20 septembre 2011 12h57	lemm	un nouvel état indépendant ? depuis quelques jours on parle d'une éventualité de faire accepter un état palestinien indépendant ... quel est votre opinion là dessus ?
20 septembre 2011 13h01	Segel	J'ai signé une pétition à ce sujet. J'y suis favorable. Pour la simple raison que je considère que le colonialisme n'a plus lieu d'être en 2011.
20 septembre 2011 13h52	Tony Truand	C'est à mon avis la base de tout; un pays reconnu un peu par les uns, pas trop par les autres, a peu à attendre de sa diplomatie ! Cette reconnaissance à l'ONU serait irréversible : on a jamais vu un pays reconnu menacé de ne plus l'être. C'est donc un pas nécessaire dans la seule direction possible pour clarifier la situation de ce pays, qui ne coûte rien, et j'espère que ce sera le préalable à des discussions pour la paix, même si je n'y crois guère. Cela clarifierait la situation; tout le monde sait que la Palestine n'existe ni plus ni moins que les pays adjacents, au hasard Israël. J'avoue aussi ma sympathie pour la Palestine, que je considère comme opprimée.
20 septembre 2011 14h11	Segel	le préalable à des discussions pour la paix, même si je n'y crois guère. Imagine que des rapports d'état à état remplacent la situation actuelle. N'est-ce pas une nouvelle donne que de négocier avec un état souverain ?
20 septembre 2011 14h25	Tony Truand	Je ne souhaite que de me tromper.
20 septembre 2011 14h30	Segel	Surtout, si cet état palestinien souhaite se doter d'une armée, qui va l'en empêcher ?
20 septembre 2011 14h40	yv	comme Tony je n'y crois pas, le moment n'est pas propice pour la diplomatie mondiale, qui est déjà trop occupée à placer ces billes en Syrie, Libye, Egypte et Tunisie. Nethanyou préférerai un soulèvement populaire et justifié une intervention militaire, Obama ne fera rien qui puisse lui faire perdre des voix. Les palestiniens ne doivent malheureusement ne conter que sur eux même, c'est à la fois un handicap, mais c'est aussi peut-être une chance, nous verrons bien biz yv
20 septembre 2011 14h50 modifiée 20 septembre 2011 14h51	Tony Truand	J'espère la paix..mais des pays occupés (et reconnus comme tels), ça existe aussi..Je n'attends pas de miracle de cette reconnaissance, mais comme tu le dis, on peut y mettre beaucoup d'espoir..(l'espoir n'est pas incompatible avec le pessimisme).
20 septembre 2011 14h53	Segel	l'espoir n'est pas incompatible avec le pessimisme Euh ... t'es sur ?
20 septembre 2011 14h54 modifiée 20 septembre 2011 14h59	Tony Truand	Ben c'est les contradictions humaines..(je suis en plein dedans en ce moment).
20 septembre 2011 14h55	yv	ben à part la Palestine, je ne vois pas Tony, d'habitude comme les chinois avec le Tibet, le royaume uni avec l’Irlande du nord ou le Maroc avec le Sahara occidentale, il y à toujours eu annexion ou contrôle de l'administration. Je ne connais pas d'autre exemple de territoires déclarés occupé bien après les opérations militaires biz yv
20 septembre 2011 14h57	Tony Truand	La Géorgie par les Russes ? Après, la situation est peut-être comme tu dis, je ne suis pas au courant. J'ai peut-être dis une bêtise, pas grave.
20 septembre 2011 15h00	yv	de toute façon ça change rien au cauchemar qu'ils sont en train de vivre depuis plusieurs générations. biz Yv
20 septembre 2011 15h02	Segel	En tout cas un 2è état aurait un impact fort du point de vue symbolique. C'est la mort du projet "Grand Israël" tout simplement. Déjà que démographiquement c'était pas gagné ...
20 septembre 2011 15h06	Freedom	Bien évidemment pour. Historiquement, c'est une des grandes injustices qui entres autres ont dégénéré sur les évènements que l'ont connait. Si cela se réalise, l'Histoire sera obligé de désigner les anglais et les américains comme les principaux responsables de cette situation d'un demi-siècle. D'où le veto américain annoncé.
20 septembre 2011 15h09 modifiée 20 septembre 2011 15h13	yv	tu oublies le rôle des français, qui auraient donner la bombe H aux israéliens, et bien trop contents de se débarrasser du "problème juif" avec une décision unilatérale d'installer les juifs en terre arabes. biz yv
20 septembre 2011 15h13	Freedom	Effectivement. D'où leur veto que Juppé a annoncé à demi-mot. Mais je persiste à penser que la responsabilité anglaise en tant que colonisateur ou comme force occupante, comme l'ont veut, ainsi que l'interventionnisme américain en faveur des israéliens dans cette affaire ont eu d'énormes conséquences.
20 septembre 2011 15h14	Freedom	Et cet entêtement à ne pas reconnaître cet état, malgré les revendications, sous prétexte que c'est un état inventé de toute pièce...J'aimerai bien savoir comment ils qualifient Israël alors...
20 septembre 2011 15h18	yv	de la même façon les financements Iraniens et Saoudiens dans le seul but d'entretenir cet état de guerre et de ne surtout pas voire émergé un état démocratique. Les peuples Palestiniens et aussi Israéliens sont depuis longtemps les seules victimes d'un affrontement des grandes puissances de la régions, pour placer ces intérets, avec des relents de fanatisme religieux. Biz yv
20 septembre 2011 15h22 modifiée 20 septembre 2011 15h28	Freedom	Ah, là je ne suis pas d'accord avec toi (à moins que le tutoiement te dérange), historiquement, lors du premier choc pétrolier, le roi Saoud de l'époque voulait une résolution de "la question palestinienne", et c'est l'envoi massive d'arme envoyé par les américains aux israéliens qui a déclenché la colère du roi, après maints avertissements et par la même occasion l'embargo pétrolier. (premier choc pétrolier, 1973)
20 septembre 2011 15h33	yv	C'est à ce moment que De Gaule retourne ça veste, et nous savons depuis que les Saoudiens n'ont rien à faire du sort des palestiniens qui sont interdits de séjour dans l’Émirat, au même titre que les juifs. Biz yv
20 septembre 2011 15h34	Segel	De Gaule était déjà mort à l'époque.
20 septembre 2011 15h36	yv	merde, j'ai sauté un épisode, merci Segel Biz yv
20 septembre 2011 15h37	Jean-Pierre ♫	De Gaulle était un si Grand Homme que, même mort, jamais il ne retournait sa veste. Par contre, même de son vivant, il savait s'adapter à bien des situations.
20 septembre 2011 15h45	Segel	Oh toi t'as tes chances en politique !
20 septembre 2011 15h47	yv	c'est pas lui qu'a fondé la première radio libre ? biz yv
20 septembre 2011 15h50	Segel	Ici Londres ?
20 septembre 2011 15h53	yv	on avait pas les même gout musicaux mais il était vachement rock and roll, le Tcharli Dé Gueule biz yv
20 septembre 2011 19h12	abra	La question ne devrait même pas être posée. Les Palestiniens sont chez eux. Avant la colonisation, ils vivaient en paix avec les juifs. Ensuite tout le monde les a laissés dans la merde, les anglais sont partis au pire moment. La moindre des choses serait de leur réoctroyer ce qui leur appartient. Le seul qui aurait pu réussir à faire cesser cette ignominie était Rabin
20 septembre 2011 20h26	Papy-Baby-seaters	du momnet qu'ils ne m'empêchent pas dormir, mais selon la bible Jérusalem et la Palestine était juifs? regardez pour le Kosovo? y a les pour et les contres. l'indépendance n'a pas changer grand chose.
20 septembre 2011 21h19	Segel	C'est quoi la Bible ? L'alpha et l'oméga de l'aventure humaine ?
21 septembre 2011 11h33	lemm	le droit à l'autodétermination des dits Palestiniens est incontestable, mais est-ce qu'un état reconnu pour eux apporterait la paix ..., je me demande ... pour Troubadour ; je crains, comme toi, que ceci n'apporterait pas grand changement. Si l'Israël se considère d'être menacée, ça ne l'empêcherait pas d'y faire la loi (comme au Liban, ou ailleurs). Ni Jérusalem, ni la 'Palestine' n'était juif selon la Bible. Selon la Bible, ils ont été envahis par les Juifs. Le nom palestine vien(drai)t des Philistins, qui n'ont rien à avoir ni des Juifs, ni des Arabes ...
21 septembre 2011 16h06	Freedom	Ah, il y a une différence entre la légitimité du peuple palestinien qui doit être reconnue et penser que cela va tout d'un coup arranger les bidons. Il y a une guerre de l'eau, il y a une guerre de "sécurité", du racisme et de la haine. On est pas encore sorti, c'est sûr.
21 septembre 2011 16h44	Papy-Baby-seaters	Sur et certain que cela ne changera rien, ni en bien ni en pire, laissons-les avoir leur petite indépandance et voir ce qu'ils en feront, qui sait si les «TALBANS'» et AL Qaeda» n'en profiteront pas?
21 septembre 2011 17h40	Segel	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
21 septembre 2011 18h49 modifiée 21 septembre 2011 18h58	Freedom	Mieux, l'eau sera un des enjeux majeurs de demain. La Chine est en train de construire des immenses barrages et dévier des cours d'eau entiers sur des milliers de km (il n'y a qu'aux pour faire ça, chapeau). Si ils échouent, ce sont des millions de personnes menacées. La surconsommation qui s'éveille en Chine du notamment à la culture intensive met une grande partie le fleuve jaune à sec...251 jours par an!!! L'énergie, la pollution, l'eau et les inégalités sociales seront le quatuor menaçant pour l'avenir du monde, où on pourrait bien voir la loi du plus fort triompher assez largement.
21 septembre 2011 18h54	Segel	Dans ma future maison, je place la gestion de l'eau comme une priorité importante. La récupération d'eau de pluie peut se faire dans des cuves, et le surplus alimenter des mares, lieu de biodiversité intéressant d'un point de vue écologique. Chaque maison devrait récupérer son eau de pluie. Ca devrait être obligatoire.
21 septembre 2011 18h57	Freedom	L'indépendance individuelle en énergie renouvelable et en eau dans des pays comme la France et la Belgique devrait être largement promotionné, je suis d'accord.
21 septembre 2011 19h09	Segel	L'énergie c'est un autre sujet. Il vaut mieux une maison bien isolée, qu'une maison qu'on chauffe, fut-ce au renouvelable. Toutefois, les maisons les plus isolées, dites "passives", ne me semblent pas saines du point de vue de la circulation d'air et d'humidité. Le mieux me semble l'ennemi du bien. Si on concevait déjà les maisons en tenant compte de l'exposition solaire ça serait un énorme progrès, parce que parfois on observe des aberrations remarquables de ce point de vue. A quoi bon chauffer au renouvelable une maison pleine d'ouvertures au nord, et avec peu d'ouvertures au sud ? L'autre aspect, c'est qu'avec le réchauffement climatique qui s'annonce, il sera de plus en plus judicieux de jouer l'inertie plutôt que l'isolation. Autrement dit, de gérer aussi bien la chaleur l'été que le froid l'hiver. Certes c'est peut-être pas (encore ?) très opportun en Belgique, mais bon ...
21 septembre 2011 21h30	abra	Votre échange me fait penser à une émission que j'avais vue concernant les puits canadiens. C'est un vieux concept qui refait surface et qui montre bien la sagesse des anciens. Je crois que la géothermie a plus d'avenir que l'éolien, alliée à une isolation parfaite on parvient je crois à obtenir une habitation passive. http://www.ideesmaison.com/E...
21 septembre 2011 21h43	Segel	Oui, surtout si on le creuse à la main ...
21 septembre 2011 21h56	abra	pff
21 septembre 2011 23h45	Papy-Baby-seaters	Tiens, tiens, tiens !!!!! le Segel pas si bête qu'il en a l'air. Il aurait de bonnes idées detemps en temps---------- Hors la politique naturelement.
21 septembre 2011 23h50	Segel	Tu sais Trouby la construction c'est un domaine où l'écologie commence à peine à fourrer son nez. Et quand on voit les absurdités qui se construisent de nos jours ... c'est incroyable. De ce point de vue les allemands ont 20 ans d'avance sur la France. Les convecteurs électriques par exemple = interdits en Allemagne. Les fenêtres en PVC = interdites en Allemagne. Mais la France évolue quand même : On est passé du modèle "parpaing+laine de verre" de 25 cm d'épaisseur au modèle "parpaing+laine de verre" de 45 cm d'épaisseur ! Saint-Gobain et Lafarge n'ont aucun mal à s'adapter au "développement durable" sur ces bases !
21 septembre 2011 23h59	Papy-Baby-seaters	ici pas chauffage rares quelques chauffages centrales particuliers. le tiers nord du pays je crois a un type particulier de construction, le central autre et le sud une aussi, il n'y géle pas. Chex moi l'hiver température extérieure et int´rieure égale ! ou tres petite différence. +2 dehors, +5 dedans ma chambre !+++sous les coubvertures!!!!!!!!!!!!
22 septembre 2011 00h03	Segel	C'est encore la solution la plus économique et la plus fiable. Mais que veux tu, de nos jours les gens sont habitués au confort. Ils ne savent plus vivre comme ça.
22 septembre 2011 00h07	Papy-Baby-seaters	de toute façon je n'ai pas le choix, pas question d'utiliser un chauffage électrique, les fenétres sont pas isolées et pas de volets ou stores ! y a bien une petite piéce á l'entrée avec une petite cheminée, mais la grande salle reste glacée!
22 septembre 2011 00h12	Segel	Je te conseillerais bien de mettre un panneau de bois devant les fenêtres nord en hiver. Mais sinon, il y'a aussi la toiture qui est souvent un point faible.
22 septembre 2011 00h28	Papy-Baby-seaters	le plafond un plaque cimentée, le toit ? des tôles ondulées galvanisées. fenêtre deux á l'ouest , une au sud, oui pour améliorer pendre des couvertures á la place des rideaux.
22 septembre 2011 00h31	Segel	Bon en parlant de couvertures je crois que je vais aller les rejoindre ... bonne nuit à toi !
22 septembre 2011 00h35	Papy-Baby-seaters	ok, boa noite até amanha!

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.