24 novembre 2011 17h13	maurice	y a t'il atteinte à la liberté d'expression des dignitaires religieux dont le dalaï Lama demande des restrictions contre le blasphème http://etat-du-monde-etat-d-...
24 novembre 2011 17h17	Djabali	on croit rêver ! Quel est le rapport avec les droits de l'homme ? Il, cela aurait quelque chose à voir avec les droits de Dieu, mais là, on frise le ridicule ! Les religieux vont finir par me faire trouver Paco Rabanne sympathique...
24 novembre 2011 17h18	Segel	Alors on va aussi avoir le droit de condamner les atteintes que les religions portent à la libre pensée des hommes ?
24 novembre 2011 17h19	Djabali	je vais interdire la critique de ma façon de manger, c'est une atteinte aux droits de l'homme !
24 novembre 2011 17h50 modifiée 24 novembre 2011 17h53	maurice	il y a deux aspects dans le blasphème -a)agressivité par l'insulte -b)exutoire le défoulement par l'insulte ou l'humour la question qu'il faut se poser a t'on le droit d'insulter une religion nimporte laquelle et par voie de conséquence tous ses pratiquants en sachant trés bien que le but recherché est la réaction? car le but premier d'un blasphème est bien de provoquer lorsque le bey d'alger a agité son éventail ce fut un geste blasphématoire envers la république française cequi a provoqué la colonisation du pays d'un geste anodin la proportion fut telle que ce fut un drame
24 novembre 2011 18h05	Djabali	en dehors de tout ce qui relève de l'incitation au meurtre, de l'incitation au suicide, de l'incitation au crime (viol...), pourquoi restreindre la liberté de parole ? Une insulte, c'est une insulte, même si elle vise l'ensemble des croyants d'une religion, cela reste une insulte ! Ce n'est peut-être pas très malin, cela ne fait peut-être pas avancer le débat, mais l'interdire, au-delà du ridicule, représente un pas vers d'autres restrictions de la liberté de parole. Car après tout, on pourrait interdire, tant qu'on y est, toute critique des homosexuels, et puis toute critique des militants d'un parti politique, toute critique des ministres et du président !
24 novembre 2011 18h27	Segel	Pour moi ceux qui causent le plus grand tort aux religions sont parmi leurs adeptes. Qu'on commence à faire le ménage chez soi avant d'accuser les autres.
24 novembre 2011 18h57	maurice	Pour moi ceux qui causent le plus grand tort aux religions sont parmi leurs adeptes. Qu'on commence à faire le ménage chez soi avant d'accuser les autres. je partage cette façon de voir mais le problème c'est que ce n'est pas un problème religieux toutes les religions ont un message de non violence c'est un probleme de culture
24 novembre 2011 19h20	Tinou70	""des dignitaires religieux dont le dalaï Lama demande des restrictions contre le blasphème"" Alors là si il y a un truc dont je me fous, c'est bien de ça !!! Ils sont les représentants commerciaux de dieux qui ne sont pas fiables.. C'est le bordel partout, l'horreur dans tous les Pays, le quotidien de chacun d'entre nous est de plus en plus pénible, des enfants meurent de faim, de froid ou martyrisés c'est selon le bon vouloir d'adultes de plus en plus débiles obnubilés par le dieu fric... Le seul qui fonctionne !!! Alors tu sais pas ton dailï lama, le rabbin, l'imam, le curé peuvent aller se faire voir.. Je reste correcte mais n'en pense pas moins.
24 novembre 2011 19h43	lemm	c'est une subtile mélange journalistique ..., même pour discréditer le Dalai Lama ... si je le dis, c'est que je connais la grande tolérance de ce dernier à toute religion (là y compris le dit athéisme) ... je parierais volontiers, que son opinion devrait être ainsi ; la liberté d'expression, comme la liberté tout cours d'une personne se termine où celui de l'autre commence ... un "blasphème" est de l'ordre ..., de piétiner dans le champs de liberté de l'autre, je pense ... si je sais, que pour un musulman, la représentation de l'image de Mohamed est interdit, alors même si pour moi, c'est permis, je mets de côté ma liberté (moi même !!!!!!!) et je ne fruste pas mon frère humain ...
24 novembre 2011 22h38	Djabali	je pense qu'avec un tel raisonnement, on peut aller très loin... Je n'ai pas besoin de représenter Mohamed, mais en islam, sa représentation n'est pas taboue, disons pas plus que celle de n'importe quel autre humain puisque ce qui est censé posé un problème aux fondamentalistes contemporains, en suivant une lecture ultra-littérale, c'est que toute représentation est un plagiat de la création et donc une tentative de se mettre à la place de Dieu. Ce qui relève du blasphème, c'est la représentation de Dieu lui-même (c'est l'objet du jugement du propriétaire d'un cinéma en Tunisie, il avait passé le film Persépolis)... Je n'ai pas besoin particulièrement de choquer le croyant de manière gratuite, mais de la même manière que je veux qu'ils puissent étaler librement les inepties auquel il croit peut-être (du genre le créationnisme à la Palin qui, je dois le dire, scandalise au plus haut niveau le sens commun et froisse mon estime pour l'humanité), je veux aussi que l'on puisse se permettre de froisser leurs convictions sans risquer l'anathème...
24 novembre 2011 22h56	Segel	Doit-on inventer la notion de blasphème laïque ?
25 novembre 2011 09h43	lemm	pourquoi pas Segel ? le problème, notre problème est, que chacun de nous est persuadé du fait, qu'il détient LA vérité. Un laïque l'est aussi. Jusque, qu'il croit même, que ce n'est pas une croyance, mais une certitude. C'est pour ça, que les dits Laïques ne se rendent (très souvent) pas compte, qu'eux aussi, ne sont que des simples Croyants ... nous sommes tous des Croyants !!! comme croyant, alors ils ont les mêmes systèmes, dogmes ..., que les autres. Alors quand quelqu'un se déclarant d'appartenir à cette communauté (d’église) des croyants et disent, font quelques choses de contraire, alors ça, on peut considérer comme faisant un blasphème ... avec un exemple; l'un des leurs dogmes est l'évolution des espèces des vivants. Donc si l'un des Laïques, qui affiche sa laïcité, alors en même temps aussi à ce dogme ... et alors s'il se moque, ridiculise p-ex ce dogme, alors on peut le taxer comme faisant un blasphème ... alors dans son cas, c'est un blasphème laïque bien sûr ...
25 novembre 2011 09h54	lemm	cher Djabali, si c'est à mon intervention, que tu as répondu: l'exemple n'est qu'un exemple ... et aussi peut être mal choisie. Prends toi même un exemple et remplace le dans ma lettre ... ce que je voulais dire, c'est que le domaine de croyance de chacun de nous et là ceci élargie au niveau communautaire (église) ... est une domaine privé. Il n'y a que de l'intérieur de ça, qu'on peut commettre un blasphème. De l'extérieur on peut que d'insulter ... donc je suis entièrement pour la liberté d'expression ... et que les insultes soient punit comme des insultes !
25 novembre 2011 10h04	Segel	Ou alors un blasphème républicain ?
25 novembre 2011 10h17	Jean-Pierre ♫	Et le blasphème écologique, alors ?
25 novembre 2011 10h20	Segel	Attends qu'on instaure le droit de vote des arbres ...
25 novembre 2011 10h39 modifiée 25 novembre 2011 11h04	lemm	cher Segel, correction :(J-P !!!!) ce que tu nous sorts ici, ça semble être de blague ..., mais selon moi (et d'autres bien sûr), il ne l'est pas du tout. Car je fais confiance à Jésus ..., qui lui même affirme, que le Père (Dieu, créateur) se soucie de toute sa création. Même s'Il a confié la gestion de ça à nous, les Hommes, Il 'entende' le crie de douleur de toutes. L'accomplissement (je ne sais rien de ça), le retours du Seigneur serait une libération totale de toute création ... c'est bien sûr, selon ma foi, mes croyances ... pour beaucoup de chrétiens, l'écologie est plus, qu'une idéologie. Je te recommande de lire l''hymne à la nature' de st. François d'Assisse. Même que tu te considère, déclare ..., que tu ne crois pas en Dieu, tu apprécieras, j'en suis sûr ...
25 novembre 2011 11h13	Segel	Mon cher lemm, la religion contient tout et son contraire. Veux tu que je te cite la Genèse ?
25 novembre 2011 11h39	Djabali	@lemm, merci pour la précision, c'était effectivement une réaction à ton propos... Pour ce qui est de la religion, je me suis toujours dit (à l'époque où j'étais croyant) que le blasphème doit être puni par Dieu, pas par les hommes, c'est le signe d'un manque de foi particulièrement flagrant que de vouloir se mettre à la place de celui-ci pour punir ceux qui lui portent atteinte.
25 novembre 2011 11h56 modifiée 25 novembre 2011 11h58	lemm	on est parfaitement en accord, cher Djabali !!! c'est d'ailleurs l’opinion de Dieu même !!! on n'a pas le droit de l'écarter. C'est à Lui que revient ce droit ... le cas de blasphème (l'accusation, puis condamnation) le plus connu est celui de Jésus (Youshuah de Nazareth, en Israël). Il avait été accusé par ça et puis condamné à mort, à cause de ça ... pourtant il suffisait de le laisser pour le jugement divin. S'il n'étais pas venu au service de Dieu, c'était à Dieu, si d'avoir appeler "Père", Dieu, déplaisait à Dieu ..., de le punir par Dieu même et pas les Hommes ...
25 novembre 2011 11h58	Djabali	exactement... Je pense que nous devons tous faire preuve de beaucoup plus de tolérance les uns envers les autres. L'insulte, c'est quand même beaucoup mieux que le coup de poing dans la gueule.
25 novembre 2011 12h42	Jean-Pierre ♫
25 novembre 2011 12h49	Djabali	décidément, aujourd'hui, tu es très laconique Jean-Pierre...
25 novembre 2011 12h51	Jean-Pierre ♫	J'essaie de voir ce que donne un coup de poing virtuel...
25 novembre 2011 14h27	Segel	AIE !
25 novembre 2011 15h39	maurice	j'ai trouvé lemm trés bien dans cet échange il défend la thése de la juste mesure avec beaucoup de sobriété
25 novembre 2011 17h14	Djabali	n'est-ce pas le cas de nous tous ?
25 novembre 2011 17h16	Segel	Euh ... sobriété ? T'es sur ?
25 novembre 2011 17h34	Djabali	d'accord, parlons alors de juste mesure ?
26 novembre 2011 13h21 modifiée 26 novembre 2011 13h50	lemm	pour toi Segel : pour une petite intervention de ta part ;"...la religion contient tout et son contraire. Veux tu que je te cite la Genèse ?" ce que tu suggère ici, que "la religion" est une recette de livre. Là je ne suis pas d'accord avec toi. Même si beaucoup des religions se réfèrent à un livre, qu'elle considère sacré, la mienne est plutôt orale. C'est un peu comme le celui qui a vu celui qui a vu celui ... l'ours il y avait un moment donné dans notre histoire, qu'un homme nous ait été présenté par 'quelqu'Un' ainsi ; "Celui-ci est mon fils bien-aimé. Écoutez le !". Ça tu accepte ou pas ... cet homme-là, quand on s'opposait à lui par les écritures en se basant sur les écritures, il appelait à la raison (de ses interlocuteurs). La raison est supérieur aux écritures. C'est parce que la raison même vient de Dieu. Cet homme qui est devenu la base d'une religion (que je confesse) est appelé souvent par les écritures par le nom de Logos ... en raisonnant, mon cher Segel, tu ne sais pas t'opposer à Dieu ... maintenant; c'est vrai qu'il y a beaucoup des personnes, plusieurs religions qui ne font pas confiance au témoignage de Jésus, d'à propos de Jésus .., qui alors mettent leur confiances dans des livres sacrés. C'est contre elles, que tu pourrais résister par des raisonnements ... si tu sais contre ma religion, je suis totalement disposé de relever le défi ... apporte moi (à nous tous, qui s'y intéressons) quelque chose où Jésus se contredit, où il faillie à la raison, à la vérité, véracité ... et alors j'essaierai de se/le défendre ...
26 novembre 2011 13h36	Djabali	on peut aussi affirmer que le droit contient tout et son contraire, cependant, si on respecte ensemble la lettre et l'esprit, on peut tout de même arriver à une forme de consensus... Le tout et son contraire ne peuvent émerger que lorsqu'on sacrifie l'esprit du droit par exemple, pour se perdre dans des arguties procédurales sans intérêt...
26 novembre 2011 15h14	Segel	lemm, toutes les grandes religions "du livre" donnent la Terre en cadeau à l'Homme, sans lui expliquer qu'il est lui-même issu de cette Terre, et qu'il doit donc la respecter. J'aime les paroles de Jésus, malheureusement, elles sont à des années lumières de ce qu'en ont fait Rome, puis l'inquisition, puis le Vatican, etc.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.