8 avril 2015 22h23
modifiée
9 avril 2015 08h58

Jean
La relativité, pour en parler il faut commencer par l'expérience de Michelson et morlaix

Bon ça commence bien , Morley s'écrit Morley et pas morlaix ni mord les ! Excuses

Et pour parler de cette expérience cruciale il faut connaitre les lois d'additivité des vitesses de Galilée.
Galilée regardant un bateau passant sur la rivière à 8 km/heure remarqua que si le capitaine du bateau se déplaçait de l'arrière vers l'avant à la vitesse de 4 km/h posté sur la berge on voyait le capitaine avancer à 12 km/h. Avec un moussaillon c'est pareil
Maintenant si le bateau avance à 4 km/h et que le marin va de l'avant vers l'arrière du bateau à 4 km/h soit la même vitesse, et si le marin démarre au moment ou le bateau passe devant un poteau placé sur la berge, un observateur placé à côté de ce poteau verra le marin immobile par rapport à ce poteau jusqu'à ce que le marin atteigne l'arrière du bateau et oui sa vitesse de 4 km/h se retranche alors de celle du bateau de 4 km/h par rapport à la berge et donne 0

Tout cela se passe dans un repère lié à l'observateur sur la berge qui regarde passer le bateau. Ce genre de repère s'appel repère Galiléen en l'honneur de Galilée (qui le mérite bien) ou repère inertiel. Ce repère peut être lié au bateau tant que celui -ci se déplace à vitesse constante. S'il y a accélération ou ralentissement du bateau le repère n'est plus inertiel.
Putin je me suis embarqué" dans quoi ???

8 avril 2015 22h27

Emma
C'est pas mal, au contraire! Putin je me suis embarqué" dans quoi ???

Tu n'es pas très loin de J-P et de son avion...

9 avril 2015 09h07

Jean
La loi d'additivité des vitesses est très simple et frappée au coin du bon sens. Nous allons passer tout de suite à faire des ronds dans l'eau.
Que l'on jette un caillou dans une eau calme à partir de la berge ou d'un bateau qui passe plus ou moins vite sans faire de vagues les ronds resteront centrés autour du plouf du caillou et s'en écarteront la même vitesse.
La vitesse des ondes (ici liquides) ne dépend pas de la vitesse de l'objet émetteur de l'onde mais des caractéristiques du support de l'onde, ici de l'eau.
Pareil pour le son dans l'air.
Nous avons là un système où les vitesses ne sont pas additives et c'est très logique même pour les pôvres zhumains que nous sommes.
Vidéo YouTube

9 avril 2015 23h52

Segel
L'expérience de Michelson et Morley j'ai un prof de physique qui me l'a fait, rien que pour moi tout seul.

Donc je confirme.
Je l'ai vécu.
La vitesse de la lumière est bien la même selon toutes les directions, même quand on varie son angle par rapport à la course de l'orbite terrestre.
CQFD.

10 avril 2015 08h55
modifiée
10 avril 2015 09h05

Jean
Merci @Segel de relancer le débat, justement je vais tordre le cou à ce que l'on croit officiellement que prouverait l'expérience de M&M (Tiens c'est drôle pour abréger Michelson et Morley ) Einstein lui-même ne s'en est pas servi pour affirmer que la vitesse de la lumière est une constante universelle la même dans tous les repères inertielles quel que soit leur vitesse de translation les uns par rapport aux autres. (Retenez constante et non additive)

S'il est extraordinaire que la vitesse des photons luminifères ne soit pas additive et conduise à des phénomènes "boulversifiants" comme la contraction des longueurs parallèles à l'axe de déplacement ou un ralentissement du temps, si l'on considère que la lumière est aussi une onde ces phénomènes deviennent naturels comme nous l'avons vu en faisant des ronds dans l'eau tout au bord d'un ruisseau.

Bon c'est pas clair et embrouillé ? Je vais expliquer au fur et à mesure de vos réactions c'est mieux que 10 pages de blablas d'un coup.

10 avril 2015 10h31

Segel
Si si c'est très clair pour moi.
Ca signifie que les ondes seraient repérées par rapport à l'univers entier plutôt que par rapport à la source qui les émet.
Mais n'est-ce pas une vision qui aurait plutôt tendance à donner crédit à la théorie de l'éther par contre ?

10 avril 2015 18h57
modifiée
10 avril 2015 19h37

Jean
Absolument, je crois à l'éther dur comme fer ! Et pour moi l'Expérience de M&M qui avait pour but de prouver l'existence de l'éther l'a au final bel et bien prouvé à l'insu du plein grés des plus grands savants.
Bon, je peux me tromper mais le but était de mettre en évidence le déplacement de la terre par rapport à l'éther, en mesurant l'écart de temps entre l'onde lumineuse se déplaçant parallèlement à l'axe de déplacement de la terre par rapport au soleil et celle perpendiculaire à cet axe et ce en recommençant à 6 mois d'intervalle c'est à dire à un moment ou la terre avait totalement inversé son sens de déplacement on devait trouver un écart mesurable à l'aide d'un interféromètre et devant à priori correspondre à 2 fois la vitesse de la terre sur sa trajectoire autour du soleil à ces points précis.

On n'en trouva pas ce qui sous entendait que soit l'éther se déplaçait avec la terre ce que les scientifiques rejetaient soit autre chose.

Cet autre chose, les travaux d'Einstein qui n'utilisaient pas l'éther conduisirent à considérer que l'éther n'existait pas ce qui arrangeait tout le monde vu qu'aucun matériau ne peut posséder les caractéristiques nécessaires à l'éther pour à la fois transmettre des ondes électromagnétique sur d'aussi longues distances sans un affaiblissement important et en même temps être suffisamment immatérielle pour que les planètes et toute la matière puisse la traverser sans rencontrer de résistance mesurable. Depuis les neutrinos devraient nous donner à réfléchir !

En fait après de nombreuses améliorations et de nombreuses années l'expérience à fini par détecter et mesurer ce qu'on a appelé un résidu de vent d'éther c'est à dire une dérive bien inférieure au double de la vitesse de la terre sur sa trajectoire.

Ce résidu n'a pas justifié de grandes déclarations ni de publicité et pourtant à mon humble avis il prouve que M&M avaient raison de croire à l'éther, simplement à grande proximité de la terre l'éther est en partie entrainé avec la terre un peu comme l'atmosphère terrestre suit la terre. Bon il se peut que ce que je viens d'écrire soit stupide puisque ça présume une certaine attraction de l'éther par les corps massiques. J'imagine le courant d'eau entrainé de chaque côté d'un bateau et son sillage. Si de l'eau se trouve emprisonnée sur le bateau les ondes se propageant à sa surface ne seront pas impactées par la vitesse du bateau et celles dans le sillage très proche du bateau auront un écart de vitesse assez faible avec le bateau mais allant très vite croissant plus loin.

Expérience de M&M http://www.ac-nice.fr/clea/l...
et aussi https://fr.answers.yahoo.com...

10 avril 2015 19h54

Segel
A moins que cet éther ne soit entraîné par la magnétosphère terrestre ?

11 avril 2015 21h15
modifiée
11 avril 2015 21h19

Jean
Oui, la magnétosphère c'est un truc magnétique, donc des ondes électromagnétiques qui ont besoin d'un support pour exister. Quand on parle d'éther on pense à de la gelée de groseilles et pourtant en mécanique quantique on nous parle d'un océan mystérieux d'où naissent des monstres. Lorsque 2 particules opposées s'annihiles elles disparaissent dans cet océan et quand une particule apparaît de nul part elle sort de cet océan.
Je n'a pas compris grand chose si ce n'est que 2 particules qui s'annihilent produisent beaucoup d'énergie et qu'une particule qui apparaît consomme beaucoup d"énergie (E=mc² et m=E/c²) j'en déduis que l'éther c'est de la pure énergie ! Sans masse comme le photon et pour cause le photon étant une ondulation pure de l'éther sans masse associée.

Ma vison est un cosmos remplit d'énergie pur qui expliquerait la matière invisible puisque l'énergie c'est de la masse, cette fameuse matière invisible qui représenterait 75% de ma masse totale de l'univers.
Et le n'ai même pas dis un mot sur la relativité ni restreinte (dilatation du temps et rétrécissement des longueurs) ni générale (champ gravitationnel dans un espace temps à 4 dimensions) J'ai bien précisé espace -temps et non pas simplement espace.
L’espace à 4 dimensions c'est pourtant la seule chose qui fasse bander les vulgarisateurs et la SF et Einstein n'en a pas l'utilité !

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.