25 novembre 2013 12h32	Tinou70	Le dealer tombe... Le fisc le redresse !!!! Que pensez-vous de cette information ? Je sais que je vais m'attirer vos foudres mais moi ça me va !!! http://www.estrepublicain.fr...
25 novembre 2013 12h34	Segel	Ca revient à légitimer de fait le commerce de la drogue. De toutes façon on y viendra, que ça nous plaise ou non. Les nouvelles drogues de synthèse apparaissent plus vite que les interdictions légales ...
25 novembre 2013 13h18 modifiée 25 novembre 2013 14h16	Jean-Pierre ♫	Je suis pour la légalisation de l'héroïne (et de la cocaïne et du haschich). Leur prohibition n'empêche nullement la consommation par contre elle entraîne trafics et violence. A qui profite la criminalisation de la cocaïne et de l'héroïne ?
25 novembre 2013 13h30	Mag	Moi ça me va aussi Tinou (qu'il paie des impôts pas qu'on légalise cette drogue ni aucune autre d'ailleurs).
25 novembre 2013 14h41	sourire	Comme Paprika, Oui aux impôts, non à la vente libre... Trop de dégâts. La morphine, la cocaïne et tout ce que vous voulez doivent servir pour aider les malades pas pour tuer les adolescents incapables de gérer leur consommation (au même titre que les cigarettes et l'alcool). La vente clandestine limite quand même les achats.
25 novembre 2013 14h45	Segel	C'est trop facile pour un chimiste de fabriquer de nouveaux trucs ... http://www.slate.fr/monde/78... La loi aura toujours un métro de retard.
25 novembre 2013 15h25 modifiée 25 novembre 2013 15h29	lurette	Je pense comme Jean-Pierre. La vente clandestine limite quand même les achats. c'est pas dit, tout dépend comment est fait cette vente et comment elle est encadrée. En tous cas, ce qu'elle ne limite en aucun cas, c'est le trafic, et tout ce qui va avec, corruption,blanchiment d'argent, mafia, crimes, violences, délinquance, et j'en passe. sans parler des conditions sanitaires et d'hygiène désastreuses. Les pays où elle est légalisée n'a pas vu d'accroissement de la consommation. Voir au Portugal. Faire payer des impôts au dealer est une légalisation hypocrite. De plus, pour trouver l'argent de ces impôts, va-t'il devoir dealer à nouveau ? Si j'étais mauvaise langue, je dirais que c'est fait exprès... manière d'avoir à le re-faire payer ensuite..
25 novembre 2013 15h54	Segel	Moi j'en reste à la base, à savoir que ce n'est que par l'éducation des enfants qu'on limitera la consommation de drogues en tout genre. A partir de quel age doit on se soucier de ne pas se détruire la santé ? Moi je dis que le plus jeune on commence le mieux c'est.
25 novembre 2013 16h16 modifiée 25 novembre 2013 16h46	lurette	par l'éducation des enfants mais ça, c'est la B-A-BA .. pas de doute La plupart des drogués (des accrocs dépendants, je parle) ont pour la plupart justement eu des problèmes avec ça. Et que leurs enfants auront plus de chances aussi d'en avoir. Un monde où tous les enfants auront une éducation parfaite n'est pas près de voir le jour encore. Ce n'est pas possible de régler le problème juste en disant "l'éducation" ; il faut bien, à côté, s'occuper de ceux qui n'ont pu, et n'auront pas, avoir cette chance. Sensibiliser à ce qui est mauvais pour la santé, suis d'accord, c'est à inculquer d'entrée (sans tomber dans la parano et en faire trop, sinon ça risquerait d'avoir un résultat inverse à celui souhaité, particulièrement à l'adolescence.)
25 novembre 2013 16h57	Segel	sinon ça risquerait d'avoir un résultat inverse à celui souhaité, particulièrement à l'adolescence C'est clair que là, il y'a un risque bien réel, car les ados ont besoin de se démarquer de leurs parents. il faut bien, à côté, s'occuper de ceux qui n'ont pu, et n'auront pas, avoir cette chance. Certes, on ne doit pas les laisser tomber non plus. Mais est-ce que la prohibition est la bonne réponse ?
25 novembre 2013 17h58 modifiée 25 novembre 2013 18h05	R.WOLF	L' Etat ne pourra jamais légaliser un produit qui peut s' avérer létal à la première injection. Je ne suis pas partisan de la prohibition non plus. Concernant l' alcoolisme comme les autres addictions, il y a des facteurs héréditaires. L' éducation pourrait beaucoup, encore faudrait-il que les narco états, comme les Pays Bas, aient des comptes à rendre (Bruxelles-Rotterdam c' est trois heures aller et retour, 9/10 chances de ne pas se faire prendre). Prendre en compte enfin le facteur économique ; un pauvre n' en a rien à foutre d' arrêter de fumer par exemple, ses chances niveau santé, du fait de sa condition étant de toutes façons diminuées. Ceci dit les facteurs psychologiques menant à la dépendance sont les mêmes pour tous.
25 novembre 2013 18h30	alea jacta est	Rien de surprenant, le FISC pouvant, et depuis longtemps, imposer TOUT les revenus, y compris ceux résultant d'une activité illégale Et moi, cela me gène, justement parce que quelque part, en imposant une activité illégale comme une activité légale, tu légitime l'activité illégale Et dans ce cas la, cela me gène encore plus, vu que je suis formellement opposé à toute légalisation ou dépénalisation de la vente de drogue, et encore plus de drogue dur type héro, que dealait ce type. A mon sens, on devrait plutôt saisir, comme sanction pénale et non pas au titre de l'impôt, tout le patrimoine acquis grâce à l'activité illégale
25 novembre 2013 18h37	Segel	Prendre en compte enfin le facteur économique ; un pauvre n' en a rien à foutre d' arrêter de fumer par exemple, ses chances niveau santé, du fait de sa condition étant de toutes façons diminuées. Il y'a là une erreur selon moi. A Glasgow, on estime à 25 ans la différence d'espérance de vie entre un riche et un pauvre (merci Thatcher ...). Sur ces 25 ans, combien sont dus à la toxicomanie ?
25 novembre 2013 19h17 modifiée 25 novembre 2013 19h22	R.WOLF	Justement Segel, et on en voit les effets maintenant, depuis Thatcher et le tout libéral, les plus pauvres sont ipso facto privés d' avenir économique, donc psychologiquement de fait privés d' avenir tout court. Là, autant boire, fumer, prendre des drogues légales ou illégales, et tant pis si ça coûte 25 ans de vie ; parce que survivre n' est pas vivre. Je fréquente et ai fréquenté des groupes d' aide aux (ex) toxicomanes et (ex) alcooliques ; tous n' étaient pas égaux forcément devant ce qu' on appelle le rétablissement, du moins sur le court terme. Ça veut dire que mis à part ces groupes qui sont gratuits pour ainsi dire, tout les autres soins nécessités par les addictions (psys, médecins, soins dentaires) sont devenus relativement coûteux même si certains de ces coûts sont aujourd' hui diminués, on prend sur le budget santé, se soigner relève également d' une culture.
25 novembre 2013 21h44	Segel	A partir de quel age doit on se soucier de ne pas se détruire la santé ? Pourquoi une telle culture serait donc inaccessible à certains?
25 novembre 2013 21h53	Papy-Baby-seaters	Jp a peut-être raison sur les drogues
26 novembre 2013 08h30 modifiée 26 novembre 2013 08h41	jamydefix	Faudrait dans ce cas que le fisc taxe, les taulards qui ont volé dans des banques, les maisons particulières, ou les sacs des grand-mères... Les politiciens qui touchent les enveloppes, diamant ou palais des lobbyistes et dictateurs, pour des ventes d'armes etc etc... Sans oublier de taxer les entreprises, banques et politiciens qui placent journellement leur fric au black dans des paradis fiscaux "légaux-illégaux" puisque accessible à tous dans l'inter-net. Au sujet des drogues légales et illégales. Pourquoi l'alcool, le tabac, les neuroleptiques sont légaux sachant qu'ils rendent dépendant et tuent des millions de gens..? Des parents qui boivent de l’alcool, fument, se gavent de médoc ou se traitent comme des chiens méchants devant leurs enfants, les incitent-ils à en faire de même toute leur putain de vie..? Je suis aussi pour les légalisations, mais accompagnées d'informations absolument complètes et objectives sur toutes les drogues et cela dès l'enfance, puisqu'elles font partie depuis toujours des conditions humaines,"que cela plaise ou pas à "la morale des très Consommateurs locaux..." Une anecdote perso..: Dimanche dernier, sur la place du village, un petit gamin d'à peine 12 ans m'a vue vapotet ma e-cigarette et demandé ce que je fumais... Dit c'est quoi ta tétine Heu.. Bein tu vois, heu c'est pour essayer d'arrêter de fumer des malboro tueuses comme ton papa et ta maman écolo suicidaire Moralité..: Les enfants normaux ne demande qu'à comprendre et ne pas être pris pour des cobayes, des rats de labo ou des cons citoyens..
26 novembre 2013 11h55	R.WOLF	Pourquoi une telle culture serait donc inaccessible à certains? Parce que depuis l' avènement du néolibéralisme on assiste à une marchandisation de la culture, celle-ci est redevenue une affaire de classe. Ceci dit, dès que la culture devient marchande elle en devient comme anémiée, un fac simile, bref un produit de consommation, ce qui n' aurait pas déplu à Andy Warhol. Ceci n' est pas récent ; voir cet article qu' on sait / Mais la culture, Monsieur, ils n' en ont pas voulu. http://www.scoplepave.org/l-... Pour ma part, la culture bourgeoise m' emmerde au plus haut point (je la laisse aux écoles et aux cars de touristes), seule la subculture m' intéresse.
26 novembre 2013 12h03	Segel	Mais j’ai compris bêtement un jour que les riches avaient les moyens de se cultiver toujours plus vite... Ce n'est pas avec le bling-bling sarkozyen en tout cas. J'en déduis qu'il n'était qu'une façade destinée à acheter les voix des pauvres. Mais nous n'avons pas touché le fond, je pense ...
26 novembre 2013 12h30 modifiée 26 novembre 2013 12h53	R.WOLF	Mon frère (que je refréquente depuis peu vu qu' il est venu vivre à côté de chez moi) et sa copine regardent ce genre de truc (toujours branché Tf 1) environ six heures par jour. De mon côté quand il m' en reste l' énergie (c' est plutôt chaud pour moi en ce moment) je lis des textes, livres, bosse sur moi (comme on dit) et pense. Il m' arrive de leur parler et là ils ont droit à un discours de gauche très gauche ; pas d' arguments en face pour y répondre (à part que Hollande blabla, ce à quoi j' ai rétorqué qu' Hollande n' était pas de gauche-terminé), de toutes façons de ma part aucune attente. The revolution will be not televised. @ Jamy ; la prescription de drogues légales relèvent pour moi de l' homicide involontaire. Le genre de propos que je tiens à mon toubib régulièrement. Ici aussi pas de contestation.
26 novembre 2013 12h57	Tinou70	Mais est-ce que la prohibition est la bonne réponse ? NON !! Ca ne le sera jamais.. Interdire, attire !!! Désolée pour le retard mais gros coup de calgon après création et ça ne s'arrange pas !! Mais nous n'avons pas touché le fond, je pense ... Eh ben si, justement et ça se précise un peu plus de jour en jour. Si rebondir avant de le toucher était salutaire ce serait bien d'essayer de surnager mais chaque jour te tire vers le bas comme : ce matin entendre Charb' parler d'une bande son créée par les "gentils membres" du Rap' accompagnant le 30ème anniversaire de la marche des beurs qui préconise l’autodafé de Charlie Hebdo au nom de l'Islam .... PUTAIN mais ils cherchent quoi ceux-là ????? On est en pleine montée vers le grand je ne sais quoi et les autres se ramènent pour transformer la mémoire d'une manifestation laïque anti-raciste en promotion de la forme la plus obscure d'une Religion... 2014 pourrait être avoir le choix entre deux horreurs ... Désolée j'trouve pas d’émoticône correspondant à mon état d'esprit.
26 novembre 2013 13h20 modifiée 26 novembre 2013 13h23	R.WOLF	@ Tinou ; _1 je te dois un mél mais m' est avis que comme c' est parti tu vas jamais rien voir arriver c' est plutôt chaud pour moi en ce moment, normal c' est novembre puis décembre (+ le reste), de -2 Boycottez cette merde ; médias, journalistes et politiciens. Ou prenez juste la crème du dessus d' un doigt distrait et puis, je ne sais pas moi, inventez, déprimez mais tout mais pas ça. Ou faites comme moi, faites vous naturaliser belge et prenez de la France la seule chose qui vaille le coup. Les Belges sont relativement cons, mais ils ont un mérite, ils se foutent de tout en général bon ça vole pas haut mais ça permet de vivre en attendant mieux (dans deux générations peut être si on a de la chance). Pff!
26 novembre 2013 13h22	Segel	Je me suis désabonné de la liste SOS Racisme. J'en ai marre de leur business bien rodé qui excite les racistes plus qu'il ne les calme.
26 novembre 2013 13h28	R.WOLF	Toutes les grandes ONG, d' Amnesty à Greenpeace en passant par SOS Racisme, sont restées dans un discours figé, has been. Comme ceux qui défendent encore l' immigration en pleine période de crise ; de la connerie pure. Ceci dit sans immigration, du moins dans un pays comme le mien, ce sera la fin du pays pour cause d' une population beaucoup trop vieille.
26 novembre 2013 13h38	Segel	Je trouve les contributions d'Amnesty et de Greenpeace encore utiles. Ce n'est pas la même cible.
26 novembre 2013 17h01	Tinou70	Greenpeace ... Ouais ça me va parce qu'ils se battent vraiment et surtout pour une cause commune à nous tous sans aucune distinction !! J'vous transmets le lien du rap malheureux http://www.franceinfo.fr/soc...

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.