18 octobre 2010 16h44	Segel	Pourquoi les cocos sont-ils devenus pro CPB ? Le PCF s’indigne des actes de vandalisme perpétrés à l’encontre de vignobles OGM de Colmar : PCF REPUBLICAIN EVRY "Couleurs du temps et de la vie" CPB = Clone Pesticides Brevetés, que Monsanto veut nous faire appeler OGM
18 octobre 2010 17h58	R.WOLF	au moins j' aurai parcouru l' article. le fait est qu' ils semblent croire à la pertinence de la recherche concernant ces trucs. communiste ne veut pas dire écologiste. quand tu sais que les écolos soutiennent le nucléaire .. et quand tu sais les dégâts faits par Areva (en ayant bien soin que le grand public n' en sache rien) au Niger ..
26 octobre 2010 17h07 modifiée 26 octobre 2010 23h52	♫ Panther ♪	Parce que les cocos du PCF sont généralement victimes d'une sorte de manichéisme qu'on peut résumer ainsi : - public = bien - privé = pas bien Ces cultures sont développées sous responsabilité d'une entité publique, c'est donc qu'elles sont bonnes. Rien ne fait penser aux cocos du PCF que public et privé ont toujours été partie liée, depuis la révolution française au moins, et que l'un est comme l'autre. C'est en cela que les cocos du PCF s'écartent des anarcho-communistes, divergence que l'on avait déjà repéré -me semble-t-il- entre Marx et Bakouine : http://www.scienceshumaines.... Là où le bas blesse, c'est quand l'article indique : << le PCF renouvelle sa confiance dans le sang-froid et les capacités intellectuelles des équipes de l’INRA , dans leur indépendance par rapport aux pressions des multinationales de l’agroalimentaire. >> Autant je pense en effet que tout ce qui est OGM n'est pas forcément mauvais (car je ne fais pas du manichéisme anti-OGM)(je pense simplement que 99,9% des OGMs cultivés sont des organismes modifiés en vue d'améliorer la productivité mais sans égards aux sols ou à la santé des consommateurs) et que l'INRA est bien placée pour plancher sur d'autres types d'OGM, plus intéressants (bien qu'il soit risqué de faire muter trop rapidement un organisme, on n'est jamais à l'abri d'une erreur discrète non expérimentée)(je veux dire que ce qui me gêne dans les OGMs, mêmes "bons", c'est qu'on zappe une dimension qui est celle de "l'empirisme")(mais je vais arrêter de faire des parenthèses sinon on ne comprendra plus rien). Je disais, autant je pense que l'INRA est bien placée pour plancher sur différents types d'OGMs, voire vérifier le caractère inoffensif de ceux existant déjà, autant je pense qu'il est permis justement de s'interroger sur son << indépendance par rapport aux pressions des multinationales de l’agroalimentaire >>. Même si, n'y connaissant pas grand chose, je ne me prononcerais pas sur le verdict d'une telle interrogation. Maintenant, je soutiens aussi les propos de RED : dès qu'on s'approche de la sphère politique, une sorte d'aura puante semble nous indiquer qu'on entre dans une sorte "d'aire de copinage" où les aspirations du public s'écartent inexorablement des personnages et des partis que ledit public soutient.
26 octobre 2010 17h51 modifiée 26 octobre 2010 23h52	♫ Panther ♪	Ah oui, je m'interroge sur cette appelation : Clones Pesticides Brevetés (CPB)(comme "C'est Pas Bien"). Est-ce qu'il s'agit de mentionner que les gênes ont été mutés pour résister à un pesticide ? Auquel cas : - tous les OGMs sont-ils des CPBs (que dire par exemple des plantes mutées pour résister à la sécheresse) ? - si "non", est-on certains que les OGMs développés par l'INRA sont des CPBs (même si c'est fort probable) ?
26 octobre 2010 18h02	Segel	Autumn Panther j'aurais beaucoup à dire à ce sujet, mais pas maintenant. Je pense que tu as du rater cette discussion : Je viens de faire la connaissance de Paul Ariès et de Jean-Pierre Berlan cet après-midi. Cela t'expliquera sans doute beaucoup. a+
26 octobre 2010 21h36	Segel	Jean-Pierre Berlan est un cas isolé de chercheur à l'INRA remettant en cause la logique générale. Il a eu le déclic lorsque ses collègues agronomes lui ont avoué que leur plus grande fierté de ces derniers 50 ans était le maîs hybride, une vache à lait en termes de profit, mais une horreur d'un point de vue écologique. Il nous a expliqué comment le profit pilotait la recherche. Si une recherche n'est pas susceptible de rapporter du profit, on ne la fera pas.
26 octobre 2010 23h53	♫ Panther ♪	Merci pour le lien. Je regarderai tout ça à tête reposée. Bonne soirée.
26 octobre 2010 23h57	Segel	Je dois toujours vous faire un compte-rendu de ces conférences. Je l'ai promis. C'est important.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.