8 avril 2015 20h53	Jean-Pierre ♫	Petit rappel historique En 1932, peu après la victoire de la marche du sel, Gandhi quitta le Parti du Congrès (c'est à dire celui de l'indépendance), parti dont il était le président. Il se concentra alors entièrement à la lutte contre l'intouchabilité, c'est à dire contre les discriminations qui touchaient les Intouchables, conscient qu'une Inde indépendante n'avait aucun sens tant que perdurerait cette infamie. Employant ses méthodes habituelles totalement ancrées sur la non-violence, il obtint de rapides résultats. Quant à l'Inde, elle ne devint indépendante qu'en 1947.
8 avril 2015 22h42	Jean	Gandhi, un géant qui approcha cette impossibilité réclamée par Jésus : "Si on te frappes sur la joue droite tends la joue gauche!" Ce jour là Jésus avait du un peu trop fumer la moquette ! C'était un beau rêve, Gandhi l'a presque fait. Mandela a fait pas mal en Afrique du sud aussi. Kadhafi était l'ami de Mandela et réciproquement, vous saviez-ça ?
8 avril 2015 22h53	Emma	Kadhafi était l'ami de Mandela et réciproquement, vous saviez-ça ? Oui! Je savais ça! mais cette affirmation sortie de son contexte historique fausse totalement le sens de l'Histoire. Quant a Ghandi, il n'a jamais tendu la joue gauche, il a juste refusé la violence en réponse: ça n'a pas le même sens, là aussi...
9 avril 2015 08h51	Jean	@Manouch : L'amitié entre Kadaïf est Mandela est une longue histoire de l'époque où Mandela fut emprisonné des milliers d'années par les gentils qui sauvent le monde (Meu non je donne pas dans l'outrance ) Je n'ai jamais dis non plus que Gandhi avait tendu la joue gauche j'ai même dit que c'était une impossibilité (sous entendu pour survivre dans ce monde de merde) j'ai dis qu'il en a approché (En réussissant à gagner de belles victoires par la non violence) L'Humanité, l'ONU et toutes les religions devraient réfléchir aux méthodes de Gandhi.
9 avril 2015 08h59	Pépé le Moko	"Entre la violence et la non-violence je choisirai toujours la non-violence. Mais si on n'a plus le choix qu'entre la violence et la lâcheté, je choisirai la violence" - Ghandi La violence est le premier argument pour les imbéciles et le dernier pour les autres.
9 avril 2015 09h00 modifiée 9 avril 2015 09h05	Jean-Pierre ♫	L'Humanité, l'ONU et toutes les religions devraient réfléchir aux méthodes de Gandhi. (Quant à l'ONU, elle a été créée par les 5 puissances victorieuses de 1945 à leur seul profit. Et quant aux religions, ce sont des opiums du peuple vendus par les églises à des fins de domination.) La désobéissance civile pratiquée par Gandhi ne consistait pas à tendre l'autre joue mais au contraire à se battre très concrètement (grèves générales, refus d'obéir à des lois iniques, boycott des habits made in England brûlés publiquement, etc, etc...) Par contre, ces actions non-violentes s'appuyaient sur un refus de réagir par la violence aux attaques parfois très violentes des forces de l'ordre établi. Il s'agissait donc non pas de tendre l'autre joue mais de ne pas tendre le poing. (...) Cela rejoint la phrase citée par Pépé que je viens de lire à l'instant.
9 avril 2015 11h53	Lili ...	Comme je l'ai déjà dit ici, il me semble que Gandhi a pu s'appuyer sur les mouvements de révolte (armés) de l'époque. Tout comme "notre histoire" minore l'action des black panthers et met en avant Martin Luther, qu'elle occulte les actions de "la bande à Winnie" pour n'honorer que Nelson Mandela, je ne suis pas certaine que les droits aient évolué pour les Indiens sans un certain appui des armés de rebelles. Je ne suis pas historienne, mais le personnage de Gandhi pourrait également avoir une autre image : http://www.lesenrages.antifa... Tout comme vous, j'aimerais que la raison permette l'avancée, mais il ne faut pas négliger le pouvoir des armes et de la mort. Notre pays serait le seul à avoir obtenu des avancées sans combattre ? http://www.fakirpresse.info/...
9 avril 2015 12h09 modifiée 9 avril 2015 13h08	Jean-Pierre ♫	Après avoir lu un récit fort détaillé sur l'accession de l'Inde à l'indépendance, je lis en ce moment une biographie assez complète de Gandhi et je puis affirmer, sans angélisme aucun, que même après le départ de Gandhi du Parti du Congrès, parti unique à l'époque, ce dernier n'a jamais rompu avec la non-violence. L'Inde a gagné son indépendance sans s'écarter de cette voix. Quant à Gandhi, plus il avançait en âge plus il devint un extrémiste d'une non-violence quasi-mortifère, allant même jusqu'à écrire : "Si j'étais un Juif allemand, je revendiquerais l'Allemagne comme ma patrie et défierais le plus brut des Allemands non juifs au prix de ma vie et de ma liberté." Et quant aux événements de Peshawar en 1930 cités par les enragés, j'en ai trouvé ici une description quelque peu différente : Gandhi l'insurgé - Jean-Marie Muller - Google Livres
9 avril 2015 13h13	Jean	"Si j'étais un Juif allemand, je revendiquerais l'Allemagne comme ma patrie et défierais le plus brut des Allemands non juifs au prix de ma vie et de ma liberté." Quand je disais qu'il était tout prêt de tendre la joue gauche et que c'était impossible je ne disais pas une connerie NA!
9 avril 2015 13h17	Jean-Pierre ♫	En toute chose, l'excès nuit. Et en avançant en âge, parfois on se fige dans ses excès. Ce n'est pas Marine la divine qui me contredira... (Attention. Nous sommes là à la limite du point Godwin.)
9 avril 2015 15h39	Lili ...	Les révolutions sont rendues nécessaires par l'injustice, mais sont aussi confisquées : Vidéo YouTube Et quant aux événements ... Je n'y étais pas non plus. Les enragés ont semble-t-il pompé ici : http://www.lutte-ouvriere.or... en reprenant des témoignages de journaliste d'époque : http://fr.wikipedia.org/wiki... Heu ... Jean-Marie Muller ... j'aime bien les doux dingues, mais j'ai moyennement confiance dans les religieux comme vecteur d'émancipation, surtout lorsque premièrement je suis tombée sur un auto prophète : http://www.jeanmariemuller.ch/ Jean-Marie MULLER : bibliographie
9 avril 2015 18h43 modifiée 9 avril 2015 19h22	Jean-Pierre ♫	Oups. Mais je ne connais pas ce Jean-Marie Muller. J'ai juste effectué une recherche avec les mots clés Peshawar+hindous+musulmans+Gandhi histoire d'avoir d'autres infos sur cet événement et c'est tout ce que j'ai trouvé... Cela dit, que Lutte Ouvrière n'apprécie pas la démarche non-violente n'a rien d'étonnant, bien au contraire.
9 avril 2015 23h19	Lili ...	Bon, tu me diras que là aussi, les "prêcheurs" n'apprécient pas la démarche non-violente : La vraie vie de Gandhi et le mythe de la non-violence - Matière et Révolution Mais cette manière de faire est certainement culturelle ; je la reconnais chez le Chef d'Atelier de la boite où je bosse actuellement, un vietnamien français, élevé par des missionnaires, ayant fui le Vietnam au moment de la guerre d'indépendance. Le colonialisme accompagné de la religion, ainsi que certainement la culture du respect de de la soumission à l'autorité de l'ancien influence curieusement le comportement du chef et des ouvriers.
10 avril 2015 00h26 modifiée 10 avril 2015 00h27	Segel	Onfray explique que la gauche de 1793 et celle de 1871 n'ont rien à voir. L'une à mis en service la guillotine, l'autre l'a abolie. D'où sa position revendiquant une gauche libertaire non marxiste et non violente, mais toutefois compatible avec la notion d'état, de police, d'armée, etc. La non violence implique l'abolition de la police. Quelle société pourrait bien fonctionner sans police aujourd'hui ? Il convient donc de modérer la non-violence. Un principe appliqué aveuglement n'est que rarement adapté à l'homme. Soyons un peu pragmatiques donc.
28 août 2015 00h37	Lili ...	Tiens, je suis tombée sur ça aujourd'hui : http://partage-le.com/2015/0...
28 août 2015 01h01	Segel	Je m'éloigne du pacifisme. C'est à cause du pacifisme de 1918 qu'on a eu Hitler quelques années plus tard, et que personne n'a voulu le stopper ... quand il était encore temps.
31 août 2015 15h57	lurette	C'est à cause du pacifisme de 1918 qu'on a eu Hitler quelques années plus tard Ça serait pas plutôt à cause de la sévérité du traité de Versailles (complété par l'occupation de la Ruhr par l'armée française en 23, l'Allemagne ne voulant/pouvant payer), suivi du crash de 1936 ?
31 août 2015 23h06	Segel	Ce qui est sur c'est que la position du traité était incompatible avec le pacifisme. La conjonction des deux donc .... Mais les pacifistes ont ils dénoncé ce traité ?
1er septembre 2015 12h32 modifiée 1er septembre 2015 12h35	Jean	Et surtout ne pas parler de la folie boursière de 1929 qui détruisit l'économie mondiale pour plusieurs années créa un chômage de masse dans de nombreux pays dont l'Allemagne qui en raison du traité de Versailles était le pays le plus faible d'Europe et qui donc connu le pire chômage et la pire inflation. Cette saloperie des milliardaires américains qui eux gagnèrent des fortune, Les plus grandes banques ne furent pas affectées seulement les spéculateurs imprudents qui s'étaient surendettés et les entreprises savent se faire discret, ils possèdent les médias et imposent les sujets de discussion alors pour eux tout va bien. Aujourd'hui les banques qui dirigent le monde plus que jamais, avec la ruse de convaincre les pays d'emprunter au marché privé au lieu d'emprunter à la banque centrale à zéro % le marché financier prélèvent un impôt à tous les peuples tombés dans l'embuscade de près de 8% du montant total des impôts toutes taxes confondues. Si votre dette = le PIB et les impôts = la moitié du PIB alors 4% sur la dette = 8% sur les impôts mes cocos Soyez heureux la vie est belle la connerie des peuples est supersonique, quand l'un fait remarquer cette arnaque on lui répond "tu savais pas ? t'es con ! t'es naïf et on parle du prochain match de foot" PUTAIN ils savent et ils laissez faire. Evidemment seul on peut rien. Mais les partis, les syndicats les a
1er septembre 2015 12h51	Jean-Pierre ♫	La dette représente non pas 8% des impôts mais plutôt 14,19% du budget de l’état selon l'état lui-même : http://www.vie-publique.fr/d... Et vu que le budget est supérieur aux recettes de plus de 3%, la dette doit donc représenter une part encore plus importante des recettes (impôts). Sinon, j'aime bien ta dernière phrase "Mais les partis, les syndicats les a". Ce soupçon d'inachevé laisse pleinement libre notre imagination.
1er septembre 2015 13h50	Lili ...	Je l'ai souvent dit ici, il me semble impossible d'avoir la maîtrise d'une grande organisation. Les responsabilités sont diluées, et le pouvoir confisqué sans qu'il y ait moyen de le contrer. Si tu as du temps et que le problème de la dette t'interpelle, il existe des possibilités pour t'engager, ne serait-ce que pour faire diminuer celle de la commune où tu vis, ou à défaut, veiller à ce qu'elle n'augmente pas. Les changements commencent lorsque l'information circule. https://www.google.com/maps/...
1er septembre 2015 20h52	Jean	Je voudrais déjà présenter mes excuses les plus plates à toutes les cygales : je me suis un peu énervé. je suivait mon idée avec des œillères. Quand j'attaque les gens de gauche en réalité j'attaque les dirigeants de gauche. C'est comme pour les états-unis. Je prend de plus en plus souvent la précaution de ne pas dire "les américains" mais les "dirigeants américains" ici c'est pareil mais je n'ai pas encore les bons réflexes Et puis au final tous sommes tous les victimes du système. Moi un peu moins, retraité je pourrais me la couler douce quelque part au lieu de venir sur internet tel Don Quichotte me battre contre des moulins à vent. On ne se refait pas, quand on est con ou est con mais j'assume
1er septembre 2015 21h39	lurette	Mais les pacifistes ont ils dénoncé ce traité ? Chais pas.. ce traité a été maintes fois dénoncé ; mais sur le moment, les pacifistes (y en avaient-ils à l'époque, identifiés comme tels ?) ben je sais pas... j'ai la flemme d'aller chercher sur Google, en devant en plus trier entre fakes, billets d'humeur et transcriptions fiables... Il faudrait demander à notre historienne préférée, ce qu'il en a été
2 septembre 2015 06h05	Jean-Pierre ♫	Dès 1919, Hitler s'oppose publiquement au traité de Versailles. Mais bon, est-ce un modèle de pacifisme ? Plus étonnant, alors que le président Wilson mène une vaste campagne pour faire ratifier ce traité, le sénat des Etats-Unis, lui, s'y oppose, le jugeant trop sévère. Mais bon, c'est surtout de la cuisine interne. Et puis, il y a quand même eu une majorité de sénateurs pour l'approuver (mais il fallait les deux tiers). http://www.franceinfo.fr/emi...
2 septembre 2015 11h15	Segel	En dehors de ça, on peut sincèrement s'interroger si Hitler aurait osé ce qu'il a osé si les puissances voisines avaient "montré les muscles" un peu plus ... J'admire le pacifisme, mais je me souviens aussi de Machiavel : "il n'est point de bonnes lois sans de bonnes armes ..."
2 septembre 2015 12h42	Jean-Pierre ♫	Les lois sont bonnes pour ceux qui détiennent les bonnes armes. ou, dit autrement, Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 kilos les écoutent. (Michel Audiard)
2 septembre 2015 23h28	Segel	En 1939 la plus grande armée du monde était … française.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.