17 février 2011 19h43	abra	Une nouvelle utilisation des armes aux Etat-Unis ? http://bigbrowser.blog.lemon... Au-delà de cette vision jusqu'au-boutiste, ne doit-on pas s'interroger sur le devenir de la société dans sa globalité ? Si ce genre de dérapage devient "normal", si flinguer à tout va est considéré comme légitime, alors je vais aller vivre dans les bois, loin de la civilisation qui n'en est plus une.
17 février 2011 19h48	Djabali	j'ai lu ça aussi ce matin, absolument hallucinant... Je suis, par principe, contre l'avortement (hormis évidemment lorsqu'il s'agit de choisir entre la vie de la mère et celle de l'enfant), je trouve absolument hallucinant de légitimer le meurtre sous prétexte de défendre la vie. Effectivement, on marche sur la tête...
17 février 2011 19h54	abra	L'avortement est même exclu dans les cas de viols ou d'inceste. On oblige aussi les femmes à regarder les échographies du fétus avant l'IVG Je me pose des questions sur la santé mentale de la planète, sachant qu'on a une fâcheuse tendance à suivre les modes américaines
17 février 2011 19h55	Djabali	je trouve ces méthodes totalement perverses, tout simplement. Après, on peut débattre au sujet de l'opportunité de l'avortement dans des cas divers, je ne vois vraiment pas ce qui peut légitimer le meurtre au nom du principe de vie...
17 février 2011 20h02	abra	Je ne suis pas pro-avortement, simplement pour que les femmes disposent de leur corps. L'IVG est toujours un traumatisme, aucune femme ne se fait avorter de gaieté de coeur, simplement quelquefois il n'y a aucune alternative. Alors autant que ce soit fait de façon à ne pas mettre sa vie en danger. Inutile de la culpabiliser davantage
17 février 2011 20h09	R.WOLF	je suis pro-avortement, dans le sens où j' ai compris qu' aucun homme n' aura jamais à subir ce que peut représenter une grossesse non désirée. maintenant, les US et les ricains mis à part quelques heureuses exceptions, pour ce que j' en pense.
17 février 2011 20h17	Djabali	je suis contre pour deux raisons : - la vie commence à la conception, pas à la naissance, ou au deuxième mois, au quatrième ou au huitième de grossesse... - les femmes sont libres de leur choix et de disposer de leur corps, mais si cela avait été possible à l'époque de ma naissance, je n'aurais pas été là aujourd'hui à chanter les louanges de la révolution égyptienne ! moi aussi je dois avoir le choix !
17 février 2011 20h19	R.WOLF	oui, oui, la vie commence à la conception. et la merde c' est parfois toute la vie, alors ..
17 février 2011 20h22	Djabali	alors il faut laisser le choix... Il y a des fois où je me dis que j'aurais préféré ne pas venir l'existence, mais ce sont vraiment des moments très ponctuels, globalement, je suis parfaitement heureux d'être en vie, je voudrais même que cela ne s'arrête jamais... Je dénie tout droit sur ma vie à ma mère...
17 février 2011 20h24	R.WOLF	moi, je suis plutôt genre déprimé-dépressif-suicidaire, alors la vie ..
17 février 2011 20h25	Djabali	eh oui... mais tu es vivant ! Adolescent, j'étais aussi déprimé-dépressif-suicidaire mais j'en jouissais terriblement ! Je refuse aussi qu'on ne retire le plaisir d'être dépressif !
17 février 2011 20h31	R.WOLF	c' est vrai qu' être devant un joli psy est un bonheur rare ..
17 février 2011 20h34	Djabali	Par exemple... Bon, mon psychanalyste n'avait pas le physique d'un jeune Tunisien souriant et bronzé mais je te jure que ces cinq années de psychanalyse me manquent aujourd'hui terriblement... c'est un voyage extraordinaire en pleine humanité, franchement, je remets ça dès que possible !
17 février 2011 20h49 modifiée 17 février 2011 20h51	yv	moi je dis que cette histoire ( d'avortement) ne regarde pas les hommes, sauf si ils s'engagent à élever l'enfant dés qu'il peut être séparé de sa mére. biz yv un foetus peut'il être déprimé ?
17 février 2011 20h54	Djabali	on peut aussi envisager de déresponsabiliser les mères en prenant en charge les enfants après la naissance, ou de responsabiliser les pères en leur imposant cette charge comme aux femmes... je ne sais pas qui pourrai affirmer qu'un foetus peut ou ne pas être déprimé, ce que je fais ce que devenu adulte, c'est possible !
17 février 2011 21h05	Hélène	"Si les Ricains n'étaient pas là......" Je ne suis pas contre l'avortement, mais je pense qu'il serait meilleur de responsabiliser les gens....Quand on fait l'amour, il y a risque de grossesse....c'est bien Ça la loi de la nature? Alors, il existe une foule de moyens de se protéger...ils devraient être accessibles à tous à faible prix...et avec notice d'utilisation!!!!!!
17 février 2011 21h12	maurice	y a pas de doute l'Elu du Dakota du sud est un vrai connard. même le pouvoir fédèral n'aura aucune emprise puisque au State chaque état est souverain .Il autorise le droit de supprimer la personne qui pratique l'avortement au nom du sacro principe " Oeil pour Oeil dent pour dent"les progrés d'aujourd'hui ont démontré que le bèbè est une personne est le le litige se comprend .Bien avant la Loi Weil ma copine vers les seventies avait appris la technique par un toubib et par la suite elle pratiquait ce geste à d'autres clandestinement ,gratuitement par militantisme bien sûr nous nous sommes + fois déchiré je n'admettais pas primo sur le plan de la sécurité sanitaire, secondement par rapport à la personne vivante en dessous .Et oui elle répètait que c'était le corps de la femme toute femme devait faire ce quel voulait de son corps.on ne peut rien ajouter c'est que pour du fric y a en bien qui vende le bébé tout cela empaqueté dans 1 esprit de partage il n'en demeure pas moins vrai que légiférer comme le Dakota est une ignominie
17 février 2011 21h31 modifiée 17 février 2011 21h32	abra	@hélène : oui, mais le post de départ est le dérapage hystérique des amerloques. L'avortement est un autre débat, dans le cas présent ils interdisent tout IVG, même dans le cas d'une grossesse consécutive à un viol ou un inceste. Tuer le toubib, je trouve que ça relève du délire. @bucaillo : ignominie, oui. Connais-tu ce film ?http://www.allocine.fr/film/... . Plein d'humanité, une belle histoire de femmes. Au fait, bravo pour les liens, tu surfes à la perfection
17 février 2011 21h44	Djabali	je suis d'accord avec toi, mais je pense que tout le monde ne sera aussi ici : assassiner le médecin relève de la folie pure...
17 février 2011 21h50	abra	Ce qui m'effraie actuellement c'est que de façon plus ou moins pernicieuse on remette en question des lois ou des droits acquis de haute lutte. Les assoc comme les Chiennes de garde se doivent de rester vigilantes et alerter l'opinion publique quand la sauce tourne vinaigre. Les manifestations devant des hôpitaux qui pratiquent l'IVG ont tendance à croître. Quand on pense à la façon dont a été traitée Simone Veil et par association toutes les femmes en 74, je me dis qu'on régresse
17 février 2011 22h04	Djabali	je pense que les associations en question servent plutôt de tremplin à leurs dirigeants vers la sphère politique qu'à défendre réellement les intérêts de la population...
17 février 2011 22h16	abra	Sans doute, mais bon elles sont quand même une sorte de garde-fou. Enfin je l'espère
17 février 2011 22h29	R.WOLF	bien sur qu' un foetus peut être déprimé ; il y a des émotions qui me suivent encore aujourd' hui qui remontent avant ma naissance.
17 février 2011 23h03	DAME Miette	un avortement est un acte parfois nécessaire, parfois imposé , et terrible aucun homme ne saura jamais . .
17 février 2011 23h31 modifiée 17 février 2011 23h48	maurice	bsr surtout ne dit pas qu'un homme ne saura jamais red t'en donne la preuve une partie de ses émotions d'aujourd'hui relèvent de sa vie sub-utérienne et c'est important ce qu'il dit le foetus souffre quand il se voit arraché à son éden .Ces maratres de chienne de garde mal baisé conserve en elles une rancune qui dénature leur vrai sens de l'humanité à savoir le plus sublime des rôles : être à l'origine du monde Abra ma chèrie je te remercie pour tes encouragements je reconnais que je dédicace ces compliments à une personne de l'auberge qui pense à tort qu'il ne sert à rien et pourtant sous sa carapace endurci on découvre l'humanité de sa grandeur :this is Mr rouge et aussi le gros ténardier qui a bien vu que j'étais un con c'etait écrit comme le port salut
17 février 2011 23h34	Djabali	bucaillo, franchement, sur le terrain des c de g je te suis à fond !!
17 février 2011 23h51	maurice	djab n'aie pas peur d'écrire leur nom c'est qu'elles ne mordent pas elles portent toutes des dentiers et quand tu retire le dentier elles servent encore pour la fellation
18 février 2011 00h11	Djabali	j'ai une sainte horreur du militantisme hystérique, quelque soit la cause, on peut toujours en expliquer les tenants et les aboutissants sans hurler des slogans ou des injures...
18 février 2011 01h37 modifiée 18 février 2011 01h40	DAME Miette	je parlais de la souffrance de la femme qui ne sera pas mère , pas de celle du foetus - que je ne nie pas - mais je parlais de la femme avortée ...la preuve , donc , qu'un homme ne saura jamais - jamais autant que la femme qui portait cet enfant dans son ventre . .
18 février 2011 01h55 modifiée 18 février 2011 01h57	Djabali	le fait de ne pouvoir vivre soi-même cette expérience n'interdit certainement pas de se former une opinion et de l'exprimer. Je ne suis pas noir, mais cela ne m'interdit certainement pas de parler contre l'esclavage. Je ne suis pas musulman mais pourtant l'islamophobie me touche particulièrement. Et de la même façon, je me permets de condamner de manière véhémente les dérives racistes des afrocentristes, de la même manière que je me lève systématiquement contre les discours qui islamisent systématiquement le monde... Idem en ce qui concerne les femmes et la grossesse, et tout ça même si je ne serai jamais une femme noire, enceinte et musulmane. D'ailleurs, je m'insurge : pourquoi le fumeur de pétard est le seul noir à l'auberge ? Cela sous-entendrait-il que la drogue, c'est un problème qui touche particulièrement les noirs ?
18 février 2011 06h54	Jean-Pierre ♫	C'est un hommage au mouvement rasta.
18 février 2011 10h33	Djabali	rien à voir donc avec une xénophobie latente... Pour cette fois-ci, ça passe.
18 février 2011 11h28	DAME Miette	J'insiste : que les hommes se fassent une "opinion" et l'expriment, ok Mais le ressenti et la souffrance d'une femme sur ce sujet ( avortement) , dans cette affaire , c'est autre chose, pardonnez-moi NON , je ne pense pas que les hommes puissent vraiment "savoir" .... . ((( je ne vous en veux pas pour ca ! ))) .
18 février 2011 12h54	Djabali	sauf que... on ne fonde pas une législation sur un ressenti. S'il fallait réagir de cette manière, sans nul doute qu'on rétablirait la peine de mort pour les pédophiles. La réaction émotionnelle des intéressé(e)s ne doit évidemment pas être évacuée, mais les règles sociales ne peuvent être fondées sur des ressentis...
18 février 2011 14h48	DAME Miette	mon dieu, je n'ai pas dit et ne dis pas cela Je dis simplement que c'est une chose terrible et traumatisante pour la majotité des femmes En tout cas pour moi .
18 février 2011 15h23	R.WOLF	bien sur que c' est un trauma que se faire avorter, c' est une partie de soi qu' on arrache, qui part, s' en va, appellez ça comme vous voulez. et c' est une partie de l' autre, à savoir le compagnon, mari, appellez ça comme vous voulez qui s' en va aussi. en fait l' avortement c' est un échec de la contraception, mais je suis certain que beaucoup de gens ont des rapports en se posant après la question de la contraception, plutôt qu' avant. je trouve aussi qu' un foetus avorté mériterait mieux comme demeure pour l' au delà qu' une poubelle de clinique ou je ne sais quoi. débat qui n' est jamais abordé.
18 février 2011 15h50	Segel	Derrière cette question s'en trouvent plusieurs autres : 1/ La technologie nous donne le pouvoir de maîtriser partiellement la nature. Sommes nous intellectuellement préparés à l'utilisation de cette technologie ? 2/ Ne faudra-t-il pas, n'en déplaise aux adversaires de l'IVG, finir par contrôler les naissances d'une façon ou d'une autre ? 3/ Qui nous dit que la vie ne commence pas AVANT la conception ? Les petits spermatozoides qu'on voir gigoter sont ils morts ? 4/ Quand on mange une salade, n'est ce pas déjà un crime ? 5/ Où est la frontière entre le crime qu'on a le droit de faire, et celui qu'on n'a pas le droit de faire ? Etc, etc. je pourrais continuer longtemps ...
18 février 2011 15h55	Djabali	bon, la vie commence à la conception, je parle de la vie humaine... dans un ovule fécondé, il y a tout l'être présent, rien ne lui sera ajouté en qualité, seulement en quantité. L'homme prime pour moi et seul une autre vie humaine peut être mise en balance...
18 février 2011 16h13	Segel	Je me sens tout à fait capable de broyer des ovules fécondés par milliers si nécessaire. Je ne me sentirais pas génocidaire pour autant.
18 février 2011 19h38	abra	@Miette : oui, avec la meilleure volonté du monde, les hommes ne "sauront" jamais. A tous : quel sera le devenir d'un enfant non désiré voire rejeté ? Qu'est-ce qui est le plus enviable ?
18 février 2011 20h32	Segel	La vraie question c'est : à partir de quand commence la vie "raisonnablement" respectable ?
18 février 2011 23h39	Djabali	Je ne pense pas qu'il existe une vie raisonnablement respectable et une vie qui ne le soit pas. La vie humaine est, par essence, à protéger et à respecter. Si l'on rentre dans des distinctions, alors comment contester le raisonnement selon lequel la vie des personnes handicapées n'est pas respectable, la vie des personnes âgées, la vie des gays, la vie des Arabes... @abracadabra, quel sera le devenir d'un enfant désiré pour de mauvaises raisons ? Comme une sorte d'objet de conflits entre les parents ? Et puis, je n'étais justement pas désiré et franchement, je suis tout à fait content de ma vie...
18 février 2011 23h42	Segel	@Djabali Pourquoi un ovule fécondé par un spermatozoïde deviendrait soudainement respectable, alors que le même ovule et le même spermatozoïde avant fécondation de le soient pas ? Y'a franchement un truc capillotracté dans l'histoire.
18 février 2011 23h45	Djabali	parce que séparés, nous n'avons que des paquets de gènes ensemble, il y a le patrimoine génétique d'un être humain au complet
18 février 2011 23h50	Segel	Tu prends deux ovules, ils sont fusionnables par parthénogénèse. Peut-on dire que deux ovules doivent être respectés, sous prétexte qu'ils ont le potentiel de former une cellule humaine ? Et une cellule souche extraite d'un embryon alors, faut-il la respecter aussi sous pretexte qu'elle peut donner à son tour un être entier ? Tu vois c'est complexe et ça va loin. A partir du moment où on interfère sur les processus naturels, les frontières deviennent floues. Les scientifiques ne savent même pas dire si un virus est vivant ou pas. Les frontières entre animal et végétal ne sont pas claires du tout. Etc, etc ...
19 février 2011 00h02	Djabali	tout ce qui contient un être humain est à mon sens respectable... ce qui inclut évidemment l'embryon dès la conception. Pour tous ceux qui résultent de manipulations humaines, il faut encore y réfléchir, je suis d'accord, mais pour tout ce qui relève de la reproduction classique, pour moi, c'est clair.
19 février 2011 00h06	Segel	Je pense qu'une cellule-oeuf n'est qu'un être humain potentiel. Elle n'a aucune viabilité sans son environnement nourricier de l'utérus maternel. Il y'a un stade par contre où ce "potentiel" devient "réel". C'est là à mon avis le cap important.
19 février 2011 00h07	Djabali	les personnes victimes de certains handicaps n'ont aucune viabilité sans environnement nourricier ou protecteur...
19 février 2011 00h09	Segel	Dans la jungle amazonienne ils ne tiennent pas 24 heures. La nature est comme ça. Alors faut-il s'en offusquer, ou l'accepter ?
19 février 2011 00h13	Djabali	tant qu'on peut faire quelque chose, il faut le faire, nous ne sommes justement pas des animaux dans la jungle amazonienne, nous avons la capacité de faire preuve de compassion
19 février 2011 00h15	Segel	ous ne sommes justement pas des animaux dans la jungle amazonienne Quelquefois j'en doute. Et quand on voit les conditions de vie de 90% des peuples de la terre, il faut bien se dire que faire survivre des handicapés est un luxe de pays riche.
19 février 2011 00h29	Djabali	mais c'est justement ce genre de luxe qu'il faut préserver... Quand je vois la situation des personnes handicapées dans les pays du Sud, justement, je me dis que c'est une atteinte à la dignité humaine. Ces gens aussi ont droit à un développement psycho-moteur, émotif, social équitable. Justement, grâce à notre luxe, nous sommes bien placés pour savoir que même handicapée, une personne peut apporter beaucoup à la société...
19 février 2011 00h41	Segel	Si on assiste les handicapés parce que la technique le permet tant mieux. Mais il ne faut pas que ça devienne un "business" non plus. C'est à la société de porter cette solidarité. Et pas qu'en termes financiers. Qui serait prêt à donner de son temps pour s'occuper d'une personne dépendante ? Je n'en connais pas beaucoup. Moi pas. Du moins pas avec la vie que je mène actuellement.
19 février 2011 00h48	Djabali	on soutient les personnes handicapées afin de compenser un peu leur handicap pour accéder à l'éducation, aux soins de santé et la vie sociale, je trouve ça extrêmement louable, même si la famille se décharge un peu (ou beaucoup) de sa responsabilité sur le corps para-médical...
19 février 2011 00h52	Segel	Le corps para-médical joue le rôle que jouaient autrefois la famille, les amis, l'entourage proche. Je ne suis pas favorable à cela. C'est comme les gens qui mettent leurs parents dans des maisons de vieux. On doit assumer ça. Mais la vie moderne ne nous pousse pas à ça. L'individualisme est exacerbé jusque là.
19 février 2011 00h54	Djabali	tout à fait d'accord... L'idéal serait évidemment un noyau familial plus solidaire, comme au Proche-Orient, avec un système social plus solidaire, comme en Europe. Mais là, nous sommes en pleine utopie... Quoi que, l'Égypte nous montrera peut-être le chemin ?
19 février 2011 00h59	Segel	Ne vendons pas la peau de l'ours. Je sais que tu places beaucoup d'espoir dans l'Egypte, mais je reste prudent. De toutes façons, quand les gens n'auront plus les moyens de payer maisons de vieux et corps paramédical, il reviendront aux bonnes vieilles méthodes.
19 février 2011 01h36	maurice	Je vous lis attentivement car vos argumentaires sont pénètrants .Je pense qu'une société se juge au traitement qu'elle accorde à ses handicapés en matière d'anthropologie on peut affirmer que le degré d'évolution d'une société peut se mesurer sur ce critère .Néammoins n'oublions pas que derrière le para-médical prend naissance une logistique de type mercantile qui bien souvent oublie les idéaux originels qui furent le but de sa création au point de voir dans certaines maisons de retraites les abus ignobles dont sont victimes les personnes dépendantes read you later
19 février 2011 11h14 modifiée 19 février 2011 11h19	DAME Miette	encore une fois ( pas : encore une fois spécialement ici , mais encore une fois dans ma vie ) je ne vais pas savoir le dire : J'approuve ce que dit BUCA - juste au-dessus de moi - concernant la I]VALEUR d'une société J'y ajouterai le traitement réservé aux animaux, aux faibles et démunis, aux enfants, aux personnes âgées, aux malchanceux (handicapés au sens large), bref à tout cas de souffrance et de vulnérabilité- physique et/ou morale - C'est là une conception certes qui ( NE ??? ) considère que ( QUE ??? )le côté moral dans notre vie, la générosité, l'altruisme ( presque la sainteté ! )le côté "humain", généreux , à mille lieues de l'égoïsme qui mène le monde en priorité . Si c'est être bisounours, je revendique de l'être ( je n'ai pas encore bien compris le sens de ce mot , je ne connais pas du tout la Bande Dessinée dont je viens d'apprendre l' existence , donc l'origine du mot : son vrai sens = ? car on me l'a reproché, et j'aimerais savoir ..pour m'en corriger éventuellement ??? ) NB : je ne pense être ni fleur bleue, ni faisant preuve de sensiblerie . Si les sociétés doivent être considérées et conduites comme des industries avec tous les calculs et stratégies de " croissance " que cela engendre et impose , ..... je ...je... je ne......et merdre ! signé : bisounours en miettes BONJOUR à tous un lapsus clavierae m'avait fait écrire " bonjouir" , j'ai corrigé, je n'aurais pas dû . .
19 février 2011 11h21	DAME Miette	Il y en aura bien un(e) qui me dira que je veux une société d'éclopés , et que c'est une faiblesse pour un Etat devant les autres, et gna gna gna ... .
19 février 2011 12h04	Hélène	Super débat...très intéressant! Quand commence la vie? très bonne question..... Moi, je pense que la vie n'a ni début ni fin....alors spermato, ovule, embryon ou foetus...tous cela EST déjà en vie, comme un germe de plante, n'importe quel animal de la planète, même la mort est la vie...je reviens sur la feuille de salade de Segel....ou sur le délicieux radis que j'ai croqué ce matin, sa mort m'apporte à moi la vie....et ce qu'il en ressortira de moi demain servira aussi à la vie d'autres organismes, etc etc..... Les humains sont bien présomptueux de se croire au-dessus de ces cycles qui le dépassent complètement, il devrait être sage et respectueux de vivre une expérience unique sur cette planète...et développer son intelligence à autre chose qu'à des pensées négatives et destructrices, quelles qu'elles soient.... Allez, belle journée de soleil aujourd'hui...je m'en vais remercier l'océan d'avoir, il y a si longtemps, fait germer des organismes qui ont fait en sorte que nous soyons tous là.... Belle journée à tous!
19 février 2011 12h16	Segel	La vraie question, tu le vois bien avec ton radis, ce n'est pas où commence la vie. C'est plutôt, quelle est la vie qu'on doit respecter, et quelle est celle qu'on s'autorise d'exploiter ? Sommes nous réellement maîtres de nos comportements ? Qui dit que les 1,5 kg de bactéries qui sont dans notre intestin ne nous pilotent pas ?
19 février 2011 12h20	R.WOLF	sommes nous maîtres de nos comportements? non - je suis borderline, la maîtrise des évènement m' échappe non stop depuis toujours, c' en est d' ailleurs invivable. ceci dit, je suis persuadé que les autres, tout les autres, ne font que s' efforcer à s' en donner l' apparence.
19 février 2011 12h29	Segel	On sait, par l'étude du cerveau, que notre inconscient est responsable de la plupart de nos décisions, une fraction de seconde avant que ces décisions atteignent la partie "consciente" de notre encéphale. Notre fonctionnement interne requiert l'illusion de maîtrise des choix.
19 février 2011 12h34	R.WOLF	mon inconscient ressemble au réacteur d' une centrale nucléaire qui aurait explosé. pour calmer le jeu, il faut passer par la case sédatifs (des drogues quoi). ça rejoint ce que disait la Miette, tout ces éclopés de la vie, ils doivent faire quoi? je saisis mal le sens de ta dernière phrase. mais ça m' intéresserait de comprendre.
19 février 2011 12h36 modifiée 19 février 2011 12h42	Hélène	Oui, Segel, les 1,5 kg de bactéries nous permettent de vivre...en fait, la vie est une interaction entre tous les êtres....ce que beaucoup humains ne comprennent pas d'ailleurs Je crois qu'il faut voir les choses dans leur globalité.... Et tant que l'humain ne réagira que par des comportements de la sorte (comme ces lois débiles et gravissimes des Etats Unis, les extremismes de tout poil, la course au fric...) il est voué à l'extinction à plus ou moins court terme... Le fonctionnement du cerveau est une chose, mais je pense qu'on est très loin d'avoir tout découvert... Red,le fait de prendre des drogues, et quelle qu'elles soient (qu'est ce qu'une drogue????) n'est pas que le fait des humains en mal de vivre...et loin de là, certains animaux consomment également des psychotropes.... Les drogues sont devenues tabou dans nos sociétés, et du coup, la consommation explose...logique. Une société sans éclopés de la vie comme tu dis, Ça revient au "meilleur des mondes"....pas super "bandant" comme délire....
19 février 2011 12h46	R.WOLF	tu sais Hélène, sans vouloir justifier ou rationaliser la question, quand tu souffres de certaines pathologies, tu comprends vite que le message des médecins est : débrouillez vous. et là, effectivement on (je) se débrouille, pour le meilleur et pour le pire. pour les tabous, mais qu' estr ce qui ne l' est pas à la fin dans cette société?
19 février 2011 12h47 modifiée 19 février 2011 12h52	DAME Miette	Je peux faire fausse route dans ma compréhension , ma lecture , mais il me semble que la pensée de RED a quelque chose de commun avec la mienne : nous ne croyons pas à notre liberté, à notre liberté de choix, nous ne nous croyons tout simplement pas du tout libres je me sens " agie" je dis cela depuis longtemps D'où l'expression juste de SEGEL : " l'illusion de maîtrise des choix." l'illusion ....oui .
19 février 2011 12h50 modifiée 19 février 2011 12h53	Djabali	effectivement, le kilo et demi de bactéries de notre flore intestinale joue un rôle dans notre comportement, si l'on en croit les expériences menées sur les souris : http://www.futura-sciences.c... Mais j'aurais tendance à modérer légèrement la formulation de Segel. L'inconscient intervient évidemment dans la prise de choix, mais nous pouvons avec conscience intervenir directement.
19 février 2011 12h51	Hélène	Nous ne sommes absolument pas maîtres de nos vies, en effet, mais nous avons le pouvoir de s'interroger sur le sujet...et de chercher le pourquoi du comment... Je crois que c'est beaucoup plus simple que ce que l'on s'imagine...et qu'on se prend bien la tête inutilement, d'où la dégénérescence de nos sociétés d'ailleurs et ses cohortes de "mal-être" caractéristiques....
19 février 2011 12h52 modifiée 19 février 2011 12h53	DAME Miette	Je sais que l'on peut m'accuser ( cela a été fait ) de trouver les bons prétextes pour dire que JE ( mais les autres aussi ! ) ne suis pas responsable de ma vie, dans ma vie Cependant je suis de la plus grande sincérité ( autant vis à vis de moi-même que vis à vis des autres ), et cette conviction-là ne fait pas mon bonheur . ( donc où est mon intérêt ? ) .
19 février 2011 12h54	Segel	Djabali excellent ! Mon intuition, guidée par une certaine 'culture, avait vu juste.
19 février 2011 12h56	Djabali	dans la prise de décision, notre moi n'est pas seul, je pense qu'on peut même remonter jusqu'à l'expérience des générations qui nous a précédé pour dire qu'elle participe-t-elle aussi à notre prise de décision présente. Mais nous avons toujours une voix dans ce concert
19 février 2011 13h00	R.WOLF	si nous ne sommes que relativement maîtres de nos vies, pourquoi notre éducation nous maintient-elle dans l' illusion que ne le sommes plus que ça? le désordre est-il à ce point effrayant? sinon ,je vous ai lu tous.
19 février 2011 13h01	Segel	Ce que formule Dame Miette est confirmé par des chercheurs comme Jean-Pierre Changeux. J'ai eu l'occasion d'avoir des échanges avec lui. Il ne croit pas au libre arbitre. Tout simplement.
19 février 2011 13h02	Hélène	Justement, l'ordre dans la nature est impressionnant de justesse et d'adaptation...c'est tellement bien fichu qu'au lieu d'essayer de le comprendre et de vivre avec, on a inventé des Dieux pour déléguer.....
19 février 2011 13h03	Segel	Plutôt que de désordre, je pense qu'on devrait parler de complexité.
19 février 2011 13h09	Djabali	le libre arbitre est une chose complexe, mais il ne faudrait peut-être pas rejeter l'inconscient trop loin de moi ! Ce sont différents éléments qui ME composent. Alors quelque soit la proportion échue à chaque instance de ce que je suis, cela reste quand même MOI. Je crois au libre arbitre, encore faudrait-il définir la liberté autrement que comme quelque chose libre de tout lien et détaché de tout.
19 février 2011 13h29 modifiée 20 février 2011 01h56	DAME Miette	Cela me rappelle une conversation que j'avais eue avec mon vieil Homeopathe a Paris ( annees 60,ou 70, donc ma conviction ne date pas d'aujourd'hui ) sur ce sujet de notre liberte . Il disait que nous sommes dans une petite barque sur un grand ocean qui la ballotte a son gre mais que sur la barque, nous pouvons nous deplacer, aller a l'avant, a l'arriere Voila notre grande liberte ... ( mais bien entendu tout est relatif : c'est peut-etre enorme , ces deplacements a l'avant a l'arriere...enorme par rapport a quoi ? ) OUI, DJABALL : definir la liberte autrement que comme quelque chose libre de tout lien et detache de tout. ( cf role du passe, des generations qui nous ont precedes ) .
19 février 2011 13h49 modifiée 19 février 2011 14h13	R.WOLF	.
19 février 2011 20h01	maurice	a propos du lien de djabali sur la flore intestinale Est-ce vraiment les bactéries qui modifient notre activité cérébrale ? si on découvre une bactérie sur une planète x on peut affirmer qu'il ya trace de vie passons si on élimine les bactéries l'activité cérébrale se voit accroître sensiblement sur la base de cet axiome je vous narre l'expérience de ce matin que j'ai faite sur moi .J'ai pris une forte dose d'un antibiotique puissant Augmentin 1000 pour pas lui faire de pub c'est un antibiotique à large spectre un vrai killer de bactérie puis j'ai branché des électrodes à mon cerveau j'ai ouvert le moniteur j'ai imprime le graphe j'ai comparé avec le graphe de la veille figure toi Djab j'ai pas vu une grande variation la question que je pose chere honorable assemblée ce lien c un tchio poisson d'avril?
20 février 2011 00h31	Djabali	@bucaillo, il est évident que les bactéries ne contrôlent pas le cerveau comme avec une télécommande. Cela ne veut pas dire que c'est impossible, il y a des parasites qui, lorsqu'ils ont atteint un certain stade, poussent leurs victimes à se suicider grâce à des signaux chimiques (http://news.nationalgeograph... ). Comme c'est expliqué dans l'article, les bactéries présentes dans la flore intestinale ont une influence sur la construction de la personnalité et du comportement. La différence est constatable entre des animaux qui ont grandi avec une flore intestinale et ceux qui ont grandi sans.
21 février 2011 09h51	Segel	Très belle image que celle de la barque Madame Miette !
21 février 2011 13h09	DAME Miette	Oui SEGEL , et bonjour . c'est pourquoi je l'ai gardee en memoire belle et surtout assez juste, il me semble . .
21 février 2011 13h16	Hélène	J'ai également cette image de la barque, elle me semble juste, en effet...

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.