Valeurs morale de notre monde Act 3, chapitre 5

Dans le genre, même joueurs, jouent encore.
je demande le roi !!!
http://www.lemonde.fr/econom...

"Après une étude menée auprès des vingt-trois premiers acteurs financiers américains, banques mais aussi fonds d'investissements et fonds spéculatifs, le quotidien des affaires a calculé que les firmes de Wall Street s'apprêtaient à distribuer, ensemble, cette année, 140 milliards de dollars (93 milliards d'euros) à leurs salariés. Un record. Le précédent, en 2007, ne portait "que" sur 129 milliards de dollars, quand l'année de crise (2008) a vu ces émoluments retomber à 117 milliards."

Et ensuite :
http://www.lemonde.fr/techno...

"La Finlande est le premier pays à inscrire dans sa loi l'accès au haut débit, mais l'Europe se penche également sur la question. L'amendement 138 au "paquet Télécom", qui fait de l'accès à Internet un "droit fondamental" au titre de la liberté d'expression, est actuellement en procédure de conciliation à Bruxelles. Au moment des débats sur la loi Hadopi 1, la ministre de la culture, Christine Albanel, et plusieurs membres de la majorité avaient estimé que l'accès à Internet ne pouvait pas être considéré comme un "droit fondamental"."

Comment ne pas se rendre compte qu'aujourd'hui , une guerre d'importance se joue, qui sont les valeurs que nous allons véhiculer pour demains.
cette guerre, se fait aujourd'hui.
et elle est d'importance.
ce n'est pas qu'une affaire de droit ou de biens sociaux.
mais savoir sur quels valeurs allons baser notre avenir.

15 octobre 2009 14h12

Martine

Voleurs, escroc, détrousseurs d'un coté !

Voleurs de liberté d'expression de l'autre....

Il ne nous restera plus grand chose ! Une prison sans murs palpables !...

15 octobre 2009 14h57

R.WOLF

pour les banques : no comments

pour l' accès à Internet, chez nous par exemple en cas de saisie (par huissiers), on ne peut plus te retirer ta tv, celle-ci étant considérée comme moyen de lien social (c' est peut-être pas exactement ça mais ça doit être un truc du genre); dans cet ordre d' idée (liberté d' information, liberté d' expression) je ne vois pas pourquoi (malgré les désirs d' Albanel &co) c' en serait différent pour Internet.

ils auront tort au niveau europen, je l' espère en tout cas.

15 octobre 2009 15h04

ils considère la télé comme source d'information....
et pas internet, curieux ...c'est qu'ils ont de gros apriori sur le net on dirait.

15 octobre 2009 15h15

Lalo Skywalker

la crise mondiale qui s'éternise ne leur a pas servi de leçon....l'avidité d'une certaine partie de la population mondiale me désespère.......ou plutôt me déconcerte !!!! Comment peut-on être avide d'argent à ce point pour se foutre du reste du monde et ne penser qu'à son propre confort !!!!

15 octobre 2009 17h34

Il est bien évident que les petits épargnants qui ont perdu les économies vont se gratter même si c'était leur retraite . Et ceux qu'on a mis dehors de leur maison à crédit essaieront d'acheter une couverture de plus pour l'hiver .

15 octobre 2009 21h05

et bien, ce n'est pas la crise pour tout le monde, ça rassure... quand commence-t-on à couper les têtes ?

15 octobre 2009 21h13

j'ai repris les plans des guillotines, et ont en fabriquer quelques unes ...
on à le savoir faire déjà ...c'est un bon début.

15 octobre 2009 22h25

dire que je suis monarchiste ! quelle honte...

15 octobre 2009 22h37

Voilà pourquoi je ne le suis pas !

15 octobre 2009 22h50

j'aurai plutot tendance à penser qu'un système doit évoluer, sinon il risque de mourir.
comme la démocratie aujourd'hui, ou la monarchie en son temps

.
rester sur ces acquis en pensant que ça va durer éternellement, est une erreur.
surtout en démocratie qui doit se faire vivre par son peuple ...

17 octobre 2009 19h43

C'est bien ce que je te dis dans un autre débat, ZOZO :
E - VO - LU - ER , crénom !

17 octobre 2009 20h51

sinon à part dire évoluer, tu sait dire d'autres trucs ?

17 octobre 2009 23h25

c'est lol ? ou c'est une remarque méchante ?

....reusement que j'avais pas lu avant mon somme impromptu , j'aurais fait un cauchemar parano... tu saiS ! ....

17 octobre 2009 23h29

ba non, je ne sait pas

17 octobre 2009 23h37

alors t'es meuchant avec moi

....tu saiS ?

dors bien
vilain

18 octobre 2009 00h03

bisouxxx bonne nuit

18 octobre 2009 09h14

Une petite remarque cependant : la monarchie EST de notre temps. Pourquoi utiliser le passé ? À moins de penser que des pays comme la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, le Danemark, la Suède, l'Espagne n'ont pas leur place dans le monde moderne, ou qu'il leur manque quelque chose pour devenir véritablement moderne... Je trouve contraire que ce sont des pays souvent bien plus intéressant sur le plan social.

18 octobre 2009 09h53

Parce que ce sont des monarchies constitutionelles .Pour moi la monarchie , c'est Louis XIV .

18 octobre 2009 09h55

c'est un problème lorsque l'on est élevé en France, on subit de plein fouet la propagande anti-monarchiste dès l'école primaire parfois ! Quand on parle de ce sujet avec un Français, on a souvent l'impression d'une incapacité totale à sortir des cours d'histoire sur la révolution française. En attendant, heureusement que n'importe quel système politique s'adapte à son époque, les premières républiques françaises étaient censitaires, bourgeoises et interdites aux femmes...

18 octobre 2009 09h59

c'est vrai mais comme tu dis elle a changé . La monarchie implique une famille régnante (ou pas vraiment régnante) dont je ne vois pas l'utilité .

18 octobre 2009 10h12

Il faut prendre la question dans l'autre sens : pourquoi les Français qui se sont « débarrassés » d'une famille inutile cherchent désespérément à retrouver une ? Ça ressemble fort au retour du refoulé...

18 octobre 2009 10h20

Il rêvent peut être d'être le roi,la princesse , peut-être pas d'avoir une famille régnante .Ils rêvent d'être beaux comme les Gimaldi et riches comme les Widsor .TF1 quoi .

18 octobre 2009 10h28

c'est ce que je dis, ça repose le même problème mais sur un mode plus moins pertinent, puisqu'ils ne cessent de fantasmer, cela n'enlève en tout pas pas ce besoin. De tout temps le pouvoir a été aussi véhicule de symboles, le « rationalisme » cartésien a voulu faire table rase de tout cela, résultat les gens sont devenus des midinettes à la merci de n'importe quel beau parleur du moment qu'il les rassure

18 octobre 2009 10h41

sauf que les monarchie comme l'angletterre, n'ont de monarchie que le nom et quelques traces par ci par la dans leurs institutions.le roi ne gouverne pas.
je les considère d'ailleurs comme des démocraties.
le règne sarkozyste est bien plus puissant ...
il n'aurai sur ce limiter à une couronne si limité.

18 octobre 2009 10h50

http://dictionnaire.sensagen...

Voila le problème .

18 octobre 2009 17h32

@gonzo, justement, le nom lui-même est important, je parlais tout à l'heure de symboles, le système monarchique concentre toute une série de signification sur la personne du roi, positives ou négatives, le nom est important, alors même si ce n'était qu'un nom (et ce n'est pas que ça, cela garderait son importance. La suite est symptomatique du discours français : l'opposition entre monarchie et démocratie. En général, cela fait franchement rigoler les habitants des royaumes européens, le côté ethnocentrique français ressort tellement ! En Espagne, c'est justement la monarchie qui a apporté la démocratie et le roi d'Espagne est tout de même le chef des armées, ce qui n'est pas seulement un mot...

18 octobre 2009 19h03

menfin, la c'est un problème d'électeur chez nous.
une monarchie ou tu change des têtes au bon vouloir des urnes, c'est pas courant non plus ...

18 octobre 2009 19h17

ben ...c'est parce que le concept a ....E VO LU E

(( aïe, j'ai peur de me faire tabasser par ZOZO ))

18 octobre 2009 19h17
modifiée
18 octobre 2009 19h33

Bonjour tous !!

Je crois comprendre ce que laisse entendre Djabali : ce qu'il entend par monarchie, c'est l'établissement de repères institutionnels.
Toute notre vie est conditionnée, par nos rapports passés ou présents "au père", ou "à la mère".
Une fois grandis, on s'affranchit de leur autorité, mais on a comme un besoin de retrouver cette autorité dans les institutions.
(peut-être, parce qu'on ne s'estime jamais suffisamment sages pour prendre les rennes de nos propres vies).

En France, il y a une absence de repères paternels/maternels, mais en même temps le "roi" (en l'occurrence le Président de la République),
a des pouvoirs quasiment illimités, en disproportion généralement par rapport à la confiance que lui accorde le peuple (système du "vote utile").
Bref, il y a une grande contradiction. Ou alors, plus qu'une absence de repères, c'est peut-être un amalgame de repères.

Personnellement j'aurais généralement plutôt tendance à dire, qu'il y a un manque de démocratie,
et que la démocratie indirecte doit laisser la place à une démocratie directe, mais cela n'empêche peut-être pas le maintien de repères, par le biais d'une monarchie par exemple. Au contraire.

Oui, au contraire, parce que cela permettrait de dissocier un peu les fonctions de "décisions" et de "repère paternel" qu'assume tour à tour
(voire simultanément) le président de la République.
En effet, si on décidait de remplacer une démocratie représentative par une démocratie directe, là maintenant,
on serait en France en manque de repères, et c'est une des raisons qui empêchent la démocratie directe.
Évidement, les raisons principales, ce sont les gros intérêts de la très grosse bourgeoisie qui profite du manque de démocratie,
mais du côté du peuple, il y aussi le fait que les gens trouvent normal qu'une tête dirige,
alors que le président est un homme comme les autres, et que plus personne ne croit au pouvoir divin.

Donc le système monarchique, permet de dissocier le système décisionnel, du système de repères institutionnels/psychologiques.
Et désolé si je fais de la politique/psychologie à deux balles. En tous les cas c'est mon avis perso, je l'avoue.

18 octobre 2009 19h25

y'a pas que le concept qui évolue, tsss.

18 octobre 2009 19h27

la tête au pouvoir change aussi régulièrement en Grande-Bretagne, en Espagne et que dire de la Belgique ! Des gouvernements à profusion, des élections à répétition ! Il ne faut vraiment pas confondre système démocratique et cadre institutionnel.
Comme Charles l'a expliqué, cela fait référence à des besoins en relation avec la nature humaine, des besoins qu'un président ne peut remplir puisqu'il n'est là que de passage. Pas le temps de créer une relation personnelle à cette personne. Il se trouve par exemple que les pays qui ont su garder ce lien essentiel avec leurs constructions historiques ont des législations sociales bien plus ouvertes et bien plus souples qu'en France, où la moindre modification dans les repères de la société provoque des débats en cascade qui n'en finissent plus (législation sur les drogues, sur le mariage, insertion de l'autre dans la société par exemple)

18 octobre 2009 19h32

C'est un point de vue vraiment nouveau pour moi, DJABALLI,
ce que tu exposes là

Il faut vraiment vivre en dehors de la France pour survoler la situation de cette façon
Je vais y reufléchir ...( avec mon dernier neurone périmé en état )

.

18 octobre 2009 19h40
modifiée
18 octobre 2009 19h42

Personnellement , je n'éprouve pas le besoin d'un père où d'une mère de substituton .Je trouve bien de choisir les personnes qui vont me représenter pendant un temps déterminé , renouvelable , de la même façon que dans n'importe quelle forme de démocratie , systhème perfectible c'est sur , ici et ailleurs .

Qu'il y est des lourdeurs en France , c'est certain .Mais il y a des lourdeurs aux USA qui ont du mal a accepter l'avortement par exemple , tout comme les Irlandais .

19 octobre 2009 00h35
modifiée
19 octobre 2009 00h45

Bonjour tous'... :-)

Bon, d'un côté, j'ai parlé un peu rapidement.
av de av, tu dis que tu trouves bien de choisir les personnes qui vont te représenter, en soulignant le "me", sauf que tu n'es pas toute seule. Nous devons être plus ou moins d'accord sur qui nous représente, car il s'agit non pas de me représenter ou de te représenter, mais de nous représenter. Enfin, je dis ça, même si je pense que la majorité des français (moi compris) sont du même avis que toi. D'ailleurs, je n'ai pas non plus besoin d'un père et d'une mère de substitution (me semble-t-il).

Je précise aussi, que les personnes que tu choisis vont te représenter, mais aussi décider à ta place. Le problème en France, à mon avis (cette fois je parle en mon nom), c'est que les fonctions de représentation (à l'étranger entre autres), sont trop mêlées aux fonctions de décision, puisque c'est le président qui nomme les ministres, y compris le premier. Il y a un peu une superposition des fonctions pour une seule personne ; je trouve que ça fait un peu beaucoup. M'enfin, c'est comme ça et j'y peux pas grande chose, je ne fais qu'exprimer mon ressenti. Moi je trouverais bien qu'il y ait une personne pour s'occuper des affaires extérieures, et une pour les affaires intérieures, ce serait déjà moins flippant si on élit (par hasard) un(e) mauvais(e).
Et puis je pense que les qualités pour s'occuper des affaires extérieures (fermeté, prestance, diplomatie) ne sont pas les mêmes que celles qu'il faut pour s'occuper des affaires intérieures (on ne veut pas de la fermeté mais de la douceur, on ne veut pas de la diplomatie mais de la franchise, etc).

Bon, à part ça, av de av, sans vouloir m'acharner sur ton commentaire, je remarque que tu cites les USA, mais il ne me semble pas que les USA soient une monarchie. Enfin, je peux me tromper.... :-).

19 octobre 2009 02h13

TU causes bien, CHARLI, pour les affaires extérieures
et les affaires intérieures ...

.

19 octobre 2009 02h28

Merci Miette. Je ne vais pas tarder mais je reste encore une petite heure à l'auberge. Bibis.

19 octobre 2009 10h07

personnellement non plus, je ne me sent pas concerné par cette parenté

, ou la plupart des électeurs sont lâchés depuis longtemps.
le fort taux d'abstentionnisme, est assez révélateur d'ailleurs.

mais bon, il ne faut pas oublié qu'il existe en dehors de la conscience individuel, une conscience collective.

19 octobre 2009 20h53
modifiée
19 octobre 2009 20h56

Charles ...Je dis me représenter parce que le choix se fait dans la solitude de l'isoloir , biensur le choix final sera celui qui nousreprésentra .Il y aura toujours quelqu'un pour nous représenter , Mais je tiens à donner mon avis .
Je pense comme toi , que le régime présidentiel français a besoin d'être réformé .

Non les USA ne sont pas une monarchie , c'était juste un exemple de pays avec des lourdeurs , je pense qu'il y en a de partout .

19 octobre 2009 20h54

quand tu voit le nombre d'abstention, sa donne pas vraiment l'image d'un pays à le recherche d'une parenté ...

menfin, sa reste mon avis persso.
c'est pas comme si la majorité avait vraiment été aux urnes pour le porter au trône.
le peuple et le roi, se sont désolidarisés.

19 octobre 2009 21h27
modifiée
19 octobre 2009 21h32

av de av.... L'argument est recevable.... ;-) Et je dois donc mettre, en toute honnêteté, mon premier paragraphe à la poubelle.
(bien que je le laisse pour qu'on comprenne ta réaction). En plus, nous sommes d'accord, sur le régime présidentiel, je le sens :-).

Je ne suis pas spécialement monarchiste, disons que j'en prends la défense, plus pour en comprendre le sens que par conviction :-).
L'a intérêt à avoir des arguments supplémentaires la prochaine fois le Djabali, car pour ma part j'ai du mal à aligner les arguments sur ce sujet.

Bon, en tous cas, on est tous d'accord, et gonzo compris, que quelque chose ne va pas dans notre sys (merdre, j'ai du redémarrer l'ordi là ;
il y a eu un bug à "sys"). tème institutionnel, trop centré à priori sur certaines personnes.

19 octobre 2009 22h29

J'ai entendu des interviews à la radio , même certains députés UMP sont de cet avis , c'est dire que c'est évident .

19 octobre 2009 22h41

D'un côté, le système présidentiel n'est plus la (seule) priorité.
Le gros problème, maintenant, c'est l'Union Européenne.
L'un est aussi mal foutu que l'autre ; ils se complètent bien.

19 octobre 2009 22h44

Oui , l'UE , grosse déception personnelle !Nous n'aidons les Etats de l'est à s'en sortir que pour pouvoir leurs vendre les merdes importées de Chine

19 octobre 2009 22h54

Je suis d'accord avec ta remarque. En l'occurrence, je parlais du cadre institutionnel. Comment sont répartis les pouvoirs entre les différentes instances européennes ?
Mais c'est clair, qu'il y a tellement à critiquer dans cette Europe..... (j'aime m'adonner à de telles critiques d'ailleurs).

19 octobre 2009 23h06

Il va falloir que je lise tes écrits sur les institutions européennes parce que je ne suis pas assez au courant , j'apprendrai sureement des choes intéressantes .

19 octobre 2009 23h16

Peut-être... mais je ne suis pas une référence de droit constitutionnel non plus...
En attendant, j'ai exprimé mon opinion dans le petit lien que tu as apparemment vu.
Et c'est tout à fait normal que tu ne sois pas au courant, "ils" (les médias) font tout pour qu'on ne soit pas au courant.
Et que personne ne comprenne. Enfin, je suis peut-être un peu parano là..... :-)

19 octobre 2009 23h18

Pas sur

19 octobre 2009 23h19

ouf tu me rassures

Tiens je ne sais pas si tu l'as vue celle-là, ma préférée :

19 octobre 2009 23h29

Oui , je la connais , c'est un vrai bijou .et le film date des années 50 !

19 octobre 2009 23h40

""C’est une bonne idée d’avoir choisi le référendum, à condition que la réponse soit oui""

Valery giscard d'Estaing, Prix Spécial du Jury au Prix de l'humour politique 2005.
http://fr.wikipedia.org/wiki...

20 octobre 2009 11h37

je n'insisterai pas trop sur le paternalisme monarchique, d'autant qu'on fait référence à des processus inconscient, il est donc naturel de ne pas s'y reconnaître.
Le fait est que les société qui vivent avec cette référence ont tendance à être moins réactionnaires, le référent au passé et à la continuité de la "nation" qu'est le roi (ou la reine) peut servir à relâcher un peu le stress du changement inhérent à tout ce qui vit. Il sert de garant de la perpétuation de l'identité, une identité forcément en perpétuelle évolution.
Le rôle de cohésion est aussi évident dans les pays qui connaissent de puissants mouvement centrifuges, comme la Belgique ou l'Espagne. C'est un système plus souple.
Une question que à la quelle je n'ai pas réfléchi vraiment est celle des relations en Europe entre dictature et monarchie : elles sont antithétiques. Dans les pays hispaniques, l'effacement de la monarchie a permis le développement des dictatures militaires et si le Portugal a négocié une transition en douceurs en restant une république, la restauration en Espagne a été l'unique moyen de sortir de la dictature. En Italie Mussolini s'est débarrassé du roi, en Allemagne Hitler a instrumentalisé le Kronpinz, en Grèce les généraux ont envoyé le roi en exil, maintenant une fiction monarchique, en France enfin la terreur a écrasé la famille royale avant de ravager la France.

20 octobre 2009 13h34

salut..... Pour les différents pays que tu cites, je ne peux apporter mon témoignage ni mes opinions, n'ayant pas la culture nécessaire, mais concernant la France, je suis assez d'accord avec toi. Je ne suis pas du tout révolutionnaire, ce qui pourrait étonner certaines personnes de droite, surtout sur Yahoo : http://fr.answers.yahoo.com/... où on assimile le gauchisme à la révolution. Je ne peux m'empêcher de penser que malgré les valeurs positives dont notre éducation veut charger la révolution de 1789, ce fut avant tout une chose horrible et sanglante. Ce propos n'engage que moi.

20 octobre 2009 15h17
modifiée
20 octobre 2009 15h23

Moi je suis partagée
le cul entre deux chaises
Comment admetttre les horreurs dont la Révolution a été coupable ?

Pourtant j'ai fait un gros travail de recherches( dans le cadre de mes cours d'Histoire à mes élèves, et de spectacles que je montais pour la commémoration en 1989 )...eh bien j'ai été époustouflée par l'oeuvre fantastique,dans de très nombreux domaines, par le nouveau apporté...
( par la Convention, crois-je me souvenir ...)

L'homme peut-il changer les choses sans casser des oeufs ? c'est-à-dire verser le sang ????
c'est un vrai dilemme pour moi, ça me rend malheureuse

.Aussi ne puis-je condamner la Révolution de 1789.

On ne peut regarder qu'un seul côté des choses
Et comme rien n'est jamais parfait, comment choisir avec certitude et péremptoirement ?

dur dur

Je conteste ton "avant tout " ...

.Excuse-moi, je ne poursuivrai pas plus, car là je dois tout de suite sortir

.

21 octobre 2009 09h37

il est possible de changer les choses sans bain de sang, ça c'est produit dans la plupart des autres pays aujourd'hui démocratiques (et bien plus que la France, je pense aux monarchies scandinaves par exemple). Mais ces fabuleuses avancées sont souvent restées lettres mortes, sur le papier. Pour moi la révolution française a été le prototype des totalitarismes européens qui ont suivi. Rien moins que ça.

21 octobre 2009 10h19

mouais bon.
le monde se voit sur plusieurs angles.
vision courte et très longue.
ce sont deux visions aux logiques qui s'opposent bien souvent pour la même finalité voulut.

Comme la sélection naturel peut s'opposer à la médecine d'aujourd'hui.
si aujourd'hui, la médecine ne nous pose pas de problème génétique pour notre bien.
il va falloir un jour se préoccuper de notre avenir génétique.
avec la déformation qu'apporte la medecine dans la selection naturel, perturbe et dégrade notre patrimoine génétique.
mais bon, on à encore quelques siècles pour y penser.
mais il faudra y penser.

ça vaut aussi pour les changements dans les sociétés.
du chaos, nait un nouvel équilibre, que le système présent n'a pas su maintenir.
le maintenir en place, revient à traiter la gangrène pour qu'elle dure et perdure.
c'est tout sauf une bonne chose ...
il faut savoir parois prendre les choses à bras le cœur et lancer la bataille, morts après morts.
la recherche du bien être humain, est une bêtise.nous sommes fait pour nous battre et mourir debout.
le combat par le sang, fait parti de l'homme, comme l'amour.

c'est aussi, dans ce sens que j'ai compris certains aspect de la religion avec dieu.
qui est un et le tout.
vision du présent, et du tout dans son ensemble.
ou jésus , aurait été la à l'autel de l'homme présent, et l'amour.
ou , il pense à nous en être humain.
il est le fils de l'homme.
celui qui marche et qui aime.
mais il à aussi son bras armé, le démon, qui détruit et qui permet de maintenir l'équilibre de l'homme sur les siècles.

21 octobre 2009 10h26

dois-je y voir l'effet d'une fréquentation étroite de la Grande Cygale Céleste ?

21 octobre 2009 10h33

Que vienne le chaos et que le sang coule à flot !!!
le monde ne doit pas s'arrêter pour des questions de gonzesses !!!

en plus ça m'offre un porte d'entré pour maitre du monde ...

21 octobre 2009 14h09