10 septembre 2010 20h34	Fabienne ?	J'ai fait des moules pour souper, il fallait un microscope pour les voir : minuscules les bestiaux Grrrrr Les tiennes Red, elles étaient comment ?
10 septembre 2010 20h35	Hélène	Ha ha ha ha... mon esprit "mal tourné" ne peut s'empêcher de réagir!!!!! tu connais l'âge moyen d'une moule? 10 ans, après, c'est une chatte..... Roooooooooooo.......
10 septembre 2010 20h40	Fabienne ?	Hélène, as-tu remarqué le choix de la rubrique ? On est deux, je crois
10 septembre 2010 20h41	Hélène	Bein, tiens...... Je suis loin d'être la dernière!!!! ha ha ha ha ha ha!!!!!!
10 septembre 2010 20h45	Fabienne ?	C'était pas des moules, c'était des moulettes
10 septembre 2010 20h46	Hélène	de cette taille, tu même dire des moulinettes......
10 septembre 2010 20h58	R.WOLF	j' aime pas les moules!
10 septembre 2010 21h02	Hélène	Une saucisse de Morteaux pour la 7....et que ça roule!!!!
10 septembre 2010 21h12	R.WOLF	soupir!
10 septembre 2010 21h25	Djabali	re soupir...
10 septembre 2010 21h29	Hélène	Bein quoi?
10 septembre 2010 21h31	Djabali	avec ces histoires je viens de me rendre compte qu'une tache solaire ça ressemble à un trou du cul de l'astre du jour...
10 septembre 2010 21h34	Hélène	ha ha ha....mais quel poête!!!!!!!
10 septembre 2010 21h37	Fabienne ?	Red : mets toi d'accord avec toi-même, tu en as fait , il n'y a pas longtemps, enfin, tu nous l'as dit ...
10 septembre 2010 21h37	Djabali	Il faut dire que je suis inspiré par des muses... plutôt inspirées elles aussi !
10 septembre 2010 22h10	Fabienne ?	Demain, j'aurai mon petit rouleau de printemps ...... wèèèh, Mr vient de me téléphoner qu'il vient et qu'on ............................................. va manger au chinois !
10 septembre 2010 22h14	Hélène	Paka, t'es une sacré coquine!!!!! Et tu as bien raison!!!!!!
10 septembre 2010 22h51 modifiée 10 septembre 2010 22h55	Fabienne ?	Voui. Je suis en train de me défoncer avec de la "musique de sauvages" comme disait mon papa ... Vidéo YouTube
10 septembre 2010 22h57	gonzo	minzette, comment j'ai put louper ce post ça parle moule, et je ramène ma fritte
10 septembre 2010 23h01	Segel	J'ai été pécher les moules avec mon papa et mon fils dans l'embouchure de l'Orne aux dernières grandes marées. Les plus petites mesuraient 10 cm ! Des comme ça ... c'est pas dans le commerce qu'on en trouve. J'aime bien ça les moules.
10 septembre 2010 23h17	abra	Segel, es-tu sûr de ne pas les avoir pêchées à Marseille ? Paske je n'en ai jamais vu de cette taille dans l'embouchure de l'Orne !
10 septembre 2010 23h20	Segel	Y'a un coin ... faut connaître. Et ce coin il n'est accessible que lors des grandes marées. Et pis faut pas avoir peur de marcher dans la vase. Du coup y'a pas trop de "touristes" ...
10 septembre 2010 23h49	Fabienne ?	Oui, mais Segel, mes moules, la coquille avait une taille normale de moule hollandaise, mais à l'intérieur la bête était vachement à l'aise. Bon, maintenant, me voilà contrainte de taper "grandes marées de l'orne" sur gogole.
10 septembre 2010 23h54	gonzo	oui, mais sa dure pas comme contrainte vazy rame , rame, sinon t'est pas gaye
11 septembre 2010 00h07	Segel	Si c'est des hollandaises, rien ne m'étonne. Ils trafiquent tout ces gens niveau bouffe !!!
11 septembre 2010 00h37	Fabienne ?	Il n'y a que des hollandaises chez nous. Je les ai cuisinées moi-même, mais vu le prix qu'ils demandent en brasserie pour une petite casserole avec 6 frites, là, je l'aurai eu mauvaise de n'avoir que ces petits machins dans mon assiette. C'était une barquette de deux kg, je me dis, j'en aurai trop, je les ferai à la mayo demain midi et bien, j'ai mangé les deux kg....
11 septembre 2010 07h20	gonzo	ha ba la moule, sa se mange sans compter
11 septembre 2010 12h02	Djabali
11 septembre 2010 13h05	Fabienne ?	Qu'est-ce qu'il veut dire, ton "bonhomme" Djabali ? Tu es fâché ?
11 septembre 2010 13h17	gonzo	ou dépité
11 septembre 2010 14h05	Djabali	ou dé-ca-pité
3 septembre 2011 02h24	Tony Truand	T'es sûre que le vendeur ne t'as pas refilé des paramécies ?
3 septembre 2011 02h36	Lili ...	Tony, aurais tu ramené de petites bêtes d'un grand voyage ?
3 septembre 2011 03h20	Segel	Tiens je lis ceci sur les paramécies : Elle est aussi l'une des exceptions1 du code génétique (avec la mitochondrie) c'est-à-dire que l'universalité du code génétique ne s'applique pas pour elle. http://fr.wikipedia.org/wiki... Quelqu'un saurait en dire plus ?
3 septembre 2011 10h10	Hélène	plus
3 septembre 2011 10h56	Segel	merci
3 septembre 2011 10h58	Hélène	Pas d'quoi!
3 septembre 2011 11h06	Segel	si si j'insiste !
4 septembre 2011 01h27 modifiée 4 septembre 2011 23h44	Tony Truand	Lili : Heu... Segel : le code génétique est à peu près universel. Tous les êtres vivants utilisent le même code pour passer de l'ADN (ou ARN chez les procaryotes, mais on restera ici dans le cadre des eucaryotes) aux protéines. L'ADN porte une suite de bases azotées (Adénine, Thymine, Guanine, Cytosine); celui-ci est copié en ARN, qui porte la même information en moule (Thymine là où il y avait l'adénine de l'ADN, uracile là où il y avait la guanine, etc...). L'ARN, grosso modo, ressemble à une phrase avec des lettres : ATUGATUCUAC..L'ARN quitte le noyau et voyage vers le ribosome, qui lit cette phrase par codons de 3 lettres, et fait correspondre à chacun un acide aminé, pour faire une chaine d'acide aminé, c'est-à-dire un peptide ou une protéine. Ce code est universel, ce qui montre que TOUS les êtres vivants ont une origine commune. Mais..il y a parfois une petite variante. Par exemple, chez la paramécie, les codons UAG et UAA codent coder la glutamine au lieu de stop (="arrêt de lecture par le ribosome"), qui devient UGA. Voilà, grosso modo. Au reste, la génétique des ciliés est très originales. Par exemple, chez ceux-ci, la sexualité (brassage génétique) est indépendante de la reproduction !
4 septembre 2011 11h15	Segel	Donc c'est au niveau de l'assemblage des acides aminés que se trouve la différence. OK. Et le brassage génétique, sais tu comment il est fait Tony ? Merci pour ces infos.
4 septembre 2011 17h12	Hélène	Dis donc, c'est intéressant Tony! (ça me rappelle de vieux cours de biologie!) Et donc, pour la paramécie, la sexualité est en-dehors de la reproduction? Les bactéries se multiplient sans sexualité en principe (un peu comme les cellules d'ailleurs, si ma mémoire est bonne) La paramécie n'est pas une variété de bactérie?
4 septembre 2011 23h43 modifiée 6 septembre 2011 01h29	Tony Truand	Non, la paramécie est un eucaryote, c'est-à-dire qu'elle a un vrai noyau, tandis que les bactéries n'ont pas de vrai noyau, tout juste une sorte de chromosome, ce sont des procaryotes. D'ailleurs la paramécies sont beaucoup plus grosses ! Et puis, elles ont une bouche, une sorte d'anus (cytoprocte), etc.. Les bactéries se divisent pas scissiparité mais beaucoup pratiquent aussi une sorte de sexualité, en s'échangeant des gènes grâce à des "pilis sexuels", sorte de grosses bites de circonstance. La sexualité est ainsi, chez les bactéries, indépendante de la reproduction. L'une sert à se multiplier, l'autre à brasser les gènes. Ce processus est commun avec la paramécie. Pour répondre à Ségel : Oui ! Mais il faut d'abord savoir qu'à l'instar de tous les infusoires ciliés, les paramécies ont en fait 2 noyaux. L'un, petit, compact, diploïde (2n chromosomes), s'appelle le micronucléus, et ne sert qu'à la sexualité. L'autre, pluriploïde, gros, s'appelle le macronucléus; c'est une copie en plusieurs exemplaires du petit (à certaines variantes près que je t'épargne), et il ne sert qu'à la vie végétative : c'est à partir de lui que se fait la traduction en protéines. En quelque sorte, le micronucléus est une "réserve génétique". Maintenant, tu sais que les animaux, à partir d'une cellule diploïde (2n chromosomes), font 4 gamètes haploïdes (n chromosomes) portant chacune la moitié du lot de chromosomes; quand une gamète mâle rencontre une gamète femelle, elles fusionnent et composent un ovocyte diploïde chez lequel est reconstitué un lot complet de 2n chromosomes, la moitié provenant du mâle, l'autre de la femelle (et, ce n'est pas assez su, ça ne se passe pas comme ça chez les plantes !) Eh bien, ça ressemble un peu à ce qui se passe chez les paramécies et les ciliés en général, sauf que c'est plus compliqué. Deux paramécies vont se conjuguer, c'est-à-dire s'accoler au voisinage du péristome (bouche). Le macronucléus de chacun des partenaires va dégénérer (il ne prend pas part à la sexualité), tandis que leur micronucléus haploïde, par méïose, va donner 4 noyaux haploïdes. Dans chaque cellule, 3 de ces noyaux dégénèrent alors, tandis que le quatrième se rend à la surface d'union, et se divise encore en deux noyaux-fils (ou pronucléus) haploïdes. Chaque cellule ECHANGE l'un de ces noyaux avec le partenaire, tandis que l'autre reste en place. Dans chaque cellule, les 2 pronucléus fusionnent, reconstituant un micronucléus, qui, si tu as bien suivi, est diploïde : on revient d'où on est parti. Les 2 cellules se séparent et vaquent à leurs occupations après avoir bien tiré leur coup. Mais, me diras-tu, il reste à reconstituer le macronucléus ! Ce pourrait-être simple, comme chez les ciliés Chilodon et Butschlia, chez qui le micronucléus se divise en 2 noyaux diploïdes dont l'un change de structure, grossit, devient polyploïde et forme un macronucléus. Mais non. Chez la paramécie, c'est plus compliqué. Et en fait ça dépend des espèces de paramécies ! Chez paramecium aurelia, le micronucléus subit 2 divisions pour donner 4 noyaux diploïdes dont 2 deviennent des macronucléus, puis une division cellulaire répartit les noyaux et donne 2 cellules à un micronucléus et un micronucléus. Mais comme, chez cette espèce, les individus végétatifs possèdent en fait 2 micronucléus et un macronucléus, une division du micronucléus supplémentaire achève le cycle. Chez paramecium caudatum...les faits sont plus complexes. Le noyau de fécondation donne, par 3 divisions successives, 8 noyaux, qui se répartissent en 4 devant et 4 derrières; les 4 antérieurs deviennent polyploïdes, et se transforment en autant de macronucléus. Des 4 noyaux postérieurs, 3 dégénèrent et un seul subsiste comme micronucléus. Il se divise alors avec la cellule et on obtient deux paramécies avec chacune 1 micronucléus et 2 macronucléus (tu suis ?). Une nouvelle division donne alors 2 paramécies normales, avec 1 micronucléus et 1 macronucléus chacun. Mais, tu vois bien, tout ceci n'est qu'une variante de la fusion des gamètes : la paramécie se comporte en même temps comme un gamétocyste et une gamète. Quand je pense que je passe pour un troll sur yahoo Q\R !
5 septembre 2011 00h12	Segel	Quel bazar ! Je n'aurais jamais imaginé que des êtres en apparence plus simples que nous puissent avoir des mécanismes reproductifs aussi complexes. Cela fait relativiser notre propre complexité d'humain. Je suis toujours en train de lire mon encyclopédie de permaculture. Je viens d'apprendre que chez les plantes c'est pas mal non plus question complexité. Bref ... mes cours d'éducation sexuelle de 5ème ne suffisent plus.
5 septembre 2011 00h15 modifiée 5 septembre 2011 00h29	Tony Truand	Les paramécies ne sont pas simples du tout..et la reproduction chez les plantes est beaucoup plus complexe que chez les animaux ! Pour expliquer comment on fait les bébés, on ne devrait pas prendre l'exemple de l'abeille et du pollen..car ce n'est pas si simple !
5 septembre 2011 00h22 modifiée 5 septembre 2011 00h34	Segel	Il y'a un passage de mon encyclopédie assez troublant sur les règnes. Je vais essayer de t'en recopier un bout. Ca m'intéresse d'avoir ton avis Tony. L'évolution des éléments et de l'information s'imbrique un peu comme les pelures d'un oignon : 1/ Le règne minéral Le règne minéral qui est le berceau du règne végétal et a besoin du règne végétal pour évoluer et former un minéral plus complexe qui est l'Humus ou le cycle organominéral. 2/ Le règne végétal Le règne végétal qui se nourrit de l'humus et qui est le berceau du monde animal a besoin du règne animal pour concevoir et combiner les plantes les plus complexes (les angiospermes qui donnent des fleurs et des fruits) 3/ Le règne animal Le règne animal qui se nourrit des végétaux et qui est le berceau de l'humanité a besoin de "l'esprit" collectif et communautaire développé par les plantes pour créer les animaux les plus complexes, les animaux sociaux (abeilles, fourmis, termites, loups, éléphants, humains, etc. 4/ Le règne humain Le règne humain qui se nourrit des végétaux, animaux et information qui l'entoure, serait le berceau de la création consciente et a besoin de la conscience universelle (lois des équilibres) pour Créer consciemment de l'équilibre (et non détruire inconsciemment ceux dans lesquels il vit). Cette conscience et co-création globale serait le 5ème règne selon certaines prophéties. Et la permaculture est en quelque sorte le chemin d'apprentissage du retour à l'équilibre. Notre tache consisterait donc à nous observer nous et le système vivant, de façon à co-créer consciemment avec la "création". En quelque sorte nous sommes les yeux et les mains à travers lesquels la création se construit et se regarde ! En recopiant le dernier paragraphe, je me rends compte à quel point cela peut être compris selon un point de vue "créationniste". Mais bon, je ne l'avais pas lu comme ça la première fois. Quoi qu'il en soit, je trouve que cette vision est, quoique un tantinet anthropocentrique à mon gout, intéressante.
5 septembre 2011 00h42 modifiée 5 septembre 2011 00h45	Tony Truand	Heu..comment dire..bon, Segel, l'important, c'est que ce soit une bonne encyclopédie pour trouver une info pratique. Mais là, dans ce passage, qu'est-ce qui te trouble ? Il n'y a aucune information positive donnée, c'est juste l'exposition d'un point de vue, holistique, avec quelques phrases scientifiquement douteuses, mais bon. (L'humus n'est pas un minéral, les végétaux ne se nourrissent PAS de l'humus, etc..) L'idée d'une complexité croissante du minéral à l'animal social en passant par le végétal et l'animal est éminemment contestable, et la phrase "l'esprit" collectif et communautaire développé par les plantes pour créer les animaux les plus complexes, les animaux sociaux est vraiment forcée, pour faire passer cette idée ! En fait, tout le début ne sert qu'à amener le dernier paragraphe, où se trouve l'idée et l'intention de l'auteur. Mais bon, l'intention panthéiste du texte est louable, pourquoi pas ? Mais vois-le comme un texte mystique plutôt que scientifique !
5 septembre 2011 00h47	Segel	Il me semble que l'humus intègre l'argile non ? Et si les végétaux ne se nourrissent pas de l'humus, de quoi se nourrissent-ils ? Bien entendu, sur le reste je lis ceci avec recul, sinon je ne te l'aurais pas soumis. Mais quand tu considères un simple fruit, par exemple une pomme, c'est tout de même vachement sournois de la part du pommier d'avoir foutu ses graines dedans non ?
5 septembre 2011 17h20 modifiée 6 septembre 2011 01h30	Tony Truand	D'amour air et d'eau fraiche ! Les végétaux se nourrissent DANS l'humus, mais pas DE l'humus. En fait, oui, l'humus, résidu de végétaux décomposés, intègre l'argile, et forme avec elle le complexe argilo-humique, sorte de colloïde qui retient les cations à sa surface, puis les anions, qui sans cela s'écouleraient dans la nappe phréatique et seraient inaccessibles au végétal. La plante y prélève les minéraux dont elle a besoin en petites quantités, ces anions et cations. Mais, en gros, il n'y a que 4 éléments importants dans la matière organique : C (carbone), H (hydrogène), O (oxygène), N (azote). Il y en a beaucoup d'autres indispensables, bien sûr, mais ceux-ci suffisent à construire la plupart des grosses molécules (protéines (faites d'acides aminés dont certains, cystéine et méthionine, contiennent aussi du souffre, il est vrai), acides nucléiques..). ->Le CARBONE est prélevé dans l'air sous forme de CO2, et intégré par la photosynthèse. ->l'AZOTE vient des nitrates du SOL et n'est aucunement prélevé dans l'air, bien que celle-ci en renferme 70%. ->l'HYDROGENE et L'OXYGENE viennent de l'EAU du sol. Sinon, qu'est-ce que tu trouves de si sournois dans un pépin de pomme ?
5 septembre 2011 17h41	Segel	Euh certaines plantes fixent l'azote de l'air, comme les légumineuses ou l'aulne. On utilise cette propriété pour éviter l'apport d'engrais, d'où le nom "engrais vert". Mais disons que les plantes ont prévu que des animaux mangent leurs fruits. C'est vachement rusé non ?
5 septembre 2011 18h50 modifiée 5 septembre 2011 18h51	Tony Truand	En fait, ce ne sont pas les légumineuses qui fixent l'azote, mais des bactéries du genre azotobacter qui vivent en symbiose dans des nodosités de leurs racines. Ce genre de symbiose avec des bactéries fixatrices d'azote atmosphérique existent chez d'autres plantes, azolla je crois, les aulnes, l'argousier, les Casuarinaceae, le Myrica, et le ginkgo biloba a aussi des bactéries symbiotiques mais j'ignore si elles fixent l'azote (je ne pense pas), et surement d'autres.. Oui, la nature est rusée, mais c'est l'évolution. Les fleurs d'orchidées sont des pistes d'atterrissage pour insecte, les samares de l'érable ont des ailes pour être emportées par le vent, les fruits de la bardane s'accrochent aux pelages des bêtes..La nature est merveilleuse.
5 septembre 2011 21h38	Djabali	et les poils de nez ou d'oreille pour empêcher les poussières d'entrer mais parfois la nature n'est pas très esthète ...
6 septembre 2011 10h58 modifiée 6 septembre 2011 11h12	Hélène	Segel, je pense que le pommier met ses graines dans une enveloppe qui leur permettent de germer. Super intéressant tout ce que j'apprends là! Je viens de tomber sur ceci: lespacearcenciel.com changer de Vie grâce à Internet :-)
11 septembre 2011 23h49	Tony Truand	Hélène, j'ai regardé un peu ta vidéo, mais je ne peux y souscrire. Je n'ai rien spécialement contre la télépathie, télékinésie, et tous ce genre de trucs ici annoncés pêle-mêle, parce qu'un fait est un fait, et si ces choses existent, elles existent, et sinon, non. Mais qu'on annonce qu'une "équipe de chercheur russe" est parvenue à expliquer et susciter ces phénomènes par des études et manipulations "révolutionnaires" sur l'ADN, qui serait structuré comme un langage, non ! ça, c'est un gros mensonge..Après, je ne comprends pas bien, ils n'ont rien à vendre on dirait, mais je te JURE que c'est faux.
12 septembre 2011 10h58	Hélène	je ne sais pas qui sont ces russes (d'ailleurs, le clip ne les mentionne pas sous leur nom), mais la télékinésie, ça ne date pas d'hier!! (comme je n'ai jamais vu ou essayé...je reste également dubitative) ceci dit, pour avoir été soignée grâce aux clichés Kirlian et à la radiestésie je ne suis pas contre une forme de communication différente de ce que nous connaissons. La science n'est pas une matière inerte sans évolution. Niveau communication énergétique, nous sommes très loin de tout connaître!
12 septembre 2011 11h16	Segel	J'ai lu des papiers scientifiques s'interrogeant sérieusement sur le rôle joué par les microtubules dans la conduction de l'information neuronale le long des axones, en lien avec des phénomènes quantiques. Je connais très bien un chercheur dont le thème principal est justement la conscience. Un Nobel potentiel. Il est question que je fasse un film sur le sujet un de ces jours. Ca fait environ 10 ans que je m'intéresse au truc. Mais là, je n'ai pas encore pris le temps de regarder. Plus tard sans doute.
12 septembre 2011 11h30	Hélène	Le rôle "conducteur" de l'eau est également un sujet intéressant. Les expériences de Masaru Emoto à ce sujet sont surprenantes.
12 septembre 2011 11h46	Segel	Oui, je pense qu'il y'a encore beaucoup à découvrir sur l'eau, ce constituant essentiel du vivant, pour comprendre la complexité du vivant. http://planete-homeo.org/201...
12 septembre 2011 11h59	Hélène	Si je relis le titre de la discussion de base, on part des moules pour arriver dans l'eau....
12 septembre 2011 12h13	Segel	Ca peut vivre vieux une moule en plus ... 150 ans je crois ...
12 septembre 2011 12h20	Hélène	J'imagine la taille de l'animal!!!!
12 septembre 2011 16h00	gonzo	doit surtout être bien crevé apres 150 ans
12 septembre 2011 16h12	abra	Bon c'est pas tout ça mais je propose que lorsque Paka sera rétablie on aille tous manger des moules belches chez elle. Je veux bien éplucher les patates pour les frites
12 septembre 2011 16h20	gonzo	la ou y'a de la moule, j'en suis
12 septembre 2011 22h21	Segel	Faudra prévoir un génocide de 2-3 millions d'individus alors ?
12 septembre 2011 22h33	abra	Surtout une grande marmite avec cuisson intégrée http://www.e-voyageur.com/fo...
26 mai 2012 14h48	Un nouvel intervenant !	Pour passer à la casserole ?

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.