Un peu de controverse : pour ou contre l'intervention en Libye ?

Pour ma part, quelles que soient les réelles motivations des principaux intervenants, je suis bien content que l'on empêche un despote sanguinaire de massacrer des rebelles à coups de bombardements.

25 mars 2011 18h33
modifiée
25 mars 2011 22h14

maurice

jean-pierre
je partage entierement ton analyse .Si on avait opté pour le statu-quo les règimes despotiques
en place ce seraient figés .les stratèges de la géopolitique sont bien emmerdés les masques tombent un à un on voit clairement le dessous des tables ,la force obscure de l'expansionisme apartheid sioniste
est à nu il ni ya plus de face caché ça les obligera a oeuvrer pour un état palestinien indépendant
et une paix durable dans la région

25 mars 2011 18h37

Papy-Baby-seaters

l'intervention n'est peut-être pas ce que j'espérai, en premier le gouvernement Tunisien demandait de l'aide humanitaire qui pouvait entrer par son pays pour aider les réfugiés, mais rien n'a été fait de ce cotê. Q'u'on intervienne pour équilibrér les forces, aidant les insurgés contre les avions du dictateur (fou), je pense que Kadafy n'a pas sa raison. Le probléme d'intervention est trés complexe. On ne peut envahir un pays! Mais une responsabilité internationale de protéger des innocents d'un fou sanguinaire!

25 mars 2011 19h21

Moi je ne peux pas avoir un avis.
J'ai trop peu confiance aux médias, notamment occidentaux.
Je serais très curieux de savoir ce qu'en disent des médias russes, chinois, ou Al Jazeera.

C'est trop simple de manipuler les opinions par la base : l'information.

25 mars 2011 19h21

contre.

Irak ; contre

Afghanistan ; contre

Libye ; contre

il y aurait eu un massacre sans doute, il y en a un en Côte d' Ivoire actuellement. et tout ce que ces imbéciles proposent c' est un embargo sur les armes lourdes, mais on sait qu' en Afrique une simple machette fait l' affaire.

ce sont les guerres que les gens doivent s' interdire, les usines d' armement et leurs copains des multinationales fermer.

et éduquer les gens dès l' enfance à résoudre leurs conflits autrement qu' en se tapant sur la gueule.

25 mars 2011 19h22
modifiée
25 mars 2011 19h25

Al jazeera s' est aligné sur les médias occidentaux je crois.

l' info pue la propagande ; en Libye on parle de gentils civils, en Palestine occupée on parle de terroristes du Hamas.

mais de qui se fout-on à la fin!?

25 mars 2011 21h25

comme RED je suis toujours contre une intervention militaire, d'ailleurs je trouve que l'armée est inutile voire même dangereuse, ils ne pense qu'a se mettre sur la gueule et toutes les occasions sont bonnes pour jouer les terreurs et s'excuser platement quand ils massacrent par erreur une famille innocente, pas même de jugement. Et l'autre qui parle d'assumer son passé colonial, de la barbarie à l'état pure, tu parle parle d'une civilisation avancée.
biz yv

25 mars 2011 21h43

Je pense qu'il peut y'avoir de bonnes opérations militaires parfois.
Si la France et l'Angleterre avaient stoppé Hitler en 1934 par exemple ...

Mais le dessous des cartes rendait cela impossible.
Evidemment.

25 mars 2011 22h02

Tinou70

CONTRE !
Ou alors POUR mais partout où les Peuples sont oppressés... Y'a du boulot .. Hein ?

25 mars 2011 22h14

Mouais je ne suis pas convaincu. Moi je crois aux soulèvements populaires et spontané, pour régler les choses. On en reparlera dans dix ans, mais je suis persuadé que le massacre ne fait que commencer en Libye, alors qu'en Tunisie et en Egypte, où les opposants ont choisis la force du nombre et pas la force des armes, vont éviter les catastrophes causé par les guerres, toutes les guerres. Une meurtre reste un meurtre, que ce soit un militaire ou autre chose, et il n'y a pas de bonnes causes qui puisse justifier.
Pour en revenir à ce pauvre peuple Libyen qui pleure ces enfants tués avec les armes que les occidentaux ont vendus à Kadhafi, alors qu'ils le savaient dangereux et imprévisible, mais riche en pétrole et en Gaz, Et les Syriens ? on va leur montrer nos gros rafales ?
misère
biz yv

25 mars 2011 22h19

un avis que je partage

http://www.agoravox.tv/actua...

25 mars 2011 22h20
modifiée
25 mars 2011 22h21

maurice

bsr Tinou
c'est toi qui est dans le vrai, entre le marteau et l'enclume la bonne décision politique n'a même pas
l'épaisseur d'une feuille de cigarette. on ne sait pas, mais il faut soigner pour arrêter l'hémoragie. le choc frontal avec la morale est inévitable en situation de guerre

26 mars 2011 06h31

Je me permets juste de rappeler que, la veille de l'intervention, Kadhafi avait presque repris le contrôle du pays. Il ne lui restait plus qu'à achever la rébellion en massacrant Benghazi. S'il avait réussi, ses collègues de la ligue arabe lui eurent envoyé (secrètement) des fleurs, les manifestants yéménites auraient peut-être abandonné et les opposants syriens serait probablement resté prudemment chez eux.

http://fr.news.yahoo.com/4/2...
http://www.ouest-france.fr/a...

Si cette intervention se limite à empêcher l'armée libyenne de massacrer les rebelles, je l'approuve pleinement.

26 mars 2011 07h32
modifiée
26 mars 2011 08h01

Tinou70

@RED... Je peux partager avec toi ?

J'aimerais savoir pourquoi Sarko a réagit aussi promptement pour la Lybie alors que l'indifférence était de mise en ce qui concerne la Tunisie, l'Egypte... ???

Que pensez-vous de cette info de l'Est Républicain de ce jour ? :

""14 h 55 Le président tchadien Idriss Deby Itno affirme, dans un entretien à l'hebdomadaire Jeune Afrique à paraître lundi, qu'Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) a profité du soulèvement en Libye pour s'emparer de missiles sol-air.
«Ce qui m'inquiète, c'est ce qui se passe aujourd'hui en Libye et les risques d'implosion de ce pays», déclare le président tchadien. «Les islamistes 'Al-Qaïda ont profité du pillage des arsenaux en zone rebelle pour s'approvisionner en armes, y compris en missiles sol-air, qui ont été par la suite exfiltrés dans leurs sanctuaires du Ténéré (partie centrale du Sahara, ndlr)», ajoute-t-il. «C'est très grave. Aqmi est en passe de devenir une véritable armée, la mieux équipée de la région», estime Idriss Deby, en assurant qu'il est certain
«à 100%» de ses affirmations.

Le dirigeant tchadien a qualifié de «décision hâtive» l'intervention militaire lancée le 19 mars . Elle «peut avoir de lourdes conséquences en matière de déstabilisation régionale et de dissémination du terrorisme en Europe, en Méditerranée et en Afrique», regrette-t-il. Idriss Deby a par ailleurs démenti les information selon lesquelles des mercenaires tchadiens participeraient aux combats aux côtés des forces régulières libyennes.""

26 mars 2011 08h35

Lalo Skywalker

Je suis assez d'accord avec Tinou.... soit on n'intervient nulle part.... soit on intervient partout.... même, que dis-je, SURTOUT, dans les pays où aucune richesse autre que la vie humaine est en jeu.... ce ne sont pas les peuples opprimés qui manquent... Comme dit Tinou : "y a du boulot"... Sarkozy n'est intervenu en Lybie que pour redorer son blason.

26 mars 2011 08h44

maurice

red bjr
je prends connaissance de ton lien
ronny Brauman est une personne pour qui j'éprouve du respect et je continue à l'apprecier mais
sur ce coup je ne le suis pas c'est mon droit n'est-ce pas?
si je dois me faire soigner je préfère l'être par B.Kouchner car en matière de medecine Urgentiste .Il me parait le plus qualifié. Ronny me fait
rappelle Daladier l'homme brillant que l'on a surnommé :
le Taureau avec des cornes d'escargots.En effet le non interventionisme des dirigeants français aprés le front populaire a permis la victoire des nazis et plongé la france dans les années les plus sombre de son existence

26 mars 2011 10h39

A la différence de la Tunisie ou de l'Egypte, en Lybie l'armée a été soigneusement divisée par Khadafi. Ceci explique sans doute des choses.

26 mars 2011 20h23

c'est vrai, mais le vrai problème vient de la quantité d'arme que Kadhafi à acheté pour obtenir les égards des chefs occidentaux, maintenant ces armes circulent et vont servir d'une manière ou d'une autre le massacre ne fait que commencé, intervention ou pas.
biz yv

26 mars 2011 21h06

@ Tinou ; sorry, je n' avais pas lu ton intervention / en fait je mixe concernant ce sujet des articles provenant de

- Bellaciao.org

- Alain gresh (Les blogs du Diplo)

- Michel Collon

sinon je t' ai lu ; pas faux.

27 mars 2011 22h12

parade

Je suis pour (parce qu'il fallait empêcher un crime contre l'humanité promis et déjà perpétré dans les régions que l'armée de Kadhafi avait reprises aux insurgés en achevant les blessé dans un hôpital et en tirant sur toutes les personnes qui ne se terrent pas chez eux, enfants compris) mais...

Mais il manque un truc fondamental : Quand on commence une guerre (je crois que ce terme convient mieux que celui d'action militaire ou d'action humanitaire qu'on entend), il faut en avoir prévu la sortie. Et là, on ne sait pas vers quoi on tend. Que faire si les "insurgés" ne prennent pas la capitale et que le conflit s'enlise ? Quels sont les critères qui permettront de dire qu'on devra arrêter ?

Il fallait surement intervenir dans l'urgence, mais cette question doit être posée le plus tôt possible et on devrait clairement avoir la réponse depuis quelques jours.

27 mars 2011 22h44

m'enfin, parade, la réponse on l'a déjà, nous savons trop bien ce qui motive cette "intervention humanitaire"; si la production Libyenne cesse trop longtemps le prix du pétrole va exploser, et devinez qui en subiras le plus les conséquences? le peuple Syrien, bénéficiera t'il d'une "intervention humanitaire " ? et les chinois ? ou les tibétains ? toute cette histoire sent mauvais et je ne crois pas une seconde aux motivations humanitaires..
biz yv

27 mars 2011 23h15

abra

Si cette intervention se limite à empêcher l'armée libyenne de massacrer les rebelles, je l'approuve pleinement.
@JP : je crains justement que ça ne se limite pas à empêcher un massacre, il s'agit tout au plus d'un alibi.
On essaie de nous faire avaler la pilule en l'enrobant d'humanité à défaut de confiture

On va s'empêtrer dans un bourbier dont on ne saura plus sortir comme le souligne @Manu

28 mars 2011 09h13

Les insurgés de Benghazi seraient financés par le Qatar.
Le saviez-vous ?

Source : Arrêts sur Image
http://www.arretsurimages.ne...

28 mars 2011 14h05

Apparemment, cet article résume assez bien la situation :

http://www.auberge-espagnole...

28 mars 2011 14h25

Joli !
Tu le fais circuler dès maintenant ?

28 mars 2011 14h28

C'est juste une prédiction. Comme cela est indiqué au sommet de l'article, elle ne sera "révélée" que le 1er avril...

28 mars 2011 14h31

Ca serait vraiment bien.
Un moyen pour Sarko de redorer un peu son image.
Moi je ne crois pas que Khadafi nous ait acheté des armes pour ne pas s'en servir.
Je crois son clan assez fou, avec ses fils, pour ne pas songer à l'issue.
Espérons que je me trompe.

29 mars 2011 18h53

parade

yv... Quelles que soient les raisons qui ont poussé Sarkozy a agir (et je suis parfaitement conscient que la raison humanitaire n'était pas la première), le fait est que cette intervention a évité le massacre.
Aujourd'hui la presse internationale s'est épanchée sur les motivations de Sarkozy, il est résulte que tout le monde est d'accord : c'est pour retrouver de la popularité et rien de plus (et c'est considéré par tous comme un mauvais calcul car "la droite française ne se soucie pas trop du sort des arabes" comme l'a clairement écrit un journal turc).
Mais au delà des motivations du nain qui nous gouverne, cette intervention a évité un massacre alors c'est une bonne chose.

29 mars 2011 19h07

Puisses tu dire vrai parade.
Mais l'histoire n'est pas terminée à mon avis.
Et on ne nous dit pas tout.

On apprend par exemple ces derniers jours que Khadafi avait nationalisé le pétrole.
Les rebelles ont-ils l'intention de laisser ça comme ça ?
Cela me surprendrait bigrement.

29 mars 2011 20h40

certes parade, éviter un massacre est toujours une bonne chose. Mais maintenant que j'ai lu ça
Que pensez-vous de cet article ? Que savez-vous du réseau Voltaire ?
je suis encore plus horrifié, car c'est bien les français à l'origine du soulèvement armé, et donc de la réplique, puis de l'escalade. La guerre est un jeux très dangereux, qui fera des victimes pendant longtemps, et laissera des blessures qui ne ce referment jamais. Quel gâchis, aucune comparaison avec les révolutions Tunisienne et Égyptienne, dés les occidentaux s'en mêlent ils foutent la merde, peuvent pas s'empêcher de se servir de leurs gros rafales à la moindre occasion( dont chacun coûtent l'équivalent de six lycées de 1000 élèves sur 20 ans)
En bref au nom du pétrole et des intérêts occidentaux on veut éviter un massacre, qu'on a provoqué, par un autre massacre sur le long termes, qui sera très difficile à contrôler.

29 mars 2011 21h16

Il faut bien avoir conscience que pour ces gens, la vie de quelques milliers de personne n'a aucune espèce d'importance, sauf si elle leur permet de se faire mousser médiatiquement.

En politique étrangère ce qui prédomine ce sont les intérêts, notamment industriels, et les "bons sentiments" ne servent en général que de couverture pour les gogos.

Je ne connais pas d'exception à ce principe à ce jour.

29 mars 2011 22h20

ce qui me troue le cul, c'est qu'en fait tout ce merdier c'est bien les occidentaux qui l'ont provoqué, avec une stratégie vielle de plusieurs siècles; on inonde le périmètre de toutes sortes d'armes vendues au prix fort puis au moindre prétexte on débarque avec une grosse armée, pour "pacifier" comme ils disent..en tout cas j'apprends beaucoup sur le peuple Libyen, que je connaissait mal, quel gâchis, les tunisiens et les égyptiens ont bien de la chance de ne pas avoir de pétrole.
bizyv

29 mars 2011 22h24