26 mars 2013 09h09 modifiée 26 mars 2013 09h55	Jean-Pierre ♫	En tant qu'idéal de société, selon vous, qu'y a-t-il de non universel dans la déclaration des droits humains de 1948 ? Merci de préciser quel(s) article(s) et passages précis vous paraissent non universels : http://www.un.org/fr/documen...
26 mars 2013 09h49	gonzo	une civilisation sous emprise religieuse, n'est pas concerné. Dieu passe avant l'humain et les casts y sont donc justifié par une logique religieuse. la déclaration des droits de l'homme impose une vision "humaniste". les déclaration de droits de l'homme n'auraient rien à faire dans un systeme de type "inca", pour exemple
26 mars 2013 09h53	Jean-Pierre ♫	Je me suis mal exprimé : En tant qu'idéal de société, selon vous, qu'y a-t-il de non universel dans la déclaration des droits humains de 1948 ?
26 mars 2013 09h56 modifiée 26 mars 2013 10h01	gonzo	la liberté des individu étant supplanté par un besoin impératif religieux. on peut la retourner dans tous les sens. les droits de l'homme suppose qu'ont traite l'"humain" au centre, ce qui n'est pas si évident que ça avec la religion ou la finance( qui permettent de sacrifier l'humain contre autre chose). quand on entend qu'une économie est viable parcequ'elle existe grace au luxe, on est en droit de se poser des questions, meme si les plus grand économistes savent que ce n'est pas possible
26 mars 2013 11h04 modifiée 26 mars 2013 17h39	jamydefix	 par le fait qu'il n'y a pratiquement aucun pays qui la respecte, je ne vois pas trop.
26 mars 2013 11h26	gonzo	tu exagèse jamy. un idéal ne peut être atteind, ce qui compte c'est d'essayer. et nos démocraties s'y sont essayer, on ne peut pas le nier
26 mars 2013 12h08	Segel	C'est très bien d'affirmer des droits. Mais est-ce suffisant pour constituer un idéal de société ? Quid des devoirs ? Qu'en est-il des autres droits, comme le droit à l'harmonie sociale par exemple ? Qu'en est-il des limites imposées par les lois naturelles par exemple ? N'est-ce pas par leur insuffisance qu'ils manque d'universalisme justement ? Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. OK. Heureusement qu'on précise en droits, car nous savons que nous ne sommes pas égaux tout court. Tout ceci marche tant qu'on n'aborde pas la question matérialiste. Qu'en est-il par exemple du partage du gâteau ? Un homme grand et fort devrait donc avoir la même part du gâteau qu'un enfant chétif ? N'est-ce pas déjà introduire une distorsion artificielle par rapport à un partage harmonieux ? Nos tribus primitives de chasseurs cueilleurs ne donnaient-elles pas quelques prérogatives à leurs chasseurs, ceux qui faisaient vivre le reste de la tribu ? Ne prenez pas mes exemples pour de la mauvaise foi, je me fais volontairement l'avocat du diable, j'en ai conscience. C'est, je pense, nécessaire à un examen critique. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. Et si ce n'est pas le cas on fait quoi ? On les guillotine ? Le communisme a échoué en espérant d'autres hommes. Le libéralisme a échoué en espérant d'autres hommes. Pourquoi faudrait-il croire plus dans le droit-de-l'hommisme (comme disent péjorativement certains fachos) ? D'ailleurs ce droit-de-l'hommisme n'est-il pas un dérivé lui-même du libéralisme ? Bref, comme idéal d'accord. Mais pas plus.
26 mars 2013 12h12	Segel	Sinon j'en reviens aussi à cet article : http://www.monde-diplomatiqu... Pour mieux comprendre, essayons d’expliquer pourquoi le concept de droits de l’homme ne trouve aucun écho dans la pensée de l’Inde classique (ou, dit à l’envers, pourquoi celle-ci se découvre plutôt indifférente à son égard). En Inde – on le sait, même de loin, comme un fait massif devant lequel l’intelligence européenne est saisie d’un vacillement irrépressible –, il n’y a pas isolation de l’« homme ». Ni vis-à-vis des animaux : la coupure des êtres humains avec eux n’est qu’insuffisamment pertinente dès lors qu’on admet des renaissances des uns dans les autres et que l’animal possède également le pouvoir de comprendre et de connaître. Ni vis-à-vis du monde : l’adhérence au monde est telle qu’il n’est pas conçu d’ordre naturel dont l’homme se détacherait. Ni vis-à-vis du groupe, enfin : celui-ci, déterminé hiérarchiquement par sa fonction religieuse, est la réalité première, où l’individu ne trouve lui-même qu’un statut minimal – celui, irréductible, qui est cantonné au psycho-physiologique de ce qui souffre ou qui jouit. La philosophie européenne ne peut pas ne pas en être ébranlée : l’« homme », en Inde, est si peu une entité que sa vie et sa mort sont vides de toute signification, destinées qu’elles sont à se répéter indéfiniment. On n’y trouve donc aucun principe d’autonomie individuelle ni non plus d’autoconstitution politique à partir desquelles des droits de l’homme soient à déclarer. Quand la liberté est le dernier mot de la pensée européenne, l’Extrême-Orient, en face d’elle, inscrit l’« harmonie » – et, à cet égard, l’Inde communique effectivement avec la Chine à travers le bouddhisme. Sans doute est-ce donc plutôt l’« Occident » qui, en introduisant la rupture – l’isolation de l’homme –, source d’effraction et, par suite, d’émancipation, fait exception. Autrement dit les droits de l'homme seraient aussi la façade présentable et politiquement correcte de l'individualisme dont nos sociétés occidentales souffrent tant.
26 mars 2013 12h13 modifiée 26 mars 2013 12h16	gonzo	les droitsz de l'homme sont un concept, sa ne définit en aucun cas les outils de comment y arriver. ce qui est interessant, c'est que nos religion, toutes les religions nés du bassin méditarréennen pronent l'amour du prochain et de l'humain. et donc,par définition permettent le principe des droits de l'homme comme necessité. or , on voit bien que ce n'est pas le cas du tout ...les religions se placent au centre, contrairement à ce qu'elles enseignent. voir pire, elles hyérarchise l'humaine entre celui qui pratique, et celui ne pratique pas
26 mars 2013 12h16	Segel	Et ne parlons même pas des droits de l'homme qu'on utilise pour aller faire la guerre ...
26 mars 2013 12h17	Segel	Autrement dit les droits de l'homme seraient aussi la façade présentable et politiquement correcte de l'individualisme dont nos sociétés occidentales souffrent tant. Pour être plus clair, ne peut-on pas dire que Liberté Egalité Fraternité contenait déjà "le renard libre dans le poulailler libre" ?
26 mars 2013 12h18	gonzo	ce qui est marrant avec les droits de l'homme. c'est qu'est souvent utilisé par les outils de "droits" et donc, les états s'en passent facillement outre territoire.(le droit n"étant valable que pour l'intérieur) meme si ils se permettent de le justifier pour leurs actions. moralité, peut'ont se passer de "droit" pour les droits de l'homme ? ce qui vaut pour la politique libéral économique
26 mars 2013 12h22	Segel	Je crois qu'on ne doit pas embrasser l'autoritarisme par refus du libéralisme en tout cas. Et si on laissait un peu tomber les "ismes" ?
26 mars 2013 12h32	gonzo	le problème, c'est que eux ne te laisseront pas tomber
26 mars 2013 12h37	Segel	Hélas ...
26 mars 2013 12h40	Segel	Donc pour résumer : Les droits de l'homme oui. Les brandir comme un drapeau : non !
26 mars 2013 12h58	gonzo	Les droits de l'homme oui. Les brandir comme un drapeau : non ! je signe
26 mars 2013 13h19	Paddy et maddy	Article premier Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. déja la le 1° article sonne faux d accord on nait egaux la paddy d accord mais la Ils sont doués de raison et de conscience non la paddy vous le dit beaucoup non pas de conscience et sont pas doués donc reprendre tout les articles des droits d el hommes vous verrez il y a des lacunes dans tout les articles 1948 c est finit il faut reprendre tout a zero le monde a changer 2013 est le commencement de la fin d un monde le chaos arrive hélas pour un renouveau mais ça seras meurtrier pour les peuples courage amis cygales
26 mars 2013 13h20	lurette	Dire que la déclaration des droits de l'homme est individualiste, est un pléonasme : rien que l'intitulé montre sans ambiguïté qu'elle s'applique à l'individu. Et c'est bien dans ce sens qu'elle a été rédigée, pour que chaque individu ait droits et devoirs à la liberte l'égalité et la fraternité avec tous les autres individus. A la révolution, c'est exactement ce qui a été voulu, que chacun soit reconnu indépendamment de la masse, ce qui n'était pas le cas jusque-là. Mais la notion de "fraternité" serait sensée harmoniser l'individualisme, soit le différencier de l'égoïsme, du manque d'empathie, du "moi d'abord". Mais ça, c'est difficile à mettre en articles de loi..
26 mars 2013 13h30	Jean-Pierre ♫	A propos de solidarité : Article 22 Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays. http://www.un.org/fr/documen...
26 mars 2013 13h41	Paddy et maddy	Article 25 1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires la les droits ne sont plus respectés et oui beaucoup d efamille sont dans la misere tient on est le 26 du mois et bien beaucoup d enfants dont les parents attendent l argent de leurs salaire ou autres revenus chomage alloc etc en non plus ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté. 2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale. en faite il faut revoir tout faire le ménage car certains droits ne sont plus d actualitée enfin c est l avis d epaddy
26 mars 2013 14h01	gonzo	on pourrai reposer la question différement. au nom de quoi un individu pourrai être sacrifié au nom de la société ?
26 mars 2013 17h47 modifiée 26 mars 2013 17h50	Arsène Lupin	C'est comme le code de la route, il faut appliquer la loi. C que du bon sens et de l'humanité. Humain, adj. Qui est sensible à ce que peut ressentir son prochain. Synonymes d’humain : Charitable – altruiste, bon, charitable, compatissant, fraternel, généreux, humanitaire, qui a bon cœur. Humanité, n.f. 1) Bienveillance ou compassion pour les malheurs d’autrui. (Traiter quelqu’un avec humanité). 2) Caractère d’une personne dont la nature humaine est très manifeste. Synonymes d’humanité : Altruisme – aide, allocentrisme, altruisme, amour (d’autrui), assistance, bénévolat, bienveillance, bonté, charité, compassion, dévouement, don de soi, empathie, entraide, extraversion, fraternité, générosité, gentillesse, pitié, sensibilité, serviabilité, solidarité, sollicitude. Sensibilité – affectivité, âme, attendrissement, coeur, compassion, émotivité, empathie, pitié, romantisme, sensibilité, sentiment, sentimentalité, sympathie, tendresse, vulnérabilité.
26 mars 2013 17h56	jamydefix	Encore une discussion fort interressante En plus je me demande pourquoi les humains seraient plus égaux que le sont les animaux entre eux. Dés le départ nous ne sommes pas égaux autant génétiquement que biologiquement et socialement. Il y a même des gens qui aiment commander diriger et d'autres, qui aiment être commander, obéir et croire aux idoles et élites... L'idée de fond des droits de l'homme me semble util et génial, mais c'est comme un idéal utopique qui le restera toujours et ne sert qu'à faire croire le bon peuple à l'égalité, la fraternité et la liberté, pour mieux le mener par le bout du nez.
26 mars 2013 17h57	Arsène Lupin	Il faut des gens pour l'appliquer.
26 mars 2013 18h36	Segel	A propos de solidarité : Article 22 La solidarité n'apparaît concrètement qu'à l'article 22 ... tout est dit !
26 mars 2013 18h42	Arsène Lupin
26 mars 2013 19h33	R.WOLF	Jean Bricmont a écrit un livre concernant ce paravent des Droits de l' homme pour intervenir militairement, mais depuis l' Irak ou la Libye, plus personne n' est dupe (j' oubliais l' Afghanistan) ; la situation sur place étant chaque fois pire qu' à l' arrivée. Les médias n' en rendent pas trop compte, nous n' avons pas besoin de savoir ces choses. Aden Editions +++ Impérialisme humanitaire
26 mars 2013 19h42	Segel	Les puissants savent exploiter notre fibre sentimentale. Voilà ce qui me déplaît dans les "droits de l'homme".
26 mars 2013 20h08 modifiée 26 mars 2013 20h30	jamydefix	Moi aussi c'est vraiment ça. Un peut beaucoup comme ces doctrines chrétienne et musulmane qui disent tu ne tuera point, ne volera point, mais prêchent et provoquent les guerres de religions et divisions, histoire d'augmenter les pouvoirs et fortunes de leurs élites. À par ça ils disent tous que nous sommes tous frères, devons être très gentil et obéissant aux lois.. Aussi je crois que nous ne sommes pas égo et ne le seront jamais, à moins de bouffer tous la même pillule verte ou bleu. Et ça l'élite l'a biensur parfaitement compris, voir même nous vendre la pillule de lobotomisation Ce qui fait la richesse et la survie de ce monde est justement la diversité, mais pas pour autant l'injustice et l'élite privilègier des dominants, c'est la que ça coince et se contre-dit dans l'application des soit-disant droits de l'homme.
26 mars 2013 20h19	Arsène Lupin	Le Christ a bien un jumeau, l'Antéchrist. Il suffit de choisir son maître.
26 mars 2013 20h28	jamydefix	Bein voyons? Tu crois qu'il connaissait son frangin C'est couillon il semble qu'il ne savait ni lire ni écrire, alors va savoir Pas terrible pour un fils de Dieu...
26 mars 2013 20h34	R.WOLF	Caïn et Abel et qui fait l' ange fait la bête. Ou comment bien et mal excluent la complexité du monde.
26 mars 2013 20h34	Pépé le Moko	Et bien moi, j'aime bien les droits de l'Homme et je me réjouis qu'un tel texte existe. Je ne vais pas vous dire pourquoi (A quoi bon semble-t-il). Le simple fait que ça ne vous soit pas évident me stupéfie.
26 mars 2013 20h45 modifiée 26 mars 2013 21h12	Arsène Lupin	Et bien moi, j'aime bien les droits de l'Homme et je me réjouis qu'un tel texte existe. Idem comme pour la Bible ou le Coran ou n'importe quelles paroles de sages. Si on ne respecte pas ce qu'il y est écrit dedans ou que l'on transgresse le sens à des fins partisanes, alors ce sera à notre risque et péril comme en ce moment. Pensée du mardi 26 mars 2013 Lumière - dont les humains ont besoin, plus que de l’or "Il y a déjà suffisamment d’or sur la terre pour subvenir aux besoins de tous, il est inutile d’aller encore tellement creuser et fouiller pour en trouver davantage. Ce n’est pas l’or qui peut mettre fin à la misère et apporter le bonheur aux humains, au contraire, il ne fait qu’entretenir les convoitises et les haines chez les pauvres, et chez les riches aussi. Ce n’est pas l’or qui manque mais la lumière. Qu’est-ce que l’or ? De la lumière solaire condensée, et si les humains acceptaient d’aller le matin auprès du soleil pour s’imprégner, se nourrir de sa lumière, là, oui, ils trouveraient des solutions pour que la terre entière vive enfin dans l’abondance et la paix. Si la destinée vous a mis dans la situation d’être riche et même très riche, tant mieux ! Il n’est nulle part écrit qu’on doive vivre dans la pauvreté. Seulement voilà, il faut considérer l’argent comme un serviteur, alors que pour beaucoup, l’argent est un maître : ils le mettent dans leur tête au lieu de se contenter de le mettre dans leur poche. C’est donc lui qui gouverne leurs actes, et il leur donne de très mauvais conseils." Omraam Mikhaël Aïvanhov
26 mars 2013 21h12	R.WOLF	J' avais lu cet article du Diplo hier, au trois quart du moins et en ai saisi le propos ; néanmoins je suis d' accord avec toi Pépé, j' aime ce texte. Il a peut être prétention d' universalité sans doute pas de perfection, la preuve qu' on en discute. Je n' ai pas non plus envie de toujours voir le mal là où je ne pense pas qu' il soit ; les gens bien intentionnés, heureusement ça existe. Et je me fiche de l' Enfer ne le connaissant que trop bien.
26 mars 2013 21h29	Segel	Peut-on lire la Bible sans penser à ce qu'on a fait en son nom ? Peut-on lire les droits de l'homme sans penser à ce qu'on a fait en leur nom ? Peut-on lire l'internationale sans penser à ce qu'on a fait en son nom ? Voilà pour moi, la réelle nature de ce dont nous discutons : un texte, et une histoire autour.
26 mars 2013 22h04	lurette	Et bien moi, j'aime bien les droits de l'Homme et je me réjouis qu'un tel texte existe. Moi aussi. Ce n'est pas le texte qui est un probleme, mais lorsqu'il n'est pas applique, ou détourné.(come a dit Arsene d'ailleurs) je me demande pourquoi les humains seraient plus égaux que le sont les animaux entre eux ben tiens !! La question de départ : en tant qu'idéal de société, qu'y a t-il de non universel -articles ou passages- dans ce texte ?
26 mars 2013 22h07	Segel	qu'y a t-il de non universel -articles ou passages- dans ce texte ? Le fait d'ériger la liberté en priorité numéro 1, ce qui ne correspond qu'à NOTRE culture. Comme expliqué plus haut.
26 mars 2013 22h17 modifiée 26 mars 2013 22h20	gonzo	Le fait d'ériger la liberté en priorité numéro 1, ce qui ne correspond qu'à NOTRE culture la, je ne suis pas d'accord. pas que "notre", puisque quasi toutes les cultures actuels pronnent l'être humain , mais ne le mettent pas en pratique. je dis quasi toutes, car je ne les connais pas toutes. j'enfonce le clou en précisant que ce texte répond parfaitement aux besoin des cultures religieuses actuel. la ou le bas blesse, c'est que ces cultures religieuses se place comme supérieur aux non initié , ce qui induit des civilisation racistes
26 mars 2013 22h24	Segel	Si c'était le cas en Inde les castes ne seraient plus en vigueur depuis Gandhi.
26 mars 2013 22h25	gonzo	les castes viennent de par la religion ?
26 mars 2013 22h27	Segel	C'est à la fois socio-religieux et socio-professionnel. C'est un phénomène complexe, qui nous échappe à nous occidentaux.
26 mars 2013 22h27	Segel	Elles sont pourtant théoriquement abolies depuis Gandhi, mais pratiquées concrètement.
26 mars 2013 22h28	Segel	C'est comme un chinois qui m'expliquait qu'il est normal que quelqu'un qui nait pauvre le reste !
26 mars 2013 22h35	gonzo	surement un chinois riche qui t'a dis ça. j'ai pas eut la meme version le fils de sarkozy tient les meme propos
26 mars 2013 22h35 modifiée 26 mars 2013 22h36	lurette	la liberté en priorité numéro 1 la liberté ET l'égalité, au même niveau. Les castes sont héréditaires. Un intouchable aura des enfants intouchables, tout comme un brahmane aura des enfants brahmanes. Pas moyen de changer, il faudra attendre sa prochaine réincanation. Autant dire que c'est difficile à bouger et facile pour les castes superieures de garder leurs avantages, et à quel point ils tiennent à garder ce systeme. Beaucoup d'intouchables se convertissent au bouddhisme, christianisme ou islam, pour tenter échapper à leur sort inéluctuble.
26 mars 2013 22h40	gonzo	la societe en inde est en train d'evoluer, le systeme des casts est remis en cause. mais sa va prendre du temps
27 mars 2013 00h22	jamydefix	je me demande pourquoi les humains seraient plus égaux que le sont les animaux entre eux C'est de la provoque, mais aussi la constatation que nous sommes tous diffèrent pour milles raisons et que l'égalité évidement souhaitable socialement et idéologiquement, ne pourra jamais totalement exister et n'est probablement pas souhaitable. En conclusion je pense que les droits de l'homme sont de merveilleux idéos, pour aller vers le haut humainement, mais cela reste des idéos d'ailleurs tirés vers le bas en ce moment. La vieille culture indhou a au moins le mérite de reconnaitre et définir ses castes, qui chez nous existent aussi depuis toujours, mais sans le dire et reconnaitre clairement. En Inde c'est aussi le fric et le savoir qui peut permetre de changer de caste, mais cela doit théoriquement être fait en compagnie de d'autres membres proches de sa caste. "Conscience et éconnomie collective oblige traditionnellement en Inde et en Afrique..."
27 mars 2013 05h49 modifiée 27 mars 2013 05h50	Arsène Lupin	Nous sommes tous "égos" ! C Moi Je qui vous le dit.
27 mars 2013 09h23	Segel	Bref, quand je vois ce qui se passe sur les continents asiatique, africain, ou sudaméricain, je me demande vraiment si on s'interrogera un jour sur le fait que nos "Droits de l'homme" n'y résonnent pas comme certains le souhaiteraient pourtant.
27 mars 2013 11h41 modifiée 27 mars 2013 11h47	jamydefix	Mais je ne pense pas que nos industriels du globale libèralisme esclavagiste et les riches des pays en question ont envie de ces droits de l'homme. Manquerait plus que les humains soient égaux et que les très riches en fassent partie devant les lois Temps que le peuple en furie ne les aura pas exterminés, ils séviront.
27 mars 2013 11h57	Segel	Ce n'est donc qu'un prétexte, une muleta, destinée à obtenir l'approbation des peuples. Donc une forme d'outil de la fabrique du consentement. Mais n'est-ce pas malgré tout un idéal à défendre, quoi qu'en fassent les puissants ?
27 mars 2013 12h29	R.WOLF	Si les riches sont protégés par la loi et non les autres, alors la loi devient une coquille vide, la justice illégitime ; c' est se basant sur de tels constats je pense qu' on en vient à désobéir civilement. Or ici l' action devra être collective, la plus étendue possible, l' individu seul sera impuissant face à la violence d' un tel système.
27 mars 2013 12h34	R.WOLF	Le système des castes existe chez nous, sauf que guerriers et brahmanes n' y sont pas représentés, les deux autres castes (marchands et intouchables), pourraient elles correspondre au statut des classes moyennes et chômeurs. C' est une hypocrisie de l' occident que de dénoncer le système des castes indien alors qu' on sait chez nous combien les classes sociales se mélangent parfois difficilement entre elles.
27 mars 2013 18h04	Segel	En effet Wolf, nous jugeons les castes des indiens sans nous regarder nous mêmes ... Mais pour en revenir aux droits de l'homme, est-ce qu'il y'a besoin qu'ils soient vraiment universels pour prétendre les défendre ?
27 mars 2013 18h50	Arsène Lupin	nous jugeons les castes des indiens sans nous regarder nous mêmes ... Tu m'en fais un beau d'indien.
27 mars 2013 19h52 modifiée 27 mars 2013 19h53	Pépé le Moko	Mais pour en revenir aux droits de l'homme, est-ce qu'il y'a besoin qu'ils soient vraiment universels pour prétendre les défendre ? Leur universalité ne tient pas dans le fait qu'ils sont un reflet de l'existant mais dans le fait qu'en tant que texte profondément humaniste, ils représentent ce qui devrait être. Ils mettent noir sur blanc ce que tout Homme serait en droit d'obtenir, indépendamment de son ethnie, culture ou religion. Ce qu'ils véhiculent est universel car un Homme est un Homme partout dans le monde. C'est cette universalité qui légitime le fait qu'on puisse les défendre sur toute la planète car si ce n'était le cas, ce serait de l'ingérence. Ce n'est pas politique, c'est humaniste.
27 mars 2013 20h10 modifiée 27 mars 2013 20h44	Emma	J-P, j'essaie désespérément de comprendre le sens de ta question et si je ne me trompe pas, il s'agirait de dire si un de ces droits ne serait pas forcément "universel" dans un "idéal de société"!?? A ce moment là, c'est le droit à la propriété qui me pose problème. Article 17 1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété. En tout cas je ne vois pas pourquoi "ce droit" serait universel, dans le sens où on devrait encore pouvoir imaginer une société idéale, sans propriété privée...
27 mars 2013 20h18 modifiée 27 mars 2013 20h44	Arsène Lupin	Pensée du mercredi 27 mars 2013 Amour - véritable monnaie d’échange "Les Occidentaux se croient civilisés parce qu’ils vivent dans une société où leurs relations sont régies par des lois que différentes institutions ont la charge de faire respecter. Eh bien ! c’est insuffisant, car malgré ses lois cette société ressemble encore à une jungle. On ne pourra parler de véritable civilisation que le jour où la monnaie d’échange entre les humains sera l’amour. L’argent est un moyen d’échange commode, et ce serait une grande naïveté de croire qu’on peut le supprimer. Mais il faut que, de plus en plus, ce soit l’amour qui devienne la vraie monnaie, non pas l’amour à la place de l’argent, mais l’amour au-dessus de l’argent. Beaucoup appelleront cela « utopie ». Eh bien ! qu’ils l’appellent comme ils veulent, les véritables progrès ont toujours été l’œuvre d’utopistes. Pour son propre salut, c’est vers cet idéal que l’humanité doit tendre." Omraam Mikhaël Aïvanhov C'est beau quand même : Vidéo YouTube
28 mars 2013 09h13	Segel	ils représentent ce qui devrait être. Ils mettent noir sur blanc ce que tout Homme serait en droit d'obtenir Je pense que ça décrit bien ce qu'est ce texte, un texte un peu utopique finalement. Est-ce la réalité ? Non. Ce texte nous a-t-il aidé à nous rapprocher de cette utopie ? En Occident c'est certain. Ailleurs, j'ai comme un doute. Surtout quand je vois l'Afrique.
28 mars 2013 10h16	jamydefix	ils représentent ce qui devrait être. Ils mettent noir sur blanc ce que tout Homme serait en droit d'obtenir Oui c'est vraiment ça. Au moins ça donne à penser et un but aux nouvelles générations du monde, qui les lisent, quant elles ont eu a chance d'apprendre à lire et s'informer...
30 mars 2013 06h44	Arsène Lupin	j'ai 54 ans. J'ai vu depuis mon enfance la social-démocratie mener toutes les guerres coloniales, mener dés qu'elle parvenait au pouvoir la guerre contre le peuple, trahir tous ses engagements. J'ai vu les staliniens, membres du parti communiste ou pas, assassiner les révolutionnaires. J'ai vu nombre de mes amis, de mes proches accepter l'inacceptable, se soumettre, penser ou pratiquer "l'à quoi bon", se déshonorer. J'ai vu la joie ignoble de ceux et celles qui croient échapper enfin aux stigmates d'être minoritaire ou d'être isolés ou de simplement se désister de sa singularité. J'ai vu les méfaits terribles de la haine. J'ai vu les dégâts horribles que crée l'envie, l'amertume. J'ai vu le pire : recommencer à l'infini le discours gâteux des années disparues. Si par malheur, certains d'entre vous croient légitime de "supporter" Chavez ou les frères Castro, si, par malheur, certains d'entre vous sont paralysés à l'idée d'exiger que tout dirigeant politique imaginant les représenter renonce à jamais à opposer le concept "finance internationale" au concept ( on croit rêver!) penser français, je pense qu'il y a du chemin à faire pour que nous parvenions à ce qui me conduit à écrire, à publier, à penser, à agir, à - malgré cela - espérer : changer votre état d'esprit, changer notre état d'esprit, condition sine qua non pour qu' un jour change le monde. http://www.limpossible.fr/ac...
30 mars 2013 07h11	Segel	On en a parlé lors de la discussion sur Chavez. Je reste persuadé que la violence n'est pas la solution. Pour qu'une révolution ait lieu, une vraie, il faudra tenir compte des idées de gauche ET de droite. Parce qu'on n'a pas le droit de mettre dans le même sac le PDG de Monsanto et un petit patron. Entre autres. Parce qu'il faut bien organiser la production des choses nécessaires à nos vies. Et pour l'instant on n'a rien trouvé de plus efficace que l'entreprise. Parce qu'on ne règlera rien, sans se mettre à réfléchir nous mêmes sur ces questions. Bref en devenant nous même des décideurs responsables, et non des suiveurs. La démocratie quoi ...
30 mars 2013 07h24	Arsène Lupin	Malheureusement, la colère ne fait pas de discernement. ..........
1er avril 2013 23h28	jamydefix	Les petites et moyens entreprises individuel ou cop ont exsistées de tous temps et partout. Il y a forcément des gens qui aiment entreprendre et d'autres qui ayants d'autres préoccupations ou peut de moyens, n'y bossent que pour faire du fric et s'interresser à d'autres choses. Pour cela entre autre que je ne pense pas que l'on soit égaux, mais pour autant totalement dépendant les uns des autres, dû moins jusqu'aux big productions, esclavagismes, robotisation et délocalisations industriel divers.
2 avril 2013 13h05	Segel	Nous ne sommes pas tous égaux, loin de là. Mais de là à justifier les écarts de salaires entre un super-PDG et un ouvrier ... non !
2 avril 2013 17h16	jamydefix	Biensur que non et biensur que je souhaite aussi que nous ayons tous les mêmes droits et possibilité d'instruction et de se réaliser dans la vie. Il y a vraiment un terrible manque d'empathie partout. Au moins ces très riche égoïstes en tombent aussi malade et ça leur bousille aussi la vie.
2 avril 2013 17h49 modifiée 2 avril 2013 17h52	gonzo	euuuu faut pas aller dans le trop empathique. c'est aussi destructeur que le manque d’empathie. les gens ont bien raison de se protéger des autres. Mais de là à justifier les écarts de salaires entre un super-PDG et un ouvrier ... non ! bien sur, nous sommes tombé dans la démesure. qu'un pdg gagne plus, pourquoi pas. mais autant ...non. comme certains homme qui peuvent avoir plus de capital que ne possèdent des pays entiers. y'a un bug certain ...aucun humain ne peut à lui tout seul se prévaloir d'autant de richesse qu'un état. quelque soit cet état et sa pauvreté
2 avril 2013 18h55	Segel	En même temps quand certains ont un revenu de zéro, n'importe quel revenu représente un facteur infini en comparaison.
2 avril 2013 19h18	gonzo	ba le souci ,c'est que pour travailler, il faut casquer. si travailler ne compenser pas les dépenses pour y aller ...c'est cuit . quand tu voit le prix des loyer sur paris, et le prix de la base main d'oeuvre ...ben, c'est cuit.a moins de trouver du marché clandestin
2 avril 2013 21h41	Segel	J'étais à San-Francisco en 1994, où l'on m'expliquait déjà que plus aucun artisan n'habitait la ville, devenue trop chère. Du coup ces artisans facturaient des déplacements devenus très chers. La même logique était déjà en route.
3 avril 2013 01h22	Segel	Pour en revenir à la DDHC j'ai une petite phrase de Coluche qui me revient en tête : Les Hommes naissent libres et égaux en droits. Après ? Ils se démerdent. C'est assez cinglant, mais assez vrai. L'idéal confronté au réel, est souvent malmené.
4 avril 2013 10h57 modifiée 4 avril 2013 11h00	jamydefix	D'autant que la plus bien veillante des personnes provoquera necéssairement des jaloux si elle réussie sa vie. Nous ne sommes psychologiquement et biologiquement pas égaux, même si cela est souhaitable, encore que ça risquerait de devenir très chiant aussi Nous ne sommes psychologiquement, biologiquement et culturelement pas égaux et ne le serons jamais. C'est peut-être ce qu'y a-t-il de non universel dans la déclaration des droits humains de 1948 ?
4 avril 2013 10h59	Segel	Nous ne sommes psychologiquement et biologiquement pas égaux, même si cela est souhaitable Absolument pas d'accord. La monoculture d'humains donnerait une espèce très vulnérable. Notre diversité fait aussi notre force.
4 avril 2013 11h07	jamydefix	Tu a raison l'égalité absolue n'est pas souhaitable, ni même possible. Notre diversité fait aussi notre force. Il n'y a donc pas intérêt ni possibilité d'être égaux sous tous les points de vue.
4 avril 2013 11h20	Segel	Et pourtant il doit bien y'en avoir quelques fous qui rêvent de se payer une armée de clones ...
4 avril 2013 11h35	jamydefix	L'idéal de toute bonne dictature
4 avril 2013 11h37	Segel	De tout bon dictateur ayant oublié Machiavel surtout.
4 avril 2013 11h57	jamydefix	Je suppose que les dictateurs sont généralement très très peut intelligent et instruit...
4 avril 2013 12h15	Segel	Machiavel cite les Borgia comme le modèle de ceux qui ont tout compris. Notamment un certain César Borgia. http://fr.wikipedia.org/wiki...
4 avril 2013 12h25	lurette	les dictateurs sont généralement très très peut intelligent et instruit. Je pense que c'est justement le contraire. Un dictateur stupide et inculte ne tiendrait que bien peu de temps. Ou alors il ne serait qu'un pantin, manipulé par d'autres plus malins mais dictateurs aussi.
4 avril 2013 14h20	jamydefix	Oui Lurette c'est bien possible...
4 avril 2013 14h35	Segel	Je crois que Jamy n'apprécie pas cette forme d'intelligence.
4 avril 2013 15h21	lurette	Ah bon ? Pourtant, des gens si plein d'humour..
4 avril 2013 15h25	jamydefix	Possible Il s'agit sans doute de l'intelligence prédatrice. À près tout si il n'y avait pas de lion, il y aurait peut-être trop de gazelle
25 avril 2013 22h15	gonzo	http://www.lemonde.fr/asie-p... sur l'aspiration des chinoix
26 avril 2013 06h35 modifiée 26 avril 2013 06h37	Arsène Lupin	Dites "Droit de l'Homme"! Vidéo YouTube

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.