15 juin 2009 20h37	yv	pourquoi le vote massif de la gauche, pour Chirac lors de l’élection présidentielle de 2002, reste un sujet tabou Et si c'était à refaire ?
15 juin 2009 20h42	av	Tu trouves que c'est tabou ? Je ne trouve pas ,entre Chirac et Machin ,le choix était restreint ,non? Si Chirac a eu + de 80% de voix C'est que la gauche a voter pour lui .
15 juin 2009 21h02	yv	oui mais était-ce nécessaire ?
15 juin 2009 22h05 modifiée 15 juin 2009 22h07	Jean-Pierre ♫	J'ai touhours voté au second tour par défaut. Cette fois-ci également... Oui, je pense que c'était nécessaire car s'abstenir revenait à donner une demi voix à Chirac et une demi voix à Le Pen. Par contre, je n'ai pas aimé les manifestations anti Le Pen. Je les ai trouvées anti-démocratiques. Je crois que si le FN avait un nombre de députés en rapport avec son poids électoral, il serait obligé de prendre position dans les débats parlementaires, ce qui le rendrait plus lisible. (Il est tellement facile de se complaire dans une pure opposition !)
16 juin 2009 00h45	En voiture Simone	Tabou, non pourquoi ? Chacun est libre de voter pour qui il veut ou de s'abstenir. Il y a eu un réflexe démocratique c'est tout. Qui peut résumer de façon sérieuse et pragmatique le programme économique et social du FN et son bon sens ? Le Pen lui-même ne savait pas le faire...
16 juin 2009 03h56 modifiée 16 juin 2009 03h59	♫ Panther ♪	AAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaahhhhhhh Comme ça fait plaisir de lire une question faisant référence à LePen sans la horde des anti-immi et leurs pouces en haut et en bas !!!!! MMMMMouaaah ! ça fait du bien! Loué soit le créateur (génial) de ce site !!! :-) D'ailleurs je suis d'accord en tous points avec son avatar ici présent. Même si un point reste d'interrogation : les manifestations sont-elles plus anti-démocratiques que les votes ? Ne font-elles pas partie de la démocratie également, à défaut de toujours faire partie du bon sens ? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Concernant le "oui mais était-ce nécessaire ?"... je n'en sais rien... Il est vrai que LePen ne nous a pas montré de quoi il est capable.... Même s'il parait très facho comme ça, je doute qu'il soit pire par exemple, en tant que dirigeant, que l'actuel président. Je ne suis pas certain qu'il s'engagerait dans une guerre contre l'Afghanistan (en tous cas il dit s'opposer aux guerres au Moyen-Orient, mais ça aussi l'actuel président l'avait dit aussi, avant d'être élu... bref). Quoi qu'il en soit Chirac s'est opposé vivement à la guerre contre l'Iralk, et même si c'est peu au vu de la durée de son double mandat, et peut-être le résultat de considérations plus stratégiques qu'humanistes, ça n'en reste pas moins, pour moi, énorme. Cela dit tout ça est un sujet que je connais peu, et je suis très naïf, désolé. Bonne journée à tous.
16 juin 2009 14h34 modifiée 16 juin 2009 14h49	Gast	Ben, étant du centre et non de gauche, je ne le trouve pas tabou... j'étais même pour le vote massif de la gauche à l'époque. Mais maintenant, je pense que ce fut une erreur car avec cela, Chirac s'est malheureusement comporté comme le président de 82 % des Français. Et ce n'est pas l'opposition à la guerre en Irak qui rééquilibrera les choses. Finalement, 2002 a eu deux effets à long terme : Cela a totalement démoli la gauche (et donc toute opposition). Elle ne s'en est d'ailleurs toujours pas remise malgré ces sept dernières années. Faut dire que ses élites ont préféré la politique de l'autruche à celle, certes plus douloureuse, de la mise à plat des problèmes. Ceci a pour effet de fragiliser notre démocratie. J'ai la conviction que cette élection a "vacciné" le peuple contre les relents de fascisme de certains et notamment de notre cher président. Et quelque part, elle nous a mis dans la position de la grenouille dans son eau froide qu'on chauffe petit à petit, alors que Lepen aurait été la grenouille jetée dans l'eau chaude. La réaction qui aurait suivi aurait peut-être permis à la société française de crever l'abcès qui la ronge depuis le milieu de l'ère Mitterand.
16 juin 2009 14h40	gonzo	c'est pas tabou, c'est juste que c'est sans appel. y'a rien à en dire. cette élection à été une cata .... chirac, était déjà une cata niveau président, et finalement ont à fait bien pire avec sarko .... comme quoi, quand je pense qu'ont peut toucher le fond, finalement, je me gourre.
16 juin 2009 16h46	♫ Panther ♪	lol.... oui, on se demande ce qui va venir après Sarko :-p Je suis assez d'accord avec la métaphore de la grenouille et de son usage dans ce cas particulier.
16 juin 2009 17h30	yv	je vote pour l'analyste de Gats, j'ajouterai que j'ai été agréablement surpris de la réaction de la génération Y, que j'avais cru dépolitisée. Enfin ils ont exprimés leur refus de l'extréme droite. Maintenant on sait ce qu'ils ne veulent pas. Et je ne trouve pas qu'une manisfestation soit un acte anti démocratique, c'est juste un droit (pas un pouvoir, le seul qui nous reste c'est le pouvoir d'achat, mais pour l'instant on en n'a pas encore pris conscience)celui de s'exprimer.
17 juin 2009 08h45	yv	Charles n'a pas tort non plus, la vrai menace c'est le petit nicolas et sa clique, il est en train de nous pondre une société à deux castes, les actionnaires et les autres....nous quoi. Le pen c’est un épouvantail, qui deviendra dangereux quand ils auront noyauté l’armée et la police. Pour l’instant ils ont trouvé refuge dans certaines églises et écoles. Méfions nous quand même, mais apprenons à vivre à coté d’eux
18 juin 2009 05h29	jamydefix	Oui ça me semble une preuve de plus que l'esprit individualiste du Français moyen est finalement très très facilement manipulable par ceux qui savent depuis longtemps entretenir les querelles de clans afin de garder le pouvoir.
2 septembre 2011 18h22	Segel	Par contre, je n'ai pas aimé les manifestations anti Le Pen. Moi non plus. Z'avaient qu'à voter. Ca serait aujourd'hui, je n'aurais ni voté ni manifesté ni rien du tout ... On a voté contre Lepen et on s'est récolté Sarko ... cherchez l'erreur !
2 septembre 2011 19h20	abra	Et ça va recommencer
3 septembre 2011 02h20	Tony Truand	En tout cas, dans l'hypothèse (invraisemblable) d'un duel Sarko-Le Pen, je vais à la pêche !
3 septembre 2011 03h23	Segel	Pourquoi invraisemblable ? Tu trouves que le PS a changé depuis 2007 et 2002 ? Ils voudraient perdre qu'ils ne s'y prendraient pas mieux. Quitte à choisir des capitalistes, les français préfèrent l'original UMP à la copie PS. Je ne comprends toujours pas pourquoi le PS a lâché les ouvriers. J'appelle ça du suicide. Ou de la trahison. Enfin les deux.
4 septembre 2011 01h32	Tony Truand	Je trouve ça invraisemblable, parce que Sarkozy ne fera pas 1,5%. (Enfin, disons que je le voudrais tellement fort que j'espère que ça ne se passera pas autrement.)
4 septembre 2011 06h37	Jean-Pierre ♫	Il n'y a rien d’invraisemblable à la présence de la Marine nationale au second tour, que ce soit aux côtés d'un(e) candidat(e) PS ou de Sarkozy. C'est d'ailleurs bien la seule chose que j'apprécie dans ce parti : il secoue le cocotier. Quel dommage que les déçus de tous bords se reportent majoritairement sur ce parti et non sur le Front de Gauche, le NPA ou LO ! La gauche dite extrême a ce malheureux défaut d'avancer divisée alors que, unie derrière une grande gueule comme Mélanchon, dont j'apprécie énormément le discours, elle pourrait jouer de drôles de tours à l'establishment UMPS.
4 septembre 2011 11h08	Segel	Ils savent très bien que le Front de gauche ou le FN ne réuniront jamais les français. Ce n'est pas un hasard si on les nomme "partis extrêmes". En attendant, je me souviens très bien qu'on a su réunir ces gens là en 2005 autour du "non". L'antilibéralisme n'est pas nécessairement de gauche ou de droite. C'est le libéralisme qui est extrême ces derniers temps.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.