|
|
| 15 octobre 2015 22h29
modifiée 15 octobre 2015 22h34
|
 Jean |
| ||||
15 octobre 2015 23h16
|
 Segel |
L'expérience sera intéressante en tout cas. | ||||
19 octobre 2015 11h38
|
Jean |
Je serais pour le RMV "Revenu minimum de vie" et je le situerais au seuil de pauvreté qui est je crois de 1000 euros ensuite tous les revenus et tous les comptes bancaires devraient être déclarés avec l'informatique c'est pas un problème La personne gagnant zéro toucherait le total et puis ça irait décroissant jusqu’à un revenu de 2000 euros c'est à dire à 1000 euros elle toucherait 500 et à 2000 0 Un mi temps à 500 euros touchera 750 en plus à 1000 500 en plus à 1500 250 en plus ça nivellerait vers le haut les bas salaires je crois que le salaire moyen des français est à moins de 2000 euros Bon c'est bien plus compliqué que ça à calculer l'idée c'est qu'il doit être plus avantageux de travailler sinon le comportement humain fera tout capoter comme il le fit en URSS alors que le chômage était = à zéro ! Je l'ai déjà dit oui j'insiste   | ||||
19 octobre 2015 17h25
|
 Pépé le Moko |
L'Aquitaine doit s'y mettre aussi : http://www.levif.be/actualit... Mais, je cite une copine qui a souvent (voire toujours) raison : "Avec un pseudo RSA à 512€, qui ne suffit donc pas à assurer la survie, on voit déjà se profiler à l'horizon la manipulation de l'opinion, avec des objections du genre "voyez, on a essayé, ça ne marche pas !" Cet essai n'est PAS un revenu de base, pour la simple raison qu'il n'est pas universel, pas inconditionnel et qu'il n'est pas de BASE. En somme, c'est la mesurette idéale pour faire échouer le revenu de base. En attendant, on l'attend toujours, ce revenu de base (universel, inconditionnel, suffisant)..." | ||||
23 octobre 2015 10h08
|
Segel |
L'idée est cependant loin de faire l'unanimité pour la majeure partie des députés français, même de gauche. Ils pensent en effet que l'attribution d'un revenu inconditionnel encouragerait les chômeurs à vivre uniquement de ce revenu qui leur est accordé sans devoir prouver qu'ils cherchent du travail. Qu'est-ce que c'est que cette mentalité de m... La gauche est-elle pour l'émancipation humaine ou quoi ? | ||||
| 23 octobre 2015 18h31
modifiée 23 octobre 2015 18h38
|
Jean |
Segel Je partage cette opinion, un revenu inconditionnel sera catastrophique, j'ai réfléchit depuis, comme le progrès robotisation informatisation intelligence artificiel finira par amener un chômage à 90% il faut travailler à une solution mais l'expérience communiste a prouvé que les humains qui avaient la garantie de l'emploi à 100% n'ont pas travaillé ni fait les efforts nécessaires pour sauver le système qui n'a fonctionné que sous une dictature. Pendant la période ou le travail humain sera encore nécessaire j'oriente pas pensée sur une garantie de l'emploi, disons obliger ceux qui en ont les capacités de travailler pour obtenir ce revenu. Pour gagner plus il pourraient toujours travailler dans le privé et en cas de licenciement ils auraient cette roue de secoure avant de retrouver un emploi privé. Une roue suffisamment importante pour pouvoir vivre décemment et suffisamment faible pour inciter à chercher mieux C'est le moment de chercher comment anticiper l'automatisation pour ne pas connaitre la même catastrophe humanitaire que pour la révolution industrielle Gouverner c'est prévoir. Putain mort de rire quand je pense à ceux qui nous gouvernent en disant ça   | ||||
23 octobre 2015 19h07
|
Segel |
Jean ils vont faire quoi tes 90% de chômeurs ? Creuser des trous, pour pouvoir les reboucher ? Déjà qu'on a été obligé d'inventer le consumérisme de masse quand Ford a commencé à produire à la chaîne ... et ça a donné 1929 ... C'est bête je ne retrouve plus une vidéo qui imaginait notre monde en 2050. Est-ce que tu t'imagines les conséquences du fait d'équiper chaque terrien d'un iPhone ? La surconsommation ainsi que l'obsolescence programmée n'ont d'autres but que d'occuper les gens. Sommes nous 3 fois plus heureux quand nous consommons 3 fois plus ? Pas forcément. Au passage, je t'informe qu'il serait utile que tu prennes connaissance de ces références, ça t'armerait sérieusement pour nos discussions : Liste des films à voir ... | ||||
| 24 octobre 2015 23h24
modifiée 24 octobre 2015 23h32
|
Jean |
Segel Ils vont faire quoi ? Très bonne question déjà ils seront zéros chômeurs donc les 35 heures ce sera par mois voir par trimestre ou par an voilà  En fait il faut assurer le biseau entre la situation actuelle a 10% et la future à 90% donc la solution la plus équitable et égalitaire est de mettre tout le monde au travail sachant qu'on travaillera de moins en moins mais il faudra s'occuper des enfants et des personnes âgées, de faire des spectacles, les intermittents seront légion les robots ne pouvant tout faire mais faisant les corvées ce sera génial sauf si des goinfres veulent encore tout accaparer comme maintenant. Bref on ne sera pas là pour le voir. Je me rappel un peu le film Zardoz, non pas qu'il m'ai passionné mais le thème était intéressant des immortels qui n'avaient rien à faire et qui s'emmerdaient jusqu'à se suicider. Pour moi j'ai toujours considéré le travail comme une valeur et non pas comme une punition même quand j'ai travaillé sur des chantiers dans ma jeunesse (mais je reconnais que je me serais lasser, pendant l'arrêt des papeteries en 1 mois il fallait faire l'entretien de la machine avant la fin des vacances et les horaires étaient de 10 heures par jour 6 jours par semaine on est même monté à 12 heures pendant une semaine mais j'étais jeune. D'avoir travaillé 72 heures par semaine j'en suis fier comme un con que je suis; d’accord; mais c'est comme ça, on se refait pas, on est de droite et éduqué par les cathos voilà. (un des aspects des gens de droite leurs défauts vous les connaissez que trop bien ces cons sont aussi des zhumains)  J'ai même été scout à un moment où c'était très dénigré, les ballades le camping les soirées au feu de camp... bref je m’égare c'est un signe de sénilité, je me raconte Pour tes films oui je vais essayer d'en regarder 2 ou 3 Je suis bien conscient du danger mais j'ai envers et contre tout espoir; les humains s'en sont toujours sorti et il y a 10.000 c'était pas de la rigolade comme aujourd'hui. Sur de grandes période l'humanité progresse. Vos multinationales tant haïs se reconvertissent au fur et a mesure que ça devient rentable dans le bio et oui rentable si t'es pas rentable tu ne peux rien faire sur la durée il faut bien aussi manger et payer ses salariés. Après ceux qui abusent c'est une autre question qui doit être séparée | ||||
25 octobre 2015 19h49
|
Segel |
Jean pour info, quand j'avais 25 ans je bossais 90h par semaine. 1/ c'était ma boite 2/ j'étais passionné Ne demande pas ça de tout le monde. Ce n'est pas une question de droite ou de gauche. Je suis ingénieur. Le travail, ça fait plus de 200 ans qu'on demande aux ingénieurs d'en libérer l'homme. Faudrait savoir. | ||||
| 26 octobre 2015 21h41
modifiée 26 octobre 2015 21h59
|
Jean |
Segel Mais je ne demande pas ça à tout le monde je suis un partisan convaincu de rester aux 35 heures pour le moment, remonter le temps de travail comme on le fait en ce moment est une connerie on finira par avoir 10% qui travailleront 50h par semaine et 90% au chômage c'est stupide. La bonne solution est de baisser les charges salariales en réduisant un peu les dépenses et en transférant le reste sur la TVA Sarko avait raison pour la TVA sociale même zhollande l'a reconnu poil au cul :) Je l'ai dis les 35 heures ce sera par mois voir par trimestre ou par an voilà c'est ça l'avenir mais il faudrait que le gouvernement, quel qu'il soit se mette au travail pour le préparer au lieu de continuer à obéir aux banques Heu, finalement on est très proche. | ||||
26 octobre 2015 22h00
|
Segel |
J'ai fini par comprendre l'intérêt de la TVA sociale. Mais c'est vrai que Sarkozy n'en était pas le meilleur défenseur. Et encore, je pense qu'il faudra se battre pour l'imposer au sein de l'UE. Qui en aura le courage ? | ||||
26 octobre 2015 22h20
|
Jean |
Oui l'UE n'est pas le meilleur défenseur des peuples ! Le minimum serait d'établir des fourchettes d'impositions donnant de la souplesse à chaque pays mais empêchant de trop grands écarts | ||||
26 octobre 2015 23h02
|
Segel |
Prends les anglais, ils sauraient défendre ça. Pourquoi en sommes nous incapables ? | ||||
6 novembre 2015 00h44
|
Segel |
Tiens Jean je viens de retrouver la vidéo dont je t'ai parlé, qui m'avait bien marqué : Dis moi ce que tu en penses à l'occasion. A+ | ||||
6 novembre 2015 14h26
|
 lurette |
Cet essai n'est PAS un revenu de base, pour la simple raison qu'il n'est pas universel, pas inconditionnel et qu'il n'est pas de BASE. En effet ; lorsqu'on lit l'article d'Atlantico : " L’échantillon est minuscule, et surtout limité à ceux qui se trouvent déjà en difficulté (alors que le revenu universel est, par définition, destiné à tous). Enfin, seule une petite cinquantaine de personnes percevront en effet une aide sans condition, tandis que les autres paramètres sociaux et fiscaux resteront inchangés. " Rien à voir avec le titre de l'article .. : revenu ni de base, ni pour tous, ni sans conditions... En somme, c'est la mesurette idéale pour faire échouer le revenu de base. Oh oui, surtout si on présente cette mini-mesurette comme un essai de ce qu'elle n'est pas. | ||||
6 novembre 2015 16h08
|
 Jean-Pierre ♫ |
Heureusement qu'il y en a au moins une qui sait lire ici ! | ||||
| 6 novembre 2015 21h17
modifiée 6 novembre 2015 21h21
|
lurette |
 Il faut prendre la peine de lire les articles, qui s'avèrent Pour celui-ci ; c'est dingue, quand même, de pondre un article avec un titre aussi mensonger !! | ||||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
