|
|
| 10 janvier 2010 13h46
modifiée 10 janvier 2010 13h52
|
 Cou'cou  |
| |||
| 10 janvier 2010 13h56
modifiée 10 janvier 2010 14h03
|
 Hélène  |
Mes opinions politiques ont pris source dans mon enfance. L'influence de ma famille en premier lieu, aussi aussi les différences entre eux.... J'ai eu accès très jeune à beaucoup de bouquins et de discussions avec mes parents (agriculteurs néo ruraux fauchés en moyenne montagne) à l'époque, les idées de Bové, les disques de Coluche, la musique de Brassens et Dylan..... Ceci explique cela, je me suis beaucoup intéressée à la politique, au devenir de l'être humain. Je ne vois pas qui, chez nos hommes politiques actuels, pourrait être suffisamment éclairé pour faire évoluer les choses vers quelque société plus respectueuse et plus propre, ça me pose un problème.... Je me suis abstenue aux européennes, mais là, je vais aller voter, blanc sans doute... | |||
10 janvier 2010 14h10
|
Cou'cou |
Enfance et jeunesse ont scellé mes orientations : idem. Comment s'identifier, quand on voit toutes les références et interventions sur le net ? j'y vois un décalage et des amalgames. Les interventions sont-elles une réaction au premier degré, à la limite 'effet de mode' -ou- le fond d'une pensée ? Quand je me balade sur le net, il m'arrive de 'décrocher' ; je cherche le lien de cause à effet - si on peut dire ... Jusqu'où les opinions se traduisent-elles pas un vote ou un argumentaire pour défendre des idées ? | |||
10 janvier 2010 14h15
|
Hélène |
C'est vrai que sur le net, on trouve de tout, ce qui permet de se forger son opinion sur ce média. Je garde toujours à l'esprit mes idées personnelles de base et les enrichis de toutes ces discussions ou documents que je peux trouver. ça ne fait qu'un an que je vais sur le net, ce n'est pas très vieux, avant, je faisais sans, mais j'ai énormément de bouquins à dispo. (et j'adore lire) | |||
| 10 janvier 2010 14h18
modifiée 10 janvier 2010 14h19
|
 Stéphanie |
Un mélange du passé, enfin plus des bases en moins visionnaire et mon présent pour l'adaptation à notre contexte actuel. Je me fou du parti et de l'homme qui l'incarne. Si l'on pouvait se mettre tous autour d'une table sans critiquer l'autre sur son passé ou ces phrases mais réfléchir sur des idées afin que notre pays puisse progresser. Si les politiciens en sont incapables, pourquoi ne pas demander au peuple ! Le président ne devrait servir que de porte parole à son peuple. Nous sommes aujourd'hui dans un clivage gauche droite où la gauche est utilisé pour pouvoir faire passer des réformes (la gauche syndicaliste). Il faudrait pouvoir modifier les noms pour repartir à zéro et reformer l'ensemble sur la pratique d'aujourd'hui et non des théories faisant envoler les chiffres dans le moins. La vision des hommes politiques est celle d'un homme placé sur ton trône à regarder les gens parler et à appliquer par la force des lois ! Le pouvoir fait tourner la tête sans penser aux conséquences. Je ne sais pas ce que je vais voter... je suis cloisonnée entre l'idée de faire bien et l'idée de montrer mon désaccord... Le vote blanc ne sert à rien, autant ne pas y aller pour être comptabilisé mais nous sommes trop peu de personne à y penser pour avoir un quelconque pouvoir. Un Président élu avec 70% d'abstention serait peu crédible mais il serait élu car même... pffff, si le choix était possible mais les blocages pour faire venir un Homme capable d'être président sont trop nombreux. Ma vision n'a rien à voir avec mon éducation. J'ai simplement mes idées que je ne trouve chez personne ou trop peu de personne... j'arrive à me demander si elles sont "bonnes" et si je pense correctement... bises tous.   | |||
10 janvier 2010 14h20
|
Hélène |
On se pose tous la même question Steph..... Le peuple au pouvoir, actuellement, ce serait une catastrophe..... | |||
10 janvier 2010 14h22
|
Stéphanie |
Pas le peuple, les idées du peuple avec un gouvernement à son écoute. Un choix unanime... si le peuple fait parti des choix de son pays, il ne serait pas autant en colère ou dans la rue pour revendiquer. Vive les économies ! | |||
10 janvier 2010 14h28
|
Hélène |
Oui, c'est bien ça le problème....les idées du peuple sont souvent incarnées par des gens "éduqués", pas par le peuple lui même. | |||
| 10 janvier 2010 19h35
modifiée 10 janvier 2010 22h39
|
 av |
Moi aussi mes opinions me viennent de mon enfance .Mais elles ont évolué avec le temps et il me semble que c'est normal . Mais fondamentalement la morale qui les guide reste la même . | |||
10 janvier 2010 20h04
|
 Segel |
A droite, puis à gauche, puis écolo, ... Je me suis plusieurs fois "planté". Je pense que c'est le genre de remise en cause qui constitue un bon préalable à toute pensée réellement critique. Y'a-t-il pensée non critique d'ailleurs ? S'engager politiquement, histoire de comprendre que là est l'erreur. Histoire de comprendre que nous ne sommes que des moutons entre les mains de bergers experts à nous manipuler. Je ne me suis jamais autant intéressé à la politique que depuis que je ne vote plus. | |||
10 janvier 2010 21h34
|
 yv |
hé oui Sege, comme disait ce cher Georges Brassens " à plus de quatre on devient vite une bande de cons" la grande révolution en politique, seras le jours ou l'action collective refléteras la pensée individuelle commune. Le jeu politique est truqué, sans rentrer en crise de parano, mais je pense que les politiques ne contrôlent plus rien, ils ne sont que des hommes de pailles,pour moi ya rien à attendre de ce coté là. Biz yv | |||
10 janvier 2010 21h46
|
 Jean-Pierre ♫ |
Voter est certes un acte politique mineur comparé à bien d'autres types d'action. Mais ne pas voter c'est offrir un blanc-seing aux partis dominants. Même au second tour, où le choix est plus que limité, je m'astreins toujours à voter. | |||
10 janvier 2010 21h55
|
yv |
salut JP c(est vrai qu'au moins nous avons le choix entre deux partis (au deuxiéme tour j'entend), certaines démocraties n'ont pas cette chance. biz yv | |||
10 janvier 2010 23h05
|
Segel |
"offrir un blanc-seing aux partis dominants" est la stratégie la plus subtile qu'ils aient mis au point. C'est le même genre de technique que le "vote utile" ou le "vote contre le fascisme". On voit où tout ça nous a mené. Je ne jouerai plus jamais à ces jeux là. | |||
10 janvier 2010 23h11
|
Cou'cou |
Alors peut-on avoir des idées, et des opinions, en sachant que les 'techniques' de vote rendent impossibles de les traduire dans les urnes ? Avoir des idées et des opinions pour la gloire ? si on veut ... Mais où cela nous mène-t-il ? | |||
10 janvier 2010 23h29
|
Segel |
Notre caddie est dix fois plus influent que notre bulletin de vote. Ensuite, c'est aussi à nous de développer la culture politique qui va bien. La meilleure formation que j'ai trouvé pour l'instant c'est l'échec suivi de la remise en question. Il faut se poser des questions c'est super-important. C'est pourquoi MacDo QR pourrait bien participer d'un mouvement d'éveil des consciences. Pour ma part il y'a énormément contribué, du moins dans ces derniers 3 ans. | |||
11 janvier 2010 20h21
|
yv |
d'accord avec toi Sege, c'est bien notre consommation qui renforce le pouvoir au puissants, mais beaucoup y voient une pseudo récompense à tous leurs efforts, et voient dans la réussite sociale un aboutissement à leurs vies biz yv | |||
12 janvier 2010 01h57
|
Hélène |
couxcou à tous!! de retour dans quelques jours pour papoter.....j'ai des amis plain la maison!! cool!! Le pouvoir est effectivement dans nos caddies, bien plus que dans les bulletins de vote.....  | |||
13 janvier 2010 21h14
|
Cou'cou |
Si je peux me permettre ... si globalement les électeurs de France ont à s'exprimer au second tour, la situation actuelle à gauche - où il manque un leader, mais où plusieurs personnalités restent à l'affût - le vote se fera sur des idées, ou sur un refus des idées d'autres candidats. Au premier tour on choisit, au deuxième on élimine ... A lire certains commentaires, le déli de facies n'est-il pas monnaie courante dans le vote, ou bien autre chose entre-t-il en ligne de compte ? candidat, programme, orientation de fond ? | |||
| 14 janvier 2010 06h39
modifiée 14 janvier 2010 06h49
|
 ♫ Panther ♪ |
Bonjour Cou'cou.... je vois que tu continues à t'interroger, alors que le consensus semble se faire sur le fait que le vrai vote est dans le caddie. Je vais t'expliquer en quoi les votes sont vraiment faussés...... prends-moi la main et marchons.... Pour parenthèse, quand tu dis : "à lire certains commentaires, le délit de faciès n'est-il pas monnaie courante dans le vote", je suppose que tu ne parles pas de la présente discussion, où le doigt a plutôt été mis jusqu'ici sur la non-représentativité du peuple à travers ses représentants.... (et non en terme de faciès -lol-, mais bien de décisions), mais de certaines discussions via internet (et notamment sur MacDo), où fleurissent les commentaires assez inintéressants sur "le nain", et ses choix de vie privée... Il est vrai en fait que le peuple aime aussi se sentir représenté par ses représentants en terme de vie privée et de faciès, c'est comme ça. Passons aux choses sérieuses : Alors, tu vois, déjà il y a démocratie et démocratie. Démocratie vivante, démocratie naissante, démocratie virulente, démocratie morte ou mourante.... Une démocratie où le peuple ne peut s'exprimer que tous les cinq ans par un petit bulletin, est déjà une démocratie dont on peut douter de l'état de santé.... reste maintenant à voir les conditions de ce vote, pour bien comprendre que la démocratie est en train de pourrir dans son cercueil (je me permets les mots un peu "choc"). --> le système du vote « utile ». Un système parlementaire (par exemple), surtout quand les députés sont nombreux, permet de faire des choix reposant uniquement sur ce que l'on estime être le meilleur. Quand il n'y a qu'un seul élu, il faut également compter sur les probabilités qu'il y a à voir son poulain élu. Ce qui élimine un certain nombre de candidats..... Le système médiatique, là-dessus, apporte sa dose de falsification de la représentativité, par le battage qu'il organise (tout à fait consciemment) autour de deux (voire trois) candidats. Généralement pas les meilleurs (on dit souvent « la peste et le choléra »). Les autres candidats, sont hachés entre une extrême-gauche, un centre, et une extrême-droite, trois points non joignables, si bien qu'aucune alliance n'est possible entre eux (quoiqu'une récente alliance entre Mélenchon et Sarnez semble laisser entendre l'inverse). Alliance ? Ce mot ne montre-t-il pas déjà en lui-même, le système terrible auquel sont obligés de collaborer nos représentants en herbe ? Que cache, d'ailleurs, ce mot de "représentant" ? --> le système « représentatif ». Alliances et coups bas, voilà les deux choses qu’il faut pour être un bon politicien (car il ne peut, en fait, qu’en rester un). Le mode représentatif enseigne à nos hommes politiques la stratégie plus qu’autre chose, bien que la présentation et les beaux discours aient biensûr leur place (pour les discours, ils sont généralement commandés à une plume dévouée et dûment salariée). Finalement le concours se passe plus sur les capacités des politiciens à gérer les coulisses (plusieurs candidats ont eu droit à des procès décrédibilisant peu avant les dernières élections, à droite comme à gauche, je te laisse retrouver leurs noms), accessoirement la capacité à se mettre en avant devant les caméras... finalement bien peu sur des données objectives….. Mais en réalité le vrai problème est plutôt là : on pourrait éviter que la politique fasse passer la stratégie personnelle avant la réflexion politique, si l’on faisait voter les citoyens sur des idées plutôt que sur des personnes. Cela s’appelle la démocratie directe. Budget, relations internationales, immigration, intégration européenne, écologie, sur tant de sujets, le vote des citoyens peut être clair et irrévocable. D’autant plus clair qu’il ne s’agit plus de proposer un bouquet large dans lequel on retrouve immanquablement mélangées fleurs médiocres et jeunes fleurs qui donnent quand-même envie de choisir un bouquet plutôt que l’autre …. mais qui est de plus suffisamment diversifié (le bouquet) pour que le fleuriste décide au dernier moment quelles fleurs il servira et quelles fleurs finalement il ne servira pas (Nicolas Sarkozy n’avait-il pas dit qu’il n’attaquerait pas l’Afghanistan, qu’il ne privatiserait pas EDF, et autres billevesées dont on n’aurait jamais du croire un mot). Ainsi, le référendum indique clairement le vœu des citoyens, mais vu le résultat du dernier en date, il faudrait peut-être qu’on se décide à ne pas considérer ça comme une si bonne idée finalement…. --> le système des « coulisses ». Beaucoup de monde met en valeurs le fait que les candidats soient présélectionnés ; par exemple la présence de nombreux présidents américains aux réunions Bilderberg (qui réunit le gotha du pouvoir économique, médiatique et politique du monde occidental) généralement peu avant leurs nominations respectives, est souvent mise en avant pour prouver (si tant est que ça puisse prouver quelque chose) à quel point les dés sont truqués (à la fois entre les deux finalistes et surtout à l'intérieur des partis). Mais dans le cas de l’Europe, c’est oublier que les rênes du pouvoir, même si l’on ne considère que le pouvoir politique qui tend à s’effacer devant le pouvoir économique au fur et à mesure que les chiffres d’affaires des multinationales tendent à devancer les PIB des nations, ne se trouvent plus dans les couloirs moulurés de l’Elysée. L’article 104 de la Constitution Européenne, interdisant aux Etats de produire de l’argent pour éponger leurs dettes, est déjà une preuve que le pouvoir a été transféré à un degré supérieur, car qui contrôle l’émission de monnaie contrôle déjà l’essentiel des fonctions régaliennes. Mais il faut se pencher sur les documents produits par la bureaucratie européenne pour voir à quel point toutes les décisions prises par les riches fonctionnaires de l’Union ont un impact sur celles de nos représentants démocratiquement élus... eux-mêmes réduits à entériner tant bien que mal ces directives en les traduisant en législation locale, et à servir de pare-feux, de défouloirs, éventuellement de diversion comme semble vouloir le prouver le récent lip-dup du parti au pouvoir…. « Tous ceux qui veulent changer le monde lalala ♪ » Alors toujours envie de voter Cou’cou ?  Pour poursuivre le chemin : qui gouverne la france ? l Comment sont répartis les pouvoirs entre les différentes instances européennes ? l Voilà voilà.... | |||
| 14 janvier 2010 07h05
modifiée 14 janvier 2010 07h44
|
♫ Panther ♪ |
A part ça, je me rends compte que je suis incapable de répondre à ta question... Je te laisse deviner (désolé je sais que c'est à moi de faire les devoirs normalement), à partir de ce que j'ai dit, ce qui peut le plus coller à tes interrogations. Il m'arrive de voter, généralement blanc, par respect pour l'illusion de démocratie que nous avons réussi à obtenir. Quoi qu'il en soit, je préfère défendre des idées que des personnes (sauf exceptions, et dans ce cas mon soutien n'est jamais indéfectible). Cela dit, dans le contexte actuel, où un président peut appliquer les décisions inverses à celles qu'il avait proposées lors des joutes électorales, il est clair qu'on est obligé de regarder un peu la personne pour voir à quel point il est apte à tenir ses promesses. Enfin, je ne suis formaté par aucun parti qui aurait obtenu ma fidélité.... Bonne journée. | |||
14 janvier 2010 09h29
|
Segel |
Bravo ♫ Winter Panther ♪, j'approuve ton analyse aussi. | |||
14 janvier 2010 17h31
|
♫ Panther ♪ |
Merci, merci... sans compter que ça me permet de m'assurer que quelqu'un m'a lu ;-). | |||
14 janvier 2010 17h33
|
Segel |
Ben non je n'ai rien lu. C'est juste pour jouer les lèche-cul. | |||
14 janvier 2010 17h42
|
♫ Panther ♪ |
| |||
14 janvier 2010 17h44
|
Segel |
D'ailleurs un smiley correspondant serait le bienvenu également. Ca fait deux avec celui qui fait son rototo ! | |||
14 janvier 2010 18h16
|
Jean-Pierre ♫ |
Pas de lèche-cul. C'est trop vulgaire. Mais il y a ça :  | |||
14 janvier 2010 18h32
|
Segel |
    | |||
14 janvier 2010 22h56
|
Cou'cou |
Et oui, je vais toujours voter. Certaines situations, des choix à faire n'ont pas toujours été comme un long fleuve tranquille. A chaque échelon, du scrutin européen au municipal, des réflexions m'ont fait hésiter pour voter pour des camps différents dans un cas ou dans un autre, car les candidats ne me semblaient pas 'fiables'. Winter Phanter, tu sais que je suis CM - depuis le temps que nous nous connaissons  tu te souviens, c'était au tout début. C'est ma façon de prendre des petites responsabilités qui ne sont qu'une goutte d'eau, mais qui correspondent à mon tempéremment.Chacun sa méthode  | |||
| 14 janvier 2010 23h58
modifiée 15 janvier 2010 00h06
|
♫ Panther ♪ |
Quoi qu'il en soit je pense qu'il n'y a pas de honte à voter.... . Au contraire, je trouve ça plutôt positif.... Je ne fais que minimiser l'intérêt de la démarche. Ce qui m'énerve, c'est l'importance que semblent donner les discours habituels à ce geste. Par exemple, concernant Julien Coupat, MAM a brandi comme argument de l'associabilité de la personne et de sa profonde mauvaiseté, qu'en plus de manifester son mécontentement de la situation politique actuelle par des processus douteux (bien que n'ayant pas été prouvés comme ayant réellement été utilisés), il n'aille pas voter. (ouhlàlààààà...haaaaaaannn) Pour ne pas le citer, mon père a sorti le même argument exactement au sujet de la même personne.... - c'était à table et je n'avais pas envie de m'engueuler avec lui ; je n'ai donc pas relevé. A l'inverse, De Villepin a été traité de facho car il avait parlé de "patriotisme économique", et sa proposition a été rapidement descendue par les médias. Je suis d'accord que la formule peut-être jugée douteuse, notamment vu de la moitié gauche de l'échiquier politique, mais dans ce cas, pourquoi les MÊMES médias vont nous "emmerder" à longueur de journée avec le problème des délocalisations ? (Je rappelle, que la délocalisation de l'usine de Vangrange fait quand-même plus de bruit que les 100.000 suicidés indiens du coton OGM). Sans compter biensûr, que le patriotisme économique, s'il était assumé (comme en Suisse où de petits drapeaux marquent les produits "patriotes", est-ce pour autant qu'on en devient nationalistes guerriers?), serait un outil écologique dans la mesure où il permettrait de réduire de façon importante les longueurs de déplacement des produits de consommation courante.... Voilà tout ce que je voulais dire : c'est la proportion entre l'attention qui est accordée aux deux actes respectifs qui me dérange, pas le fait que certains choisissent de profiter des différents moyens de changer les choses dont ils disposent- même les plus modestes .Ps : biensûr je ne suis pas un facho du patriotisme économique, je précise que dans les caddies on peut également plébisciter les petites entreprises, l'écologique, l'équitable, le responsable, le bio... etc, et je ne doute pas que tu le fasses également :-) | |||
| 15 janvier 2010 00h04
modifiée 15 janvier 2010 00h21
|
Segel |
Tiens, en parlant des 100.000 suicidés indiens du coton OGM, je suis tombé aujourd'hui sur un exemple flagrant de propagande mensongère pro-OGM sur un article du monde. Il s'agit de l'intervention de l'internaute s'appelant Giordano tout en bas de cette page : http://zaichroniques.blog.le... ... qui évoque "des mensonges habituels" à propos des suicides des paysans indiens. Je n'ai pas voulu en faire un débat, mais j'avais envie de l'écrire quelque part. Et sinon, le summum de la propagande productiviste se trouve ici : http://www.agriculture-envir... Ce site est fait par Gil Rivière-Wekstein, membre de l’Afja (Association Française des Journalistes Agricoles). Cet organisme a pour « membre associé » (sic !) Bayer qui produit l’insecticide Gaucho, accusé d’être une cause de mortalité des abeilles. Il a aussi comme autre « membre associé » (re-sic !) l’UIPP, organisation professionnelle des Industriels de la Protection des Plantes (avec Bayer, BASF et Monsanto entres autres). En clair, les fabricants de pesticides et d’OGM. Un « membre associé » paye une cotisation de 620 €. De là à dire que l’AFJA est financée par les fabricants de pesticides... Voila c'était mon petit coup de gueule du soir. | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
