4 septembre 2009 06h35	♫ Panther ♪	Saviez-vous que Darwin n'était pas un adepte du "darwinisme social", envisageant le darwinisme dans un processus plus vaste que ce qu'on nomme ainsi ? [150] L'épistémologue Patrick Tort a mis en évidence l'incompatibilité des thèses du darwinisme social, particulièrement dans leurs prolongements malthusien et eugéniste, avec les propres positions de Charles Darwin à propos de l'évolution humaine, en s'appuyant sur un ouvrage peu connu de ce dernier, paru en 1871, soit douze ans après De l'origine des espèces. Darwin y soutient entre autres que l'homme est bel et bien le produit de l'évolution, ce qui balaye logiquement l'hypothèse créationniste (« On ne peut plus croire que l'homme soit l'œuvre d'un acte séparé de création » (ibid p728)), et replace celui-ci au sein du processus de sélection naturelle, en dépit de son apparente supériorité évolutive (« avec toutes ses capacités sublimes, l'homme porte toujours dans sa construction corporelle l'empreinte indélébile de sa basse origine. » (ibid p741)). En outre, contrairement aux interprétations du courant de ce qu'on devrait appeler le « pseudo-darwinisme » social, C. Darwin affirme la rupture qui s'établit chez l'homme dans le processus de lutte pour la survie, fondée sur l'élimination des faibles : « Nous autres hommes civilisés, au contraire, faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l'élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu'au dernier moment. Il y a tout lieu de croire que la vaccination a préservé des milliers d'individus qui, à cause d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. » (ibid,p223) C. Darwin conclut alors par l'hypothèse d'une forme d'extraction de la nature humaine de la loi de la sélection naturelle, sans pourtant contrevenir à son principe originel, à travers le processus de civilisation, fondé sur l'éducation, la raison, la religion et la loi morale : « Si importante qu'ait été, et soit encore, la lutte pour l'existence, cependant, en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature de l'homme, il y a d'autres facteurs plus importants. Car les qualités morales progressent, directement ou indirectement, beaucoup plus grâce aux effets de l'habitude, aux capacités de raisonnement, à l'instruction, à la religion, etc., que grâce à la Sélection Naturelle ; et ce bien que l'on puisse attribuer en toute assurance, à ce dernier facteur les instincts sociaux, qui ont fourni la base du développement du sens moral. » (ibid, p740). source : http://fr.wikipedia.org/wiki... Voilà, ce qui veut dire que Darwin considère que l'évolution humaine passe par la disparition de ce que l'on nomme communément le "darwinisme social".
4 septembre 2009 07h58	Théodora	Promis , je viendrai après ça ! Mais bonjour quand même
4 septembre 2009 08h14	♫ Panther ♪	Voui, d'accord. Bonjour....
4 septembre 2009 09h03 modifiée 4 septembre 2009 09h04	av	Peut-être nous en sommes nous mieux sortis parce que nous vivons en meute et protégeons l'espèce mais n'est-ce pas ce qui est en train de tuer la terre , donc nous en fin de compte . Nous considérons peut-être trop les choses à notre échelle de temps .Ne sommes nous pas les futurs dinosaures . Il est tot pour de telles discutions ! Pardon : bonjour
4 septembre 2009 09h06	♫ Panther ♪	Bonjour av de av. c'est vrai que c'est un peu tôt pour parler de ça..... Mais de ton propos, je retiens qu'il va nous falloir, de nouveau, évoluer....
4 septembre 2009 09h07 modifiée 4 septembre 2009 09h10	av	Il me semble que si on évolue pas , on disparait . Ce qui m'inquiète c'est de faire évoluer tout ce monde ensemble . Nous sommes devenu une socièté globale mais pas une civilisation globale . Je ne sais pas si je me fais bien comprendre . Et je ne pense pas que qui que ce soit veuille faire preuve de bonne volonté .
4 septembre 2009 09h09	♫ Panther ♪	Ah oui, tiens.... c'est vrai. Mais est-on obligé d'évoluer encore et encore ? Ne peut-on pas à un moment se reposer sur ses lauriers en se vautrant devant TF1 ? Quel dommage, moi qui croyais qu'il suffisait d'évoluer une fois....
4 septembre 2009 09h13	av	Il me semble me souvenir de mes cours de philo ,( où je n'étais pas la meilleure)qu'une société qui n'évolue pas est une société morte .
4 septembre 2009 09h15	♫ Panther ♪	@ ton ajout : oui, tu te fais très bien comprendre. Nous sommes interconnectés par le biais de divers médias, mais nous n'avons pas les mêmes valeurs (enfin, je ne parle pas de toi et moi, hein, mais de nous en général- je ne sais pas si je me fais comprendre ....) . Certains sont adeptes du darwinisme social, et pensent que c'est aux autres de s'adapter à eux. D'autres font l'effort de s'adapter encore et encore, mais ont parfois l'impression que leurs efforts se font dans le vide. Et même pour ceux qui sont décidés à faire des efforts, tous ne sont pas d'accord sur la marche à suivre pour parvenir à des résultats. Bref, nous sommes plus que jamais reliés, mais moins que jamais unis....
4 septembre 2009 09h19	av	Bingo mon frère
4 septembre 2009 09h29	Théodora	Jour Av @Charles : comment fait-on pour ne pas évoluer encore et encore ? L'union nécessiterait des efforts que peu de gens sont prêts à faire
4 septembre 2009 09h30	av	jour théo
4 septembre 2009 09h37 modifiée 4 septembre 2009 09h38	♫ Panther ♪	jour tout le monde. Ben justement, tu le dis ... Pour ne pas évoluer encore et encore, il faut faire comme tout le monde... ou en tous cas pas comme les "peu de gens" que tu cites. Ne fournir aucun effort.... Mais l'union ne va pas forcément à l'encontre de la différence... Si on veut avancer tout en gardant nos diversités, et toute la richesse de nos différences, alors il faut savoir accepter les différences (pas simple!). C'est ça aussi l'union.
4 septembre 2009 09h49	Lalo Skywalker	'Jour tout le monde.... Il est vrai que dans la nature, les animaux les plus faibles ou ceux qui sont blessés ne font pas de vieux os....Ils sont souvent mis à l'écart du groupe.
4 septembre 2009 09h52 modifiée 4 septembre 2009 09h55	Théodora	Sur la théorie je suis d'accord avec toi (et en règle générale avec ceux qui sont à L'auberge) . Mais dans la réalite quotidienne , l'union ne va pas de soi et on est vite à la marge . Tous comptes faits , ce ne sont pas les différences qui me posent problème mais l'uniformité ... que je vais devoir aller affronter tout à l'heure (désolée je bosse en même temps , suis un peu longue à répondre)
4 septembre 2009 10h18	♫ Panther ♪	Ben oui, c'est ce que je dis : l'union ne suppose pas l'uniformité.... Ce sont deux choses différentes pour moi. Tu regardes l'Assemblée Nationale, ils sont tous habillés pareil, mais ils s'engueulent tous comme des vieux cons.... Bon, je sais, c'est un peu le préjugé facile, je ne les connais pas, mais bon.... .... Ah oui.... pardon... j'ai compris. C'est quand je dis qu'accepter les différences n'est pas simple. Mais l'uniformité que tu vas affronter tout à l'heure, ce n'est pas ton uniformité, c'est justement celle qui est différente de toi (je suppose). D'un côté, faut-il accepter toutes les différences ? Non, tant qu'on ne les rejette pas violemment et sans explications... (enfin, remarque, chacun fait ce qu'il veut...mais là je reste dans le sujet de l'union et tutti quanti...). J'avais lu un mini-bouquin de socio, il y a quelques années... Il parait que si certains individus (considérés comme non déviants) ... restent sur une position différente du groupe, sur un sujet quelconque, et qu'ils y reviennent, régulièrement, et de façon argumentée, alors ils feront changer le groupe. "l'union ne va pas de soi et on est vite à la marge" --> je suis d'accord que l'union ne va pas de soi. Mais une fois que l'union est là (ça c'est pas facile, c'est clair, d'autant plus quand le groupe est grand), il n'y a pas de raison d'être à la marge. Disons que tant que l'union n'est pas là, il faut savoir assurer chacun de son coté, c'est sûr, avec chacun ses propres moyens. Il faut savoir jouer sur les deux tableaux.... Sans pour autant jouer la carte du darwinisme social de façon perverse, il faut aussi savoir se débrouiller tout seul quand l'union tarde à se manifester/ C'est la vie quoi... On ne peut nier que la concurrence entre les individus existe.... et d'ailleurs ce n'est pas ce que nie Darwin... Il dit simplement, que cette concurrence n'est pas ... forcément le facteur le plus important de la sélection naturelle chez les humains.
4 septembre 2009 10h34	♫ Panther ♪	Et ce de façon très paradoxale.... ( http://fr.wikipedia.org/wiki... ) Mais je suis d'accord que Darwin, lui envisage son propos sur un temps très long, celui de l'évolution des espèces.... Un temps qui n'est pas à comparer avec nos discussions politiques. Quand on dit qu'il va falloir évoluer pour faire face au changement climatique par exemple, c'est sûr ... qu'on envisage un temps plus court, ou alors on est mal barré pour sauver la planète . Mais d'un autre côté il est bon aussi de rappeler les positions de Darwin, qui ne sont pas dénuées de réflexion, si ce n'est de pertinence, car les théories du darwinisme social peuvent servir de socle idéologique, de justification philosophique, à de nombreux actes qui n'auront de darwiniste que le nom, puisque Darwin n'a pas soutenu les thèses du darwinisme social .
4 septembre 2009 10h39	♫ Panther ♪	Sur ce je vous laisse.... il faut maintenant que je m'occupe de moi...

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.