De quand date l'inversion des pouvoirs entre politique et médias ?

25 janvier 2010 15h57

Inversion ?
Sous-entendrais tu que l'un soit plus au service des puissances financières que l'autre ?

25 janvier 2010 16h10

Ni plus ni moins.

Par contre, il me semble qu'il fut un temps où la classe politique dominait les médias.

L'achat de TF1 par Bouygues lui a permis, selon ses propres dires, de rendre les politiques demandeurs.

25 janvier 2010 16h18

on parlais de Tfi dans là-bas si j' y suis aujourd' hui, je n' ai pas tout écouté mais ça devrait donner une idée.

années 80 je dirais.

25 janvier 2010 16h18

Et bien il est clair que les liens capitalistiques avec les medias sont devenus directs, ce qui rapproche les journalistes du monde de l'argent.

Edouard de Rothschild rachetant Libération fut un autre signe fort de cela.

Le lien des politiques avec le monde de l'argent est plus subtil.
Il passe notamment par le financement des campagnes.
Le soutien médiatique aussi.
Mais les deux fonctionnent ensemble.

En gros il s'agit de placer un 'poulain' au pouvoir.

25 janvier 2010 17h05
modifiée
25 janvier 2010 18h09

@RED : Excellente émission, n'est-il pas ? Et quel remarquable choix de programmation en ce lundi TF1-sarkozyste...

@Segel : Tu viens de traiter Sarkozy de "poulain" ???

25 janvier 2010 17h47

Parfaitement !

25 janvier 2010 17h49

J'aurais plutôt dit poney mais bon...

25 janvier 2010 17h55

Un poney jeune alors ?

25 janvier 2010 18h01

Daniel Mermet; la voix des sans voix. 400 000 auditeurs tout les jours quand même ..

25 janvier 2010 18h03

quand de Rotchild a acquis Libération, fini Libé pour moi. Le Monde < Dassault, pareil.

reste le Monde diplo.

25 janvier 2010 18h07

Même le Diplo... il parait que le Quai d'Orsay les subventionne !

25 janvier 2010 18h08

Heureusement qu'il reste "là-bas si j'y suis"...
Là-bas si j'y suis | Plus près des jetables que des notables

25 janvier 2010 18h17

France-Inter ? La radio dont le directeur (Philippe Val, un ami de Carla bruni) est qualifié de "prise de guerre" sarkozyste ?

25 janvier 2010 18h49

on vit une époque formidable

25 janvier 2010 18h52

C'était mon moment 'cassage de moral'.

25 janvier 2010 19h19

raté Segel, pour me saboter je ne fais confiance qu' à moi-même.

25 janvier 2010 19h22
modifiée
25 janvier 2010 19h30

De toute façon, il n'y a pas de "média" parfait.....

Pour diffuser assez largement un journal, il faut avoir non seulement une audience potentielle, mais surtout des capitaux, donc forcément on se retrouve toujours proche du pouvoir de l'argent. Il faut au moins avoir conscience de cela quand on se saisit d'un journal. Après, il est vrai que Le Monde par exemple n'est plus ce qu'il était, même si personnellement je n'ai jamais connu Le Monde tel qu'il était censé être, un rendez-vous de grandes plumes et de fines analyses politico-diplomatiques. Mais, entre les différents journaux, qui se renvoient la balle quand ils le peuvent, et toutes les feuilles de choux (petites en diffusion, mais pas forcément en qualité, et en tous cas facilement accessibles grâce au net), il y a moyen de grapiller de l'info.... Il ne faut pas se démoraliser pour autant.

Sans compter que les gens ont bien compris que l'info était plus ou moins corrompue avant d'arriver au consommateur final : il n'y a qu'à voir pour le vaccin de la grippe, le tollé que ça a été, malgré le soutien indéfectible des journalistes.

Pour répondre à la question, je dirais que les médias ont doublé en importance les politiques quand des grands chaînes sont devenues privés : ainsi, ce n'étaient pas des politiques qui pouvaient en choisir le PDG (comme c'est actuellement le cas avec France Télévision), mais bien des patrons, qui descendent ou remontent la côte de popularité de leurs "poulains" comme ça les arrange. Donc oui, je pense que ça date plus ou moins de la prise en main de TF1 par Bouygues (moment assez savoureusement épique, ou épiquement savoureux, au choix, je vous laisse en profiter :

Vidéo YouTube ) (tiens, et la fin "on a le slip de Jean-Pierre Pernault aussi", MDR, ce clip reste d'actualité)

25 janvier 2010 19h31

Cela dit, il y a longtemps que les médias influent assez largement sur le sort des élections :

cf. « Or en ce qui concerne le suffrage universel direct, il suffit de jeter un coup d'œil sur la France pour voir comment on peut réaliser des élections dociles, si l'on dispose d'une nombreuse population rurale abêtie, d'une bureaucratie bien organisée, d'une presse soigneusement contrôlée, d'associations parfaitement tenues en bride par la police - et sans aucune réunion politique. »
[Engels, « la question militaire et le parti ouvrier allemand », 1865]

25 janvier 2010 19h44

on se croirait à Moscou.

25 janvier 2010 19h49

Euh .... tu trouves ?

25 janvier 2010 19h54

" (...) et sans aucune réunion politique" http://mai68.debithost.net/s...

25 janvier 2010 19h59

je lis tellement d' infos, que je sauve et .. oublie aussitôt.

25 janvier 2010 20h02

maaiiiiiiiis non !

25 janvier 2010 21h28

Les medias ont-ils jamais servi à autre chose qu'à manipuler ?

25 janvier 2010 22h40

Bonne question.... Il faudrait mettre la main sur des archives pour savoir, faire de l'histoire...
Toute information est en soi une manipulation potentielle...
Cela dit, il y a les infos (et/ou intox) qui manipulent volontairement, à une fin non avouée, et les infos (et/ou intox) qui puissent servir à manipuler, mais dont le but premier est bien d'informer. Mais il y a un paradoxe : c'est que l'auteur de la manipulation croit toujours un peu à ses conneries. Il n'est pas toujours conscient qu'il manipule, ou se la cache à lui-même, tout en le sachant quelque part en lui. Il y a un moment, où il faut contenter sa conscience, par une explication aussi foireuse soit-elle.
Pour en revenir à la question si les médias ont jamais servi à autre chose qu'à la manipulation en tant que fin consciente, je pense en effet que ce soit le but premier de leur existence, mais n'étant pas assez calé je peux me tromper, en fait. Hum.

25 janvier 2010 22h45

Scientia potentia est

25 janvier 2010 22h47
modifiée
25 janvier 2010 22h49

mdr ! je ne connaissais pas cette formule...

http://en.wikipedia.org/wiki...

Eh oui....
A l'école, on apprend à user du mot "propagande" pour parler de l'histoire, en oubliant qu'on baigne dedans. Jusqu'à ce qu'on mette nous-mêmes le nez dans les propagandes diverses, et qu'on se rende compte que rien n'a évolué.

25 janvier 2010 22h50