13 février 2010 15h26	Hélène	qu'est ce que le féminisme à l'heure actuelle? Suite à une journée sur Inter consacrée à l'historienne et philosophe Elisabeth Badinter (qui sort un livre),remettant en question la situation féministe à cause des "naturalistes" qui renvoient la femme à la maison....avec l'allaitement au sein et les couches lavables...(le trip écolo)Elle ne remet pas tellement en cause d'autres dominations machistes du style burqa ou niveau de salaires, d'ailleurs.... je suis arrivée à cette réflexion: d'un coté, les féministes qui veulent bosser après l'accouchement, mettre leur enfants à la crèche, avoir une carrière sans se faire "emmerder" par les loupiots....ou le moins possible et de l'autre coté, des femmes qui veulent élever leurs enfants de manière naturelle: allaitement, congés parentaux ou arrêt du travail pour l'éducation des enfants, par soucis d'éducation et par soucis d'écologie.... dois je comprendre que pour être féministe aux yeux de cette dame, il faut être une sorte de Rachida Dati...(ce que j'appelle une machotte) Sans remettre en cause les avancées des femmes en France (droit de vote, avortement, contraception....) est ce plus naturel et féminin de "pondre" vite fait et de retourner au taf pour gagner plein de sous, ou rester à la maison un moment, pour s'occuper de son enfant, de sa croissance, de son évolution, et reprendre le travail plus tard.Sachant que le père peut également prendre un congé pour aider sa femme. Je m'interroge sur la réalité de ce féminisme qu'on nous ressert depuis les années 70...l'émancipation, oui, nous sommes tous des êtres libres de nos choix (en principe, et chez nous, c'est moins pire qu'ailleurs), mais sommes nous obligées d'être à la botte du capital en étant féministes? Vous qui êtes parents, qu'en pensez vous?
13 février 2010 15h29 modifiée 13 février 2010 15h31	gonzo	je ne suis pas parents ... mais ce qui est sur , c'est que la liberté demande un coup que tout le monde n'est pas prêt à payer. entre ce que dit la femme "liberté", et la réalité. y'a souvent un décalage dure à bien comprendre quand tu est un homme et variable en plus selon les personnes ...un vrai jeux de pistes.
13 février 2010 15h49	Hélène	C'est vrai que cela doit beaucoup vous troubler....vous les z'hommes.....
13 février 2010 15h50	gonzo	ba, c'est pas toujours évident sur les parades amoureuses ... y'a des trucs bizarres. très incohérents ... faudrait normaliser tout ça, c'est moi qui vous le dit.
13 février 2010 15h55	Segel	Ce qui me dérange derrière le discours de Badinter c'est le scientisme. Cette illusion que la science et la technologie permettraient de maîtriser la Nature. Quelque part pour cette dame, le progrès serait donc de fuir notre Nature. Une idéologie dépassée. Personne ne lui a jamais parlé d'harmonie il faut croire.
13 février 2010 16h07	Hélène	pour moi cette femme est intolérante est "couillue" ce qui la rend encore plus conne qu'un homme....la science n'est pas la panacée pour tout, elle en oublie son animalité pourtant si importante pour comprendre l'humain....l'harmonie.... c'est une belle représentante de l'industrie dans toute sa splendeur!!! elle conseille même les laits en poudre chimiques pour les enfants....elle doit avoir des actions chez les grands lobby....
13 février 2010 16h09	Segel	10% de Publicis. Ca fait longtemps que le journal "La Décroissance" la descend en flèches !
13 février 2010 16h09 modifiée 13 février 2010 16h11	Segel	Elle a laissé paraître une pub, que "La Décroissance" a reproduite, je vous dis pas ... Il me semble que c'était une pub pour une voiture. A gauche on voit une voiture moche pas identifiable, et vus de dessus, les jambes croisées d'une jolie femme. A droite on voit une jolie voiture, objet de la pub, et les jambes ouvertes de la jolie femme. ... vous voyez le genre ?
13 février 2010 16h11 modifiée 13 février 2010 16h16	Hélène	sur le dernier, celui de février? je ne l'ai lu en entier encore....en dernière page il me semble (je ne l'ai pas sous les yeux!) ah, non, il s'agit d'un article sur "la domination masculine"....article intéressant.
13 février 2010 16h13	Segel	Non, pas celui de février, ça devait être à l'automne dernier, voire avant ...
13 février 2010 16h16	Hélène	Je ne l'achète pas systématiquement.....faut que je regarde dans ma pile de journaux!!
13 février 2010 16h27	Segel	Je viens de le retrouver ... Février 2009, pub pour les bijoux Natan ... Je vais tacher d'en publier une image.
13 février 2010 17h29	R.WOLF	un truc qui s' est paumé en court de route je dirais, un peu comme les luttes LGBT qui furent longtemps parentes d' ailleurs.
13 février 2010 17h33 modifiée 13 février 2010 17h55	Jean-Pierre ♫	Pour élever un petit peu le débat : Vidéo YouTube Vidéo YouTube Vidéo YouTube
13 février 2010 17h35	Segel	La voila la fameuse pub :
13 février 2010 17h36	Jean-Pierre ♫	Ça c'est de la pub explicite !
13 février 2010 17h39 modifiée 13 février 2010 17h41	Djabali	le problème selon moi avec le féminisme et avec les féministes en général c'est effectivement leurs relations avec la nature, avec les faits concrets, avec la réalité de la condition féminine de la condition masculine. Elles peuvent tourner la question dans tous les sens : le bébé sort du corps de la femme et c'est le corps de la femme qui est adapté à le nourrir ! Alors on peut le regretter, on peut se révolter, mais on ne peut pas le changer, c'est comme ça ! Certaines femmes préfèrent peut-être ne pas faire d'enfants afin d'avoir une carrière « comme un homme », mais alors qu'elles gardent leurs idées pour elles. La pub, elle tue !
13 février 2010 17h39	Segel	Et tu parles d'élever le débat ? Il faudrait déjà que des gens comme Badinter cessent de reproduire tous ces clichés !
13 février 2010 17h40	Segel	Djabali président, Djabali président, Djabali président, Djabali président !!! Je te suis à 10000% !!!
13 février 2010 17h40	Jean-Pierre ♫	Mon pseudo fut longtemps Poil à Gratter.
13 février 2010 17h41 modifiée 13 février 2010 17h44	Djabali	PRÉSIDENT ?!!!!!!!!!!!!!!!!!! je suis monarchiste ! Et puis, je mérite au moins d'être MAÎTRE du MONDE ! Vraiment, je ne vois pas en quoi le corps, les fonctions physiologiques, tout ce qui fait ce que nous sommes serait à combattre, je ne vois pas pourquoi il faudrait contredire notre nature. Je préfère au contraire travailler à faire avec ce que je suis afin d'en tirer le meilleur, aussi bien pour moi que pour ceux qui m'entourent. Je certaines personnes agissent de manière totalement irresponsable non seulement envers elle-même, mais envers leurs enfants
13 février 2010 17h43	Segel	Euh ? Ou ministre ? Ou quoi alors ? Enfin bref ... chef temporaire de sous-section ? NOn zut ... enfin tu me comprends non ?
13 février 2010 17h43	Segel	Ah mais je croyais que la place était prise !
13 février 2010 17h44	Jean-Pierre ♫	Le sous-commandant Djabali ? (En plus, il ne veut pas que l'on voit son visage.)
13 février 2010 17h46	Djabali	J'ai du mal avec le sous du commandant... Et puis, si on ne vise pas haut, on n'y arrivera jamais. Depuis que je suis adolescent je sais qu'un jour je serai maître du monde ! Et si je rencontre un concurrent en chemin, je l'ÉCRASERAI ! Personne ne verra mon visage, je porterai un masque lorsque je sortirai, mais je resterai la plupart du temps reclus à l'intérieur d'un immense palais et ne seront autorisés que quelques élus...
13 février 2010 17h48 modifiée 13 février 2010 17h50	Jean-Pierre ♫	Djabali, as-tu lu "Une peine à vivre" de Rachid Mimouni ?
13 février 2010 17h49	R.WOLF	eh bé!
13 février 2010 17h51	Segel	Et puis "maître DU monde" c'est pas un peu petit joueur sur les bords ?
13 février 2010 17h52	Djabali	the world is not enought... Mais quand nous y serons arrivés, nous pensons à la suite. @Jean-Pierre, non, je n'ai pas lu ce livre, ça parle de quoi ?
13 février 2010 17h53	gonzo	maitre du monde, c'est juste parceque les humains sont la. maitre des humains si tu préfère. Alexendre le grand, s'est arrêter dans son monde connu à l'époque. ce qui est déjà pas mal :)
13 février 2010 17h57 modifiée 13 février 2010 17h59	Jean-Pierre ♫	@Djabali : Un terrifiant et superbe portrait d'un dictateur. Rachid Mimouni est un excellent écrivain qui mérite plus que le détour.
13 février 2010 17h59	Djabali	Hors sujet : je suis un puits de compassion
13 février 2010 18h03	Jean-Pierre ♫	Même quand il neige ?
13 février 2010 18h09	Segel	Féminisme, j'ai relancé le débat pour ceux que ça intéresse : http://fr.answers.yahoo.com/...
13 février 2010 18h11	Djabali	Mon palais se trouvera dans une région semi-désertique, il ne neigera JAMAIS ! Je pourrais ainsi m'exercer à la compassion perpétuelle...
13 février 2010 18h12	Jean-Pierre ♫	Pauvre Segel qui s'échine à relancer le débat pendant qu'on lui casse la baraque. Le nommeras-tu ministre de la condition féminine ?
13 février 2010 18h16	Segel	Non mais je vous laisse parler du futur palais de Djabali, y'a pas de souci ! L'auberge c'est fait pour ça non ?
13 février 2010 18h19 modifiée 13 février 2010 18h31	Jean-Pierre ♫	L'Auberge, Mon Auberge, serait faite pour devenir le futur palais de Djabali ?!!! Là oui, il y a un gros soucis !!!
13 février 2010 18h25	Djabali	pourquoi pas Rouk ? après tout elle semble en première ligne !
13 février 2010 18h31	Jean-Pierre ♫	Allez, vas-y, constitue ton gouvernement idéal avec les membres de l'auberge...
13 février 2010 18h31	Segel	Pas moi. Y'en a qu'on essayé ... y'zon eu des problèmes !
13 février 2010 20h17 modifiée 13 février 2010 20h30	Luna	Je ne connais pas l'actualité au sujet de Madame Badinter, mais je sais qu'on lui a fait souvent des procès dus à ses origines bobos...bof s'il avait été fille d'ouvrier ou de mineur peut être que le vent aurait tourné autrement Le féminisme d'aujourd'hui n'a plus le même sens qu'en 70, l'indépendance des femmes à tout prix à créer à mon sens beaucoup plus de conflits et de craintes qui n'avaient pas lieu d'être...les divorces successifs que connaissent nos enfants et qui en sont victimes en sont un petit écho ! La société patriarcale s'est pris une droite dans la gueule...mais finalement les femmes sont toujours les premières victimes des inégalités parce que le sujet a été complètement dévié de son origine ! Etre une Femme qui a conscience de son indépendance...faire des choix libres et ne se laisse pas dicter de décision...pas besoin d'être féministe
13 février 2010 20h20	elle	Bonsoir à tous! Au sujet du féminisme, il me semble que les femmes que l'on a obligé, ou qui ont vu leurs mères et autres êtres obligées d'être des femmes au foyer, sont tombées dans l'excès inverse, à savoir vouloir à tout prix vivre comme un homme, travailler, être libres comme eux; au final, sans s'en rendre bien compte, elle ont dans le même temps rejeté leur nature profonde de mères disponibles pour leur progéniture. A l'inverse, les féministes ayant poussé au carriérisme et au rejet de la femme au foyer, actuellemt de plus en plus de femmes tendent à y revenir, au foyer! Sans compter que tout ce que les féministes ont obtenu, c'est que les femmes cumulent leur carrière et la prise en charge du foyer. Alors là bravo! Pfff... Pour ma part, j'estime qu'il est normal d'aider mon homme à ramener et mettre de l'argent de côté, donc à travailler. A partir du moment où je vais avoir un enfant, alors il sera primordial pour son épanouissement que je m'en occupe à plein temps. Lorsqu'il rentrera à l'école, et donc que j'aurai à nouveau du temps libre, je repartirai travailler pour aider mon ménage. Quant aux tâches ménagères, j'estime que celui qui travaille le plus à l'extérieur et accumule le plus de fatigue a le droit de se reposer quand il rentre. en conséquence, comme mon homme travaille énormément et que mon boulot est bien plus tranquille, il n'est pas question qu'il touche au ménage ou à la cuisine. Juste répartition des tâches. Voilà, Djabali peut recommencer à rêver à son palais...Tu le préfères pas sur une île entourée d'eau turquoise?
13 février 2010 20h21 modifiée 13 février 2010 20h26	Fabienne ?	Voilà, une discussion sur le féminisme, avec des hommes qui "se crêpent le chignon" allez comprendre ! Bon, je suis une femme, et les féministes me les brisent menu, menu, menu, limite, je les trouve toutes grotesques avec leurs arguments. Je crois que plus elles la ramènent avec ça, moins elles ont leur mot à dire chez elle. J'ai curieusement toujours fait, tout ce que j'ai voulu, dans ma vie, je l'ai gagnée comme un homme, mais s'il faut lever un sac de 50 kg de goldband et bè, je ne sais pas, je sais plafonner mais pas lever le sac, alors qu'on ne vienne pas me dire qu'une femme = un homme, ce sont deux "bêtes" différentes. Oufti, heureusement, qu'il n'y a pas de pouce bas, ici, sinon, je me pète des scores d'enfer.
13 février 2010 20h23 modifiée 13 février 2010 20h30	Segel	Bonsoir, Le problème c'est que Badinter est actionnaire dans un groupe publicitaire qui produit des choses dans ce genre : Le problème de la pub, c'est qu'elle instrumentalise le corps des femmes comme ici encore : Elisabeth Badinter ferait bien de commencer par balayer devant sa porte, et ce même si je suis complètement d'accord avec ce qu'elle dit concernant la pression sociale pour que les femmes aient des enfants.
13 février 2010 20h26	Segel	Cette pression sociale, a pour origine la société patriarcale bourgeoise dont Badinter est une représentante, et qui a pour caractéristique de ne jamais se mettre en question. Au lieu de ça on préfère pointer du doigt sur les écolos et les couches lavables ...
13 février 2010 20h26	Segel	En attendant le carrièrisme des hommes joue certainement un rôle beaucoup plus significatif que les couches lavables dans le fait que les tâches ménagères soient majoritairement tenues par des femmes.
13 février 2010 20h33	Fabienne ?	Je doute que la fille de la photo ait été forcée de poser nue, tant que c'est librement choisi, je ne vois pas le problème. "Les fameuses tâches ménagères", bon c'est tous les jours, mais on voit rarement une femme, abattre un mur à la masse, pour restaurer une maison, c'est toujours Mr qui s'y colle le week end, il faut être logique.
13 février 2010 20h35 modifiée 13 février 2010 20h36	Segel	Encore heureux qu'elle n'aie pas été forcée de poser nue, il ne manquerait plus que ça. Ce n'est pas l'enjeu! L'enjeu c'est la pub, dont la fonction première est de vanter un produit, et qui pourra donc placer la marchandise au dessus de l'humain, quitte à véhiculer des clichés. Combien de pubs pour des lessives mettant en scène des hommes en action ? Combien de pubs mettant en scène des hommes élevant leurs enfants ? Bref, les clichés habituels ...
13 février 2010 20h44	elle	Effectivement, le carrierisme...Ou tout simplement le travail que l'on fait! Imagine le mec qui bosse à l'usine et fait les trois 8, ou mon homme qui bosse dans la restauration? trop peu de temps de repos, tu peux pas leur demander de faire le ménage! Paka, je rejoins ton avis, hommes et femmes ne peuvent être égaux devant les différentes tâches à accomplir. l'homme sera en général le bricoleur, préposé aux tâches "lourdes"... Même moralement, aucun rapport. toutefois, on peut comprendre que les clichés dont parle Segel nuisent à l'image de la femme car elle a le droit de refuser cette place qu'on tente de lui imposer. Le fait de s'occuper de son foyer doit être choisi librement.
13 février 2010 20h47	Segel	Pour moi ça rejoint ces mères africaines qui perpétuent l'excision sur leurs filles ...
13 février 2010 20h49	FRAU MURDER	Y'a une phrase qui m'a interpellé dans votre discussion : "Certaines femmes préfèrent peut-être ne pas faire d'enfants afin d'avoir une carrière « comme un homme », mais alors qu'elles gardent leurs idées pour elles."... Oui certaines femmes ne souhaitent pas avoir d'enfant et oui c'est tout aussi légitime que d'en vouloir, et non ce n'est pas pour faire comme les hommes et privilégier leur carrière, c'est juste un choix qui les regarde et qui n'a pas à être jugé par qui que ce soit et pourquoi en plus elles devraient garder leur choix pour elles ?? Se taire donc car ça dérange ?? C'est honteux de ne pas vouloir d'enfant ? C'est anormal ? Pourquoi n'auraient-elles pas le droit de le crier haut et fort sous prétexte que ça gène les oreilles des bien pensants et autres gardiens d'une morale judéo chrétienne vieille de 2000 ans !! Bref, le féminisme aujourd'hui est bien mal représenté et en manque de nouvelles recrues digne de ce nom...Les jeunes femmes ne s'y intéressent absolument plus sous prétexte que certains acquis sont là alors qu'il y a une réelle régression de la place de la femme dans la société je ne parle pas de politique ou de sphères élitistes, je parle dans la vie de tous les jours et de tout à chacun ! C'est bien dommage et le vrai féminisme ce n'est pas lutter contre les hommes pour ressembler à un homme hein mais simplement avoir les mêmes droits pour tous et ce combat il doit se mener avec l'aide des hommes justement ensemble pour faire bouger les choses !! On est loin des clichés des médias sur les féministes des années 70...Une féministe aujourd'hui ne cherche pas à se venger des hommes, à les émasculer ou à prendre leur place, elles ne sont pas non plus de vieilles lesbiennes ou de vieilles filles frigides moches et aigries hein !!! Elles sont juste des femmes conscientes des différences, qui veulent pouvoir être libre de devenir une working girl ou d'être mère au foyer ou de faire le tour du monde à la voile ou de devenir présidente de la République ou d'être une femme qui écoute ses envies profondes... Elles veulent juste être libres de vivre comme elles l'entendent sans devoir à chaque fois se justifier !!
13 février 2010 20h53	Luna	Les groupes publicitaires utilisent les féministes ...perso je préfère en rester au temps de Simone de Beauvoir alors, un temps où parler d'orgasme féminin et du corps de la femme étaient tabou...féminisme u mot à replacer dans son contexte peut être !
13 février 2010 20h57	Segel	Je répondrais à Frau en citant une des réponses que j'ai reçu cet après midi, qui m'a interpellée : La nature est une chose, mais la maternité n'est pas qu'un fait biologique. C'est avant tout un véritable enjeu social, qu'il est nécessaire de contrôler ou de ré-orienter selon les besoins de la société. Cela dépasse de très loin les intérêts individuels, et par extension ceux des femmes. Il s'agit avant tout des intérêts "gouvernementaux" on dirait aujourd'hui. L'État de Nature est un mirage, tout être humain est forgé par la société, avec ses us et coutumes qui ont bien peu de choses de "naturels", au sens où chacun l'entend. Elle a raison en parlant de "tyrannie de la maternité", l'instinct maternel a été remis au gout du jour, il y a quelques décennies pour réduire la mortalité infantile et faire tourner la société de consommation naissante. A chaque cycle social il est dit aux femmes comment faire des enfants, quand faire des enfants, pourquoi faire des enfants, comment élever ses enfants, que leur enseigner.... Cette propagande "maternelle" n'est en rien le signe d'un quelconque rapport à la nature, mais le signe d'une position étatique sur la question du contrôle des naissances. D'ailleurs, l'enfantement est tellement dépeint aux femmes, que l'on en fini par oublier très doucement, le rôle des pères. Des pères qui n'y sont pas pour rien dans la grossesse et qui aspirent aujourd'hui à un autre rôle que celui de l'autorité et du porte-monnaie. Peut-être faut-il parler de "condition masculine" pour mieux définir ce qu'est de nos jours la "condition féminine" ... et voir comment on fait évoluer tout ça. Bref, partir du concret, de la situation d'aujourd'hui, et l'analyser. Ce serait déjà un progrès énorme.
13 février 2010 21h07	Segel	Mais le plus intéressant dans cette réponse c'est l'aspect social de la maternité. C'est l'extrême opposé de la maternité choisie, chère aux féministes des années 1970. En effet, si l'on étudie les civilisations humaines de tous les temps, de tous les continents, on se rend compte que la maternité n'est jamais quelque chose d'anodin. Il y'a un fait social, en plus du fait biologique. Ca touche à une des questions les plus fondamentales et essentielles de l'humanité. C'est pourquoi cette réflexion est complexe.
13 février 2010 21h11	FRAU MURDER	Merci Seg...Je pars du principe que la condition féminine va de paire avec la condition masculine au final c'est la condition de l'humain (homme ou femme) qui compte ! Quand a la propagande maternelle, elle a tellement bien porté ses fruits qu'aujourd'hui on veut conquérir Mars pour savoir où loger dans quelques années muahhhhhhhhhhhh quand il n'y aura plus de place sur cette pauvre terre qu'on pille de toutes ses richesses ! Il y a une réalité démographique en ce bas monde et ça fait flipper car elle va de paire avec une réalité écologique, économique...Une réalité de survie...Mais à quel prix...
13 février 2010 21h20	Segel	Non.
13 février 2010 21h23	Segel	La place n'est pas un problème : Si on généralise la densité du Bengladesh à la planète on loge 500 milliards d'humains. Et ça c'est sans l'urbanisme. La surpopulation n'est pas un problème. C'est la surconsommation qui en est un.
13 février 2010 21h30	FRAU MURDER	Oui je l'entendais dans ce sens, je me suis mal exprimée, qui dit surpopulation dit surconsommation et la planète ne peut pas nourrir tout le monde...
13 février 2010 21h34	Segel	"la planète ne peut pas nourrir tout le monde" Surtout quand la France jette 40% de la nourriture à la poubelle, les USA plus de 50% et globalement ce sont 25% de la nourriture qui finissent en déchets. Surtout avec un régime carné qui se généralise, et qui engendre pas mal de pathologies diverses et variées. Surtout quand les cultures de céréales sont utilisées pour faire le plein des voitures.
13 février 2010 21h41	Segel	Enfin bon, c'est un autre débat. Ca ne change rien à l'aspect social de la maternité, présent dans toutes les cultures.
13 février 2010 22h11	lila	Si nous reprenons l'histoire de nos grands-mères ou arrières grands-mères, la remise en question du statut de la femme ne se posait pas. Si la révolution féministe a été induite par quelqu'un comme David Rockefeller dans ses confidences à Aaron Russo, nous pouvons considérer qu'il a bien eu manipulation. Autrefois le salaire de l'homme gagnait assez pour nourrir sa famille, les femmes assumaient les tâches ménagères, l'éducation des enfants sans aide technologique. Les idées soixante-huitardes ont poussé les femmes hors de leur foyer, elles avaient a juste titre une revanche à prendre sur les hommes, s'assumer en tant que femme représentait la liberté, c'est là qu'intervient cette idée machiavélique de Rockefeller, imposer le travail de l'homme ne suffisant pas, il a eu cette idée d'imposer également le travail de la femme et surtout d'ouvrir tout grand les robinets de la consommation de produits et services. Sans cette mise à feu, le processus de la libération de la femme aurait prit une autre forme, moins cassante.
13 février 2010 22h15	Segel	Je suis d'accord avec ton interprétation avec cependant un bémol. Les femmes n'ont pas attendu 1968 pour travailler. Une de mes tantes, née en 1935 et malheureusement décédée, a travaillé toute sa carrière en usine. Tenez ça m'évoque ce document découvert récemment illustrant la duplicité des syndicats en 1968 : Vidéo YouTube Ca m'intéresse de savoir ce que vous en pensez ...
13 février 2010 23h11 modifiée 13 février 2010 23h36	Hélène	Intéressant débat.... Une femme qui ne veut pas d'enfants n'est pas forcément carrieriste...(j'ai lu ça plus haut) c'est peut être qu'elle n'a tout simplement pas envie....
13 février 2010 23h19	Segel	Bien sur. Tiens Roukmoute si tu nous racontais comment tu vis la "pression sociale" en ce qui te concerne ? Si c'est pas indiscret bien sur ...
13 février 2010 23h21	Hélène	La pression sociale, à quel niveau? boulot, famille, autres?
13 février 2010 23h24	Segel	Ben pour avoir un enfant quoi ... puisque c'est de ça dont il est question. J'ai cru comprendre que tu n'en a pas et que tu vis ça normalement. Ce n'est visiblement pas le cas de toutes les femmes. Qu'en penses tu ?
13 février 2010 23h29	Hélène	à ce niveau, ok, c'est un choix de vie, peut être égoïste, mais je ne me sens absolument pas avoir des enfants....même si j'aime bien ceux des autres...je délire bien avec les enfants en général, je suis leur "tata"!! Je suis toujours en vadrouille, et j'aime ma vie comme elle est.... J'ai vécu plusieurs fois en couple, et ce n'est pas une vie qui me convient, j'ai l'impression d'être en prison... voir des enfants signifie fonder une famille, pour ça il faut être prêt, je pense. il y a d'autres raisons que je ne peux pas dire ici, car trop personnelles.
13 février 2010 23h31	Segel	J'ai une copine qui est comme toi en ce qui concerne la vie de couple.
13 février 2010 23h31	Segel	Mais bon, qu'en est-il de la pression sociale que tu reçois de ton entourage ?
13 février 2010 23h35 modifiée 13 février 2010 23h37	Hélène	Ma famille c'est habituée, mes potes aussi... je ne subis pas spécialement de pressions. Si je croise des gens "normaux" ça les étonne et les attriste, et j'ai droit à l'eternel" tu n'as pas peur de finir seule?" ou "tu passes à coté de quelque chose"....bein eux aussi....ils ne savent pas ce qu'est la vie que je mène.... non, je n'ai pas peur....tant que j'ai des amis, je ne serai jamais seule. Et nous sommes quelques copines dans le même cas, d'ailleurs....dont ma soeur.
13 février 2010 23h38	Segel	Moi je ne demanderai pas ces questions là. J'aime parfois être seul. Je connais beaucoup de gens pour qui c'est une hantise.
13 février 2010 23h41	Hélène	Etre seul, c'est bien, mais pas tout le temps non plus.... Etre seul permet de se concentrer, de réfléchir.... d'ailleurs, je suis rarement seule....
13 février 2010 23h44	Segel	Fils unique, j'ai été habitué très tôt à la solitude. Mais bon je vis en couple depuis longtemps maintenant, et ma famille est devenue une source de joies dont j'essaye de profiter dans l'instant. Ce qui est pris n'est plus à prendre.
13 février 2010 23h49	Hélène	tu as bien raison, la vie, il faut prendre le temps de la vivre, comme on la sent, ne pas se forcer à entrer dans un moule, sinon, on est malheureux.... Alors en famille, seul avec des amis, peu importe, ce qu'il faut c'est se sentir en accord avec soi même....
13 février 2010 23h57	lila	Il ne faut pas culpabiliser de ne pas avoir d'enfants, quel avenir pour eux, quel monde ? Je suis tracassée pour ma fille. Le fait d'avoir des enfants ne garantit pas qu'ils s'occupent des parents le temps venu, aujourd'hui tout le monde se débat dans la vie, on ne fait pas les enfants pour qu'un jour, ils nous subissent. J'avais fait une longue réponse à Segel, quand j'ai validé c'était déconnecté
13 février 2010 23h58	Segel	J'ai mis fin à une période de ma vie où je me donnais à fond pour mon boulot. Désormais je profite, en observant mes enfants grandir. Mon boulot me passionne toujours, mais j'ai pris du recul. L'idée d'en changer un jour me semble de plus en plus évidente. Je veux faire quelque chose d'utile aux hommes. Mettre mes compétences au service du monde de demain tel que je l'imagine. Ne pas perdre mon temps à des choses futiles qui ne font que retarder le moment où ce monde basculera dans autre chose.
14 février 2010 00h03 modifiée 14 février 2010 00h09	lila	A propos des syndicats, j'ai entendu le même discours dans les années 80-90, les syndicalistes étaient plus actifs que ceux du film. Cela m'a rappelé des souvenirs. Les femmes étaient plus virulentes que les hommes. Un jour nous avons eu un mur de CRS armés jusqu'aux dents devant nous, ils protégeaient le passage de Charasse. Les syndicats sont utiles dans l'entreprise pour régler les affaires courantes, actuellement leur tâche est devenue plus difficile mondialisation et crise volontaire obligent. Ils savent tout comme nous que tout partira de la base.
14 février 2010 00h05	lila	http://www.desracinesetdesel...
14 février 2010 00h14	Segel	L'appelation de "partenaires sociaux" veut bien dire ce qu'elle veut dire. Nos syndicats sont fluidifiés, ils ne font plus que de l'accompagnement. J'ai vraiment apprécié Xavier Mathieu des Continental, surtout lorsqu'il a traité Thibaut de racaille juste bonne à diner à l'Elysée ... Non, ce qui se profile à l'horizon selon moi c'est un scenario à l'Argentine, où les ouvriers reprendront le contrôle de leurs usines.
14 février 2010 00h20	lila	Nous attendons la révolution ouvrière chinoise.
14 février 2010 00h25	Segel	L’association « Des racines et des Elfes » ... oui je sais. Je ne sais pas trop dire pourquoi mais il y'a quelque chose qui me dérange chez eux. Dans leur manière de se présenter. Pourquoi "Fiers" ? Pourquoi "Européens" ? Leur présentation passe plus par l'émotion que par la raison. Pourquoi ? Bref, je reste dubitatif.
14 février 2010 00h26 modifiée 14 février 2010 00h30	lila	Ce sont des identitaires. Ils ont une éducation commune, attachés à une culture en danger.
14 février 2010 00h45	Segel	Enfin bon, je suis désolé mais leur objet : « L’association participe à la sauvegarde et favorise la pérennité de l’environnement et du patrimoine commun des peuples européens. Elle poursuit cet objectif dans le respect des équilibres naturels et avec le souci constant de favoriser la fraternité entre leurs membres. Elle a notamment pour vocation de promouvoir et soutenir la création d’un lieu de rencontre et d’échanges. » ... ne m'interpelle pas plus que ça. C'est sans doute lié à leur façon de se présenter. Et pourtant je me suis intéressé au catharisme et ils présentent une visite de Monségur. Mais bon, tout ceci est très consensuel à mon gout. C'est certainement différent si on connait les personnes qu'il y'a derrière. Tu les connais lila ?
14 février 2010 00h48	lila	Non, pas du tout mais le principe n'est pas mal. Je pense qu'ils veulent se prémunir d'une menace qu'ils ressentent à plusieurs niveaux.
14 février 2010 00h54	Segel	Je dois vous laisser pour ce soir. Bonne nuit !
14 février 2010 01h00	lila	Bonne nuit A+
14 février 2010 15h06	lila	Des livres sur le féminisme : http://www.annuaire-au-femin...
14 février 2010 16h21	yv	je pense aussi, que l'on doit pas forcément se plier au dictat de la nature, un homme n'est pas fait pour aimer un autre homme et pourtant !!! nous cherchons aussi à guérir certaines maladies que la nature à mis sur notre chemin et qui nous pourrissent la vie, je trouve cela plutôt bien. Si une femme ne désire pas d'enfants, pourquoi forcer et prendre le risque qu'un enfant puisse grandir malheureux. Nous faisons partis de la nature, mais notre intelligence nous permet d'en tirer le meilleur partis, la vie est courte et le fait de faire des enfants ne suffis pas à satisfaire une âme. Même si l'amour de mes enfants m'est aujourd'hui indispensable, c'est mon histoire personnelle qui m'a fais faire ce choix. Notre société (ou la nature)nous impose une image ou un but. C'est, effectivement, l'individu qui a besoin de s'émanciper biz yv
14 février 2010 19h40	Djabali	un homme n'est pas fait pour aimer un autre homme ? l'amour, c'est question de sentiments, de désir, pas d'outillage, il ne faut pas confondre. Justement, un être humain est fait pour aimer un autre être humain indépendamment des questions techniques, c'est justement ce qui pose problème lorsque le cadre éthique d'une société est en décalage avec la nature humaine. Idem pour les femmes : une femme qui n'éprouve absolument aucun désir d'enfant n'aura aucun problème à vivre naturellement sa vie socio-professionnelle. Mais une femme qui aura sacrifié son désir d'enfant sur l'autel de la carrière, qui aura renié ce qu'elle est uniquement pour entrer en conflit à armes égales avec les hommes, voilà ce qui pose problème. Car on peut très bien être « outillée » pour faire des enfants et ne pas en vouloir. Ça, c'est la nature...
14 février 2010 19h42	Hélène	bein oui, je ne peut être que d'accord avec toi.....

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.