|
|
31 mars 2010 09h38
|
 Segel |
| |||
| 31 mars 2010 10h04
modifiée 31 mars 2010 13h06
|
 Fabienne ?  |
Je me pose parfois la question : http://fr.answers.yahoo.com/... Et j'essayais de voir, quand cela a commencé. PS : je suis consternée : de ce qui se passe sur Q/R, la tête sur le billot, je soutiendrais encore, que j'avais donné la MR à Tiki Oro (statue de bois), ma mémoire est quasi infaillible et Tiki Oro, n'est pas exactement, le genre de personne que j'apprécie, mais, je trouvais que la réponse valait le coup, question d'intégrité, je l'avais choisi comme MR. Surprise en recherchant la question : Zelda !!!!! Edit : j'ai l'explication, mais je serai discrète. Il s'agit bien de "Zelda". | |||
31 mars 2010 10h18
|
Segel |
Et que disait la réponse de Tiki Oro ? N'y a-t-il pas lieu de le contacter pour en avoir le coeur net ? Effectivement en y réfléchissant, je trouve qu'une forme de propriété existait avant l'apparition de l'homme ... mais cela ne justifie en rien que des multinationales prennent possession de toute l'eau douce d'Amérique du Sud ... Où est la limite ? | |||
31 mars 2010 10h35
|
Fabienne ? |
La réponse de Tiki Oro est celle que j'ai mise en lien !!! J'ai contacté Zelda. L'eau et les fôrets. En Asie, on chasse des pauvres gens de leur territoire, on rase la forêt pour y faire des cultures destinées à produire du biocarburant. | |||
31 mars 2010 10h53
|
Segel |
De la même manière le Pantanal au Brésil, une réserve naturelle de l'Amazonie du Sud que j'avais visité en 1998, dans l'état du Mato Grosso, est devenue un vaste champ de Soja OGM qu'on asperge de Roundup par avion ... tout ça pour faire de l'éthanol ! Selon Jean Ziegler ces necrocarburants sont un crime contre l'humanité ! | |||
31 mars 2010 11h35
|
 Jean-Pierre ♫ |
Je pense que le besoin de posséder est un des fondements primaires de l'être humain. Ce besoin de posséder n'est ailleurs en rien préjudiciable si la répartition est juste ou même tout simplement raisonnable. Comme le disait fort justement Gandhi : "Il y a assez de biens dans le monde pour les besoins de tous, mais pas assez pour l’avidité de chacun." C'est une maxime fort pessimiste que malheureusement je partage. Il me semble par ailleurs que la règle du 80/20 dérive de plus en plus vers le 90/10. | |||
31 mars 2010 11h38
|
Segel |
L'homme le plus riche du monde "pèse" aussi lourd que des millions de personnes. En fait c'est une exponentielle ... Je ne trouve pas la maxime de Ghandi pessimiste, juste réaliste. Comme disait Desproges (encore lui) les pessimistes sont des optimistes devenus réalistes. Ce qui est réaliste c'est de constater qu'on peut changer le monde. http://leweb2zero.tv/video/g...  | |||
31 mars 2010 11h45
|
Jean-Pierre ♫ |
C'est juste que je pense que l'avidité, le besoin du toujours plus, est inhérent à la nature humaine. Certaines personnes préfèrent se contenter de posséder peu mais elles sont rares. Et d'ailleurs, il suffit d'une minorité de personnes avides pour que celles-ci parviennent à posséder le monde. D'où mon pessimisme. Je ne crois pas que l'on puisse changer la nature profonde de l'être humain. Cela dit, je respecte profondément les utopistes. | |||
31 mars 2010 11h50
|
Segel |
Je ne crois pas que quelque chose existe qui s'apparenterait à la nature profonde de l'être humain, au sens où tu l'entends. | |||
31 mars 2010 11h59
|
Jean-Pierre ♫ |
L'être humain est une pâte malléable qui peut être conditionnée à tout si cela est fait assez tôt. Les enfants élevés par des loups ou même des gazelles le montrent bien. L'être humain est conditionné par la société dans laquelle il grandit. Mais qui conditionne la société sinon les êtres humains qui la définissent, c'est à dire ceux qui la contrôlent ? | |||
31 mars 2010 12h03
|
Segel |
Oui c'est un mécanisme rétroactif. Cela ne signifie pas pour autant qu'on ne puisse rien y changer. Cela ne se fait pas à courte terme certes. Mais bon, l'humanité a le temps non ? | |||
31 mars 2010 12h11
|
 Lalo Skywalker |
Je suis assez d'accord avec la réponse de Zelda. Il me semble que la notion de "propriété" est apparue dès la naissance du premier animal. Les animaux ont toujours "marqué leur territoire".... et nos lointains ancêtres en ont fait de même.... Personnellement, la notion de propriété ne me dérange pas tant que ça. Les gens qui sont propriétaires de leur logement, de leur voiture etc... l'ont acheté avec l'argent qu'ils ont gagné. Après, ce qui me dérange, ce sont ceux qui s'approprient les biens des autres ou ceux qui obtiennent leurs propriétés en usant de "droit divin".....  | |||
31 mars 2010 12h12
|
Segel |
Marx et ses contemporains ont introduit la notion de "moyens de production" ... peut-être qu'il y'a là la nuance qu'on cherche ? Je m'interroge ... | |||
| 31 mars 2010 13h01
modifiée 31 mars 2010 14h08
|
Jean-Pierre ♫ |
Je n'avais pas lu la réponse de Zelda mais je la rejoins pleinement. Cela me conforte dans l'idée que posséder est un besoin primaire inhérent à la nature humaine. Quant aux moyens de production, c'est de l'habillage technique qui s'ajoute par dessus. La puissance de l'inconscient dépasse toute organisation sociale. Depuis la nuit des temps, la mère nourrit son bébé d'un amour qui ne demande aucun autre moyen de production que l'amour qu'elle a elle-même reçu de sa mère. | |||
31 mars 2010 14h23
|
Segel |
Euh ... elle mange pas la maman pour pouvoir allaiter son bébé ? | |||
31 mars 2010 14h37
|
Jean-Pierre ♫ |
L'amour maternel n'est pas une nourriture au sens physique du terme. Ce serait plutôt psychologique. Et c'est une nourriture au moins aussi importante que le lait, qu'il sorte du sein ou d'un biberon. | |||
31 mars 2010 14h48
|
Segel |
Un des rares trucs gratuits que la société marchande n'est pas encore parvenue à taxer. Ca viendra ! | |||
31 mars 2010 15h00
|
Jean-Pierre ♫ |
? Les publicités sont conçues par des psychologues qui savent au mieux manipuler les ressorts de nos inconscients. | |||
31 mars 2010 15h17
|
Segel |
Si nous admettons que posséder est un besoin primaire, ne peut-on pas utiliser cela justement comme moteur pour abattre des monopoles, par la force du nombre de ceux qui expriment ce besoin primaire ? Si on généralise les opérations de ré-appropriation sauvage, aucune milice ne sera assez nombreuse, aucun barbelé ne sera assez surveillé, etc ... | |||
31 mars 2010 18h06
|
 lila |
Bonjour à tous, Au final, nous ne sommes tous que des locataires de cette planète, posséder est un peu une illusion, l'argent en est une autre. | |||
31 mars 2010 19h39
|
 R.WOLF |
le chanteur Arno était invité sur Fr Inter tout à l' heure. je vis dans une ville qui n' existe pas dans un pays qui n' existe pas. mais je suis européen et ce faisant je vis à Bruxelles en Belgique. retournons la mondialisation je dirais (c' est moi qui parle maintenant), arrêtons de supporter que quelques uns bénéficient de la possibilité de voyager et du loisir de retrouver un chez eux alors que certains s' entassent dans des bidonvilles. je suis différent de l' autre mais ce qu' il vit ne devrait jamais me laisser si indifférent. le communisme n' a pas marché pcq il niait l' individu, maintenant on se rend compte que le capitalisme fait pareil. je n' ai retenu qu' un chose d' Arendt; l' atomisation des individus pour laisser règner en maître un pouvoir totalitaire. donc, tous ensemble nous ferions bien d' en sortir, maintenant. sans toit, sans lieu pour vivre (mais même les populations nomades sonnt maintenant menacées), pas d' avenir. mais on ne convaincra personne car les gens ont peur.et seule l' urgence les défaira de cette peur. | |||
31 mars 2010 22h00
|
R.WOLF |
ce n' est pas tant la propriété en soi qui est du vol (quand j' ai une pomme en main obtenue d' une façon honnête, il n' y a pas de vol ici), c' est sa capitalisation (thésaurisation, non partage sur des bases pas toujours légitimes) qui en est. une maison et un frigo pour chacun, un avenir, du travail, etc, au XXIème siècle sont-elles des choses qui relèvent de l' utopie? oui, en l' état des choses actuelles, non pour demain si nous décidons d' évoluer dans la conscience plutôt que la matérialité. | |||
| 1er avril 2010 00h20
modifiée 1er avril 2010 00h45
|
 Luna |
Il est vrai qu'au temps des cavernes, la meute défendait déjà son territoire mais bon...nous n'en somme plus là à defendre notre petite fiole de feu, les hommes ont quand meme évolué ! On est pas sur la planète uniquement pour survivre mais aussi pour vivre et à travers la propriété c'est bien le "JE" qui se reconnait (faut aller voir par là !), ce qu'il possède et le valorise......on pourrait alors mettre en place ce qu'est la nécessité, mais alors on est très limité en contenu quand on post sur le virtuel  ,meme à l'échelle planétaire | |||
1er avril 2010 06h19
|
Jean-Pierre ♫ |
Un toit, à manger, l'accès à la santé et à l'éducation pour tous, c'est en effet une utopie très raisonnable. | |||
1er avril 2010 09h54
|
Segel |
Ajoute y un zeste de culture, notamment politique. C'est un minimum pour s'auto-défendre, notamment envers ses semblables. | |||
| 2 avril 2010 22h40
modifiée 2 avril 2010 22h41
|
Luna |
Je ne savais pas que la culture politique était une nécessité vitale, mais puisque tu le dis  | |||
2 avril 2010 23h42
|
Segel |
Ben au moins aussi vitale que l'éducation ... après c'est vrai qu'on peut très bien vivre sans aucune espèce d'éducation aussi. | |||
2 avril 2010 23h47
|
Luna |
Vital (définition) : Nécessaire à la vie ! | |||
2 avril 2010 23h49
|
Segel |
Bon alors si tu vas par là, un toit n'est pas nécessaire non plus dans certains pays. | |||
2 avril 2010 23h57
|
 Lili ... |
Il va falloir revoir toute l'éducation là : Beaucoup de petits (et/ou futurs) propriétaires ont aidé à faire élire Sarkozy car celui-ci annonçait la suppression des droits de succession. | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
