19 avril 2010 09h51	Segel	Avez vous la culture du combat ? Bonjour ! Cette question est en rapport avec la discussion en cours ici : C'est moi qui me fait un film ? C'est mon tempérament de bélier qui est exacerbé ? Ou vous partagez le constat de voir des contemporains majoritairement anesthésiés autour de vous ? Qu'en pensez vous ?
19 avril 2010 10h24 modifiée 19 avril 2010 10h28	gonzo	ha oui, mais y'a trop de guerres à mener. Et certaines batailles sont inutiles. font se concentrer et s'abattre comme un pitbull sur ce bout de viande. ba il est claire qu'à mon boulot, je suis en perpétuel combat, c'est le moins qu'ont puisse dire. me battre sur q/r avec des cons sans intérêt, pour un espace de détente, la je zappe ... je préfère garder mon énergie pour des choses utiles pour certaines choses, je peut etre un bon viking
19 avril 2010 10h31	Segel	Bonjour Gonzo, Certains combats ont force de symbole. Car ils montrent à d'autres qu'on ne se laisse pas faire. Du coup les autres oseront moins abuser de toi. Tu ne crois pas ? PS : Les vikings (chez qui j'ai surement quelques ancêtres) furent surtout -contrairement au cliché fort répandu du pirate sanguinaire- des marchands sur la Mer Baltique ne l'oublions pas !
19 avril 2010 10h34	gonzo	c'est une affaire de réputation. Mais je t'avoue que bien souvent je n'ai rien à foutre de ma réputation. Et sa me sert à sélectionner mes amis, si des personnes se font abuser par les "ont dit" et autres rumeurs, c'est trié directement par les rumeurs, elles ne viendront déjà pas jusqu'à moi. c'est déjà un beau élagage de proches...
19 avril 2010 10h44	Segel	Oui enfin bon, dans le contexte de la discussion à laquelle je faisais référence il s'agissait du combat des usagers contre la SNCF, donc point de réputation à ce niveau. Néanmoins, j'admets ta vision individuelle de la chose. j'imagine qu'on hésitera toujours à chercher à arnaquer quelqu'un qu'on sait méfiant. On peut j'imagine extrapoler au cas d'un public d'une entreprise, tantôt consommateurs avachis et anesthésiés, ou bien citoyens responsables, avertis et éveillés d'autre part ...
19 avril 2010 10h47	gonzo	le problème d'organisations , c'est que tu est soumis à contraintes. il faut une politique, un budget et une préparation
19 avril 2010 11h50	Segel	Salut Val, Un père de famille qui a choisi son métier, et qui a sans doute oublié de qui vient l'argent qui le paye. Je n'entends pas trop les cocos parler de ce qu'ils proposent pour contrer la domination de la finance et les effets de la mondialisation, à fortiori lorsqu'ils s'allient avec le PS. Est-ce un oubli ? Tu penses que le vrai combat c'est ce petit bout de papier qu'on met dans une boite ?
19 avril 2010 12h06	Segel	Chez Auchan ? Le moins possible. Je vais plutôt au marché, c'est meilleur et moins cher. Bon c'est sur faut éplucher ... mais bon on n'a rien sans rien. Tout ce qui engraisse la pyramide (Babylone) je le fuis. Mon point faible c'est internet. Mais bon ... je gère.
19 avril 2010 12h06	gonzo	le marché est pas ouvert pendant mes heures libre. c'est une fois par semaine et en pleine semaine
19 avril 2010 12h11	Segel	Ouais ... encore un coup des russes !
19 avril 2010 12h18	Segel	Valery concernant le discours cohérent des cocos, j'ai vécu plus de 30 ans dans une ville coco, et c'est vrai au niveau local. Mais dès qu'il s'agit d'enjeux au niveau national, et au delà, y'a plus personne ... Les cocos d'autrefois avaient le mérite d'être "cohérentisés" par Moscou.
19 avril 2010 14h05	Théodora	Je reconnais que la culture du combat je l'ai quand je me sens directement concernée par ledit combat . Pour ce qui est de la scnf , il existe une assoc' de défense des usagers qui est plutôt active au niveau de la com' avec les medias . Pour ce qui est de faire circuler l'info par mail : j'avoue que j'ai une adresse dédiée pour ça et que je ne rélève pas mon courrier tous les jours , tout simplement parce que j' arrive vite à saturation vu le nombre d' infos . Le combat collectif reste finalement assez rare (et pourtant je crois que cela reste le seul efficace)tout simplement parce que chacun a défini des priorités plus individualistes , ce que je peux aussi comprendre .
19 avril 2010 14h10	Segel	Et ce sont précisément sur ces priorités plus individualistes que jouent ceux qui s'enrichissent sur notre dos. L'exemple de Natixis en est une illustration flagrante. Ils ont préféré arnaquer 2,8 millions de petits porteurs que 3 ou 4 gros actionnaires, car ils savaient bien que les gens n'allaient pas porter l'affaire en justice pour à peine quelques milliers d'euros. "Soudés, restons soudés, face à l'adversité !" Marousse "Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux." La Boétie "Diviser pour régner" Sénat romain
19 avril 2010 15h38	Djabali	je suis d'accord avec toi, les gens en masse gardent encore le pouvoir entre leurs mains, dommage ils délèguent le tout à des crétins cyniques. Faut reprendre ce qui est nôtre.
19 avril 2010 15h46	Segel	Le découragement est une arme de domination théorisée par Sun Tzu. On en est là.
19 avril 2010 15h57	Sandy Character	A propos de Sun Tzu : « Soumettre l'ennemi par la force n'est pas le summum de l'art de la guerre, le summum de cet art est de soumettre l'ennemi sans verser une seule goutte de sang. » Je me sens assez proche de cette culture du combat. http://fr.wikipedia.org/wiki... Et oui, je pense avoir non une culture du combat, mais un sens de l'adversité et l'envie de me battre. (merde je me suis encore trompé de compte, désolé, pas fait exprès).
19 avril 2010 16h00	Segel	Quand on a un avatar porteur d'une arme à feu c'est la moindre des choses !
19 avril 2010 16h05	♫ Panther ♪	C'est peut-être même la volonté propre de l'avatar qui a trompé mes doigts pour me faire lui dire ce qu'elle avait envie de dire, qui sait ?
19 avril 2010 16h09	Segel	Tu deviens dickien sur ce coup là. Les androïdes rêvent-ils donc de moutons électriques ?
19 avril 2010 16h14 modifiée 20 avril 2010 11h43	♫ Panther ♪	euh ben.... il faudrait peut-être leur demander ?? (en passant : @ Valery :"Ma lutte, voter coco! N'en déplaise." --> « La bourgeoisie anglaise s’est toujours montrée prête à accepter le verdict de la majorité aussi longtemps que les élections assurent son monopole. Mais soyez sûr que nous aurons affaire à une nouvelle guerre de sécession dès qu’elle sera en minorité sur des questions qui soient pour elle d’importance vitale ». (Marx) @ Segelflieger : "Tout ce qui engraisse la pyramide (Babylone) je le fuis" --> "Et toi, tu voles chez Auchan aussi?" (Valery) )
19 avril 2010 16h32	R.WOLF	à la notion de combat, je préfère celle de guerilla. penser ne fut-ce que différemment aujourd' hui face à des médias hypnotisants peut relever de l' art. oser faire ou vivre différemment que selon les souhaits du pouvoir aussi. je suis de nature relativement belliqueuse avec un goût prononcé pour l' auto-destruction; difficile de blesser quelqu' un qui s' est déjà démoli lui-même. j' ai la capacité intrinsèque de toujours remonter de là où ma chute m' a entraîné. ceci dit, je me demande si je ne méprise pas trop l' adversaire que pour seulement avoir envie de le combattre. j' estime avoir de la chance comparé à nombre de mes contemporains qui ignorent (ou préfèrent ignorer) tout des mauvais films dont on aimerais qu' ils soient acteurs. je reviendrai tout à l' h, j' ai à faire.
19 avril 2010 16h35	Segel	Red, la guerilla c'est l'arme du peuple contre les armées impériales justement. Ce n'est qu'une forme particulière de combat. Mais la motivation est la même. Ta remarque sur l'auto-destruction est fort intéressante. Peut-on expliquer ainsi certains aspects du mouvement punk ? L'auto-destruction entraine-t-elle sur la pente de la rebellion ?
19 avril 2010 16h37	gonzo	j'ai surtout vu l'autodestruction en amour. ou l'art de se détruire soit meme , et tout ce qui nous entoure. c'est hallucinant ...
19 avril 2010 16h39	Segel	On pratique rarement l'autodestruction par raison. On peut mentionner les kamikazés dans le même genre. L'émotion domine dans tous ces cas, pas la raison.
19 avril 2010 16h52	R.WOLF	l' émotion est nécessaire, la raison permet de l' orienter; exemple, utiliser l' énergie de la colère pour dire non sans se laisser être prisonnier de celle-ci. cette fois ci, I go. @+
19 avril 2010 17h30	Segel	Certes. Mais on peut dominer ses émotions, c'est une approche, ou bien essayer de ne pas en avoir, et regarder les choses froidement, c'est une autre approche. Plus je m'y intéresse, plus j'ai l'impression que les grands dirigeants du monde ont choisi la deuxième approche, celle qui rend infiniment moins vulnérable. Ceci n'interdit nullement de poursuivre des objectifs dont la pertinence est dictée par certaines émotions, comme l'empathie naturelle envers son prochain.
19 avril 2010 17h39	gonzo	Le problème de la deuxième approche ,est qu'elle ne possède pas de moteur. j'ai suffisamment testé celle la, pour en connaitre les limites. quand il est suffisamment développé, l'argent ne devient plus qu'une liasse de papier sans intérêt. et il apparait froidement que pour nos élites, ce papier est bien plus que du papier pour eux. c'est qu'ils ont bien une approche émotionnel , peut être masqué , mais bien réelle. trop réelle à mon gout et trop personnel.
19 avril 2010 17h43	Segel	Ils ont déjà tout. A ce niveau c'est plutôt le pouvoir qui les intéresse. Celui que confère l'argent notamment.
19 avril 2010 17h49	gonzo	il me font plutôt penser aux chercheur d'or, de l'époque de la ruée vers l'or. une recherche dénuée de toute raison, et prêt à tout pour y arriver. même si ça n'a aucun sens. mais avec une approche calme, mais impitoyable et inéluctable. imagine des gars de la ruée vers l'or, qui domineraient le monde et le gouvernerait. ben ça donne notre monde.
19 avril 2010 18h00	Segel	Mouais ... en même temps les temps de la ruée vers l'or étaient durs. Celle-ci fut en partie instrumentalisée de manière à obtenir à bon compte des éclaireurs capables d'aller explorer les dernières 'terra incognita'. Pendant ce temps, ceux qui organisaient en seconde ligne l'avancée du chemin de fer se faisaient beaucoup plus de pognon en prenant nettement moins de risques. Je vois mal comment concilier fièvre de l'or et approche calme, impitoyable et inéluctable. D'ailleurs, combien d'entre eux ont réellement fait fortune ?
19 avril 2010 18h44	R.WOLF	- à propos des émotions : je travaille en cognitivo-comportementale depuis un moment; regarder les faits tout en tenant compte des émotions, ensuite agir. celui qui va nier, ne plus (pas) tenir compte de ses émotions finira par se déshumaniser tout à fait, ressembler à un zombie, devenir une sorte de nazi. il n' en souffrira que davantage et pour éviter cette souffrance devra recourir à des substituts; le pouvoir, les produits, l' argent.
19 avril 2010 18h48	R.WOLF	il suffit de regarder la tête de nombre de people, genre de pouvoir, etc; ils sont tous déconnectés de leur essence. ce sont des enveloppes vides qui se meuvent à travers l' illusion la plus totale. que des gens les envie montrent à quels points d' autres "moins bien lotis" concurrent à cette mascarade. c' est d' ailleurs ça qu' à toujours peint quelqu' un comme James Ensor par exemple.
19 avril 2010 18h56	♫ Panther ♪	Je suis assez d'accord avec ce que dit Red. Le fait de nier les émotions pour les grands de ce monde, les rend justement beaucoup plus vulnérables, car pour palier à cette absence de sentiment, ils sont prisonniers de la réussite, c'est leur seul moyen de s'en sortir, sans elle ils n'ont plus rien.
19 avril 2010 19h54	R.WOLF	en fait je dis ça ayant expérimenté beaucoup cette question; je fais partie de ces gens dits émotifs. longtemps, j' ai été bouleversé par des émotions extrêmement violentes, je ne savais plus les nier, impossible. nos émotions sont notre part féminine, coupé de cette part, nous mourons à nous-mêmes rapidement. mais le patriarcat, tout occupé qu' il est de se projeter en avant dans le monde ne supporte pas cette théorie; du coup, les gens sont riches mais malades, c' est ce qu' ont peut constater dans nos sociétés occidentales où si nous avons d' excellents hôpitaux, des accès aux soins faciles, nous n' en restons pas moins malheureux au fond de nous, coupés de cette part de vie par notre éducation. ici, il faudra désapprendre pour se retrouver. en ce sens, sachant comment évoluent les gens dits de pouvoir (donc le pouvoir, si je me dit qu' ils sont de vrais rouleaux compresseurs quelque part, ils n' en reste pas moins des machines. des êtres vraiment connectés à eux-mêmes sont bien plus dangereux à mon sens, or paradoxalement, ceux-ci n' ont pas besoin d' aggresser ou dominer; ils savent trouvent la paix autrement.
20 avril 2010 10h00	Segel	En même temps, un gros choc émotionnel peut amener à devenir un handicapé de l'émotion. Comme lorsqu'on devient sourd après avoir été exposé à des sons trop forts, ou aveugle après avoir vu une lumière trop blanche. On se blinde.
20 avril 2010 11h13	♫ Panther ♪	Ah! Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, je ne suis pas sûr que la comparaison tienne la route. Les oreilles ne se blindent pas, c'est simplement le tympan qui est détruit. Se blinder (inversement), ne veut pas dire qu'on a détruit les émotions, mais qu'on les a introverti par protection, et qu'on sera handicapé dans la façon de les extérioriser. Nuance. (bon, je sais, que je ne dis rien d'intéressant, mais je ne fais que passer hein, pas trop le temps de réfléchir). Au fait c'était quoi le sujet ?
20 avril 2010 11h51	Segel	Mes tympans sont intacts, et pourtant je suis à moitié sourd d'une oreille. C'est donc au niveau neuronal. Ayant un petit peu étudié le cerveau, je crois me rappeler avoir lu des articles tendant à démontrer que les sens sont capables de s'autoréguler en termes de sensibilité. Je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec les émotions.
20 avril 2010 11h57	gonzo	oui c'est possible. mais y'a des choses qui viennent foutre le bronxe je ne m'étendrai pas sur le sujet.
20 avril 2010 12h04	Segel	Ben les psychotropes. Le vin peut rendre amoureux par exemple.
20 avril 2010 15h05	R.WOLF	@ Spring; non, non, tu ne dis pas des conneries; les émotions restent intactes, elles sont seulement refoulées à un tel point que leur manifestation devient difficile. ceci dit, chez moi c' est un peu le contraire; mes émotions m' ont souvent fait penser à des chevaux sauvages, comme ces chevaux de rodéo qui vous jettent par terre après cinq minutes. @ Segel, d' accord avec cette théorie, il y a un sens que je prrivilégie par dessus tout, la vue; rien n' échappe à mes yeux, mais derrière ceci il y a une volonté énorme de capter n' importe quelle image. ce que me révèleront mes autres sens est plus secondaires, ils sont donc moins développés. pour revenir à la discussion; vous dit-on aussi à propos de certains bouquins : mais pourquoi lisez vous ça?
20 avril 2010 15h29	gonzo	nan jamais ... d'ailleurs c'est surtout parce que les gens ne s'intéresse pas à ce que je lis. d'un autre coté, ça me va
20 avril 2010 15h50	R.WOLF	moi aussi quelque part ça m' arrange. j' en conçois cependant une certaine solitude, et un désintérêt pour ceux la.
20 avril 2010 15h57	Segel	Non, on ne me demande pas pourquoi je lis ce que je lis, mais j'aimerais bien. Ca prouve l'ouverture d'esprit de celui qui pose la question. Et c'est là que je trouve une proie que je ne lâcherais pas. Certains dans mon entourage doivent me trouver lourd, mais j'assume. Ce n'est pas moi qui tirerai les gens vers le bas.
20 avril 2010 15h57	gonzo	disons que c'est quelque chose que je considère d'assez personnel. bon, récemment, j'ai quand même un collègue au boulot qui à les même gout que moi, et j'avoue que ça fait quand même plaisir de pouvoir discuter de choses qu'ont aime ne commun. mais bon, curieusement, c'est pas un truc que je trouve primordial
20 avril 2010 17h53	R.WOLF	j' ai très difficile à m' intéresser aux préoccupations des autres, c' est très simple même, je les zappe (leurs préoccupations). c' est mon égocentrisme. après je me trouve seul. seul je le suis d' ailleurs, tant pis; il n' y a pas lieu d' en être triste pour autant (ces deux idées sont souvent associées, solitude et tristesse). je me dis que les gens sont souvent scandalisés, ou fâchés de ce qu' ils subissent, sans même en chercher les causes. bizarre!
20 avril 2010 18h53	Djabali	je suis d'accord avec les propos de RED, sauf au sujet des émotions qui seraient notre « part féminine ». Je dirais plutôt qu'en généralisant, les hommes et les femmes ne gèrent pas de la même manière leurs émotions, mais l'émotivité d'une personne ne peut pas être sexualisée de cette manière.
20 avril 2010 19h31	R.WOLF	c' est effectivement difficile de séparer ce qui est féminin du masculin, je te le concède Djab. encore plus en Occident il me semble où il y a presque confusion des genres parfois.
20 avril 2010 19h44	Segel	Féminin et masculin sont des pôles beaucoup plus définis par de la construction sociale que de la génétique. La plupart d'entre nous sommes un mélange des deux avec des dosages divers.
20 avril 2010 20h24	Djabali	féminins et masculins sont des pôles ... sexuels, tout ce qui n'est pas déterminé par le sexe n'est ni féminin ni masculin.
20 avril 2010 20h25	R.WOLF	oui, je suis assez d' accord avec cette définition. mais pourquoi cette confusion des genres dans nos sociétés; des hommes moins masculins, des femmes moins féminines. le sexe dérange t-il tellement qu' on veuille le ramener à zéro, ou du moins si politiquement correctement acceptable?
20 avril 2010 20h27	R.WOLF	ok, Djab, on peut considérer les choses comme étant définies par elles-mêmes.
20 avril 2010 20h31 modifiée 20 avril 2010 21h53	Djabali	je pense effectivement que cela peut se ramener à ça, il y a une véritable horreur de la nature dans l'esprit occidental, une horreur qui remonte au moins au moyen âge. On prête des caractères sexuels à différentes composantes de la personne humaine et on prétend que ses composantes ont des dosages équilibrés chez les hommes chez les femmes. Je déteste cette idée qui voudrait que les hommes « révèlent » leur côté féminin et les femmes réciproquement (on en parle beaucoup moins d'ailleurs, comme si la féminité était une valeur positive en soi mais pas la masculinité). Un homme, quel qu'il soit, n'a, par définition, que des côtés masculins, ce qui ne veut pas dire que le caractère masculin s'exprime uniquement par une obsession du football, une propension à boire de la bière en rotant et un goût naturel pour la bagarre à coups de poings dans la cour de l'école.
20 avril 2010 20h54	R.WOLF	la nature (comme le sexe d' ailleurs) est très subversive, sa puissance est énorme, elle est de ce fait incontrôlable (imagines la tête de nos chers technocrates dans leur petit costume devant ça); pourtant, moi qui ait la chance de vivre à la campagne (ce n' est pas toujours une chance d' ailleurs), depuis dix jours, je la regarde et suis sublimé par sa beauté. heu non, je n' aime pas le foot, ne bois pas de bière, et ne me bagarre qu' avec mots et idées, jamais avec les poings (à regrets parfois aussi).
20 avril 2010 21h00	♫ Panther ♪	[Burp] Z'êtes pas devant le match de foot ? Y'a le PSG qui va jouer contre Milan ... P'tain faut aller le voir.
20 avril 2010 21h08	gonzo	euuu, suis pas emballé la ...
20 avril 2010 21h13	R.WOLF	il n' y a que Lalo qui aime le foot ici.
20 avril 2010 21h54	Djabali	et elle rote en buvant de la bière ?
20 avril 2010 22h54	R.WOLF	heu! revenons au sujet si tu veux .. http://www.alterinfo.net/Plu...
20 avril 2010 23h16	Djabali	oui, 36 ans plus tard, scandaleux... mais... ils ont quand même tué. Je ne suis pas contre la violence pour asseoir des revendications (d'ailleurs, les états ne se gênent pas pour donner l'exemple de la violence politique), malheureusement à ce jeu, difficile de trouver des excuses quand on perd. Parce que s'il y a un point sur lequel je suis d'accord, c'est que ces mouvements ont perdu. Mais ce n'est pas parce qu'ils ont perdu que d'autres mouvements n'ont pas gagné. Je ne suis pas spécialiste des USA, j'imagine seulement que la situation a tout de même évolué depuis les années 70
21 avril 2010 00h19	Segel	Merci pour le lien RED je ne connaissais pas trop leur histoire. Intéressant.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.