|
|
22 juin 2010 09h34
|
 Segel |
| |||
| 22 juin 2010 09h57
modifiée 22 juin 2010 09h59
|
 gonzo  |
100 ans ...c'est pas énorme. je voyais plutôt une fin de civilisation plutôt qu'une fin de l'espèce humaine... menfin, il en faut énormément pour détruire toute une espèce ... y'a des chances qu'ont se prenne un gros cataclysme sur la tête , mais bon. On est comme les blattes, ont à beau être décimé, on revient à la charge en s'adaptant Et le fait qu'on puisse revoir notre consommation à la baisse très rapidement ? On n'en parle pas. euuuuu ...entre ce qu'ont est capable, et la volonté dominante, y'a quand même un boulevard. de toute façon, y'a trop peu d'éléments dans cet article pour se faire une idée. les avis sur la question sont parfois tranchées et souvent contradictoire dans le monde scientifique. Ce qui est normal pour un systeme "chaotique" à étudier. | |||
22 juin 2010 10h06
|
Segel |
Bonjour Gonzo, Je t'attendais un petit peu sur cette discussion ...  Il est normal qu'une telle idée émise par un scientifique soit controversée. Il n'est pas normal qu'un prétendu scientifique aie une opinion tranchée comme ça. Le propre du scientifique c'est de douter. Si lui ne doute pas, qui le fera ? Et ce que je voulais pointer, c'est précisément l'absence de bases scientifiques d'une telle prise de position. | |||
22 juin 2010 10h22
|
gonzo |
oui, l'esprit scientifique se perd un peu. même Einstein est tombé parfois dans cet excès de tranchage, qui lui à valut de tomber dans de mauvaises pistes de longues années. il la lui même reconnu. mais il faut savoir aussi que dans notre monde, il faut laisser le doute en soit, pour poser ces opinions de façons tranchées , pour les défendre. le doute est avant tout une affaire personnel qu'ils ne faut pas laisser entrevoir, sous peine de décribiliser son travail c'est aussi une affaire de communication | |||
22 juin 2010 10h27
|
Segel |
Je préfère la communication façon rapport Meadows : http://www.manicore.com/docu... Qui nous expose clairement le problème et les choix devant lesquels nous seront confrontés. Plutôt qu'une position tranchée ne laissant la place à aucune alternative sans qu'on nous précise de quoi il s'agit exactement hormis le fameux couple démographie-consommation. Comme tu dis on est comme des blattes ... et ce monsieur ne semble pas l'avoir compris. Même Hubert Reeves, grand communicateur s'il en est, est plus nuancé :  (désolé c'est une vidéo ...) | |||
22 juin 2010 10h37
|
gonzo |
que veut tu les scientifique n'ont pas toujours été de grand génie de la communication mais Galilée était convaincu de sa découverte, envers et contre tous !!! Et pourtant ..elle tourne. il était tranché et catégorique ... | |||
22 juin 2010 10h51
|
Segel |
Là on ne parle pas de phénomènes du même type. Entre l'observation de la rotation de la Terre et une hypothétique future extinction de notre espèce il y'a une différence non ? | |||
| 22 juin 2010 10h56
modifiée 22 juin 2010 10h59
|
gonzo |
c'est aussi de l'observation comme être sur que la terre tourne , et est une sphère ?, tant que tu ne l'a pas vu de tes yeux depuis l'espace c'est à dire poser un œil extérieur au phénomène pour pouvoir l'observer. tout ce que Galilée pouvait être sur, c'est que le monde n'était pas plat, et que sa sphéritée était plus logique selon ces observation mais rien ne pouvais lui permettre d'affirmer que c'était sur....certaines données aurait put les échapper. ils ne maitrise pas toutes les lois de l'univers | |||
| 22 juin 2010 11h02
modifiée 22 juin 2010 11h17
|
 jamydefix |
Je ne peux voir la vidéo de Hubert Reeves dans mon pays... Pouvez vous la voir en France ? Jamais les grands prédicateurs du passé n'avaient pu imaginer ce qui fût subitement découvert. Tel que le fait que la terre soit ronde,le moteur à explosion,les moyens actuel de communication électronique instantané. Qui sait si il ne sera pas découvert ou n'ai pas déjà découvertes des formes de produire de énergie et de consommer,n'épuisant en rien les ressources naturels. Je pense en fait que c'est déjà fait,que tout est encore possible à ces niveaux. Ces genres de prédictions sont faites par ceux qui ferment les yeux,ne veulent pas ou ne peuvent imaginer d'autres options pour l'avenir de l'humanité. Je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement entre la prolifération de pesticides,OGM et stérilisant de tous poiles distribués par les rois de la finance international et ces prédictions soit disant scientifique,disant que nous serions trop nombreux... C'est une ratisation organisée. | |||
22 juin 2010 11h18
|
gonzo |
"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue." Einstein dans ces grandes œuvres dans la pensée tranchée | |||
22 juin 2010 12h13
|
Segel |
J'ai du mal avec ces affirmations sur la bêtise humaine. En prononçant de telles phrases, on sous-entend que l'on se place au dessus du lot. Qui sommes nous pour en juger ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais bon. Attention au catastrophisme. J'ai un ami anglais qui me dit ne plus croire les discours catastrophistes depuis que sa mère lui a raconté comment on lui prédisait la fin du monde à Londres en 1940 sous les bombes. Attention à l'optimisme scientiste. Croire que la science et la technique résoudront tous nos problèmes est aussi une erreur. Bref ... un peu de mesure. | |||
| 22 juin 2010 12h17
modifiée 22 juin 2010 12h20
|
gonzo |
le positivisme ou le négativisme, n'ont pas leurs place en science. il fait un esprit froid comme le scalpel, pour disséquer jusqu'au fond des choses, sans se distraire par des choses inutile comme les sentiments, ou la peur la fin du monde n'est pas un problème en soit pour le scientifique. il peut étudier la chose froidement ....la ou un profane y voit négativisme, lui le voit juste comme une donnée | |||
22 juin 2010 12h20
|
Segel |
Toujours pareil l'émotion tue la raison. Hier circulaient sur MacDo des questions pointant sur la vidéo atroce d'une décapitation d'un homme à la machette par un jeune garçon. Voici mon commentaire à Holmes à ce sujet : http://fr.answers.yahoo.com/... (attention : âmes sensibles s'abstenir) Mais bon on s'éloigne un peu du sujet. | |||
22 juin 2010 17h51
|
 Hélène  |
100 ans? bein, ça ne laisse pas beaucoup de temps!! ha ha ha.... l'espèce humaine consumériste, j'espère bien qu'elle ne va attendre 100 ans!! qu'on puisse vivre un peu mieux, noudidiou!!! L'homme, la planète tout est éphémère si on regarde bien...... | |||
22 juin 2010 21h08
|
 yv |
c'est facile de se faire de la fin du monde son fond de commerce, nous ne serons jamais à l'abri d'une catastrophe, mais d'ici à ce que l'espéce humaine disparaisse dans les siécles avenir, j'y crois pas une seconde. Par contre notre civilisation est bien mal en point et montre des signes inquiétant de déclin, ce qui n'ai pas forcément une catastrophe pour l'humanité biz yv | |||
22 juin 2010 21h09
|
Hélène |
Non, absolument, la fin ce cette "civilisation du pétrole" serait même une excellente chose.... | |||
22 juin 2010 21h41
|
Segel |
Nous sommes bien d'accord sur ce point ma chère | |||
| 22 juin 2010 21h52
modifiée 22 juin 2010 21h53
|
gonzo |
enfin je trouve ça quand même drôle, quand dans le même temps, on voit des financier dire: y'a pas d'autres système, c'est le seul qui marche, alors pourquoi en changer ? et miser sur une croissance débridée Et celle; ou le peuple est de plus en plus démuni et miséreux face à ce système, et en plus ou on voit des sonnettes d'alarme de beaucoup de scientifiques qui ont ce type de prédictions alarmistes. prévoir la fin du monde, par des scientifiques, c'est quand même pas anodin. c'est quand même des scientifiques, il ne faut pas l'oublier. même si ces prédictions peuvent être éxagérer, elles n'en reposent pas moins sur des connaissances et des fait existants. ce ne sont pas des choses à prendre à la légère, meme si je doute qu'ont arrive au cas extrême donné par ce scientifique la | |||
22 juin 2010 21h57
|
Segel |
elles n'en reposent pas moins sur des connaissances et des fait existants Dans son cas précis j'aimerais bien les connaître en détail. Et surtout le cheminement complet de son raisonnement pour y déceler les failles. | |||
22 juin 2010 21h59
|
gonzo |
moi aussi , je serait assez curieux. il semble que d'autres aient suivit sont analyse également, si ont en croit l'article. les conclusions me semblent un peu ...péssimiste. mais parfois sa vient uniquement du journaliste , qui dramatise pour donner des effets de manche. la réalité est parfois très différente , entre ce qu'indique une personne, et ce qu'un article retranscrit dans son journal. | |||
22 juin 2010 22h01
|
Segel |
C'est tout le problème des scientifiques qui fréquentent les plateaux de TV trop souvent. | |||
22 juin 2010 22h19
|
Hélène |
ce sont des scientifiques people qui passent dans les médias, même si j'ai une très grande admiration pour Hubert Reeves.... | |||
22 juin 2010 22h21
|
Segel |
Je l'ai vu à la Sorbonne il y'a 14 ans ... une conférence sur la "croissance de la complexité dans l'univers" ... génial. | |||
22 juin 2010 22h22
|
Hélène |
j'ai quelques uns de ces bouquins, dont "la plus belle histoire du monde" en collaboration avec DeRosnay, Coppens et un dernier dont je ne sais plus le nom, c'est bien explique, simplement.... | |||
22 juin 2010 22h24
|
Segel |
Rien que le terme poussière d'étoiles ... fallait oser ! | |||
22 juin 2010 22h26
|
Hélène |
oui, c'est très imagé et très réel..parce que c'est exactement ce que nous sommes.... | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
