19 novembre 2010 22h12	Segel	Au fond quel est le problème si on adopte une gouvernance mondiale ? En dehors des peurs infondées ... N'est ce pas le propre de tout empire se voulant 'total' d'avoir des exceptions qui finissent par lui survivre ?
19 novembre 2010 23h10	abra	Tu nous fais du DSK ?
19 novembre 2010 23h14	Segel	J'avoue que sa vision me fait me poser des questions. Sans aller jusqu'à croire en sa propragande pro-FMI.
19 novembre 2010 23h29	abra	Le seul contre-pouvoir qui pourra donc changer le monde sera donc celui reposant sur la base comment concilier ta question avec la phrase au-dessus ? comment adopter une gouvernance de cette ampleur ? structurée comment ?
19 novembre 2010 23h34	Segel	Une gouvernance démocratique peut-être ? Je réfléchis en même temps que j'écris. Et si on avait un comité de sages, dont les mandats seraient impératifs, qui devraient consulter le peuple quand c'est possible, qui devraient toujours rendre des comptes, et donc les mandats seraient révocables à tout moment, sur la base de règles "raisonnables" à définir ? Un seul mandat, non cumulable, et retour à la vie active après ça. Pas de privilèges, ou presque. Le modèle scandinave quoi. Qu'en dis tu ?
20 novembre 2010 12h35	R.WOLF	Hi! en fait ça pourrait être aussi bien positif que négatif. on a vu que l' Europe lors des expulsions des Roms avaient quand même rappellé la France (et ses délires) à l' ordre. mais en fait je n' y crois pas trop actuellement à cause des différences de mentalité donc d manière d' agir ; quand on voit quelle différence il y a entre les pays, ou à l' intérieur même des pays (la fameuse différence entre un Breton et un Basque), je serais plutôt dubitatif. quand à des sages aujourd' hui, là j' ai plus que des doutes, nous ne sommes ni en Afrique, ni en Inde.
20 novembre 2010 12h38 modifiée 20 novembre 2010 12h40	gonzo	le chaos profite, plutôt que l'ordre que pourrai générer un gouvernement mondial. mais je suis contre pour une autre raison c'est qui contrôlerait ce gouvernement et à quels fin ? c'est surtout ça qui m'inquiète ... Et en quoi il aurait légitimité sur toute une population ? on à vu l'effet que peut produire une gouvernance centralisé comme celle ci, pour l'Europe ça à bien marché à un moment, mais c'est en voit d'explosion. l'exemple de l'europe est un bon exemple des erreurs et bonnes choses qui y sont faites. si y'a une grosse erreur, c'est de n'avoir surtout envisagé l'aspect financier, qui augure à un éclatement de l'europe aujourd'hui
20 novembre 2010 15h06	Segel	Peu importe le niveau du pouvoir en fait. L'important c'est qu'il aie des contre-pouvoirs. Mais pour gérer les problèmes de la planète, peut-on imaginer un jour qu'un gouvernement tel que le gouvernement chinois puisse abdiquer sa souveraineté ? Cela n'arriverait que suite à une crise écologique majeure.
21 novembre 2010 12h39	Tinou70	La gouvernance mondiale existe déjà.. Elle n'est pas déclarée (les membres de cette hiérarchie ne le veulent surtout pas) comme telle mais elle nous dirige, nous exploite, nous, presque tous, environ 90% des Terriens.. Pour les autres ils prospectent !
21 novembre 2010 12h47	Segel	Bien vu Tinou, et je dirais même plus, s'ils ne veulent pas qu'elle soit déclarée c'est parce qu'elle n'a précisément rien de démocratique.
21 novembre 2010 14h55	Tinou70	Ben voyons @Segel.. Etonnant, non ? Mais je me pose la question suivante quand ils nous auront tous fait crever de faim, de froid, de maladie, qui va bosser à notre place ? Ca ne doit pas être facile de produire quand on ne sait rien faire de ses dix doigts sauf taper sur un clavier.. Au fait quel clavier, alimenté par quoi, les lignes posées par qui ??? (interrogations groupées) Ca me rappelle un truc que disait mon père "Le monde a été envahi, dirigé par un Peuple obligé à une époque de prendre une brouette remplie de pognon pour acheter du pain !" Ca laisse rêveur, non ?
21 novembre 2010 15h48	Segel	Ils ne nous laisseront pas crever de faim. Le bol de riz par jour. Tel est leur objectif. Y'a qu'à relire David Rockefeller à ce sujet. En tout cas ce qu'il disait de Mao en 1973.
21 novembre 2010 18h44	Tinou70	T'as vu où en est le Pays de Mao aujourd'hui ? Le Yuan met en danger toutes le monnaies, les industries chinoises ont des marchés sur tous les Continents, chez eux ils importent les idées et les reproduisent à coût moindre et nous les revendent.. Le Pays de Mao a appris le capitalisme, il leur reste juste à apprendre les Droits de l'Homme, si c'est à notre niveau actuel ce sera fait sans difficulté !!!
21 novembre 2010 18h47	gonzo	ils ont aussi appris du capitalisme ,que les droits de l'homme n'en ont que foutre.
21 novembre 2010 19h20	Segel	"Peu importe le prix de la Révolution Chinoise, elle a réussie de façon évidente; non seulement en produisant une administration plus dévouée et efficace, mais aussi en stimulant un moral élevé et une communauté d'ambitions. L'expérience sociale menée en Chine sous la direction du Président Mao est l'une des plus importante et des plus réussie de l'histoire humaine." David Rockefeller, commentant sur Mao Tse-tung, cité dans le New York Times du 8 octobre 1973
21 novembre 2010 19h41	Tinou70	Il faudrait actuellement demander au Peuple de ce Pays soi-disant évolué ce qu'il en pense.. Depuis l'"évolution économique" les Chinois ont été déplacés par centaines de milliers pour construire des barrages, des villes qui seront occupées uniquement par ceux qui pourront assumer les charges et voudront bien changer de mode de vie... La nature, l'agriculture, la ruralité (95 % du territoire il y quelques décennies) vont être anéanties au profit des mégapoles.. L'historique de ce Pays millénaire va disparaître foulée au pieds des dieux pognon et production !! Tiens un autre exemple de l'absurde http://www.darkroastedblend....

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.