16 mars 2011 00h23 modifiée 16 mars 2011 00h26	Pépé le Moko	Je suis en colère J'ai reçu ça par mail, je fais suivre... Bises à toutes et tous ps : cet article est intéressant aussi ( http://www.centpapiers.com/l... ) ============================================ Je suis en colère Je suis en colère parce que l'accident de Tchernobyl n'a pas servi de leçon. Et que l'on continue à entendre et lire les mêmes mensonges sur le nucléaire dans les médias. Je suis en colère quand j'entends à la radio, un haut responsable du nucléaire français nous dire qu'on ne peut remettre en cause le nucléaire : "personne n'a envie de revenir à la bougie". Que je sache, dans les pays européens qui n'ont pas de centrales nucléaires (Autriche, Danemark, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Norvège, Portugal…), y-en-t-il où l'on s'éclaire à la bougie ? Il n'y a que 441 réacteurs nucléaires dans le monde (dont 58 en France, 55 au Japon)… dans seulement 31 pays, tous les autres pays s'en passent. Je suis en colère quand en 1979, après l'accident nucléaire de Three-Mile Island, on nous a dit que c'était parce que les Américains étaient moins forts que nous ; quand en 1986, après l'accident de Tchernobyl, on nous a dit que les Russes étaient moins forts que nous… et que je lis aujourd'hui que les Japonais sont moins forts que nous… De qui se moque-t-on ? Je suis en colère quand on me dit que l'on peut continuer à exploiter encore des vieux réacteurs comme Fessenheim en Alsace (qui a trente ans) parce que "plus il est vieux, mieux on connait un réacteur". Ce n'est pas parce que vous connaissez bien les défauts de votre vieille voiture qu'elle tombe moins souvent en panne et moins gravement. (Le réacteur Fukushima-Daiichi 1, qui vient d'exploser avait 40 ans et a été autorisé à continuer de fonctionner pour dix ans en février 2011 !). Je suis en colère quand on nous dit que l'on ne peut se passer du nucléaire en France, parce que cette énergie fournit près de 80 % de notre électricité. C'est oublier que l'électricité n'est pas la principale source d'énergie (c'est le pétrole) et que le nucléaire ne représente que 17 % de notre énergie. Si l'on voulait s'arrêter, on pourrait s'appuyer sur une solidarité au niveau de l'Europe : là, le nucléaire ne représente que 35 % de l'électricité et seulement 9 % de l'énergie ! Il suffirait donc d'économiser 9 % pour s'en passer ! Je suis en colère parce qu'au nom de la défense de la croissance économique, les programmes énergétiques français ou européens, négligent toujours plus ou moins le potentiel des économies d'énergies, préférant la surconsommation, éventuellement alimentée par le recours aux énergies renouvelables. Or l'énergie la plus propre reste celle que l'on ne consomme pas. En adoptant les meilleures techniques disponibles et en évitant les comportements énergivores, nous pourrions diviser par 4 notre consommation en une vingtaine d'années. Je suis en colère parce que les discours économiques nous polluent : on nous dit qu'arrêter un réacteur nucléaire, ce serait de l'argent gaspillé… mais les 1000 milliards d'euros déjà dépensé en 25 ans pour la gestion de la catastrophe de Tchernobyl (et c'est loin d'être terminé), ce n'est pas un gaspillage encore plus grand ? Mille milliards d'euros, c'est sensiblement le coût qu'il a fallut dépenser pour construire l'ensemble des 441 réacteurs actuellement en fonctionnement. Je suis en colère parce que je sais que l'on peut arrêter relativement rapidement le programme nucléaire français, qu'il existe de multiples scénarios de sortie sur le sujet (de 2 à 30 ans selon les efforts qu'on veut bien consentir). Je suis en colère quand j'entends mon gendre, 25 ans, ingénieur dans le photovoltaïque, me dire qu'il cherche un nouveau travail car la profession est sinistrée suite aux récentes décisions du gouvernement. Je suis en colère quand mon fils, 20 ans, me dit : "à quoi ça sert de faire des études si dans cinq ans on a tous un cancer" (et il ne pense pas qu'au nucléaire, mais aussi à la pollution atmosphérique, aux pesticides…). Alors j’agis, je me suis investi depuis une trentaine d'années dans les médias écologistes pour faire circuler une information moins déloyale et j'incite les journalistes et les lecteurs à prendre le temps d'eux aussi chercher où est la vérité. Comment peut-on encore minorer l'importance de la pollution radioactive au Japon alors que les images sur internet nous montrent les réacteurs en flamme ? Alors j’agis et je m'engage dans l'une des 875 associations qui animent le Réseau Sortir du nucléaire pour demander à nos élus de faire pression pour un changement de politique dans le domaine de l'énergie. ( Réseau Sortir du nucléaire ) Alors j’agis au niveau local en rejoignant les nombreux groupes locaux qui travaillent à des plans de descente énergétique qui nous permettront de diminuer la menace nucléaire, mais aussi notre dépendance à un pétrole qui va être de plus en plus rare. ( http://www.transitionfrance.fr ) Alors j’agis car aujourd'hui si le lobby nucléaire arrive à manipuler élus et médias, c'est parce que nous ne nous indignons pas assez ! Michel Bernard Journaliste à la revue Silence http://www.revuesilence.net
16 mars 2011 00h50	coquelicot	je suis en colere parce qu'avant on vivait bien sans le nucléaire et sans les bougies!!!! merde le nucleaire!!!
16 mars 2011 01h14	coquelicot	je viens de finir de lire tout l'article.. la surconsommation ce n'est pas nos gouvernants qui nous y mene mais la generation de parents des années post 80. je suis éducatrice en environnement et je suis outrée qu'un tel metier puisse exister. Mes parents l'exerçaient chaque jour!
16 mars 2011 11h42 modifiée 16 mars 2011 11h47	R.WOLF	hier soir sur la chaîne belge il y a eu deux heures de débat sur le nucléaire ; en ai retenu - l' interview d' ingénieur du nucléaire d' une centrale belge (Tihange) qui s' est faite à visage masqué et voix trafiquée. on viendra nous parler de transparence ensuite. que si le débat disait que malgré l' éolien ou le solaire, on pourrait mal se passer du nucléaire, on pourrait ramener son utilisation à des proportions bien moindres (30% plutôt que 100%, c' est du moins ce que j' ai compris) - de ce fait comprendre qu' à utilisation moindre, risques moindres. on parle de lobbies du nucléaire, ça veut dire profit à mes yeux ; ça veut dire que des risques continueront à être pris pour assurer la rentabilité, cecci étant inhérent au profit à mes yeux. suivait le débat un film de Alain de Halleux sur Tchernobyl ; il se pourrait qu' un jour (c' est ce que j' ai compris) toute l' eau de l' Ukraine soit contaminée, chose dont on ne parle jamais, rendant ainsi le pays invivable. les ondes alpha (quelque chose dans le genre), ne commenceront à agir que dans quinze ans, elles sont les plus dangereuses. ce débat (sur le nucléaire) nous fut confisqué par les lobbies, ici une fois de plus, on a fait fi de la démocratie ; et ça continuera. j' ai laissé en ligne sur ma précédente intervention un film de ce monsieur A de Halleux, des extraits en furent proposés sur la chaîne hier.
16 mars 2011 12h05 modifiée 16 mars 2011 12h18	R.WOLF	une responsable de la sureté nucléaire vient de dire qu' il faudrait songer à envisager d évacuer Tokyo. voila une info qu' on risque de ne pas entendre beaucoup. trente millions d' habitants, ça s' évacue comment ça?
16 mars 2011 12h09	Hélène	Et oui...pas besoin de revenir à la bougie...il existe d'autres faÇons de produire de l'énergie de faÇon propre, mais le dieu Pognon est encore le plus fort.... Ce qui se passe au japon est dramatique...55 centrales??(j'avais lu 15 quelque part, Ça me paraissait déjà énorme) mais ils sont fous...sur une île volcanique près d'une faille majeure....c'est tout sauf intelligent...Doivent être masos...Les deux bombes qu'ils se sont pris en 45 ne leur ont pas suffit???? Et leurs déchets, ils les mettent où? Je souhaite que cela fasse se réveiller enfin les populations, pour enfin sortir de ce nucléaire qui pollue à très longue échéance la planète. Particulièrement les franÇais, tellement prétentieux avec leur "on ne va pas revenir au moyen-âge", alors que c'est précisément ce qui les attend s'il ne se remuent pas un petit peu pour sortir de leur mollesse et de leur suffisance. Plein de pétitions circulent sur le net, je les signe systématiquement.
16 mars 2011 12h19	R.WOLF	peux tu laisser lien vers une ou deux pétitions? quand au Moyen-Age, là, on y va pas, on y court.
16 mars 2011 12h40 modifiée 16 mars 2011 12h47	Hélène	Il y en a via facebook, si tu as un compte sur ce site. J'en ai mis une hier ici.... je la retrouve..... La voici, c'est plutôt un referendum http://www.cyberacteurs.org/...
16 mars 2011 12h52	yv	quand je pense que Mitterrand avait promis l’arrêt du programme nucléaire pour les élection de 1981 et en 85, il à donner le feux vert à areva pour relancer à plus du double les prévisions de constructions de nouvelles centrale, et malgré ça nous sommes encore fortement dépendant des ressources fossiles, néanmoins le plus dramatique c'est que dans la situation actuel nous n'avons aucunes alternatives, d'autant que le photovoltaïque risque d'avoir un avenir plutôt sombre vu la raréfactions galopante des matières première nécessaires à la fabrication des panneaux et des batteries ( lithium et terre rare) Miz-R yv
16 mars 2011 12h57	Hélène	Je viens de voir passer ceci: http://fr.euronews.net/2011/...
16 mars 2011 13h23	R.WOLF	quand on s' informe sur un sujet, on s' aperçoit comme certaines informations sont mises de côté pour le grand public, ou édulcorées. on dit, c' est à cause du tsunami, certes, mais à un accident on donnera ou trouvera toujours une raison, n' em^pche les effets sont là. et les civils doivent se débrouiller avec les moyens du bord ; on appelle ça la civilisation, moi je dis qu' il faudrait les raisons données. et ces merdeux du gouvernement français qui continuent à communiquer. mais qui veut les écouter?

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.