16 septembre 2011 14h36 modifiée 16 septembre 2011 15h07	Freedom	Réception du livre la "société des égaux" Pour ceux que ça intéresse évidemment: "Nous vivons aujourd'hui une véritable contre-révolution. Depuis les années 1980, les plus riches n'on en effet cessé d'accroître leur part des revenus et des patrimoines, inversant la précédence séculaire à la réduction des écarts de richesse. Les facteurs sociaux qui ont engendré cette situation sont bien connus. Mais la panne de l'idée d'égalité a aussi joué un rôle majeur en conduisant insidieusement à délégitimer l'impôt et les actions de redistribution. Du même coup, la dénonciation d'inégalités ressenties comme inacceptables voisine avec une forme de résignation et un sentiment d'impuissance (C'est exactement ce que je dis à longueur de journées, mes interventions ici sont là pour le prouver). Il n'y a donc rien de plus important que de refonder l'idée d'égalité pour sortir des impasses du temps présent."
16 septembre 2011 15h04	Segel	Pour certains ça remonte à Hayek en 1947, en passant par Friedman en 1968, Pinochet en 1973 ...
16 septembre 2011 15h06 modifiée 16 septembre 2011 17h43	Freedom	Stastistiquement, c'est bien fin des années 1970 début des années 1980 que cela se passe. Avant les années 1980, les écarts moyens entre le patron et son employé étaient de quatre fois supérieurs. La moyenne générale, après les années 80, c'est 40 fois. Et si on prend des entreprises en particuliers le chiffre est affolant.
16 septembre 2011 15h10	Segel	Oui, concrètement sur le terrain. Mais cette contre-révolution fut préparée de longue date sur le plan idéologique, d'où la tétanisation de la gauche, qui n'a pas su faire son boulot de contre-pouvoir, arc-boutée qu'elle était sur des conceptions anciennes.
16 septembre 2011 15h11	R.WOLF	Il n'y a donc rien de plus important que de refonder l'idée d'égalité pour sortir des impasses du temps présent. ça demande une conscience politique, des partis regroupant ou représentant cette conscience, des syndicats forts ; on sait que ces conditions ne sont plus réunies. on va rester dans l' impasse donc. c' est ainsi que je le vois.
16 septembre 2011 15h17 modifiée 16 septembre 2011 15h23	Freedom	Le véritable tournant est le premier choc pétrolier de 1973. Augmentation incroyable généralisée, le franc se dévalue à plus de la moitié de sa valeur. Emprunt giscard que l'on remboursera quatre fois plus que sa valeur de départ jusqu'en 1995. Inflation brutale donc qui rendent les accords de Bretton-Woods obsolète, qui aggravent même cet inflation. On est obligé de laisser flotter la monnaie, l'Etat doit abandonner son rôle keynésien à ce niveau-là. Les accords de la Jamaïque de 1976 viendront officialiser cet état de fait, laissant le secteur économique à lui-même, c'est-à dire au secteur bancaire et financier. Le reproche insistant que l'on peut faire à nos états c'est d'avoir abandonner complètement et sans contrôles l'économie, encouragés par la paire Reagan-Teatcher, couple maudit s'il en est.
16 septembre 2011 15h24	Segel	Selon le journaliste Eric Laurent, le premier choc pétrolier de 1973 a été "décidé" par les Rockefeller.
16 septembre 2011 15h35 modifiée 16 septembre 2011 17h46	Freedom	Ou là là c'est bien plus compliqué que cela. Le roi de la dynastie des Saoud de l'époque en Arabie(je n'ai plus son nom en tête, désolé), en avait plus que marre de la situation palestinienne et demande aux américains d'intervenir. Par trois fois le roi menace de représailles les Etats-Unis, sur une période qui s'étale sur cinq ans. La goutte d'eau qui fait déborder le vase, c'est l'envoi d'arme massive aux israéliens par les américains. Réaction du roi: embargo et augmentation incroyable du prix du pétrole. Il a fallu un Kissinger des grands jours pour rétablir la situation. Les U.S.A étaient tellement acculés que Nixon prévoyait d'envahir l'Arabie Saoudite, car ils avaient besoin du pétrole pour la guerre du Viêt-Nam. Tu imagines l'immense bordel qu'une possible invasion aurait engendré. De plus, il paraîtrait que grâce à Kissinger (sous la menace de l'invasion) le ravitaillement en pétrole était quand même assuré au Viêt-Nam mais le roi avait demandé que cela ne se sache pas, au sinon il aurait perdu la face par rapport à ces voisins.
16 septembre 2011 15h42	Segel	Mwé. L'Arabie menaçant les USA en contexte de guerre froide j'y crois pas trop.
16 septembre 2011 15h53 modifiée 16 septembre 2011 17h37	Freedom	Je viens d'écouter (je l'avais déjà entendu à l'époque) le lien que tu as mis. Moi je dis qu’inversement les pays occidentaux ont eu peur d'une brutale réaction des pays arabes, justement dans le contexte de la guerre froide: Non pas qu'ils avaient peur des arabes eux-mêmes, mais de l'instabilité engendrée. Tout ne tenait qu'à un fil. Il faut s'imaginer la psychose d'une guerre nucléaire, et plus particulièrement après l'essai de la bombe "H" absolument monstrueux sur je ne sais plus quelles îles, qui les avaient complètement détruites. Les gens avaient peur de la fin du monde. Alors oui, les producteurs et les distributeurs pétroliers n'en menaient pas large, mais connaissant la mentalité du roi Saoud de l'époque ou une certaine morale était tenue en haute estime par lui-même il n'aurait pas accepté ce genre de transaction. Et comme il tenait pour ainsi dire l'OPEP dans sa main...
16 septembre 2011 15h58 modifiée 16 septembre 2011 16h07	Freedom	Qu'est-ce que cette émission me manque à propos. Baffie me faisait bien rire et Ardisson avait l'art de mettre le feu aux poudres et de confronter les invités. Les sujets aussi étaient judicieusement choisis.
16 septembre 2011 16h05	Segel	Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les nations, contrôlez la nourriture et vous contrôlez la population. Henry Kissinger (1970)
16 septembre 2011 16h42 modifiée 16 septembre 2011 16h44	gonzo	le problème, c'set que la notion "égalitaire" est très subjective. si chez nous , culturellement, il y'a des bases fortes par les droits de l'homme. la vision égalité est culturellement différente ailleurs. celle des usa est plus proche, mais assez différente pour plutot integrer égalité des chances pour devenir plus riche ... ( ha le fameux rêve américains tombé en poussiere) alors que les droits ne sont pas du tout dans la culture chinoise, ou pire, le systeme de cast chez les indous. ce qui me dérange surtout, c'est que nos valeurs européennes d'égalité n"ont pas du tout était défendu par nos élites. bien au contraire. et ça , sa me dérange ...
16 septembre 2011 19h57	Segel	Pour les chinois ou les hindous, l'harmonie est bien plus importante que l'égalité.
16 septembre 2011 20h23	gonzo	si au moins il y'avais de l'équité. mais non, sa gruge à tous les niveaux. et c'est déjà bien un gros problème ...avant même l'égalité, l'équité n'est pas la sa gruge, sa trompe, sa manipule...

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.