|
|
| 23 septembre 2011 21h52
|
 Freedom |
| |||
23 septembre 2011 22h41
|
 Tony Truand |
La France était le second, c'était la course..L'Angleterre avait une bonne partie de l'Inde..je me demande dans quelle mesure la colonisation n'a pas été aussi une affaire privée, via la Compagnie anglaise des Indes orientales, la compagnie néerlandaise des Indes orientales, la Compagnie française des Indes orientales, par exemples, qui s'ingéraient dans l'administration des pays pour le bénéfice de leurs actionnaires, avant d'avoir été nationalisées. | |||
24 septembre 2011 11h21
|
 lemm |
c'est une excellente interrogation Freedom ! je ne sais pas te répondre, mais j'ai déjà longtemps aperçu, qu'en Angleterre la population est plus 'guerrière', qu'ailleurs. Comme si depuis des siècles toute la société formait, éduquait ainsi ses 'enfants'. On peut remarquer même dans les romans d'Agatha Christie aussi. Un 'esprit' qui nous 'dit', qu'un vrai Britannique, Anglais, ne l'est que s'il s'était battu quelque part. Un peu comme chez les Bretons. Tu n'est Homme à part entière, que si tu avait voyagé en mer. Ceci chez les Français, je ne ressente pas (chez les Belges encore moins) ... donc dès que la GB avait pris le dessus (avant tout) des Espagnols, toute la société anglaise s'est mit à former des petits soldats conquérants (tu dois avoir aperçu, que les luttes sanglantes internes ont aussi cessé à cette époque-ci) ... en plus, il me semble que les Anglais utilisaient une politique d'approche plus efficace, que les Français un peu plus tard. Comme s'ils parvenaient plus facilement de former des intermédiaires pour leur colonisation. Donc ils étaient plus efficace ... Peut être donnaient-ils dès le début un peu de souveraineté embryonnaire, je n'en sais rien. Le cas de l'Australie peut être 'étudier'. Le grand nettoyage n'était pas fait par les Anglais, mais par les Collons. Les Français aussi auraient pu faire pareil p-ex ... au Madagascar. Il suffisait d'y envoyer quelques milliers des rebuts de la société ... et simplement laisser faire le sale boulot. Ils ne l'ont pas fait, parce que leur politique était différente. Ils utilisaient les Autochtones à leurs fins. Mais pour ça, ils avaient toujours besoins plus d'hommes, que quand l'ennemie est exterminé. Je ne connais pas (très-très peu) la différence de méthode de colonisation entre les Anglais et les Français nord-Américaine. Mais ce qui connait bien devrait voir déjà là, une raison de succès de méthode anglaise par rapport au française. Naturellement là, la Révolution, puis les guerres Napoléoniennes (terrible perte humaine, par rapport aux Anglais) aussi est une facteur à ne pas négliger ... (je suis désolé, mais je ne sais pas plus coute !!!!) | |||
24 septembre 2011 11h57
|
Freedom |
C'est déjà deux réponses qui m'éclairent, merci. | |||
26 septembre 2011 01h12
|
 Djabali  |
pour la gestion, chaque région était gérée suivant des modes différents, en relation avec le contexte socio-politique régional : en Inde, certaines régions étaient gérées à travers les princes locaux, d'autres directement par la société des Indes britanniques puis par la couronne. La domination est souvent passée au travers d'organisations commerciales britanniques. Dans les possessions insulaires comme en Amérique du Nord, la destruction des populations locales a permis d'administrer directement des populations européennes (et qui pouvaient se révolter, comme les 13 colonies à l'origine des USA). | |||
|
|
