Qui a dit : «la société des Nations est très efficace quand les moineaux crient, mais plus du tout quand les aigles attaquent», et qu'en pensez-vous ?

Benito Mussolini

il à pas tord ....

17 août 2009 21h47

je ne sais pas, mais je peux dire ceci; quand il y a beaucoup de moineaux (j'use d' une métaphore ici), on pourrait croire que quelques aigles ce n' est pas trop grave, qu' ils contribuent à un équilibre "naturel", ce qui devient préoccupant c' est quand il y a trop d' aigles et que ceux-ci ne font plus qu' attaquer ayant oublié qu' ils ne devaient que se nourrir, pas tuer gratuitement alors qu' ils sont déjà repus.
ceci nous renvoie à la situation d' aujourd' hui; l' ultra-libéralisme débridé, inhumain, sauvage, qui se fiche de la loi dès qu' il peut fera qu' à la fin, tous les moineaux dévorés ils devront s' entretuer entre eux (les aigles).

17 août 2009 21h49

ha oui, d'ailleurs j'avais posé une question dans ce sens red
http://fr.answers.yahoo.com/...

pour avoir équilibre, il faut contrepouvoir.

17 août 2009 21h56
modifiée
17 août 2009 21h58

Bon, moi je vous lis avec attention, mais je ne fais pas vivre le débat pour l'instant... j'attends de voir un peu l'avis de tout le monde...

(et en attendant, je fais une pause, car il n'y a pas beaucoup de monde apparemment à l'auberge...) Bonne soirée.

17 août 2009 21h59

ggrr!! j' écris toute une réponse et bug

17 août 2009 22h02

Salut Red.... Quel genre de bugs ???

J'ai remarqué qu'avec certains navigateurs, si j'écris une longue réponse et que par mégarde j'appuie sur le bouton "page suivante" (ou que je fais le raccourci correspondant), la réponse est sauvée dans le cache, et je peux l'atteindre en appuyant sur "page précédente"....
Ce marche avec Firefox, mais pas avec Safari, par exemple.

Cependant, j'imagine que c'est un autre problème dont il s'agit dans ton cas non ?

17 août 2009 22h04

bon, je vais essayer de recommencer.

j' ai surfé sur ta question Gonzo; le problème est que le contre pouvoir vient des gens; nombreux certes mais désorganisés ou ignorants.
ou d' institutions comme l' ONU, discréditées, paralisées par la bureaucratie, etc.

et les "aigles" de continuer à attaquer de plus belle.

17 août 2009 22h08

Je me pose une question : de quels aigles parlait Mussolini...
- les dictateurs (ça m'étonne de sa part, mais c'est possible, vu qu'à l'époque il n'est pas tout seul) ?
- les multinationales (mais il me semble que ce n'était pas le rôle de la SDN, nan) ?
L'espèce des prédateurs aurait-elle un peu mutée ?

17 août 2009 22h09

re-bug (j' expliquais le bug, pas grave).

je m' inspire de ce bouquin, j' en ai parlé ici l' autre jour, pour répondre.

«L'empire de la honte», selon Ziegler - La Libre

17 août 2009 22h09

le problème, c'est qu'il faut que ce contre pouvoir soit créer par ceux la même qui l'ont ..
et à un niveau mondial, aujourd'hui.
il faudrait un bureau mondial, avec un force très forte.sa serait comme des bandit, qui devraient eux même créer la police ...

mais le plus dur, c'est la population qui ne ses fou royalement des institutions ...
quand les 3/4 sont des moutons , il ne faut pas s'attendre à une amélioration ...

17 août 2009 22h12

les aigles n' ont qu' un seul nom; grand capital, financiers et hommes politiques mis en place avec leur accord (sinon, ils assassinent voir Allende entre autres).

17 août 2009 22h15
modifiée
17 août 2009 22h16

@ RED ... Jean Ziegler, s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer.

@ gonzo : le risque d'avoir une forme de "superpouvoir" n'est-il pas que ce pouvoir, de par ses grandes prérogatives, ne peut être remis en question? Une fois mis en marche, il faut prier pour qu'il ne sorte pas des fonctions qui sont les siennes au départ, et ne s'approprie pas des rôles qui ne sont pas les siens, profitant de sa force (son "pouvoir", justement) pour que personne ne mouche ?
Sachant que tous les états sont généralement un peu détournés de leur fonction, la création d'un pouvoir mondial n'est-il pas un peu dangereux ? Les associations de consommateurs ne doivent-elles pas prendre un peu le relais ?

Je pose la question honnêtement, sans volonté de me fritter dans un débat où chacun reste sur ses positions....

17 août 2009 22h16

le contre pouvoir existe (quand j' écris je fais partie de ce contre pouvoir, quand je lis certains livres aussi) mais il est non armé (je suis pour la lutte pacifique), désorganisé et surtout ceux qui exercent le pouvoir aiment à démoraliser les gens et ler faire croire qu' ils sont ou que leur action sera inéfficace; or c' est faux, beaucoup de gens veulent autre chose que ce massacre humain intellectuel qui nous est proposé.

17 août 2009 22h17
modifiée
17 août 2009 22h18

Mmmmh... "loft story", une arme de destruction intellectuelle massive, serait-ce possible ?

« Le peuple est un troupeau égaré, bien trop émotif, incapable de s’occuper de ses propres affaires, et qui doit être encadré, contrôlé et conduit par une avant-garde, une élite de décideurs éclairés. Les gens doivent être détournés vers des buts inoffensifs. Il faut les noyer, les assommer sous une masse d’informations qui leur laisse pas le temps de réfléchir. Il faut les persuader qu’ils sont incapables de provoquer des changements, il faut les convaincre que la révolte entraîne toujours le pire, il faut les faire voter de temps à autre, leur donner l’illusion de décider, l’illusion nécessaire. » [Walter Lippman, un des pères fondateurs de l'Europe]

17 août 2009 22h18

il faut absolument lre Ziegler, Chomsky, Naomi Klein; ces gens sont géniaux, voila des intellectuels qui proposent des solutions et surtout écrivent dans un langage absolument compréhensible de tous.

il n' y a pas d' excuses en fait.

17 août 2009 22h20

ces émissions méga-débilitantes sont du lavage de cerveau voulu, le pendant occidental des méthodes du KGB.

l' alcool, les drogues, les psychotropes, la consommation en général aussi; que du bonheur

17 août 2009 22h20

@charles
c'est le but du contrepouvoir.
si l'un est plus fort que l'autre, le contrepouvoir à perdu de son sens.

aujourd'hui , c'est le capitalisme libérale qui est à craindre.
un contre pouvoir, devra être extrêmement dur et incisif, car à hauteur de l'autre pouvoir.

aujourd'hui, une simple fraude ou un abus de pouvoir simple, un graissage de patte , devraient être très gravement puni.
sa va dans l'intérêt générale du système qui est le notre.

17 août 2009 22h21

oui, ce Lipmann avait déjà compris ça.

or les peuples sont composés de gens adultes capables d' affection et de réflexion.

17 août 2009 22h23

Gonzo, leur intérêt général est l' exact opposé du nôtre et crois moi ce ne sont pas des agneaux, eux.

17 août 2009 22h23
modifiée
17 août 2009 22h30

Oui, je suis d'accord avec toi...
Je n'ai pas essayé de m'excuser du fait que je n'avais pas encore lu Ziegler, Klein, et Chomsky.... Cela dit, c'est vrai en plus, qu'ils proposent des solutions, pour ce que j'en connais... Et celles-là sont à la portée de tous...

Tu as vu "The take" (de Naomi Klein) j'imagine ?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ouhlà, vous écrivez vite là... gonzo... je comprends ce que tu écris... mais malheureusement, tout contre-pouvoir aujourd'hui est corrompu... Il n'y a qu'à voir les syndicats... On ne sait trop à quel jeu ils jouent.
Finalement, peut-on faire confiance à un contre-pouvoir, quel qu'il soit ?
Question qui veut dire en fait : finalement, la seule solution n'est-elle pas de rester tous éveillés, et vigilants ... ?

J'ai sorti quelques citations à ce sujet sur une autre question ; une de Chomsky, notamment ;-) :

17 août 2009 22h25

gonzo, pourquoi crois-tu que ce que tu dis (fraudes, etc) sont si peu punis? mis à part l' un ou l' autre de temps en temps pour l' exemple.

17 août 2009 22h26

pas accès à Daily motion non plus

17 août 2009 22h26

sa je me doute bien pourquoi sa l'est..
c'est d'autant plus frustrant, que c'est ce qu'il y'a de plus grave dans notre système.

17 août 2009 22h28

tout n' est pas mauvais ds le système; l' ONU est une bonne chose par exemple, il y en a plein d' autres, liberté d' expression, l' enseignement, etc, etc.

17 août 2009 22h29
modifiée
17 août 2009 22h31

Tout ça n'est pas faux...
Je pense qu'il faut surtout rester vigilants et ne jamais nous reposer sur les acquis en pensant qu'une chose peut rester acquise à jamais.

17 août 2009 22h32

la démocratie n' est jamais acquise, pas plus que la liberté.

17 août 2009 22h33
modifiée
17 août 2009 22h38

Oui, malheureusement, quand je regarde certaines personnes autour de moi (que j'estime, hein, je n'essaie pas de les faire passer pour des veaux, hein), j'ai l'impression, qu'ils prennent en effet ça pour des acquis, ce qui rejoint ce que disait gonzo au début....

On a tendance à considérer la démocratie et la liberté comme quelque chose de rigide, de fixe, comme un objet, qu'on "a", ou qu'on "n'a pas". Je suis vraiment hors de moi quand je lis au MacDo des propos comme "on est en démocratie" : pour moi ça ne veut pas dire grand chose... Je ne dis pas qu'on est en dictature.... mais pour moi la démocratie c'est un système qui vit, qui respire, tombe malade, pète la forme... etc. Selon les circonstances. Le fait de dire "on est en démocratie" occulte un tas de choses. C'est comme un médecin qui dirait "mais vous vivez encore, vous êtes bien là", et vous laisserait tomber... (tiens celle-là je la ressortirai la prochaine fois :-)

17 août 2009 22h42

eh bien moi, pour être honnête des gens que j' estime autour de moi il n' y en a pas beaucoup. mais je suis dans des circonstances particulières aussi, mais c' est parce que je suis dans ces circonstances que je m' informe, me sens concerné, ouvre les yeux et me rends compte de ce qui se passe là tout le temps sous mes yeux et qu' on ne voit pas trop puisqu' on ne nous le montre pas (montrer des cadavres à la tv n' est pas dénoncer les politiques économiques qui font ce qu' ils sont et qui pourraient être évité).

17 août 2009 22h46
modifiée
17 août 2009 22h50

Avec ça je suis parfaitement d'accord : les médias nous parlent toujours de résultats, jamais de causes. Et les gens se sentent informés en ayant vu le JT qui déballe les cadavres (créant éventuellement en passant la polémique avec : "doit-on montrer ces images" quand le vrai débat est ailleurs). Et biensûr, ils montrent les solutions... quand elles viennent d'en haut. Mais nous faire penser que l'ordo et le chaos peuvent avoir la même origine, ça euh... "et dans un instant, la météo".

17 août 2009 22h52

grippe machin et l' autre qui a été libérée, ça tourne en boucle; d' autres question mériteraient l' attention mais ça niet; débrouillez vous pour le savoir.

Chomsky a raison de dire que c' est un travail après le travail que se renseigner.

et qui le fait?

17 août 2009 22h54

qui à le temps , et qui à les moyens intellectuel de le faire.
ce n'est pas à porté de tout le monde.
doit'ont les en blâmer pour autant ?

17 août 2009 22h57
modifiée
17 août 2009 22h59

Ben, pour être franc, pendant longtemps j'ai tenu les infos à distance....
Étudiant, dans des études relativement difficiles, j'avais déjà suffisamment de choses pour me stresser.....
Avec du recul, je ne sais pas si j'aurais pu, de toute façon, allier les deux.

Maintenant, avec le chomâge, et en plus internet nouvellement arrivé dans mon foyer pour m'aider dans cette tâche, j'y vais à fond, j'en profite... Je pense avoir comblé pas mal de mon retard mais pas suffisamment. Et d'ailleurs ce que je vois me cloue suffisamment sur mon siège, pour que j'y reste au chômage du fait d'une relative passivité.... Un cercle un peu vicieux.

Tu as raison, c'est un travail après le travail. Il faudrait pouvoir faire les deux à la fois, mais c'est difficile.... A moins d'avoir un travail plutôt cool, je vois pas.

17 août 2009 22h59

c' est à ceux qui ont le temps, les moyens intellectuels de le faire; c' est une question de responsabilité.

blâmer les gens est une perte de temps.

17 août 2009 23h01
modifiée
17 août 2009 23h03

C'est vrai...
après : une petite conversation, et on fait passer les infos, on aide certains à remettre en question leurs certitudes.
Malheureusement, ça aussi c'est long, car tout le monde n'a pas envie de remettre en question ses certitudes...

Enfin, petit à petit, cahin-caha, on fait son chemin...

allez, un peu de musique :

Vidéo YouTube
(je suis en train de l'écouter, et je ne sais pas pourquoi, ça va bien avec le sujet

)

17 août 2009 23h04

oh tu sais, il y a deux ans encore je n' y comprenais rien en politique; j' ai beaucoup appris et vite grâce au web.

aucun regrets; auparavant je m' intéressais plus à la psycho. s' intéresser aux deux est très cool

17 août 2009 23h04

En voiture Simone

Salut
A propos de Mussolini, y'a un sacré facho qui sévit en rubrique "immigration" chez MacDo

:

http://fr.answers.yahoo.com/...

ses autres comptes :

http://fr.answers.yahoo.com/...

http://fr.answers.yahoo.com/...

http://fr.answers.yahoo.com/...

Qu'on ne me dise pas qu'il y a une modération là-bas !

Yahoo se rend coupable d'enfreindre la loi en n'intervenant pas !

17 août 2009 23h07

moi, je suis en train d' écouter la radio et tard le soir c' est souvent sympa.

en plus j' ai terminé mon bouquin et ça me laisse un bon souvenir; tout ça me fait me dire parfois que parfois, oui, la vie est belle.
et que ça riche ou puissants ne pourront jamais l" enlever aux gens parce que ce n' est pas matériel.

et sur ces mots

, je m' en vais.

merci à toi Charles et à toi Gonzo. à bientôt

17 août 2009 23h09

Yogi; Yahoo se fout de la loi; relis mes posts sur cette question (au début) et tu vas voir qu' ils n' ont aucune raison de se gêner.

bonsoir à toi aussi

17 août 2009 23h13
modifiée
17 août 2009 23h19

Bonsoir à toi ...

Quand tu reviendras tu m'expliqueras le profil psychologique du votant de droite, de celui qui vote l'extrême-droite, et de celui qui vote normalement (nan je déconne).

Yogi : un joli spécimen de nazillon que tu nous rapportes là.... ça pullule chez MacDo ces bestioles là.
Les coups de savates n'y font rien.

Bonsoir à tous, j'y vais aussi.

18 août 2009 00h42

De rien....

As-tu lu Lorezaccio de Musset ? Cela répondrait de façon plus aérienne que je ne pourrais le faire, à ta question : http://fr.wikisource.org/wik...

Tiens, une question récente du MacDo : http://fr.answers.yahoo.com/... Shippô et Hérisson Timide se sont mis d'accord sur le fait que tuer un tyran par exemple (on reste dans le sujet), n'était pas un mal, ni un bien, mais que c'était entre les deux. (donc pas vraiment altruiste, mais pas complètement l'inverse non plus... loin de là).

Pour ma part (je suis le bonhomme rouge sur fond noir avec un pseudo bizarre, je précise), j'ai essayé de sortir un peu de la vision "habituelle" (?) du "tout est gris", pour proposer une vision qui est peut-être (d'ailleurs) plus en adéquation avec ma façon habituelle, intime, de raisonner : à savoir que tout est enchevêtrement complexe de noir et de blanc, qui certes, de loin, donne du gris....

Je réponds avec franchise à la question... je me dévoile un peu là ;-). Disons que pour moi, la mort d'une personne n'est jamais altruiste, qui qu'elle soit. Ce n'est que dans la mesure où l'on ne pouvait faire autrement qu'il y a une forme d'altruisme. Et encore... comment peut-on faire pour ne pas avoir d'autres choix ?

18 août 2009 00h52

Bon, sinon une autre façon de voir le problème serait : crime = façon de libérer certaines personnes d'une vie de merde. Mais qui sait ce que peut réserver la vie ? Qu'est-ce qui dit que le lendemain sera identique ? Et ce, contre toute attente ?

18 août 2009 00h54

Martine

Charles...les nuances de couleur...c'est aussi une image que j'utilise souvent...et que la vision d'une chose dépend toujours des "sentiments" de celui qui regarde...
Y compris dans l'interprétation des écrits saints...

18 août 2009 00h57
modifiée
18 août 2009 00h59