23 avril 2012 19h10
|
R.WOLF |
| |||
23 avril 2012 20h19
modifiée 23 avril 2012 20h26 |
Segel |
un évènement capable de mettre en péril toute vie sur Terre. Tout ça pour un accent norvégien. Quand on pense que chacun de nos 58 réacteurs contient environ 1000 fois ceci : | |||
23 avril 2012 20h29
|
jamydefix |
Ça craint Me demande pourquoi il ne peuvent maintenant enlever ces 1635 barres du 4ièm réacteurs... Avant qu'il y ai ce problème de contamination encore plus irrémédiable... On apprend en même temps que Areva a soi-disant des commandes à tire larigot... À se demander si on ferait pas mieux de ne plus rien savoir de toutes ces horreurs... Ça doit être la réaction nucléodébile d'une majorité de français... | |||
23 avril 2012 20h36
|
Segel |
On apprend en même temps que Areva a soi-disant des commandes à tire larigot... Source ? Moi tout ce que j'entends, au contraire, montre que le nucléaire c'est mort. | |||
23 avril 2012 20h44
modifiée 23 avril 2012 20h52 |
jamydefix |
Ba c'est écrit au début à gauche du second lien de RED. Ça m'a surpris, mais n'ai pas vérifié plus loin... On dirait un communiqué de Areva..: Peut-on déjà faire un bilan de l’impact de Fukushima sur l’industrie nucléaire mondiale ? L’accident de Fukushima a provoqué une émotion bien légitime. Mais à part la décision de l’Allemagne, nous n’observons de remise en cause du nucléaire ni par les pays qui opèrent des centrales, ni par ceux qui ont des projets. Pour ce qui concerne Areva, nous n’avons probablement jamais été engagés dans autant d’appels d’offres en même temps, même en Europe. De ce point de vue, nous tirons le bénéfice de notre choix d’avoir toujours privilégié la sûreté dans notre offre. "Sorry j'avais écrit à droite.." | |||
23 avril 2012 20h46
|
Segel |
Je ne trouve pas ce dont tu parles. | |||
23 avril 2012 21h13
|
Segel |
C'est le Président du directoire d'Areva qui parle, son rôle est de rassurer les actionnaires : http://www.challenges.fr/ent... Je pense qu'ils seront les derniers à proposer cette énergie, car Siemens a laissé tomber, et Westinghouse risque bien d'en faire autant aux USA. On a vu comment l'industrie française s'est ramassé à Abu Dabhi. La sécurité dans le nucléaire, ça coute très cher. Trop cher. | |||
23 avril 2012 21h25
|
R.WOLF |
Quand on sait que ce que pourrait dire l' OMS est soumis au bon vouloir de l' AIEA, autant dire que pour ces messieurs les populations ne valent pas plus cher que celles des populations bombardées à l' uranium appauvri. Cette énergie n' a rien de démocratique à mes yeux. Savez vous que dans les pays scandinaves les convecteurs électriques sont tout simplement interdits? Pas moins. alors qu' en France c' est le moyen de chauffage numéro un. | |||
23 avril 2012 21h45
|
Segel |
Ce qui est débile en plus, vu qu'en chauffage il y'a des variations de consommation très importantes, que le nucléaire est incapable de suivre ... | |||
23 avril 2012 22h05
modifiée 23 avril 2012 23h43 |
jamydefix |
C'est clair. La quantité d'uranium crâmée n'est pas proportionel à la quantité d'électricité consommée. Ça cràme quoi qu'il en soit, consommé ou pas. D'où la catha de Fukushima etc... |