13 mai 2012 15h01	Djabali	Que pensez-vous de la décision prise par un conseil de médecins aux USA de fournir une thérapie préventive contre le VIH ? http://www.rue89.com/rue69/2... Personnellement, je partage les inquiétudes de l'auteur. Je n'ai strictement aucune confiance dans ce grand concile de médecins, quoi qu'on en dise, ils sont souvent adossés aux intérêts de l'industrie pharmaceutique. Quand on sait que le traitement question coûte environ 11 000 $ à l'année... Et puis, il y a fort à parier que cela va « décomplexer » les comportements et donc très certainement augmenter les contaminations. Enfin, ce genre de médicaments ce n'est pas comme prendre du Doliprane !
13 mai 2012 16h30	gonzo	un traitement préventif pour du vih, je trouve ça très moyen. un vaccin, j'aurai dit ok .....mais la ...c'est douteux
13 mai 2012 18h04	jamydefix	Ne connaissais pas,mais ce pourrait évidement être une histoire de fric. Ne serait il donc pas plus sûr et respectueux pour le ou la partenaire sexuel, que d'avoir fait un teste vih récemment. Que pensez vous d'un genre de carnet vih? Genre permis de conduire Sûr que ça craint aussi,mais ça aurait le mérite plus sûr,non. Moi je trouverais ça pas mal.
13 mai 2012 18h26	Djabali	absolument contre : ce serait ni plus ni moins qu'une « étoile jaune » ! D'autant qu'il n'y a pas le VIH comme MST... Dans cette histoire, il y a toujours deux responsables. D'autant que le test, même récent, n'est pas une garantie puisque de séropositivité peut se déclarer entre trois semaines et trois mois après la contamination.
13 mai 2012 18h38	abra	Que pensez vous d'un genre de carnet vih? Quelle horreur Le flicage comme la discrimination sont des mesures ignobles, ça s'apparente exactement à cela. J'ai entendu parler de cette "thérapie préventive" : outre le fait qu'elle ne s'adresserait qu'aux plus aisés, coût oblige, elle pourrait contribuer à déresponsabiliser les gens. Ce n'est pas une bonne chose d'autant que le médoc doit être pris chaque jour car l'effet en cas de prise irrégulière est très limité voire nul.
13 mai 2012 18h40 modifiée 13 mai 2012 18h44	jamydefix	Ha ben oui évidement. Je n'avais pas pensé ça. Il serait intéressant de voir "les effets secondaires" de ce médoc...
13 mai 2012 18h52	abra	Les labos verront ça plus tard, en comptabilisant les morts ou les accidents cardio vasculaires Business d'abord
14 mai 2012 09h36 modifiée 14 mai 2012 10h21	Lili ...	Djab, même le doliprane, qu'on donne de manière inconsidérée aux enfants dès le plus jeune âge n'est pas neutre, et pour un bénéfice moyen. On risque de s'abimer le foie juste pour une fièvre modérée (qui a son utilité puisqu'elle permet le non développement des bactéries), et des petites douleurs. http://www.spesmethodologie.... Perso, la prévention avec les médocs, surtout récents, je m'en méfie. La mode en ce moment chez les généralistes et pédiatres est de prescrire, lorsque les enfants ont des manifestations "allergiques" de type rhinite, sans vérifier qu'il n'y ait pas une cause autre ou qu'il ne s'agisse pas d'un simple rhume parce que l'enfant s'est découvert du nasonex et du singular, même sur le long terme. Quand on voit les effets à long terme ou même les effets indésirables qui peuvent avoir lieu pour un bénéfice "modéré" comme je l'ai lu dans les AMM, il y a de quoi remettre en cause son médecin et le labo qui le forme : Même le labo indique que ce peut être dangereux : Google Le médecin qui l'a prescrit au loulou enseigne en fac de médecine, et suite à mes inquiétudes sur l'utilisation à long terme de corticoîdes nasaux (il l'a prescrit pour 6 mois), m'assurait avec insistance que justement, c'est sur le long terme qu'on voyait un épaississement de la cloison nasale et que c'est ce dont avait besoin le loulou. Même le labo indique qu'il faut vérifier la cloison nasale en cas d'utilisation prolongée. Je serais procédurière, j'irais en justice.
15 mai 2012 23h49	Djabali	je suis d'accord : un médicament ce n'est pas anodin on le prend quand on en a BESOIN
16 mai 2012 21h16	Lili ...	Faudrait le rappeler aux médecins. Tiens, ils en parlaient aujourd'hui : Dorer la pilule | Mai | Là-bas si j'y suis
16 mai 2012 23h35	jamydefix	Bien évidement. Mieux vaut donner tout ce qu'il faut au corps, pour qu'il ai des chances de pouvoir se défendre tout seul ou presque. Seulement ça n'est justement pas le boulot des médecins, que de ce préoccuper de la nourriture et de l'environnement du malade... C'est comme si ce n'était pas le boulot d'un jardinier que de s'occuper de l'arrosage, de l'exposition au soleil ou l'ombre et de l'état de la terre, dans son jardin... On vie une époque formidable

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.