4 juin 2012 10h29 2 pages	Segel	Organiser le "vivre en société" sans élire des représentants par ci par là ? Certains utopistes purs s'interrogent sur l'utilité d'élire des représentants. On leur objectera qu'il faut bien organiser le "vivre en société". Auriez vous quelques idées à ce sujet ?
4 juin 2012 10h31	Segel	Discussion inspirée par cette question sur macdo : http://fr.answers.yahoo.com/...
4 juin 2012 10h42 modifiée 4 juin 2012 10h44	Lilouu	Bon je me définis vraiment comme étant quelqu'un d'utopiste, mais avoir un "chef" et dans ce cas précis un président, permet d'éviter l'anarchie au sein d'un groupe (à mon avis). Je suis convaincue d'ailleurs, que de tous temps, et dans toutes le civilisations, si il y a toujours eu un "chef de groupe" c'est pour cette raison. Ensuite, bien sûr, il y a l'avidité du pouvoir de ces certains chefs... Mais il faut se rendre à l'évidence. Nous en avons quelque part besoin. Peut être pour un certain équilibre de vie. Ça renvoie à une discussion que j'ai lancé hier, mais qui n'a pas eu beaucoup de réponses, "avez vous déjà imaginé un monde sans politique". Arsène, avait mis deux liens intéressants sur la vie des indiens d'Amerique. Mais même eux, avaient des chefs de tribus... J'espère ne pas avoir fait trop long.
4 juin 2012 10h46	Segel	permet d'éviter l'anarchie au sein d'un groupe L'anarchie en tant que "désordre" tu veux dire ?
4 juin 2012 10h56	Lilouu	Oui, désordre. Et l'être humain est fait de telle manière qu'il a besoin de se sentir fort. Et il y a toujours plus fort qu'un autre, et je reprends la morale de La Fontaine "la raison du plus fort est toujours la meilleure" se vérifie jour après jour. Les uns se font "écraser" par les autres... Donc maintenir l'ordre est important. Chez les animaux nous voyons cet esprit hiérarchique.
4 juin 2012 10h58	Segel	mais justement l'anarchie dans sa définition L'ordre moins le pouvoir est-elle imaginable ?
4 juin 2012 11h02	Lilouu	Je ne sais pas, faudrait savoir si l'homme est capable de maintenir l'ordre sans avoir besoin d'être dirigé par un quelconque pouvoir. Honnêtement je ne crois pas. Quand on voit ce qui se passe dans le monde. Je craint que l'être humain n'en soit pas capable.
4 juin 2012 11h05	Segel	Mais finalement pourquoi l'ordre ? Organiser le "vivre en société" requiert-t-il de l'ordre ? Actuellement, nous avons bien le pouvoir, mais avons nous de l'ordre ? L'ordre est-il donc si nécessaire à la vie en société ?
4 juin 2012 11h16	Lilouu	Dans l'absolu je ne crois pas que nous ayons besoin d'ordre, je pense que ça va être dans la pratique surtout. Comme tu dis, en ayant déjà le pouvoir, l'ordre est très... Comment dire "amoindri" (ce n'est pas le mot, quand j'aurai trouvé je viendrai rectifier) alors qu'en serait il sans pouvoir? C'est là où je voulais en venir.
4 juin 2012 11h17	Lilouu	L'homme est il capable de vivre en société sans qu'on lui fixe des "règles"?
4 juin 2012 11h18	anaïs	Bonjour à tous : oui l'ordre est la base d'une société et l'ordre moins le pouvoir n'est tout simplement pas HUMAIN
4 juin 2012 11h18	Segel	N'est-ce pas de justice plutôt que d'ordre dont ont besoin nos sociétés ?
4 juin 2012 11h20	anaïs	L'un va pas sans l'autre !
4 juin 2012 11h23	Lilouu	Oui à justice Segel, mais qui serait à même de décider de cette justice?
4 juin 2012 11h28	anaïs	Notre législation est plutôt bien faite. L'organisation du pouvoir est à revoir en revanche (je mettrai davantage de référendum à l'initiative du peuple et une grande dose de proportionnelle aux législatives) Il faut sortir de l’Europe (ce territoire est trop grand pour appliquer une démocratie) - On a fait des pas en avant pour reculer aujourd'hui (en termes de justice)
4 juin 2012 11h36	Segel	Bonjour Anaïs ! Ils voulurent plus de sécurité et ils obtinrent du flicage ... Ils voulurent plus de justice et ils obtinrent ? Je ne partage pas ta vision de la taille de l'Europe empêchant la démocratie. La démocratie, c'est pas une question de taille, mais de volonté politique. Aujourd'hui, en France, nous sommes en régime oligarchique. Ce n'est pas l'Europe qui me fait peur donc.
4 juin 2012 11h42	anaïs	Pour le coup, je rejoins la thèse de Soral : le nationalisme est LA SOLUTION ! La grandeur du territoire est au contraire un frein à la démocratie ! Si en Islande, la démocratie directe s'est imposée, c'est que ce territoire est petit ! Une démocratie directe ou semi directe ne peut s'appliquer que sur un petit territoire et non pas sur une gouvernance mondiale telle qu'elle est prévue par l'oligarchie mondialiste
4 juin 2012 11h43	Segel	C'est surtout que le peuple s'est bougé. Le nationalisme a toujours été le meilleur contre feux à la lutte des classes. Soral ne peut pas l'ignorer. La question est pourtant simple ... très simple ... et mondiale !
4 juin 2012 11h53	anaïs	Je ne crois pas ! Je ne crois pas que le peuple se bouge. Je crois que c'est la bourgeoisie qui s'est bougée face à l'aristocratie - les riches qui ont lutter pour avoir des honneurs qu'ils n'avaient pas. Le peuple obtient rarement ce qu'il demande sauf par les armes (et encore..;chaque révolution est récupérée par la bourgeoisie et l'oligarchie qui retourne sa veste et change de masque ! voir : la Lybie)
4 juin 2012 12h00	Segel	En Islande, il y'a 300 000 habitants, dont les deux tiers habitent à Reykjavic. J'y suis allé en 2007 justement. Dans un pays comme ça, les gens ont vite fait de mettre la pression à un gouvernement. Ceci est impossible en France. Au niveau régional, à la rigueur, mais au niveau France, on a bien vu comment Sarkozy na pas plié face à 3 millions de personnes dans la rue.
4 juin 2012 12h07	anaïs	Segel : c'est bien ce que je dis ! Plus le territoire est petit, plus il y a de chance d’accéder à la démocratie ! Alors l'Europe....avec le MES : on confie notre argent aux oligarques ! Confier la gestion de notre patrimoine à des banquiers...puis-je loller ? ça sent l'arnaque à plein nez !
4 juin 2012 12h09 modifiée 4 juin 2012 12h21	Arsène Lupin	En fait, le monde a un chef comme un père ou une mère de famille. Nous sommes malheureusement des adolescents globalement turbulants, paresseux et désobéisants. Ce chef en réalité nous aime, mais nous ne l'écoutons pas parce que nous en faisons qu'à notre tête. Alors, il laisse le malin diriger nos affaires pour nous éduquer. Arrivera ce qui arrivera car nous avons notre libre arbitre. Au cours de sa ballade, il rencontre Madame la Girafe : « - Bonjour Madame la Girafe » « - Bonjour Chef, lui répond-elle. » L'escargot est surpris, mais fier de se faire appeler «Chef», et il continue sa promenade; Il rencontre alors la mouffette, et toujours aussi poli, notre cher escargot la salue : « Bonjour Madame la Mouffette ! » Ce à quoi elle répond par : « Bonjour Chef ! » Là, il est quand même étonné, mais il continue son chemin. Un peu plus loin, il rencontre l'aigle, et comme il est toujours aussi poli, il le salue de la même façon : « - Bonjour Monsieur l'Aigle » Et l'Aigle lui répond : « - Bonjour Chef ! » Alors là le petit escargot gonfle sa poitrine, tellement il est fier, même si cela l'étonne toujours autant Voici qu'il rencontre l'éléphant, qu'il salue toujours aussi poliment : « - Bonjour Monsieur l'Eléphant » « - Bonjour Chef lui répond-il. » Là, le petit escargot ne se sent plus de joie, mais reste tout de même très surpris et continue son bonhomme de chemin C'est alors qu'il rencontre le Lion « - Bonjour Monsieur le Lion » « - Bonjour Chef ! » Là, notre petit escargot n'y tient plus, car tout de même, que le Lion, le Roi des Animaux, l'appelle Chef, c'est tout de même bizarre et il lui demande pourquoi tout le monde l'appelle ainsi... Et le Lion lui répond alors : « - C'est pas compliqué, je t';explique : Tu baves, tu rampes, et tu n'as pas de couilles, Donc tu es un CHEF !!! »
4 juin 2012 12h10	Segel	Anaïs il y'a une solution à tout ça. Ca s'appelle le fédéralisme. Une invention des anarchistes justement. Le fédéralisme rend possible à grande échelle ce qui est possible à petite échelle. Le fédéralisme organise le pouvoir sur un modèle "du bas vers le haut", et non "du haut vers le bas" comme c'est le cas en France depuis toujours. La France centraliste est le principal obstacle à un fédéralisme européen, et notamment sa frange "nationaliste". En clair : ceux que tu soutiens font tout pour que tu n'aie aucune influence sur Bruxelles !
4 juin 2012 12h11	Segel	Nous sommes malheureusement des adolescents globalement turbulants, paresseux et désobéisants. Parle pour toi. Moi je n'ai pas besoin d'un chef.
4 juin 2012 12h16 modifiée 4 juin 2012 12h25	lurette	Il y al'exemple de la Suisse, qui pratique la démocratie directe, disons plutôt semi-directe. Ils élisent leurs représentants, mais peuvent s'opposer ou approuver une loi, ou en proposer de leur propre initiative, grâce des référendums et à des consultations populaires 4 fois par an. http://fr.wikipedia.org/wiki... http://www.monde-diplomatiqu...
4 juin 2012 12h19	Segel	Et à votre avis pourquoi la Suisse ne fait pas partie de l'UE ? Parce que la France fait tout pour que l'UE ne soit jamais démocratique.
4 juin 2012 12h21	anaïs	Il n'est pas question de savoir si tu as besoin d'un chef Segel - il s'agit d'organiser une société de 65 millions de personnes (en France. L'anarchie , c'est le retour à l'état de nature dont parle Rousseau, Hobbes. A savoir : la loi du plus fort ! L'anarchie est l'ouverture à la dictature la plus rude ! Pour le fédéralisme : je suis contre (des "landers" d'Allemagne sont délaissés faute de moyens financiers) Le fédéralisme est également une ouverture à une aristocratie !
4 juin 2012 12h23	Segel	Anaïs je n'ai pas l'impression que la Suisse soit dans un état de jungle. La France par contre, dans certains quartiers, on se demande ...
4 juin 2012 12h25 modifiée 4 juin 2012 12h26	Arsène Lupin	Nous sommes malheureusement des adolescents globalement turbulants, paresseux et désobéisants. Moi je n'ai pas besoin d'un chef. Parce que tu es un chef
4 juin 2012 12h26	Segel	@Arsène La pub et le marketing font tout pour obtenir un public d'adolescents consommateurs. Si les gens s'otaient le cerveau de la pompe à m... ça les aiderait. Franchement !!!
4 juin 2012 12h30	anaïs	Rapport avec la Suisse ? comprend pas ! La suisse n'est pas un vrai pays ! (c'est une banque ! tout comme la city de londres) C'est avant tout un paradis fiscal qui joue son rôle dans un monde globalisé !
4 juin 2012 12h30 modifiée 4 juin 2012 12h32	Arsène Lupin	Ne nous soumets pas à la tentation. On y court en marchant sur les autres. Moi personnellement, j'ai besoin d'un chef. Un vrai :
4 juin 2012 12h33	Segel	Le rapport avec la Suisse ? Et bien c'est ce qui se rapproche le plus d'une vraie démocratie selon moi. Anaïs, la plupart des anarchistes que je connais sont au fond de vrais démocrates au sens de "pouvoir au peuple". Le problème des Soral & co, c'est qu'ils confondent "aimer son pays" avec "aimer l'état central fort et tentaculaire".
4 juin 2012 12h34	Segel	@Anaïs En parlant de paradis fiscaux, as tu déjà remarqué tous ceux qui entourent notre enfer fiscal ? Crois tu que ce soit le hasard ? Crois tu que les Lepen se soient privés de placer l'héritage Lambert en Suisse ? Ce serait naïf.
4 juin 2012 12h35 modifiée 4 juin 2012 12h41	Arsène Lupin	Nous mettons en place de mauvais chefs et nous nous plaignons de ce qui nous fait faire.
4 juin 2012 12h38	lurette	le rapport avec la Suisse ? ce qui a été dit, soit un système de démocratie directe, ou semi-directe, soit plus de pouvoir au peuple par sa consultation régulière. Pas un vrai pays ? c'est pas un peu caricatural ? Mais la démocratie directe ou participative demande la responsabilité et la volonté de chacun. Là est la base. c'est évidement plus facile d'élire un chef une bonne fois pour toutes et de le laisser faire tout ce qu'il veut en s'en lavant les mains.
4 juin 2012 12h39	Segel	Je ne suis pas pour conquérir le pouvoir, mais pour l'abattre. Car le pouvoir corrompt. Nous devons décentraliser le pouvoir, le répartir sur l'ensemble de la population. Car il est impossible de corrompre des millions d'individus. Ceci n'interdit nullement d'avoir une police et une armée. Non, l'anarchie ce n'est pas l'état de jungle. Même si l'idéal serait de se passer de police et d'armée. A force d'éducation, un jour peut-être.
4 juin 2012 12h42 modifiée 4 juin 2012 12h45	jamydefix	L'humain fait presque toujours clan tribu, comme les loups, les fourmis. Faut toujours qu'ils idolâtre quelque chose ou quelqu'un. C'est vraiment couillon. Mais sans chef, sans reine la plus part son perdu et ne sauraient pas toutes survivre seules.
4 juin 2012 12h43	anaïs	oulaaaa : Attention...je ne valide aucune thèse du FN, je cautionne certaines thèses de Soral, ce qui est très différent ! Je valide une partie du travail de Soral et je suis partisante d'un pouvoir centralisé. La décentralisation opère automatiquement une inégalité de fait ! Le service public est il le même à Neuilly et à Villetaneuse (93 ou 95) ?
4 juin 2012 12h44	Segel	Les questions et enjeux sont ils les mêmes à Neuilly et à Viletaneuse ? La coordination du pouvoir d'accord. Sa centralisation : non !
4 juin 2012 12h45	Arsène Lupin	Lecture pour les sous fifres :
4 juin 2012 12h46	anaïs	Segel : oui ! les enjeux devraient être les mêmes dans une république qui associe la liberté et l'égalité !
4 juin 2012 12h46	anaïs	Ainsi que l'indivisibilité
4 juin 2012 12h50	Segel	Les premiers à bafouer la République ce sont ses propres serviteurs au sommet de l'état. Eux-même ne sont pas de "simples citoyens" comme ils le devraient. Comment encore y croire ? D'autant plus avec la monarchie élective que nous subissons depuis 1958. Comment considérer un système qui présuppose la vertu du sommet autrement que comme naïf ? Le rôle de la constitution est de protéger le citoyen des abus de pouvoir. Pourquoi est-ce donc aux gens de pouvoir de l'écrire ? Etc, etc.
4 juin 2012 12h54 modifiée 5 juin 2012 07h20	Arsène Lupin	En général on choisit des cons pour nous diriger. Votre chef est un " malade "... et vous faites tout pour l'éviter. Normal, mais inefficace. Ce type d'individu aime, en effet, affirmer son pouvoir en permanence. Il faut donc privilégier un autre type de stratégie, et c'est ce que ce livre vous propose. II montre comment utiliser les faiblesses de son chef pour développer des relations d'interdépendance avec lui et dédramatiser ainsi les rapports conflictuels. Afin d'y parvenir, l'ouvrage vous fournit les outils nécessaires pour mieux appréhender la personnalité de votre chef et vous donne les moyens pour faire évoluer la situation. Bien sûr, vous n'allez pas transformer votre boss ! Par contre, grâce à la méthode de ce livre, vous allez mieux le gérer et pouvoir ainsi travailler de façon moins stressée. Ce n'est pas un livre qui changera un bourricot en cheval de course.
4 juin 2012 12h56	Segel	C'est la méthode que j'utilise (intuitivement) avec mon propre chef (et néanmoins associé).
4 juin 2012 12h57	Segel	Pour revenir au sujet : pourquoi défendre le modèle pyramidal ? Moi je le vois tous les jours, les entreprises qui marchent le mieux sont celles où les organigrammes sont relativement "plats", où les dirigeants sont proches du terrain. En France on fait tout pour renforcer le caractère féodal du pouvoir. Pourquoi ?
4 juin 2012 12h58	Arsène Lupin	Oui, il est associé. Pour les autres, c'est plutôt souvent humiliant.
4 juin 2012 13h01 modifiée 4 juin 2012 13h03	Arsène Lupin	En France on fait tout pour renforcer le caractère féodal du pouvoir. Pourquoi ? Je n'en sais rien, tu devrais poser la question à tout le monde. Peut-être que quelqu'un saura te répondre.
4 juin 2012 13h03	Segel	Mais c'est à chacun, dans son propre rapport au pouvoir, de s'interroger. Des adultes devraient normalement chérir bien plus la liberté que l'autorité. Pourquoi, en France, sommes nous donc conditionnés à l'inverse ?
4 juin 2012 13h07	Arsène Lupin	???????????????????????????????? http://www.wat.tv/video/decl...
4 juin 2012 13h10	anaïs	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
4 juin 2012 13h14	Segel	L'union fait la force. "le plus fort" n'est rien face à des faibles unis.
4 juin 2012 13h18	Lilouu	"le plus fort n'est rien face aux faibles unis..." Certes, mais crois tu que les plus faibles arriveront à s'unir en faisant abstraction de la société de consommation dans laquelle on vit? J'en suis pas certaine Segel, ils (les plus forts) nous mettre la carottes sous le nez, pour nous emmener exactement là où ils veulent... J'approuve pas loin de là, mais c'est comme ça. Pour notre plus grand malheur.
4 juin 2012 13h19	anaïs	Il n'existe personne pour fédérer les plus faibles, donc il s'agit d'une addition de faibles qui ne donne pas un résultat global comme pour une addition en mathématique ! Il s'agit de 1 + 1 +1 qui reste 1 + 1 +1 divisé ! D'ou l'importance d'un pouvoir centralisé :)
4 juin 2012 13h21	Segel	Pouvoir centralisé qui attire précisément les gangsters comme des mouches ... Je n'aime pas être un mouton quand le loup est dans la bergerie. Je préfère l'état de jungle dans ce cas.
4 juin 2012 13h31	anaïs	Segel : l'organisation de la société, c'est fait pour tous (soit : la majorité) et pas seulement pour toi Tu peux toujours t'exiler dans la jungle amazonienne ! Moi je préfère tout de même rester en société même si son organisation n'est pas toujours parfaite. Il est possible de s'extraire de la société et vivre comme les indiens (tu verras que pour survivre à la loi du plus fort - dans la nature, au milieux des animaux et des hommes - parfois mal intentionnés - c'est pas si idyllique)
4 juin 2012 13h34	Arsène Lupin	L'union fait la force :
4 juin 2012 13h37 modifiée 4 juin 2012 13h38	Arsène Lupin	Et l'oignon fait la soupe populaire.
4 juin 2012 13h43	Lilouu	Arsene... Toujours le mot pour rire! Tu as raté ta vocation je crois
4 juin 2012 13h48	cryotruc	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
4 juin 2012 13h48 modifiée 4 juin 2012 13h49	gonzo	Ton objection "il faut bien organiser le "vivre en société". est irrecevable. les reprensentants sont des représentant "vie de société" passif, qui ne composent que avec ce que la mondialisation nous nourri. Nos civilisations subissent la mondialisation, ils ne la construisent pas
4 juin 2012 13h54	anaïs	nain connu : effectivement ! Mais moi je suis nationaliste de gauche ! et CONTRE LA MONDIALISATION ! Je veux sortir de l'europe, je veux remettre les frontières (physiques et économiques : surtout économiques), je suis contre le fédéralisme et je suis pour un territoire centralisé et petit qui préserve sa culture et son économie ! Au final je suis une Soralienne...
4 juin 2012 14h00	gonzo	c'est un choix. je suis pour une mondialisation , mais pas celle la. je veut d'abord une économie locale ...qui doit être la prioritée.
4 juin 2012 14h07	anaïs	économie locale et mondialisation ???????????? Contradictoire ! Au final t'es soralien aussi !
4 juin 2012 14h23	Segel	Cryotruc, c'est pour toi que j'ai lancé la discussion, tu t'en doutes ... Anais, tu fais comment pour le pétrole et pour l'uranium, ainsi que les autres minerais ? Tu crois peut-être qu'on peut remettre en cause la mondialisation, et garder notre niveau de vie, ainsi que notre puissance économique ? J'étais antimondialiste il y'a 10 ans. Je suis devenu altermondialiste en ayant compris qu'il n'y aura pas de marche arrière. Désormais le seul rempart possible à la mondialisation financière, c'est la mondialisation des peuples, pour qu'enfin la volonté politique s'exprime au niveau international, et non plus seulement les lois du business, qui se fichent bien des souverainistes français, qui seront les premiers à venir manger dans leur main demain si ils mettent leurs projets à exécution. Nous avons commencé à construire l'Europe en 1945. Est-ce qu'on souhaite revenir là-dessus ? Je ne crois pas. Il faut un contre-pouvoir aux technocrates, c'est clair, mais pas détruire l'Europe.
4 juin 2012 14h35	anaïs	Segel : Mondialisation, je sais parfaitement ce que cela veut dire et d'après ta réponse , toi aussi ! ça veut dire la guerre ! Exploitation des occidentaux sur l'Afrique nous sommes des esclavagistes, nous pillons leurs ressources sans presque aucune contrepartie - moralement : ça ne me convient pas ! De plus quand ils auront fini avec l'Afrique, ils trouveront leurs esclaves sur place, ici même, dans ton Europe ! Puis ensuite, en France !
4 juin 2012 14h38	Véro	Anaïs : oui tu as raison, on a pillé, exploité tous ces peuples et après on "s'étonne" qu'ils nous en veulent
4 juin 2012 14h41	Emma	Je peux te rejoindre anais sur ta colère.Mais en quoi un replis sur une Nation résoudrait les problèmes que tusoulèves. Une autre Europe une autre mondialisation ne seraient elles pas une solution??
4 juin 2012 14h46	Segel	Anaïs, nous devons évoluer "en douceur" sinon ça sera brutal. Les 5 puissances qui ont le droit de véto au Conseil de Sécurité de l'ONU sont des puissances coloniales de par leur histoire, donc fortement impliquées dans la mondialisation, depuis plusieurs siècles pour certaines. On ne peut pas tout changer du jour au lendemain. Un monde plus harmonieux, plus équilibré, ça suppose que la croissance ralentisse chez nous, et augmente ailleurs, notamment en Afrique. Mais pour ça, il faut reprendre le contrôle au niveau politique, car pour l'instant c'est l'économie qui contrôle tout. Si tu veux laisser le pilotage du monde aux multinationales, je ne te suis pas.
4 juin 2012 14h53	anaïs	Emma : JAMAIS une autre mondialisation ne pourra être mise en place ! JAMAIS une autre Europe ne pourra être mise en place ! Par qui ? Quand on fait des référendums du contre, nos dirigeants passent par le parlement ! et personne dans la rue !
4 juin 2012 14h59	Segel	Personne dans la rue ? En tout cas pas les soraliens, c'est clair ! Juste un exemple récent : http://lafederation.org/inde...
4 juin 2012 15h01	Véro	alors il faut une Révolution d'Indignés, partout dans le monde ! que le "peuple" retrouve sa souveraineté ! même si cela engendre des combats, des morts etc... Au plus haut de tous les Etats le "peuple" n'est plus "écouté"
4 juin 2012 15h06	Segel	Soral est le premier à cracher sur les indignés. C'est un pur réactionnaire prenant des postures anti-système, avec qui il est complice. Sa dénonciation permanente des "réseaux trotskystes" n'a absolument aucune réalité. Concrètement, il n'est jamais sur le terrain à défendre les "petites gens". En vérité, il s'est fait virer des manifs d'indignés.
4 juin 2012 15h21	lurette	L'alter-mondialisme et mouvements associés tels les indignés font avancer les choses et le feront d'autant plus que l'on s'y associera davantage. les choses ne peuvent de toutes façons changer en 2 coups de cuillères à pot Mais affirmer d'entrée que jamais une autre mondialisation ne sera possible signifie que l'on en veut pas d'autre, et que l'on cautionne celle qui existe.
4 juin 2012 15h26	Arsène Lupin	Ma vocation :
4 juin 2012 15h29	Segel	affirmer d'entrée que jamais une autre mondialisation ne sera possible signifie que l'on en veut pas d'autre, et que l'on cautionne celle qui existe
4 juin 2012 15h34 modifiée 4 juin 2012 15h35	Arsène Lupin	C'est comme tout, celle là est une mondialisation corrompue par une bande de mafieux qui pillent toute la planète.
4 juin 2012 15h35	anaïs	Segel : Soral s'est fait viré des indignés et ensuite tu reproches qu'il ne descende pas dans la rue ! C'est contradictoire !
4 juin 2012 15h38	Arsène Lupin	Quand tu t'indignes, c'est déjà trop tard.
4 juin 2012 15h38	Segel	Anaïs, il n'a pas cherché à comprendre le mouvement. Il s'est fait virer parce qu'il n'est pas ouvert. Il voit des réseaux trotskystes, là où les gens pratiquaient des techniques avancées de prise de décision du type consensus, des trucs bien plus avancés que la simple démocratie. Il vit encore dans le XXè siècle d'une certaine façon.
4 juin 2012 15h40	Segel	Le monde est comme une rue. Si chaque boutique se défend comme elle peut dans son coin, les mafieux tiennent la rue. Si les commerçants se mettent d'accord ensemble, ils peuvent l'emporter. Vouloir combattre le mondialisme par une forme de "chacun chez soi" est une grave erreur.
4 juin 2012 15h43	anaïs	Je sais parfaitement qu'il n'est pas ouvert ! Mais c'est pas une raison pour faire comme lui Peux tu m'expliquer en quoi il collabore avec l'empire ?
4 juin 2012 15h47	Segel	Peux tu m'expliquer en quoi il collabore avec l'empire ? Dans le sens où il oriente les gens vers de fausses solutions, qui ne résoudront rien. Pendant ce temps là, les gens ont les idées complètement à l'envers, et ne combattront pas une mondialisation qu'ils ne comprennent pas. Pour combattre un ennemi, il faut le connaître. Je fais bien plus confiance à Attac pour nous expliquer les choses et faire de l'éducation populaire qu'à des bouquins du type "comprendre l'empire" (que je n'ai pas lu, mais dont je connais la teneur pour m'être beaucoup intéressé à Soral récemment).
4 juin 2012 16h50	Arsène Lupin	Tiens, pour l'empire :
4 juin 2012 22h02 modifiée 4 juin 2012 22h08	cryotruc	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
4 juin 2012 23h01 modifiée 4 juin 2012 23h03	Segel	Merci beaucoup Cryotruc, d'avoir pris la peine d'écrire un peu ce soir. N'hésite pas à revenir si tu peux. Regarde ce que je viens d'écrire à l'instant, dans une autre discussion : Je nous sens en phase sur nos idées Cryotruc. Mais j'aime bien ta façon de présenter les choses.
5 juin 2012 07h21 modifiée 6 juin 2012 08h04	Arsène Lupin	@ Cri o truc : belle synthèse Tu es un chef : L'espoir fait vivre :
17 juillet 2012 12h08	Segel	Organiser le "vivre en société" sans élire des représentants par ci par là ? Ca vous inspire quoi ?
17 juillet 2012 12h10	gonzo	La dictaure !!! viva el maitre du mondo el gonzo. j'moccupe de tout
17 juillet 2012 12h13	Segel	Organiser le "vivre en société" sans AVOIR des représentants par ci par là ?
17 juillet 2012 12h16	gonzo	je reste sur mon avis. sa reste uen forme de dictat
17 juillet 2012 12h29	Segel	J'ai reçu une bonne réponse ici : tout le monde n'a pas le temps, ni la compétence, ni l'envie de légiférer tous les jours http://fr.answers.yahoo.com/...
17 juillet 2012 12h35	gonzo	évidemment, c'est l'intéret des représentant
17 juillet 2012 12h45	Segel	Et des lobbies …
17 juillet 2012 13h01	gonzo	euuu non. leur poid est disproportionné, et ils se placent dans des sphères ou ils n'ont aucune légitimitée démocratique. je serait pour d'ailleurs la chasse au tir à vie contre eux. le mousquet serait autorisé, c'est une arme classe
17 juillet 2012 13h08	Segel	je serait pour d'ailleurs la chasse au tir à vie contre eux. Concrètement ?
17 juillet 2012 13h23	gonzo
17 juillet 2012 13h35	Segel	Concrètement ? Vas tu t'acheter un fusil dès demain ?
17 juillet 2012 13h37	gonzo	c'est la crise ...faut que j'économise
17 juillet 2012 13h43	Segel	Tu me présenteras ton plan de financement alors. J'attends tes actions concrètes Gonzo.

Pour intervenir dans cette discussion, rendez-vous sur la page 2
page 1 2