11 juin 2012 15h53	Y. K.	Un scientifique qui "croit" dans la science est-il toujours un scientifique?
11 juin 2012 15h56	Segel	La science est une méthode, amenant certains résultats, rien de plus.
11 juin 2012 16h43	anaïs	oui sinon on appelle ça un gourou, un sociologue ou un psy !
11 juin 2012 16h47 modifiée 11 juin 2012 16h48	Y. K.	oui sinon on appelle ça un gourou, un sociologue ou un psy ! ben non, justement... un scientifique qui "croit" a la science risque fort, justement, de devenir un gourou... La science doit se détacher de toute croyance pour avancer, ce qui ne veut pas dire que ses acteurs doivent renoncer a leurs croyances; mais impliquer celles-ci dans celle-la tend a limiter leur capacité de recherche.
11 juin 2012 16h49	anaïs	Quand t'es chercheur au CNRS ou à Pasteur et que tu crois pas en la science et en ce que tu fais...tu peux toujours devenir pâtissier ou charcutier ... Mais même les charcutiers..;si ils croient pas en la charcuterie...mieux vaut qu'ils changent de métier. Tu confonds la science et le savoir
11 juin 2012 16h57	Y. K.	Quand t'es chercheur au CNRS ou à Pasteur et que tu crois pas en la science et en ce que tu fais je crois que tu te meprends... j'ai eu la chance de rencontrer plusieurs chercheurs du CNRS et crois-moi: ils "croyaient" en ce qu'ils faisaient mais ils ne "croyaient" pas dans la science. Aucun n'avait foi dans la science, n'avait un rapport irrationel a la science, contrairement au grand public.
11 juin 2012 17h13	anaïs	Il n'est pas question de "foi" ici. Je crois davantage aux résultats scientifiques ex : 1 + 1 = 2 ou cette droite est infinie..etc qu'en la psychologie qui raconte n'importe quoi en règle générale comme par exemple : l'intervention obligatoire des experts psychiatre en matière pénale et leurs théories complètement improbables ! Tous les experts te diront que 1 + 1 = 2 tandis que les experts en psy pourront te dire tout et son contraire en fonction de leur école de pensée..... suis-je claire ?
11 juin 2012 17h16	Segel	C'est distinction entre sciences "dures" et sciences "molles" ...
11 juin 2012 20h38 modifiée 11 juin 2012 20h43	Pépé le Moko	Un scientifique qui "croit" dans la science est-il toujours un scientifique? Comme tu le présentes, on pourrait penser que la science est une divinité. La science, ça ne veut rien dire. Il y a les sciences. Faut-il croire en toutes ? ou alors juste une mais laquelle ? La "dianétique" (oh la belle science !! ) Du coup tu n'es plus un scientifique, tu es un scientologue (chouette, tu pourras jouer dans Mission Impossible 22 ! ) . En plus, la science n'a pas réponse à tout, ce qui est contraire à l'éthique de tout dieu qui se respecte. Quelquefois, même, elle t'amène à démontrer le contraire de ce que tu voulais au départ. Un dieu comme ça, il n'y aura pas beaucoup de gogo pour lui bruler de l'encens : il ne tient pas la route ! Ta remarque sur les chercheurs au CNRS est bonne. Et effectivement, la science est de plus en plus présente pour le grand public : au cinéma, dans les séries ("les experts" par exemple, ou "Numbers", "Lie to me", etc.) Elle est présentée comme une magie qui résout tous les problèmes. Que le grand public ait "foi" en la science, c'est un peu comme quand on dit "J'ai foi en la justice de mon pays". C'est justement parce qu'ils ne sont pas scientifiques que des gens peuvent y croire. Dès que tu l'es un tant soi peu, tu considère la science comme un outil te permettant, à partir d'hypothèses, d'obtenir des résultats et te permettant de comprendre certains mécanismes. Tout au mieux, la science te dit : "Ça tu peux y croire, c'est vrai, ça a été démontré" Mais comme un scientifique sait que la science se trompe parfois et qu'aucune règle n'est immuable, ce serait plus raisonnable de garder un esprit critique... On ne sait jamais
11 juin 2012 21h01	cryotruc	Excellent sujet la similitude pour les profanes entre foi et sciences. Je trouve l'intervention de Pépé le Moko remarquable, je n'ai rien à ajouter.
11 juin 2012 21h03	gonzo	pépé ma coupé la chique. et il à bien mieux fait que ce que j'aurai put faire. c'est en tout cas très significatif de beaucoup d'athés qui se croient finalement au dessus des religieux en les critiquant, mais en faisant exactement la même chose. ont peu tuer nos dieu, mais pas nos croyances
11 juin 2012 21h36	Segel	Bel esprit de synthèse Pépé je le reconnais aussi !
11 juin 2012 21h43	anaïs	Non moi j'ai foi en la science et pas en la justice
11 juin 2012 21h45	anaïs	La science ne se trompe pas : c'est l'homme qui se trompe ! 1 + 1 fera tjrs 2 ! Sauf pour les nuls en maths !
11 juin 2012 21h50	gonzo	oh my god !!!
11 juin 2012 22h45	Segel	@Anaïs 1 + 1 fera tjrs 2 ! Sauf pour les nuls en maths ! Notons C la vitesse de la lumière. Supposons un train voyageant par rapport à un référentiel terrestre (mettons une vache) à C/2. Dans ce train un homme se déplace à C/2 par rapport au train. A quelle vitesse se déplace l'homme par rapport à la vache ?
12 juin 2012 00h16	Pépé le Moko	Merci pour les coms, je rougis Anaïs, dans ce que tu dis, moi j'ai foi dans le fait que 1+1 fasse 2 et c'est la science (l'outil) qui m'a permis d'avoir foi en ça en démontrant qu'il ne pouvait en être autrement. Mais la science n'a pas réponse à tout et même, des règles sont violée par des génies, ce qui permet à la science d'évoluer et à nous d'atteindre un autre niveau de compréhension. J'aime la science, elle me rassure et me permet de comprendre un certain nombre de choses. Mais je ne peux m'empêcher de considérer la science comme un outil. Un très bel outil, certes, quasi infaillible et qui de plus évolue mais un outil quand même. C'est un langage. C'est la langue qui te permet de communiquer avec Dame Nature pour qu'elle te livre ses petits secrets. Mais ceci dit, j'ai foi en sa fiabilité (jusqu'à un certain point) et en sa puissance, c'est déjà un beau morceau de foi
12 juin 2012 00h34	Emma	Oui mais : Un athé croit que Dieu n'existe pas; Et la science qui n'a jamais pu prouver que Dieu existe n'a jamais pu prouver non plus qu'il n'existe pas. Et puis j'ai un lointain souvenir d'un cours de math où l'on avait démontrer que 1+1 = 5 (??? raisonnement par l'absurde ou changement de base mathématiques, j'ai oublié...)
12 juin 2012 01h26	Pépé le Moko	Un athé croit que Dieu n'existe pas; Et la science qui n'a jamais pu prouver que Dieu existe n'a jamais pu prouver non plus qu'il n'existe pas. C'est pourquoi, je suis agnostique, seule conduite logique, selon moi. Un objet volant n'est ni terrestre ni extraterrestre tant qu'on n'a pas démontré l'une ou l'autre des hypothèses. C'est donc un OVNI seule appellation scientifique reconnue. Les raisonnements qui donnent 1+1=3 ou 5 sont faux car ils font systématiquement intervenir un paramètre qui rend l'équation fausse (style division par 0). Ce sont des "blagues" de matheux exemple : on prend une identité remarquable (a + b) (a - b) = a² - b² <=> (a + b) (a - b)/ (a - b) = (a² - b² )/ (a - b) <=> a +b = (a² - b² ) /(a - b) <=> 1 + a + b = 1+ (a² - b² )/(a - b) on prend a=b=1 on a donc : <=> 1 + 1 + 1 = 1 + ( 1² - 1²)/(1 - 1 ) <=> 1 + 1 + 1 = 1 + (1 - 1) / (1 - 1 ) C'est là où ça merde car (1-1)/(1-1) car ferait, si c'était possible de l'écrire, zéro divisé par zéro On prend le gauche si on n'a pas le droit et on dit que ça fait 1 (car x/x=1) et on obtient alors : 3 = 1 + 1 on ne peut pas mettre "<=>" qui veut dire "équivaut à" car il n'y a pas d'équivalence du fait de la division par 0 mais qui sait ? C'est peut-être vrai dans un autre univers Le matheux, à l'auberge, c'est Tony Il t'expliquerait ça mieux que moi Le zéro ("le grand annihilateur")est d'ailleurs un bon, exemple de science qui évolue. Avant, il n'existait pas et on faisait quand même du calcul puis on l'a inventé et il a révolutionné les mathématiques. Quel sera le zéro de l'ère moderne et que remettra-t-il en question ? En plus, la science évolue car l'univers évolue et la science décrit les lois de l'univers. Au début du XXeme siècle, des scientifiques avaient calculé que l'homme était physiquement incapable de courir le mile (1609 m) en moins de 4 minutes. Le calcul était juste mais Bannister est arrivé et a couru en 3min59 (maintenant, ce sont les femmes qui courent en moins de 4 min) Ce qui est vrai un jour peut ne plus l'être le lendemain avec les sciences mais heureusement, certaines choses mettent du temps à changer sinon, ce serait quand même le bordel
12 juin 2012 06h53 modifiée 12 juin 2012 07h00	gonzo	pfff , bon j'ai quand meme un deug de math, et si j'ai bien appris un truc. c'est qu'ont peut faire dire tout ce qu'ont veut à une équation, le tout , c'est de lui apporter une définition, et savoir de quel définition ont parle.(souvent dans quel ensemble on travail) toute science possède une base, qui relève d'une sorte de croyance. je définie IR un ensemble aux propriété avec les lois que je défini et ne démontre pas. c'est évident c'est comme ça et pis c'est tout.c'est moi qui ait fait les loi de ce truc alors faites pas chier. si vous faites vos loi faites votre ensemble. la différence notable entre science et religion, c'est le dogme. en aucun cas la religion autorise la remise en cause de sa base, la ou la science la remet en cause sans cesse pour évoluer. démonstration par l'absurde que 1+1 = toujours 2? démonstration qu'il n'existe dans les ensemble IR un seul et uniquement un seul chiffre qui possède les propriété du chiffre 1 ? un carré peut être égal à -1 ? ha oui, tient, c'est possible ça ...mais porquoi c'est possible ? parcequ'à un moment donné un type à essayer de démontrer que la chose était possible. il à créer l'ensemble imaginaire très utile pour l'électronique. soit i²=-1 dans l'ensemble IC il n'y a pas de dogme en science, et c'est la tout la différence. dire que 1+1 fera toujours 2 relève du dogme et non d'une démarche scientifique. par contre tu me dit que dans IR 1+1= toujours 2 ...oui soit.le je ne peut plus rien dire ...
14 juillet 2013 05h19	Jean-Pierre ♫	Déjà, il ne faut pas mélanger les mathématiques, qui seules sont des sciences exactes (et encore...), avec les autres sciences, plus ou moins molles (psychologie) ou dures (physique). 1 + 1 fera toujours 2 selon les axiomes de l'arithmétique. Or un axiome ne se démontre pas : il s'affirme. Ce n'est pas un dogme mais plutôt un outil. De même, deux droites parallèles ne se coupent jamais... sauf dans les géométries non euclidiennes : http://fr.wikipedia.org/wiki... Mais les géométries non euclidiennes ne sont que des jeux de l'esprit pour mathématiciens qui s'ennuient. Ce sont des outils sans aucun intérêt...
15 juillet 2013 11h04	Segel	Mais les géométries non euclidiennes ne sont que des jeux de l'esprit pour mathématiciens qui s'ennuient. Ce sont des outils sans aucun intérêt... Pourtant indispensables à la physique depuis Einstein, c'est à dire un peu plus d'un siècle ...
15 juillet 2013 11h06	Segel	Moi, tout ce que j'ai retenu des mathématiques, c'est que aX²+bX+c ça fait toujours zéro ! Citation du meilleur prof d'hisdtoire-géo que j'ai eu dans ma carrière ... Tout le monde n'est pas fait pour les maths, je le constate chaque jour.
15 juillet 2013 13h42	gonzo	les maths ne sont que constructions de l'esprit
15 juillet 2013 16h16	Segel	Sauf pour les nombres 1,2 et 3 qui semblent exister chez beaucoup d'espèces.
15 juillet 2013 20h13	Jean-Pierre ♫	Les entiers naturels sont tout à fait naturels (à part zéro qui demande un certain niveau d'abstraction).
15 juillet 2013 20h41 modifiée 15 juillet 2013 20h58	gonzo	nan, mais je comprend bien qu'une biche peut faire la différence empiriquement entre un loup et deux loups. menfin par contre, le chiffrement 1 et 2 n'ont pas pour autant d’existence pour eux. bon ...j'me comprend. entre ce qui est naturel et sa rationalisation, y'a un palier monstre né d'un esprit cartésien si le 0 est un entier naturel, ce n'est pas pour autant naturellement qu'ont va lui donner une réalité linguistique...du langage ...de l'esprit.
16 juillet 2013 06h34	Jean-Pierre ♫	Pour les biches, je ne sais pas, mais il me semble bien que les abeilles, avec leurs danses, savent donner des informations très précises et chiffrées, ainsi que les fourmis avec leurs phéromones. De là à prétendre qu'elles utilisent la base 10 plutôt que les chiffres romains, je ne garantis rien...
16 juillet 2013 09h45	Segel	Je rappelle qu'on en avait déjà causé ici :

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.