2 juillet 2012 21h14
modifiée 2 juillet 2012 21h16 |
TOTOCACA |
| |||
2 juillet 2012 21h16
|
gonzo |
Je suis encore dans l'arbre | |||
2 juillet 2012 21h30
|
Véro |
moi j'suis pas dans l'arbre comme Gonzo, suis à l'Ouest... y'a un jeu d'avatar, plus la discussion de Lilouu... j'ai l'impression d'avoir franchi une "autre dimension" | |||
2 juillet 2012 21h31
modifiée 2 juillet 2012 21h32 |
TOTOCACA |
ca c'est clair on dirait du kafka. bon je vous laisse pas encpore tout récupéré de ma semaine. bonne nuit tout le monde | |||
2 juillet 2012 21h41
|
Véro |
bonne nuit Toto ... à demain.... tu m'étonnes que t'as pas tout récupérer ... | |||
2 juillet 2012 21h46
modifiée 2 juillet 2012 21h47 |
Emma |
Darwiniste!! (mais sans la version darwinisme social!!) Gonzo je te conseille un petit bouquin : "Pourquoi j'ai mangé mon père" (dès que je retombe dessus je te ramène le nom de l'auteur) un petit bijou d'humour, racontant l'évolution de l'homme en accéléré. Il y a un tonton rétrograde et conservateur dont le cri de guerre est "back to the trees"!!!!! Sur ce je vais manger un bout et voir un film avec mon fils!! peut être à plus en fin de soirée! soyez sage les cygales!! | |||
2 juillet 2012 21h50
|
Jean-Pierre ♫ |
Excellent livre plein d'humour et de vérités mélangés : http://fr.wikipedia.org/wiki... | |||
2 juillet 2012 21h54
|
Mag |
Je suis définitivement créationniste mais ce serait trop long à expliquer pourquoi mais je précise que je suis pas catho. Même l'oeuvre terrestre de Bush fait partie du "Plan" mais la raison ne nous a pas encore été donnée dans sa globalité...^^ | |||
2 juillet 2012 22h31
|
Emma |
Même l'oeuvre terrestre de Bush fait partie du "Plan" mais la raison ne nous a pas encore été donnée dans sa globalité...^^ Tout un programme! Paprika. Tu veux bien m'expliquer!? | |||
2 juillet 2012 22h35
|
lurette |
"Pourquoi j'ai mangé mon père" Roy Levis Excellent ! coucou Emma, ça va ? | |||
2 juillet 2012 22h46
|
Emma |
bonsoir Lurette ("ça va,ça va...) Un petit bonheur ce bouquin et du même auteur sur un autre thème "l'histoire du dernier roi socialiste".. | |||
2 juillet 2012 23h13
|
gonzo |
faudra que je voit ça dans ma prochains liste de bouquins | |||
2 juillet 2012 23h16
|
jamydefix |
Je ne connais pas ces livres Mais aimerais bien. Et si l'histoire de la vie avait commencée créationniste et c'était transformé ensuite sur le mode Darwiniste. N'est-ce pas ce que ferait les humains en allant implanter la vie sur une autre planète, ou même ce qu'ils ont toujours fait sur terre... | |||
2 juillet 2012 23h36
|
R.WOLF |
Comment est-ce qu' on appelle des témoins de Jéhovah en chinois? DING DONG fastoche! | |||
2 juillet 2012 23h57
|
lurette |
Gonzo, tu peux, en plus ce petit bouquin est très drôle. | |||
3 juillet 2012 00h39
|
Segel |
Darwiniste. Parce que l'hypothèse d'un dessein intentionnel me semblerait tout sauf intelligente. D'ailleurs, si on avait posé la même question aux dinosaures, qu'auraient-ils répondu ? | |||
3 juillet 2012 00h48
|
jamydefix |
Mais Segel qu'est-ce qui nous dit que la terre ne fût pas visitée et implantée de certaine cellules mère ou autre bien avant les dinosaures... Tout comme peuvent le faire maintenant les humains sur une autre planète viable. | |||
3 juillet 2012 06h15
|
la chose |
La vie c'est le résultat de milliards d'années de réactions chimiques, l'évolution c'est la même chose! je suis darwiniste même si je suis agnostique. | |||
3 juillet 2012 06h41
|
Segel |
Pour "implanter certaines cellules mères" il faut que celles-ci pré-existent ailleurs. Pourquoi serait-il plus probable que celles-ci soient apparu ailleurs plutôt que chez nous ? Pourquoi chercher une théorie compliquée de l'ensemencement, alors que celle de l'apparition spontanée de la vie sur terre est la même chose en plus simple ? Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? | |||
3 juillet 2012 06h58
|
Mag |
Tout un programme! Paprika. Tu veux bien m'expliquer!? disons que je crois que Dieu (chuis pas TDJ non plus mais protestante) a un dessein pour chaque vie, chaque peuple et l'humanité en général, tout est entremêlé mais un jour nous verrons l'oeuvre dans sa globalité et comprendrons mieux le pourquoi... | |||
3 juillet 2012 08h37
|
gonzo |
Si Darwin explique bien l'adaptation des espèces, il n'explique pas tout , loin de la. la génétique avait dans ces bagages des choses déja toute faite .. et Darwin ne peut l'expliquer. comme des organes aussi complexes que l'oeil. y"avait déja des trucs enregistré dans les bagages de la génétique ..d'ou sa vient ? mystère, mais Darwin ne peut pas l'expliquer. mais il explique très bien pourquoi certains espèce change de couleur de fourrure ou s'adaptent à l'environnement. y'a aussi d'autres coourant sociaux. meme les loups possèdes des hérarchie dominant dominé pour la reproduction je crois en Darwin , mais je crain qu'il soit bien insuffisant...et que la nature à encore bien des choses secretes à nous livrer. néanmoins, je ne croit pas aux dessins ou plan de dieu. | |||
3 juillet 2012 09h15
|
Jean-Pierre ♫ |
Paprika, ma mère est 100% pasteurisée. Son père était pasteur, sa mère était pasteur ainsi que son grand-père, son arrière-grand-père, et ainsi de suite jusqu'à Luther. C'est une véritable lignée de pasteurs de pères en fils (et depuis ma grand-mère filles aussi) puisque mon oncle a repris le flambeau et l'une de ses deux filles aussi... | |||
3 juillet 2012 09h43
modifiée 3 juillet 2012 11h26 |
Emma |
J'ai frayée dans ma tendre jeunesse avec une bande d'étudiants "évolutionistes" (ce que c'est que les mauvaises fréquentations quand on est jeune!!) Parmi eux il y en avait un qui "croyait" en l'évolution comme d'autres croient en Dieu et avec lequel la discussion était difficile.Affirmant entre autre: que Croyance et connaissances scientifiques étaient incompatibles. Il était pourtant, issu d'une famille protestante, et un de ses auteurs de chevet était Théodore Monod. Lors d'une discussion prise de tête, j'avais fini par lui rembarer que Monod était l'exemple même du scientifique qui avait su composer entre ses travaux et sa foi(protestante) sans renier cette dernière. Ce copain de fac ne s'est pas laissé démonter et avait fait en sorte de rencontrer Monod, pour lui poser la question. Ce grand Monsieur l'avait reçu et avait expliqué que ce qu'il lisait dans "la création" était pour lui une allégorie, pas un fait en soit... | |||
3 juillet 2012 09h53
modifiée 3 juillet 2012 10h02 |
jamydefix |
Moi je dirais plutôt que je ne crois pas, mais suppose et laisse la place à diverse possibilités sur les origines de ci et ça. Disons que j'ai une vision artistique de tout cela... La terre est quoi qu'il en soit depuis son origine et continuellement ensemencée de matériaux venant de d'autres partie de l'univers. D'un autre point de vue il y a encore ce que l'on appel maintenant "la matière noir" qui représenterait 96% de l'univers... "Même si cela embête bougrement les matérialistes acharnés, tout ne se voit pas et ne peut encore s'expliquer vraiment.! Vidéo YouTube Marrant d'ailleurs que l'oeil,"haut lieu de passage de la réalité extérieur à celle intérieur",rond comme la lune et noir au milieux comme un trou noir, soit si commun à pratiquement tous les être vivant. Voilà c'est tout, me dit qu'il y a possiblement des formes d'existences, que l'on pourrait prendre pour des ou un dieu, qui ne se voient pas à nos yeux et peut être son à l'origine de la matière et toutes existences visibles. Peut être cela que Darwin n'a pas pu explorer et savoir en son temps... Mais que nous sommes actuellement à seulement commencer à comprendre et explorer tout cela scientifiquement... Peut être cela qui expliquerait bien des choses, que l'on considère jusque là comme paranormal, voir même l'origine pas seulement matérielle et terrestre de la vie sur terre... Encore une fois je n'en sais rien, mais seulement cherche à comprendre et imagine d'autre possibles. Emma: Ce copain de fac ne s'est pas laissé démonter et avait fait en sorte de rencontre Monod, pour lui poser la question. Ce grand Monsieur l'avait reçu et avait expliquer que ce qu'il lisait dans "la création" était pour lui une allégorie, pas un fait en soit... Ne connais pas ce Monod, mais je ne fais comme lui que de l'allégorie avec ces suppositions. L'imagination n'a pas besoin de croyance, elle ouvre seulement des portes sur d'autres possibles. | |||
3 juillet 2012 09h57
|
Emma |
Encore une fois je n'en sais rien, mais seulement cherche à comprendre et immagine d'autre possibles. Cela reste le point de départ de la démarche scientifique: poser une hypothèse. La recherche ne se fait pas en aveugle. | |||
3 juillet 2012 10h09
modifiée 3 juillet 2012 10h23 |
jamydefix |
Oui Emma Seulement qu'elle se fait maintenant sur une matière qui jusque la était invisible et l'est encore De la à en faire un culte c'est vite fait, mais je ne sauterais pas non plus dans le culte du trou noir. Cela dit j'ai un tas de choses à faire et bouger aujourd'hui et vais devoir vous laisser un peut A+ L'autre lien ce bloc trop en route Vidéo YouTube J'imaginerais bien au contraire que la matière noir se retrouve sous une infinité de formes et manifestations "diluées"dans toute la matière. | |||
3 juillet 2012 10h25
|
Mag |
Très intéressant JP. @Emma à l'inverse de ce jeune pour moi science et foi ne sont pas incompatibles, je reconnais juste notre limitation dans l'appréhension du divin et certains mystères de la science non encore élucidés, pour la foi c'est un travail intérieur d'une vie, pour la science de générations. | |||
3 juillet 2012 10h35
|
Emma |
pour moi science et foi ne sont pas incompatibles Je pense aussi, mais le positionnement de Théodore Monod, me semble très intéressant: concillier rigueur scientifique et quête spirituelle. | |||
3 juillet 2012 11h03
|
Jean-Pierre ♫ |
La science se prouve, la foi s'éprouve. | |||
3 juillet 2012 12h03
|
lurette |
Très joli phrase, JP, qui résume bien tout. Théodore Monod gagne à être connu, que l'on soit athee ou croyant (n'importe quelle croyance) .Un véritable scientifique humaniste, libre penseur. "La nature n'est ni morale ni immorale, elle est radieusement, glorieusement, amorale." Il a toujours voulu respecter la science et la foi, ne voyant pas de lien obligé entre elles. http://www.routard.com/mag_d... Comme dit Paprika, la foi est du domaine du cheminement intérieur, et la science se base sur le connu et elle est donc, de ce fait, en constante évolution. Nier ce qui a été prouvé et connu, n'est que de l'obscurantisme ; quant au domaine du non-connu, c'est la liberté de chacun de le ressentir. | |||
3 juillet 2012 13h23
|
TOTOCACA |
oui mais comment expliquer 3 millions d'années d'évolution pour arriver à W Bush, sarkosy ou morano? le darwinisme il y a un probléme. c'estlélite qui doit survivre pas les plus sombres crétins qui reproduisent leurs gênes. | |||
3 juillet 2012 13h47
|
Jean-Pierre ♫ |
Le darwinisme, c'est la sélection de ceux qui s'en sortent le mieux, pas des plus intelligents. Bush et Sarkozy en ont bien profité et Morano aussi. | |||
3 juillet 2012 14h05
modifiée 3 juillet 2012 14h08 |
TOTOCACA |
oui mais si on suit ton raisonnement le darwinisme peut mener à l'extinction. je pose un postulat extreme ceux qui s'en sortent le mieux en ce moment sont les parasites ils profitent des du travail et des créatifs qui créent les richesses. hors on peut dire su'ils sont devenu tellement avide qu'ils sont entrain de tuer les 2 catégories précitées. quand il n'y aura plus qu'eux. ils feront quoi tu les crois capable de labourer la terre, fabriquer des médicaments, faire voler un avion? | |||
3 juillet 2012 14h09
|
Jean-Pierre ♫ |
Qui vivra verra. Quand il ne restera plus sur Terre que Bush, Sarkozy et Morano, je pense que l'un d'entre eux trouvera le moyen de forcer les deux autres à travailler pour lui. | |||
3 juillet 2012 14h10
modifiée 3 juillet 2012 14h11 |
TOTOCACA |
lol remarque ca vuivra peut être le cours des choses et les bonobos seront les maitres sur terre. enfin si ils en restent encore en vie jusque la. | |||
3 juillet 2012 14h49
|
Segel |
Le darwinisme est une loi statistique. Vouloir l'appliquer à un individu est une erreur grossière. Et bien malin celui qui sait reconnaître au premier coup d'oeil en quoi un Bush serait moins adapté à la survie qu'un autre ... | |||
3 juillet 2012 14h59
modifiée 3 juillet 2012 15h00 |
TOTOCACA |
Segel c'était pour rire et en plus j'ai plus confiance dnas la capacité de son père ou de son frére que dans la sienne. si la capcité de survie se borne a être une marionette ou le fils de ha oui c'est un génie. bon faut vriament que je bosse. T'es pas un néoconservateur quand même? | |||
3 juillet 2012 15h12
|
Segel |
T'es pas un néoconservateur quand même? Si c'était le cas, je cacherais très bien mon jeu. | |||
25 juillet 2012 01h00
|
Tony Truand |
"Tout le monde descend !" Darwin |