30 juillet 2012 01h44 modifiée 30 juillet 2012 01h45	Pépé le Moko	No Future N'oublions pas...
30 juillet 2012 07h33	elle	Oh super images, j'ai fait tourner les deux premières sur facebook. La dernière est aussi pertinente.
30 juillet 2012 09h09	Hélène	En effet, belles affiches, j'en ai croisé certaines sur Fb. Bonne journée!
30 juillet 2012 09h14	Théodora	Jour Comme quoi une bonne image vaut parfois mieux qu'un long discours... Je ne connaissais pas la première : elle est vraiment très parlante ! No future ? Je suppose que oui : la prise de conscience n'est pas pour tout de suite. Et quand/si elle a lieu, je crains fort qu'il ne soit trop tard.
30 juillet 2012 09h18 modifiée 30 juillet 2012 09h20	Hélène	Salut Théo! Beaucoup de gens ont conscience de pas mal de choses, ceci, très peu agissent... C'est plus commode d'oublier et de remplir son caddie de cochonneries. Hier, Abra a mis un lien très intéressant sur la "bouffe" du futur (malheureusement déjà actuel...) Je le recherche....Plus cet article sera lu, meilleur cela sera... N'hésitez pas à le faire circuler... La nourriture du futur que nous concocte l’industrie agroalimentaire - Basta!
30 juillet 2012 09h23	Théodora	Beaucoup... je sais pas trop. Les milieux avertis oui mais pour le reste, on est très loin du compte Les solutions de facilité font des ravages
30 juillet 2012 09h26	Hélène	C'est clair! Plus vite, moins cher, sans se poser de questions...ne serait-ce qu'au moyen terme; C'est une réaction purement suicidaire pour l'espèce.
30 juillet 2012 09h29	Théodora	Bon c'est cool, on commence la semaine de façon très optimiste Je dois filer, à + !
30 juillet 2012 09h36	Hélène	Bonne semaine! Moi, je suis optimiste, quoi qu'il arrive!
30 juillet 2012 11h49	R.WOLF	Très belles images, très bien choisies. Je me demande si les fabricants de tabac utilisent Monsanto, quand à la grande distribution (j' avais posé la question), il faut savoir que presque tout (sinon tous, leur laitages par exemple) ne peuvent être garantis safe. Quelles études existent par exemple sur l' influence des pesticides sur les maladies nerveuses, dépressions et autres fibromachin truc? 0?
30 juillet 2012 11h53	R.WOLF	Moi je suis pessimiste quoiqu' il arrive, je considère au moins la moitié de la population mondiale comme sous évoluée, limite débile, pas de fait réellement mais à cause de sa propension à se contenter d' être des ânes (quoi que j' aime énormément les ânes, mais les vrais s' entend), pas cette bande de bâtards dont je parle; Excusez pour le mépris, je ne suis ni très patient, ni très tolérant et plutôt souvent assez en colère. Il fait froid!
30 juillet 2012 11h56	gonzo	moi je reste optimise. meme si cataclysme il y'a ...ce n'est pas un souci à long terme,. bien au contraire. Que ce soit dans le pire ou dans le meilleurs , l'humanité aura de quoi s'en sortir
30 juillet 2012 12h08	R.WOLF	Je préfère ne plus être là pour voir comment. Parce qu' à l' ombre d' une centrale nuke qu' aura pété dans une grotte couvert de peaux de bêtes je vois pas trop l' intérêt Enfin, au moins dans ce cas il n' y aura plus de 4X4, ce sera déjà ça. Mais ils trouveront toujours le moyen de se taper dessus avec deux bouts de silex ; aucun mérite ici, ils aiment ça.
30 juillet 2012 12h09 modifiée 30 juillet 2012 12h11	gonzo	je ne m'en fait pas, meme au fond d'une grotte ils peuvent installer des centrales nucléaire et produire du mac do à base d'algues et pendant ce temps la, tu aura tujourts des humanistes et des penseurs libre ...
30 juillet 2012 12h54	Segel	Moi aussi je suis optimiste. Ce n'est pas une raison pour autant pour baisser les bras. Je suis assez actif en ce moment dans mon collectif Vigilance OGM d'ailleurs. Celà ne m'empêche pas d'être optimiste. Songez seulement qu'il y'a 1 milliards d'humains qui aimeraient bien pouvoir s'empoisonner avec des produits Monsanto, et qui n'ont même pas accès à ces poisons ... ça fait réfléchir non ?
30 juillet 2012 13h03 modifiée 30 juillet 2012 14h03	Paddy et maddy	http://ts4.mm.bing.net/image... la famine dans le monde et france la petite vielle elle s enfout du monsanto
30 juillet 2012 13h56	sourire	Je suis optimiste et en accord avec Gonzo. La génération de la 2eme guerre mondiale après des privations terribles, un manque de tout,a pris la vie a pleines dents, de crainte de "manquer" encore. Résultats? gaspillages, excès, abus de tout sans contre partie. Ce n'est que depuis une vingtaine d’années que quelques groupes de personnes sensées s’inquiètent du futur. C'est tout notre mode de vie qui doit changer mais il est difficile de redémarrer sur de bonnes bases. Je suis sure que cela va s’améliorer avec la génération montante et que les richesses naturelles seront mieux utilisées et reparties par nos jeunes. Il y va de leur sante et ils en sont conscients a l'inverse de beaucoup de 50 ans et plus. Gardons le sourire.
30 juillet 2012 14h00	Pépé le Moko	Moi aussi je suis optimiste
30 juillet 2012 14h09	gonzo	optimisme ou négativisme sont des non sens ... il n'existe que l'équilibre
30 juillet 2012 14h24	R.WOLF	wi wi bien sur! La semaine démarre fort avec Gonzo.
30 juillet 2012 14h28	gonzo	loin est le chemin qui mène à la force. do coté lumineux tu ne doit quitter
30 juillet 2012 14h31	Segel	Les pessimistes sont des optimistes devenus réalistes. Pierre Desproges
30 juillet 2012 14h37	gonzo	positif et négatif sont de l'émotionnel ,et l'émotionnel nuis à la réflexion.
30 juillet 2012 14h41	Segel	Et ta réflexion elle arrive à quelle conclusion, sans émotionnel ?
30 juillet 2012 14h44 modifiée 30 juillet 2012 14h45	gonzo	on va flinguer du monde, et sa ira mieux faut que ça saigne. un bon p'tit cataclysme et sa repart
30 juillet 2012 14h50	Segel	Rien de neuf quoi ? Par qui tu commences ?
30 juillet 2012 15h06	gonzo	les japonais, ils sont déja bien entammé
30 juillet 2012 15h08	Segel	Arrête ! J'ai une copine japonaise.
30 juillet 2012 15h09	gonzo	ha ben voila, tu t'est fait avoir par la sentimalité.
30 juillet 2012 15h26	Segel	Laisse donc ma "sentimalité" là où elle est. L'homme n'est-il pas un animal social par essence ?
30 juillet 2012 15h30	gonzo	social et sentimental n'ont rien à voir (sympa la photo quand on post )
30 juillet 2012 15h33	Segel	La "socialitude" d'un animal repose bien sur de la "sentimalité" non ?
30 juillet 2012 15h47	gonzo	l'ecceptation à un groupe. le rapport dominant/dominé
30 juillet 2012 16h01	Segel	L'empathie apparait très tôt chez les mammifères. La réflexion sans sentiment est une construction élaborée, inaccessible à certains.
30 juillet 2012 16h14	gonzo	voir impossible. mais le but c'est de s'en approcher.on ne peut pas réfléchir sans valeurs de toute façon. et les valeurs implique souvent des semtiments
30 juillet 2012 22h04	abra	La réflexion sans sentiment est une construction élaborée Mis à part les math ou un cheminement purement technique, il est difficile de faire abstraction du ressenti dès lors que l'humain (ou le vivant) fait partie de l'équation et ce d'autant plus qu'on se penche sur une souffrance ou une injustice. Je ne suis pas naïve, je sais que certains en abusent pour promouvoir des courants de pensée ou des idées subversives ; à chacun de savoir analyser le discours et faire preuve d'un esprit critique. Personnellement, je ne sais pas faire abstraction des sentiments, suis-je sotte ?
30 juillet 2012 22h05	abra	No future : on y va http://www.novethic.fr/novet...
30 juillet 2012 22h12	TOTOCACA	Vidéo YouTube chaos my life no futur no futur
30 juillet 2012 22h20	gonzo	oui, c'"est exactement ça, utiliser un esprit mathématique. au scalpel froid sa peut surprendre en face si on oublie de repasser sur un mode de pensée humain.
30 juillet 2012 22h27	TOTOCACA	Mis à part les math ou un cheminement purement technique, il est difficile de faire abstraction du ressenti dès lors que l'humain (ou le vivant) fait partie de l'équation et ce d'autant plus qu'on se penche sur une souffrance ou une injustice. Je ne suis pas naïve, je sais que certains en abusent pour promouvoir des courants de pensée ou des idées subversives ; à chacun de savoir analyser le discours et faire preuve d'un esprit critique. Personnellement, je ne sais pas faire abstraction des sentiments, suis-je sotte ? Ben la FAO et les lobbys sortent des arguments plus ou moins rationnels. on a deja discuter de ca. les instances législatives, judiciaires et politiques suivent sans broncher. maintenant est ce que la biodiversité doit en pâtir. ils ont choisis au vu de la situation. maintenant ont ils tord ou raison?
30 juillet 2012 22h30	Hélène	Moi, ça va être plutôt ça, tiens! Vidéo YouTube
30 juillet 2012 22h31	TOTOCACA	je préfère les écossais
30 juillet 2012 22h32	abra	Ben la FAO et les lobbys sortent des arguments plus ou moins rationnels. on a deja discuter de ca. les instances législatives, judiciaires et politiques suivent sans broncher. Ici on n'est plus dans les sentiments mais dans le fric.
30 juillet 2012 22h35 modifiée 30 juillet 2012 22h36	TOTOCACA	Ici on n'est plus dans les sentiments mais dans le fric. mon avis personnel c'est que c'est un peu des deux. les perspectives de démographique mondiale sont quand même flippante d'un point de vue productivité agricole. maintenant que ça les arrange c'est sur. bon je vous laisse bonne soirée
30 juillet 2012 22h42	Hélène	Pfiou...ça rame ce soir la connexion! je vous laisse avec des beaux paysages et de beaux hommes en kilt! (j'adore les hommes en kilt) Vidéo YouTube Bonne nuit et à bientôt dans le futur...
30 juillet 2012 22h51	abra	j'adore les hommes en kilt Tu regardes sous leur jupe ? les perspectives de démographique mondiale sont quand même flippante Honnêtement je ne le pense pas au regard de tout le gaspillage des pays riches. C'est plutôt le gaspi et la répartition des richesses qui est à revoir. On vampirise la planète et les pauvres doivent en payer le prix ?
30 juillet 2012 23h00 modifiée 30 juillet 2012 23h02	gonzo	Honnêtement je ne le pense pas au regard de tout le gaspillage des pays riches. On vampirise la planète et les pauvres doivent en payer le prix ? et pourtant, meme sans gaspillage nous sommes horriblement trop. les scientifique eux même alarment sur le problème. si ont ne résout pas les problème de base avant ça :C'est plutôt le gaspi et la répartition des richesses qui est à revoir. c'est le meilleurs moyens d'encore amplifier nos souci actuel. donner aux paures actuels les moyens et la richesse. c'est plus dans 100 la fin du monde, c'est dans 20 ans. nan, la vraie priorité c'est de trouver une solutions a nos soucis de population et revoir la production à la baisse de façon radicale, ensuite seulement de les nourir. c'est mathématiquement cynique. mais permettre d'amplifier notre surpopulation est de la démence.
30 juillet 2012 23h05	abra	donnes aux paures actuels les moyens et la richesse. c'est plus dans 100 la fin du monde, c'est dans 20 ans. Si tu pars sur le schéma de notre mode de consommation occidental actuel c'est sûr qu'on va dans le mur. C'est pour ça qu'il faut repenser NOTRE consommation, intégrer l'idée qu'il faudra vivre autrement pour permettre à tous d'exister. Avec l'accès aux soins et à l'éducation des pays pauvres, la natalité baissera. Enfin ce n'est que mon point de vue.
30 juillet 2012 23h06	gonzo	tout ça prendra du temps. sa ne peut pas se faire en un claquement de doigt. et sa commence par une baisse de natalité, nous n'avons plus le temps
30 juillet 2012 23h13	abra	Et tu fais comment, tu les tues ?
30 juillet 2012 23h13	gonzo	les chinois y sont bien arrivés. ils n'ont pas tué
30 juillet 2012 23h18	abra	Non bien sûr, ils obligent juste les femmes à avorter http://asia.2803.com/chine/a... Le mari d'une Chinoise, forcée à avorter à sept mois, demande réparation – L'Express
31 juillet 2012 00h09	Segel	Si on doit pratiquer l'eugénisme, est-il plus logique de commencer par : 1/ les milliardaires américains ou 2/ par les intouchables indiens ? Niveau efficacité je dirais 1.
31 juillet 2012 08h47	gonzo	Qu'importe, si vous humains ne le faites pas, la nature le fera pour vous. les cataclysmes naturel sont prévu pour la fin du siècle, et la nature se fou de savoir que ce sera surtout les pauvres qu'elle va toucher d'abord. elle va tailler sec. viollement.avec un retour des zumains qui se foutront sur la gueule à cause de ça
31 juillet 2012 09h47	Hélène	Gonzo, je préciserais que si la Nature (ou: quand elle...plus probable..) va régler son problème de "parasite humain", cela touchera en premier lieu les citadins pauvres, les citadins en général. Ensuite, les gens des campagnes qui verront arriver des hordes de citadins affamés et armés, venir saccager les pauvres récoltes qu'ils auront réussi à tirer des champs empoisonnés...Il faudra construire des palissades hautes et surveiller de près.... P'tain! j'vais écrire un bouquin!!
31 juillet 2012 09h51 modifiée 31 juillet 2012 09h52	gonzo	oui, sa va cartonner sec ... mais comme l'homme n'est pas capable de se restreindre ,l'environnement le fera pour lui. lui juste ou pas, il s'en fou. mais plus ça va, pire ça sera.quitte à devoir retourner dans des grottes avec une poignée de survivants humains
31 juillet 2012 10h07	Hélène	Oui, Gonzo, c'est ce que je pense aussi. La "race" humaine a déjà connu un "goulot d'étranglement", après un gros cataclisme volcanique (dans la préhistoire, il y a longtemps...je n'ai plus les dates. je reviendrai dessus plus tard) Retourner vivre dans des conditions difficiles (là, ce fut un très long hiver nucléaire, froid, plus rien à manger, une véritable hécatombe du genre humain à cette époque...), se débrouiller pour pouvoir trouver à manger dans la nature (ce qu'il en reste), , faire du feu (sans briquet, sans allumettes) etc.... Pas sûr que beaucoup survivent, en effet
31 juillet 2012 10h15	Segel	Ensuite, les gens des campagnes qui verront arriver des hordes de citadins affamés et armés, venir saccager les pauvres récoltes qu'ils auront réussi à tirer des champs empoisonnés...Il faudra construire des palissades hautes et surveiller de près.... Ca c'est le scenario survivaliste. Aux USA certains s'y préparent. Mais combien d'années de munitions devront-ils stocker ? En parallèle une autre option commence à se développer plus conviviale. Celle des territoires en transition. Il s'agit d'accueillir les affamés non pas avec des fusils, mais avec des bêches et des rateaux. Vous voulez bouffer ? Allez y, aidez nous à travailler la terre ... Un principe bien plus séduisant non ?
31 juillet 2012 10h21	gonzo	les scientifique avaient quand meme promu plutot la vision , une plus grande concentration des gens dans les villes, et moins dans les campagnes pour laisser la terre en friche et retrouver sa biodiversitée. le problème étant de produire "bouffe" sur beaucoup moins de surfaces
31 juillet 2012 10h46	Segel	laisser la terre en friche et retrouver sa biodiversitée. Ceci n'a jamais été incompatible avec l'agriculture, jusqu'à l'invention de l'agriculture chimique. "Contrôlez le pétrole et vous contrôlerez les états, contrôlez l'alimentation et vous contrôlerez les populations" David Rockefeller ou Henry Kissinger (je sais plus l'un des deux)
31 juillet 2012 10h53 modifiée 31 juillet 2012 10h54	gonzo	sur une agriculture raisonable, ce n'est pas un souci. sur une agriculture de masse mondiale,la ça commence à poser souci. mais l'agriculture n'est pas du tout le seul en cause. c'est lié à toutes les activitées humaines. routes, villes, déchets etc...une simple route qui délimite une frontiere entre deux espaces biologique à un impact énorme
31 juillet 2012 12h14	Segel	Plus d'1 millards d'humains souffrent de sous-nutrition. Combien de bovins en comparaison ? Combien de 4x4 ont soif de ne pouvoir avoir leur dose de nécrocarburant en comparaison ? Combien de spéculateurs sont génés de ne pas pouvoir spéculer sur la nourriture ? Sur ce sujet, je me rallie totalement à Jean Ziegler. Jean Ziegler : « Les spéculateurs devraient être jugés pour crime contre l'humanité » - Basta!
31 juillet 2012 12h23 modifiée 31 juillet 2012 12h24	gonzo	il ne faut pas mélanger souffrance humaine&pauvreté et sauvegarde environnemental spa le meme aspect
31 juillet 2012 12h29	Segel	Les deux aspects sont liés. Ce sont les altermondialistes qui l'ont établi définitivement il y'a près de 15 ans. Le social et l'environnemental ont le même ennemi : la course au profit.
31 juillet 2012 12h43	gonzo	c'est certe lié, mais ce n'est pas du tout le meme aspect. Dans le course à l'environnement, si vous tenez compte de la guerre des clans, vous êtes morts.
31 juillet 2012 13h01	Segel	Qui a les moyens de se payer un environnement sain : les riches. Chez qui délocalise-t-on notre pollution : les pauvres. Et ça date pas d'hier. Pourquoi crois tu que la banlieue Est de Paris soit défavorisée par rapport à la banlieue Ouest ? Parce que les vents dominants viennent de l'Ouest, et rabattaient la fumée des usines vers l'Est, il y'a déjà plus de 150 ans. Qui a fait faire les premières lois environnementales ? Napoléon 1er, sous la pression des patrons de manufactures. L'environnement est un sujet social par excellence.
31 juillet 2012 13h27	gonzo	j'dit pas, mais en fait, c'est un autre sujet. la c'est une guerre de clans qui ne mène pas à la sortie du problème. quand l'environnement va péter, il pétera d'abord pour les pauvres; d'aillleurs, il se fou qu'ils soient pauvres, il se contentera de les bouffer dans ces entrailles. La terrre ne fait pas de politique
31 juillet 2012 13h34	Segel	Quels clans ? Quand l'homme à faim, il n'y a plus de clan qui tienne.
31 juillet 2012 13h38 modifiée 31 juillet 2012 13h39	gonzo	riches/pauvres deux clans ceux qui ont faim= clan des pauvres et le problème de la faim, est un problème anexe ...mineur
31 juillet 2012 14h46	Segel	Tu la situes où la frontière entre les deux ? Crois tu que les 1% ont vraiment l'intention de tenir tête aux 99% si ceux-ci se mettent en tête de leur faire la guerre ?
31 juillet 2012 14h52 modifiée 31 juillet 2012 14h53	gonzo	c'est pas un problème. l'important est de trouver une régulation. si ils se foutent la gueule pour s'entretuer, sa résout une partie du souci. la cause on s'en fou, mais la solution de ce souci tiers apporte une solution à celle posée pour l'environnement well interessant
31 juillet 2012 14h54 modifiée 31 juillet 2012 14h55	TOTOCACA	Crois tu que les 1% ont vraiment l'intention de tenir tête aux 99% si ceux-ci se mettent en tête de leur faire la guerre ? TF1 NRJ 12 se chargent de les lobotomiser pour eux. c'est une forme de guerre a coup d'arme de destruction massive cérébrale. résultat 98% de mouton ou veaux au choix. je préfère la métaphore de De Gaulle
31 juillet 2012 15h32	Hélène	C'est clair, les gens sont tellement lobotomisés par les médias je je pense qu'il y en a beaucoup qui seront incapable de se débrouiller pour survivre, dès la 1ère semaine....C'est bein beau de regarder Koh-lanta...mais...
31 juillet 2012 16h03	Segel	Chomsky l'explique très bien : -Au XIXè siècle les dominants dominaient par la force. -Au XXè siècle les dominants dominaient par la propagande et le spectacle. Avec quoi domineront-ils le XXIè siècle ? Du soma pour tous ?
31 juillet 2012 16h40	TOTOCACA	la propagande et le spectacle le pain et les jeux ca date de l'antiquité. ils n'ont pas inventé le fil a couper le beurre. je sais plus qui a écrit sur ce sujet. je vais retrouver ca. mais l'instrument du 21éme c'est l'information et le nationalisme.
31 juillet 2012 17h08	Hélène	c'est clair qu'on approche "le meilleur des mondes" quelque part... J'me sens sauvage parfois
31 juillet 2012 18h56	Segel	le pain et les jeux ca date de l'antiquité. ils n'ont pas inventé le fil a couper le beurre. Le spectacle existait déjà, certes, mais sa généralisation en dehors de l'arène n'était alors pas de mise. Quant à la propagande, elle a débouché sur le marketing et la publicité, et ça, ils ne connaissaient pas dans l'antiquité. S'émanciper aujourd'hui, ça commence par se libérer de la pub.
31 juillet 2012 20h45 modifiée 31 juillet 2012 20h47	TOTOCACA	Les romains a avoir le droit de vote se bornaient aux praticiens et a la plebes. et pas la majeure partie de la population. de plus la propagande des crieurs et les graffitis étaient déjà très présentes sous la rome antique. toute ville digne de ce nom possédait au moins 2 ludus et une arènes même en bois. d'ailleurs beaucoup d'historien disent que le 1er a avoir utiliser au mieux ses instruments était caius julius ceasar. il est dépeint comme un des premiers populistes et a avoir utilisé les principes de la propagande... la politique a tout les niveaux n'a rien inventer il n'y a que les instruments qui se modernisent.
1er août 2012 00h39	Segel	Même Machiavel si on va par la=à. Les principes de la propagande étaient certes connus, mais jamais encore théorisés comme l'a fait Edward Bernays. La méthode est rodée, et fut appliquée à de nombreuses reprises au cours du XXè siècle pour "retourner" des opinions publiques, majoritairement dans un but de guerre. Avec la Syrie en ce moment c'est à fond. Je ne crois pas que César d'embarrassait de telles précautions. En avait-il besoin ?
1er août 2012 12h19 modifiée 1er août 2012 12h23	TOTOCACA	Ben je te conseil de lire Velleius Paterculus ou plutarque sur le sujet... prendre le pouvoir a rome n'était pas aussi simple que ca. Sans la plebe aquis a sa cause et marc antoine. cesar n'aurait probablement pas pu renverser la république, le sénat, les conservateurs, pompée and co et imposer sa tyrannie. oui sinon regarde la série Rome quelques erreurs historique mais c'est un trés bonne apercu de la politique a l'époque de rome. ou "moi claudius" une série britannique des années 70 qui est aussi une référence sur le sujet.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.