|
|
3 septembre 2012 11h04
|
 Segel |
| |||
3 septembre 2012 11h45
|
 jamydefix |
Le CorteX (COllectif de Recherche Transdisciplinaire Esprit Critique & Sciences) est un collectif né en 2010 à Grenoble, Marseille et Montpellier. Son but est de réunir tous les acteurs, enseignants, chercheurs, étudiants travaillant sur un sujet développant l'esprit critique, quelle que soit leur origine disciplinaire. Il s'agit d'un pont transdisciplinaire et inter-universités. Ça ne peut être que très intéressant  Je verrais aussi cela plus tard, aujourd'hui j'ai un tas de choses à faire chez moi. Merci | |||
| 3 septembre 2012 13h52
modifiée 3 septembre 2012 14h10
|
 Pépé le Moko |
Je connais.  C'est bien que tu aies mis le lien. Ça fait partie des trucs que je devais faire et que je n'ai jamais fait. Je ne sais plus comment j'avais découvert ça. Je m'interroge... Au début, quand j'ai vu ton message, j'ai pensé que c'était JP ou Djab qui avaient donné l'adresse ici mais j'ai recherché et je n'ai rien trouvé. Je connais aussi le collectif "les mots sont importants" alors peut-être que ça vient de là. J'ai aussi une copine à Mensa dont le pseudo est justement CorteX donc c'est peut-être là qu'il faut chercher. Si quelqu'un d'autre à un souvenir sur un échange ici, merci de le préciser. Enfin... on s'en fout ! En attendant, c'est vrai que c'est très intéressant. Les cours sont très bien faits aussi... vous verrez. ----------- Je crois que j'ai trouvé  C'est par ce cours que je les ai connu (mais je ne sais plus qui m'y a envoyé  ) http://cortecs.org/cours/510... | |||
4 septembre 2012 00h34
|
 Djabali  |
je regarde ça ce weekend là je viens de reprendre le boulot, on nage déjà en plein Kafka je suis vidé ... | |||
4 septembre 2012 20h26
|
 lurette |
ça a l'air bien intéressant ; je me mets le lien sous le coude, pour aller y faire un tour, creuser cela un peu plus. | |||
4 septembre 2012 21h23
|
Segel |
En fait je suis tombé sur CorteX par le site de Lazarus Mirages, bien plus spectaculaire : http://www.lazarus-mirages.n... | |||
5 septembre 2012 00h32
|
jamydefix |
Comme tu dis c'est spectaculaire.. J'ai pas osé rentrer à mes risques et périles  Mais alors on risque quoi à ton avis. C'est que j'aimerais bien voir de quoi ils s'agitent  Les fripons | |||
| 5 septembre 2012 09h57
modifiée 5 septembre 2012 10h10
|
lurette |
Tiens , Jamy, un petit article sur Lazarus Regarde la video sur la démocratie Lazarus démasqué ! - Hoaxbuster un autre exemple (astrologie) http://www.rtbf.be/tv/emissi... | |||
5 septembre 2012 10h45
|
Pépé le Moko |
Chez moi, ça ramait un peu alors je n'ai pas vu de quoi ça parlait. Tout ça me donne envie de relancer le débat sur le fait que ce serait pas mal si on pouvait disposer à l'auberge d'un espace où déposer ses liens intéressants. On pourrait envisager un classement par thème. On a tous dans nos favoris des sites qui nous ont plus ou interpelés et si on en fait profiter les autres par des discussions, comme a eu raison Segel de le faire ici, c'est toujours fastidieux de les retrouver quand cette même discussion a été reléguée dans les profondeurs du classement. Une rubrique "liens" avec des sous rubriques par thème permettrait déjà de les retrouver facilement, sans pour autant nécessiter un gros travail de mise en place. Ou autre chose... JP, la balle est dans ton camp  Qu'en pensez-vous ? | |||
5 septembre 2012 12h08
|
Segel |
Oui, d'ailleurs il y'a eu plusieurs initiatives dans ce sens, pour les films, les livres, les musiques. Mais finalement c'est pas mal de pouvoir voir les commentaires qui s'y rapportent aussi. Et vouloir trop figer la forme en classant par thème risque de poser problème pour certains liens qui seront à cheval sur plusieurs thèmes. Pour ce qui concerne la rélégation de ces discussions dans les profondeurs du classement, il suffit d'en faire une "discussion favorite" pour l'avoir sous la main. C'est comme ça que j'ai accès rapidement à ces discussions par exemple : Pour les petits bobos....c'est par ici!!! Un petit concours de blagues ? Liste des films à voir ... Avez vous des adresses de Smileys ? Musique irlandaise...... Connaissez vous la liste des acceptations implicites de la vie en société de consommation ? ... discussions qui contiennent des infos auxquelles je me réfère souvent. Du coup, je me demande si le format "discussion" n'est finalement pas le plus approprié ? D'ailleurs, on peut aussi utiliser le blog pour y mettre ses liens intéressants. Je n'utilise déjà pas toutes les fonctions mises en place par JP, je me vois pas lui demander des choses lui ajoutant encore du boulot en ce moment. Mais bon, Pépé tu vois ça sous quelle forme toi ? | |||
5 septembre 2012 15h15
|
lurette |
Je trouve que ce serait bien d'avoir aussi un lieu commun, dans l'auberge, où on puisse consulter ou déposer des liens. ça permettrait de connaitre ceux que l'ont n'a pas noté dans les discussions, ou pas vu parce que pas lu la discussion. | |||
| 5 septembre 2012 15h34
modifiée 5 septembre 2012 15h42
|
Pépé le Moko |
Du coup, je me demande si le format "discussion" n'est finalement pas le plus approprié ? Je suis d'accord. Les commentaires et avis sont importants et le format "discussion" permet cela. C'est pour ça que créer une rubrique "liens" pourrait permettre de les regrouper facilement. A nous de faire la distinction entre un lien que l'on propose pour argumenter et compléter un débat et un site que l'on souhaite faire découvrir aux autres et qui du coup serait concerné par cette rubrique (comme cette discussion ou dans le thème "voyage virtuel", comme celle-ci Voyager avec un bilan carbone record, ça vous dit ? ). Quitte à mettre le thème dans le titre de la discussion pour une lecture plus rapide.C'est, en tout cas, la solution que JP pourrait sans doute mettre rapidement en oeuvre. J'avais aussi évoqué comme Lurette, un lieu commun où stocker les liens mais c'est effectivement beaucoup plus de boulot pour JP et plus difficile d'y déposer des avis. A voir... J'ai toujours volontairement mis n'importe quoi comme rubrique à mes discussions mais pour les liens, je m'y tiendrai | |||
5 septembre 2012 15h59
|
Segel |
A moins de créer une rubrique "Liens", ce qui me semble facile à mettre en place par JP ? | |||
| 5 septembre 2012 16h09
modifiée 5 septembre 2012 16h12
|
 Tinou70  |
Tas de feignants !!! Vous ne pouvez pas les chercher vos liens, les stocker chez vous quand ils vous concernent ?????????  Bientôt vous réclamerez qu'on lise les bouquins à votre place et qu'on vous fasse un résumé... Mais... C'est déjà fait ! Vous ne voulez pas qu'on mache votre nourriture à votre place, bande de rigolots !!!!! Pour le reste pas besoin d'aide ??? | |||
5 septembre 2012 16h50
|
Pépé le Moko |
A moins de créer une rubrique "Liens", ce qui me semble facile à mettre en place par JP ? oui, c'est ce que je disais. Tas de feignants !!! Vous ne pouvez pas les chercher vos liens... etc Tinou, il ne s'agit pas de nos liens mais de ceux que l'on souhaite partager avec les autres et que les autres souhaitent partager avec nous (les nôtres, on sait les gérer). Tu comprends ? Une sorte de "favoris de l'auberge". Pour le reste pas besoin d'aide ??? J'aurais bien une idée mais ça dépend... tu te déplaces ? | |||
5 septembre 2012 21h30
|
Tinou70 |
Attends j'arrive @Pépé.. Suis sure qu'on va s'entendre T'as des lieux grivois ? Tinou, il ne s'agit pas de nos liens mais de ceux que l'on souhaite partager avec les autres et que les autres souhaitent partager avec nous .. Ben mon vieux tu me confortes dans mon jugement... Si tu souhaites faire lire une page à un pote tu peux lui envoyer un courrier et inversement... Pourquoi veux-tu que les autres gardent vos souvenirs communs dont ils n'ont rien à secouer ?? Alors tu réponds quoi à ça ? | |||
| 6 septembre 2012 13h10
modifiée 6 septembre 2012 13h14
|
 Théodora |
1°) Pour répondre à la question, j'ai découvert ce site au travers du projet Lazarus aussi 2°) Une rubrique "Liens", je vote POUR !!! Même si c'est un peu en vrac, il suffirait de laisser 1 mot-clé (ou plus) avec le lien pour aider le lecteur à s'y retrouver. J'avoue que là je prêche pour ma paroisse. J'ai été cambriolée et j'ai perdu les DD où était stocké ce que je trouvais intéressant... Donc à vot' bon coeur M'sieurs Dames  | |||
22 septembre 2012 12h49
|
Djabali |
effectivement, ça a l'air intéressant. Je le regrette qu'une chose : ne pas avoir assez de temps pour pouvoir m'y plonger plus complètement. Il y a tellement de choses qu'on aimerait faire mais qu'on ne peut pas parce que nous sommes débordés par un quotidien aussi envahissant qu'inutile | |||
| 23 septembre 2012 00h04
modifiée 23 septembre 2012 00h20
|
 Kulasec Jean  |
J'ai jeté un oeil et a priori je n'aime pas. Le problème (à mon humble avis) vient peut-être de là : Son but est de réunir tous les acteurs, enseignants, chercheurs, étudiants travaillant sur un sujet développant l'esprit critique, quelle que soit leur origine disciplinaire. Or, je suis intimement persuadé que l'université n'a pas l'avantage d'un millimètre d'esprit critique sur la population non universitaire. Il me semble déceler dans certains exposés des "outillages critiques" un brin de condescendance, quand par exemple ils prétendent nous déciller les yeux devant certains sophismes véhiculés par les médias, si naïfs que personne n'est dupe. Bref, ce site qui nous invite à l'usage de la raison aurait, à mon avis, plus de panache s'il recrutait ses collaborateurs parmi tout le monde, et pas seulement des étudiants et des universitaires. Ceci dit, je n'ai fait que jeter un oeil, c'est un avis provisoire !!! | |||
23 septembre 2012 21h20
|
Segel |
Les universitaires ne sont pas l'université. Certes ils sont un poil fermés. Pas inutiles pour autant. | |||
| 24 septembre 2012 13h55
modifiée 24 septembre 2012 14h11
|
Kulasec Jean |
Ils sont très utiles.. Mais.. L'université est sociologiquement détentrice de la vérité. Lorsqu'un média se pose une question, il se tournera vers l'universitaire pour trancher. C'est bien normal, l'universitaire connaissant à fond son sujet, étant même influent sur son devenir, et étant théoriquement libre des influences des marchés (il y a pourtant des contre-exemples). Seulement, lorsqu'un chercheur se pose naïvement en garant de la vérité (ou ici, de la critique), il ne fait au fond qu'emprunter la posture que lui renvoie la société spectaculaire. La structure même du savoir se calque sur le fonctionnement très concurrentiel et pas toujours clair de la bureaucratie universitaire. C'est une dynamique qui tend à exclure, voire à censurer, le savoir qui n'est pas issu d'elle. C'est évident en mathématiques : tu prends un livre de math avec sa succession de théorèmes, preuves, théorèmes..c'est illisible sauf par un étudiant motivé pour avoir de bonnes notes. Mais un lecteur non scolaire et courageux reste sur sa faim à la fin du livre, car il n'est indiqué nul part à quoi tout ça sert, ni d'où ça vient. Si tout est rigoureusement prouvé, la pertinence du choix de ces théorèmes est un pur argument d'autorité, j'oserais même dire, un axiome de plus. Bref, la posture de réservoir de science qu'emprunte automatiquement le chercheur (au demeurant très sympathique) devant un public, dans le cadre d'une médiatisation, mériterait plus de recul.. Voilà ma critique, certes bien théorique.. | |||
24 septembre 2012 14h15
|
 Jean-Pierre ♫ |
La conjecture de Kulasec cherche à prétendre que les universitaires ne sont pas toujours fiables. Le théorème de Claude Allègre le démontre aisément. | |||
24 septembre 2012 14h40
|
Segel |
Je parlais du réseau CorteX quand je disais pas inutiles. Pour les universitaires je n'irai pas jusqu'à remettre en cause leur utilité. Du moins pas plus que l'école. | |||
| 25 septembre 2012 22h52
modifiée 25 septembre 2012 23h06
|
 Tony Truand |
Bien sûr Segel, ils sont très utiles, ils ont un rôle important, heureusement qu'ils sont là, Mais.. Je ne voudrais pas donner l'impression de couper les cheveux en 4, mais pour en revenir aux mathématiciens, par exemple, pour exprimer quelque chose qui concerne les universitaires en général : Les mathématiciens disent qu'ils ont nettement l'impression de découvrir plutôt que d'inventer, comme s'ils mettaient à jour un soubassement secret du monde ("le monde est mathématique"). J'avais aussi, par le passé, lorsque je faisais un peu de recherche à l'université, éprouvé ce sentiment. C'est une foi auxquels ils demandent à leurs auditeurs d'adhérer, au nom de leur expérience et de leur sagacité, foi qu'ils prêchent régulièrement dans les médias. Mais en retour, ne devraient-ils pas considérer l'intuition que leur oppose les cancres, à savoir que ce fatras de hiéroglyphes illisibles n'est rien d'autre qu'une pure folie, intuition nourrie d'un autre vécu qui n'a pas moins de valeur ? Évidemment, un mathématicien qui a consacré sa vie a sa recherche ne peut pas admettre que sa vie s'est fourvoyée dans l'illusion, et ne peut que rejeter l'intuition du cancre. Et vice-versa. Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble que personne n'a la vérité, mais que l'universitaire se complait trop souvent dans la posture du maître détenteur de celle-ci. On ne peut pas lui en vouloir, puisque l'université est sociologiquement dépositaire de la vérité : les chercheurs ne font que jouer leur rôle, comme tous ceux qui se prennent trop au sérieux s'assimilent à leur personnage social, prennent leur vêtement pour une peau. Excusez-moi si je n'ai pas réussi à exprimer clairement ce que je voulais dire. | |||
25 septembre 2012 23h21
|
Segel |
Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble que personne n'a la vérité, mais que l'universitaire se complait trop souvent dans la posture du maître détenteur de celle-ci. On ne peut pas lui en vouloir, puisque l'université est sociologiquement dépositaire de la vérité ... Comme ceux qui détenaient la vérité à l'époque de Galilée d'ailleurs ...   C'est intéressant ce que tu décris du travail de "découverte" des mathématiciens. J'ai écouté récemment un cours du Collège de France sur la notion de nombre. Les nombres 1, 2 et 3 semblent "cablés" dans notre cerveau. Tout ce qui dépasse 3 requiert une construction induisant un temps de réaction plus long. Il y'a également une notion 'intuitive' du nombre, similaire à l'évaluation, qui fait qu'un enfant de 3 ans fera plus rapidement la différence entre 8 et 69 objets, qu'entre 78 et 84 objets ... Bref, passionnante série de conférences : http://www.college-de-france... Mais bon, c'est de la psychologie cognitive, pas des mathématiques. Cela semble cependant confirmer cette notion de "découverte". | |||
25 septembre 2012 23h24
|
Tony Truand |
Les nombres 1, 2 et 3 semblent "cablés" dans notre cerveau. Tout ce qui dépasse 3 requiert une construction induisant un temps de réaction plus long. Il y'a également une notion 'intuitive' du nombre, similaire à l'évaluation, qui fait qu'un enfant de 3 ans fera plus rapidement la différence entre 8 et 69 objets, qu'entre 78 et 84 objets ... Exact. | |||
26 septembre 2012 07h15
|
Jean-Pierre ♫ |
Je pense que les nombres 1, 2 et plus sont très intuitifs. De là à dire qu'ils sont câblés... | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
