13 septembre 2012 09h47	jamydefix	Pensez vous que la liberté de la presse et de l'internet ne doit avoir aucune limite et si non les quelles..? Désolé c'est un sujet bien difficile pour commencer la journée... Mais quand je vois qu'au nom de la liberté de la presse et du libéralisme, il est fait n'importe quoi dû moment que ça fait du fric et de l'audience, me demande si des limites ne seraient pas nécessaires et vitales. Mais quelles limites, selon quel critères sociaux, culturelles, psychologiques, ce n'est pas si simple..?
13 septembre 2012 10h27	Jean-Pierre ♫	La provocation à commettre un crime ou un délit, l'incitation à la haine, l'apologie de crime contre l'humanité, la diffamation et l'injure méritent d'être interdites. Par contre, je suis résolument contre les lois mémorielles (en l’occurrence la contestation de crime contre l'humanité). http://www.auberge-espagnole...
13 septembre 2012 10h31 modifiée 13 septembre 2012 10h32	jamydefix	Je vois que ma question n'intéresse pas des masses, pourtant il me semble qu'elle est sur le même registre que la question précédente: La loi du plus fort est-elle inhérente à la nature humaine ? Sur le fond jusqu'où peut on aller faire du fric et n'importe quoi au nom du libéralisme tout zazimuth..? Merci Jean-Pierre
13 septembre 2012 10h32	Jean-Pierre ♫	Je vois mal le rapport...
13 septembre 2012 10h35	jamydefix	Moi j'en vois un, "le libéralisme." Mais je dois bouger maintenant et y reviendrais plus tard.
13 septembre 2012 13h00	Segel	Je suis pour la liberté d'expression sans limite. Je pense qu'interdire La provocation à commettre un crime ou un délit, l'incitation à la haine, l'apologie de crime contre l'humanité, la diffamation et l'injure est bien moins efficace qu'y répondre.
13 septembre 2012 13h16	Jean-Pierre ♫	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
13 septembre 2012 13h18 modifiée 13 septembre 2012 13h20	jamydefix	Je me doutais de ta réaction Segel Sauf que d'y répondre peut coûter la vie à certain et le droits d'exister à d'autres, même en temps que organe de presse, d'opinion et communication à ceux qui résistent. On va voir maintenant ce qui se passe pour "libération" qui a eu le malheur de dire ce qu'il pense de ces "libéraux" milliardaires..: http://www.lemonde.fr/econom... C'est fameux milliardaires, chefs d'entreprises et d'états sont parfaitement conscient du pouvoir de la presse et l'utilise pour manipuler les peuples, au non de la liberté d'expression et du libéralisme à tout va. Segel voilà entre autre pourquoi je ne suis pas pour le libéralisme à tout va.
13 septembre 2012 13h20	Segel	@JP LOL je suis même pas charentais alors tu écris ce que tu veux mon grand ... @Jamy Qui faut-il condamner ? Ceux qui s'expriment, ou ceux qui leur ôtent la vie ? Ca rejoint la question des filles en minijupes, coupables d'exciter les mâles ...
13 septembre 2012 13h51	jamydefix	J'essaye de rester dans un juste milieux et je pense que les deux sont plus ou moins responsable, selon les circonstances et lieux. Car je crois qu'il est essentiel de savoir plus ou moins s'adapter au milieux ou l'on se trouve. Si non bien-sur que cela peut poser problème et voir même d'énormes conflits, catastrophes, destructions. Cela est aussi valable dans la permaculture. On est pas "libre" de planter n'importe quoi, n'importe où, n'importe comment...
13 septembre 2012 13h54	Segel	Et si on essaye, on essuie l'échec. La nature est comme ça, elle essaye, parfois ça marche parfois ça échoue. Je suis contre toute restriction à la liberté d'expression. Un journal détenu par des industriels ou des financiers c'est déjà louche. Un journal qui vit grâce à la pub c'est encore plus louche. Un journal qui vit des abonnements de ses lecteurs, c'est un vrai journal. Autant dire qu'il y'en a très peu. Si Libé doit crever, ça n'est pas moi qui vais pleurer.
13 septembre 2012 14h01	jamydefix	Moi non plus, mais je n'en serais en rien étonné. Serais tu donc pour que les néo-nazi et violeurs d'enfants aient leur journal et leur télé, afin de mieux très Conditionner tout ce beau monde..?
13 septembre 2012 14h04	Segel	Oui. Sans exception. Et qu'on éduque les gens sur d'autres chaines, pour que néo-nazis et violeurs d'enfants soient ridicules. Comment ça se passe aux USA ? Les neonazis ont pignon sur rue, avec un vrai parti et tout. Est-ce que les gens deviennent neo-nazis pour autant ? Absolument pas. Faut arrêter de vivre dans la peur en permanence.
13 septembre 2012 15h03 modifiée 13 septembre 2012 15h07	jamydefix	Non aux USA les gens normaux deviennent seulement toujours plus opprimés et terrorisés par ces prédateurs de tous poiles, qui ont même le droit d'avoir les armes qu'ils veulent. C'est l'Amérique... Le libéralisme par excellence... Suffit de voir ce que ça donne: http://www.socialisme-et-sou... Tien je vais m'acheter un pistolet mitrailleur pour chasser le lapin Mais non j'ai pas peur, c'est une joyeuse plaisanterie ce libéralisme à tout va.
13 septembre 2012 15h09	Segel	Tu mélanges tout Jamy. La peur n'est jamais une bonne façon de réfléchir. La Nouvelle-Orléans je connais, j'y suis allé 3 fois. La criminalité post-Katrina je l'ai moi-même subie. Et pourtant je ne ferais pas une parano comme toi actuellement. La pauvreté c'est une chose qui génère du crime, liberté d'expression ou pas.
13 septembre 2012 15h13	jamydefix	Oui tu a sûrement raison Peut-être que je mélange tout, mais je ne suis pas du tout d'accord pour ce libéralisme à l'américaine, qui est avant tout prédateur.
13 septembre 2012 15h16	Segel	C'est quoi le libéralisme pour toi exactement ?
13 septembre 2012 18h27 modifiée 13 septembre 2012 18h39	jamydefix	Bein je crois qu'il y a ce fameux libéralisme économique international et les locaux plus ou moins dictatoriaux, qui ont probablement toujours existé. Je vois que ce libéralisme actuel à plus que jamais les pouvoir politiques, sociaux et économiques, justement`grâce entre autre à leur contrôle des grands média de communications.. ,modes, consommations, éthique, déontologique etc.. dans le monde entier. Bien normal que ça coince en passant dans des cultures et conditionnement vraiment différente. Mais rassure toi je suis biensur comme Jean-pierre pour la liberté d'expression Avec ses mots: La provocation à commettre un crime ou un délit, l'incitation à la haine, l'apologie de crime contre l'humanité, la diffamation et l'injure méritent d'être interdites. Par contre, je suis résolument contre les lois mémorielles (contestation de crime contre l'humanité). Et je crois que cet américain qui à fait ce film est en infraction avec ces principes. l'incitation à la haine l'apologie de crime contre l'humanité, la diffamation et l'injure méritent d'être interdites. La diffamation des croyances en un dieu ou un autre, me semble aussi injurieux et cause de ces haines, guerres et violences terroristes.
13 septembre 2012 19h13	Segel	Si un lybien faisait un film pour se moquer du judaisme ou du christianisme, irait-on tirer au lance-roquette sur une ambassade de Libye ? Non. Considérerait-on ce lybien comme en infraction avec les principes d'interdiction d'incitation à la haine ? Bien sur que non. Ce n'est pas le film qui est hors la loi, mais la roquette. Il faut arrêter de pointer du doigt sur les mauvaises cibles.
13 septembre 2012 19h37 modifiée 13 septembre 2012 19h38	lurette	Ce n'est pas le film qui est hors la loi, mais la roquette. Oui, il ne faut pas oublier cet aspect, qu'en pensent les familles des morts ? cette histoire me met perso très mal à l'aise : bien sûr, il y a qq part là-dedans, une manipulation occidentale ; mais pourquoi marche-t-elle si bien ? à un niveau aussi caricaturalement primaire ? libéralisme, soit, pas bien !! je ne peux qu'approuver ce concept à 100% !! ; mais dictature, (religieuse, économique, idéologique, etc..) est-ce mieux ? c'est quoi ce b.... sur cette planète ??????
13 septembre 2012 23h08	Emma	Je te rejoins Lurette, moi aussi je suis très mal à l'aise quant à cette histoire. Evidement que la liberté d'expression devrait être absolue! Et pourtant ici, s'agit'il de liberté d'expression quand le but est clairement de créer le chaos, dans un pays en plein trouble, où n'importe quel psychopathe a accès à des armes (Pour info, même les salafistes ont dénoncé l'assassinat de l'ambassadeur américain!). Par ailleurs en Europe beaucoup d'Etats de droit (dont la France) ont rendu illégal l'idéologie nazie! Et bien non ça ne me dérange pas. Cette liberté absolue, dont tu parles Segel, au nom du "libre arbitre" permet à n'importe quel groupe sectaire de sévir aux Etats-unis, quelques soient les mises en danger des individus. Est ce réellement une bonne chose!? Je ne suis pas convaincue. Les grandes valeurs de liberté, d'égalité mais aussi de droit à la sureté à la protection ou au respect, peuvent entrer en conflit parfois. Laquelle faire passer en premier!?
13 septembre 2012 23h21 modifiée 13 septembre 2012 23h32	jamydefix	Pourquoi lurette, mais parce-qu'il y a des gens qui sont très primaire et facilement manipulables, par leur religions, le matérialisme primaire, le fric, les propagandes, cultes ou pub. C'est pas évident du tout mais il y en aura toujours. Segel ce sont surtout certain occidentaux qui cassent du musulman, pas temps le contraire, "à ce que je sache" si ce n'est sous forme d'attentats terroristes, ce qui est biensur aussi inadmissible. Si pour éviter ces massacres d'innocent, par des fanatiques, il suffisait d'interdire à tout le monde les incitations à la haine raciales, religieuse ou sexuel, pour éviter ou diminuer ces massacres historix et imposer plus d'humanisme et tolérance entre les peuples, les gens et leur croyance, le condition sexuel etc,,, je trouverais ça pas plus mal et même très très bien. Donne toute la liberté de faire n'importe quoi, n'importe comment à un gamin et tu va voir ce que ça donne... Ce libéralisme à tout va c'est ça et le résultat est bien-sur désastreux.
13 septembre 2012 23h30	Emma	Le problème Jamy, c'est que si demain on pose un principe ultra général du type: 'ne doit pas porter atteinte aux croyances", chez moi ce sera la fin de toutes les libertés des femmes. Il est très complexe de définir une limite, quand tu veux encadrer les libertés. Et il faut très clairement définir ce qui doit être limiter ou protéger. (le cas de l'idéologie nazie est clairement identifié et défini, par exemple)
13 septembre 2012 23h38	jamydefix	Évidemment Emma, mais ne serait il pas temps que les femmes des pays et religions qui les opprimes ou traites tels des objets, ouvrent enfin leur gueule et se fassent respecter en temps qu'humain à part entière... Les droits de l'homme sont aussi valables pour les femmes, si non c'est aux peuples et femmes du monde entier de l'imposer.
14 septembre 2012 08h33	Segel	Il est très complexe de définir une limite, quand tu veux encadrer les libertés Pour moi la limite c'est le passage à l'acte criminel, nullement son expression fut-elle apologique et manipulatrice, car les gouvernements seraient alors les premiers concernés par leur 'propagande de guerre'.
14 septembre 2012 09h11 modifiée 14 septembre 2012 09h16	jamydefix	Justement les gouvernements et marchands de manipulations et propagandes médiatiques, sont je crois les premiers concernés et premiers responsables. Les seconds con cernés sont les acteurs de ces actes terroristes. Les derniers sont les victimes. Tout à fait comme ce le fût avec les dirigeants nazi et la chaire à canon qu'ils ont formé dès l'enfance et conditionné, pour aller faire leur boucherie. Les dirigeants et créateurs des propagandes nazi ne seraient ils pas responsables et condamnables à tes yeux... M'enfin...
14 septembre 2012 09h16	Segel	Jamy, ne vois tu pas que la loi actuelle est une façon d'organiser le "2 poids 2 mesures" ?
14 septembre 2012 09h43	jamydefix	Heu quel loi? Je vois surtout que l'on fait payer les victimes, les acteurs, mais pas les responsables. D'ailleurs on recherche toujours le réalisateur de ce film, ceux aussi qui ont fait le montage en propagande anti musulman et les acteurs eux mêmes sont horrifiés et ne savaient pas à quoi était destiné ce film.
14 septembre 2012 09h47	Segel	Jamy Coluche disait la dictature c'est "ferme ta gueule", la démocratie c'est "cause toujours". Vu sous cet angle, les Etats-Unis sont une démocratie, la France est une dictature. La France, ou plutôt l'état français, se réserve le monopole de la propagande. Est-ce une bonne chose ? Moi je dis non. La concurrence entre les propagandes permet d'équilibrer les choses. On n'interdira jamais TOUTE propagande, car il restera toujours celle de l'état.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.