14 septembre 2012 14h14
|
Jean-Pierre ♫ |
| |||
14 septembre 2012 14h16
|
Segel |
Les glaces de l'Arctique et du Groenland fondent à vitesse grand V. Tout va très bien madame la marquise ... | |||
14 septembre 2012 14h24
|
Jean-Pierre ♫ |
La fonte de la banquise est un phénomène de fond désormais irréversible... http://www.futura-sciences.c... | |||
14 septembre 2012 15h32
|
Michele M |
l'alignement galactique serait prévue pour le 21 septembre et non pas le 21 décembre vidéo NASA mais bon ils sont fort pour de l'information désinformation dans cette vidéo ils se pourrait que tout ce qui rend nos ville habitable téléphone électricité soit obsolètes plus rien de tous ce qui est électronique ho! la terreur si nous aussi ne cramons pas une fois le plein des camions et voitures utiliser on ne pourra plus faire le plein a la station va falloir pompé a bras et puis lorsque la réserve sera vide aucun ravitaillement possible tous les usine a ponte d'oeuf vont mourir ainsi que tout se qui fait ce nouvel art de vivre moderne Gonzo va passé a la casserole les gens vont devenir cannibale , plus d'eau vive la ville | |||
14 septembre 2012 18h09
|
sourire |
Adam et Eve étaient heureux au paradis planté pour eux! pas d'électronique, pas d'internet, pas de pollution, qu'un homme et un femme nus et l'arbre de vie....C'était le bon temps | |||
14 septembre 2012 18h16
|
jamydefix |
Voui J'ai aussi comme l'impression que la terreur est un fond de commerce très très rentable et entretenu par ceux qui veulent tout bouffer. Ne serais pas étonné du tout que la fonte des glaces n'ai rien à voir avec le CO2 et sa prétendu responsabilité dans le réchauffement climatique... | |||
14 septembre 2012 18h27
|
abra |
Ne serais pas étonné du tout que la fonte des glaces n'ai rien à voir avec le CO2 et sa prétendu responsabilité dans le réchauffement climatique... A quoi penses-tu Jamy ? | |||
14 septembre 2012 18h54
|
Tinou70 |
Ils s'en moquent tous, ils ont l'I-Phone 5 Bientôt ils devront apprendre le maniement d'une bêche pour produire leur nourriture et n'auront aucune application dispo sur leur portable ! | |||
14 septembre 2012 20h03
|
lurette |
mdr Tinou Jamy, où veux-tu en venir ? bien sûr que l'activité humaine est en très grande partie responsable du réchauffement ; m^me si au départ, le globe terrestre a toujours connu des périodes glaciations/réchauffement, mais elle accentue la rapidité du phénomène à + 100 ! et je te rassures, c'est surtout nous les humains qui en pâtiront le plus, certainement pas les fourmis ou le plancton. | |||
14 septembre 2012 22h16
|
Hélène |
Oui, et l'apport d'eau douce dans les océans risque de faire dévier les courants marins (tel le gulf stream) et de modifier le climat de la moitié nord. C'est ainsi, même si on râle, on ne peut pas revenir en arrière, faut s'adapter. Quoi, Tinou, l'I pod 5 n'a pas d'application bêchage? | |||
14 septembre 2012 22h41
modifiée 14 septembre 2012 22h42 |
jamydefix |
Lurette tu a en parti répondu à ce que je suppose fort. Soit: que le CO2 n'est peut-être que très peut responsable du réchauffement climatique. Beaucoup de scientifique avancent cela, mais n'ont aucun soutient ni subvention pour leurs recherches, n'étant pas à la mode politico/industriel, qui préfère en faire payer les très consommateur pour leur pollution en CO2 et continuer les massacres écologiques. Fait naturel ou pas va bien falloir s'adapter et cela contribue à rendre les gens plus contient de la fragilité et de l'importance vitale de la nature. | |||
14 septembre 2012 22h50
|
Segel |
Jusqu'à maintenant le lobby pétrolier est bien plus puissant que celui du nucléaire. Si les 1700 scientifiques du GIEC établissent une causalité liée à l'activité humaine je ne vois pas ce qui me permettrait, concrètement, de mettre ça en doute. Le truc c'est que diminuer le CO2, ça signifie arrêter la course à la croissance, et ça signifie donc d'arrêter l'accumulation de richesses. Et si on arrête de les accumuler ces richesses, qu'arrivera-t-il d'après vous ? On ne peut plus grossir le gateau, et on se rend compte que 20% des humains bouffent 80% de ce gateau ... ça finit comment l'histoire d'après vous ? | |||
14 septembre 2012 22h53
|
lurette |
CO2 n'est peut-être que très peut responsable du réchauffement climatique. heu.. très peu, pas vraiment , je dirais plutôt beaucoup... Dans le meilleur des cas, il l'accélère à une vitesse qui rend incompatible l’adaptation de l'environnement à ce réchauffement. disons pour schématiser, qu'au lieu de se réchauffer en 5 siècles, la terre se réchauffe en 20 ans... le réchauffement accéléré +++++ par le CO2 est un fait indéniable, n'en déplaise à certains scientifiques voulant se déculpabiliser. mais bien sûr, il n'y a pas que ça : l'épuisement des ressources naturelles et la destruction de l'éco-système risquent d'être encore bien plus rapide dans leurs dégâts.. | |||
14 septembre 2012 22h55
|
Segel |
Mais ça fait 40 ans qu'ils savent en plus ... http://www.manicore.com/docu... | |||
14 septembre 2012 22h56
|
Segel |
En fait, non seulement ce rapport n'a pas "prédit" la fin du pétrole en 2000, mais il n'a pas plus prédit quoi que ce soit d'autre de manière précise. Sa seule conclusion forte est que la croissance matérielle perpétuelle conduira tôt ou tard à un "effondrement" du monde qui nous entoure, et que, même en étant très optimiste sur les capacités technologiques à venir, l'aptitude à recycler ou à économiser les matières premières que nous consommons, le contrôle de la pollution, ou encore le niveau des ressources naturelles (le haut de la fourchette pris par les chercheurs est une multiplication par 5 des réserves connues en 1970, ce qui, pour le pétrole, amène à des réserves en 2000 supérieures à celles aujourd'hui connues malgré la consommation effectuée entre-temps ; j'ai fait le calcul), l'effondrement se produit avant 2100. Par "effondrement" il ne faut pas entendre la fin de l'humanité, mais la diminution brutale de la population accompagnée d'une dégradation significative des conditions de vie (baisse importante du produit industriel par tête, du quota alimentaire par tête, etc) de la fraction survivante. Tous ceux qui sont désireux d'invoquer le "rapport du Club de Rome" pour justifier le manque de flair de ses auteurs devront donc patienter jusqu'en 2100 avant de pouvoir le faire ! | |||
14 septembre 2012 23h17
|
jamydefix |
Oui probablement... D'ailleurs si c'est les destructions des écosystèmes, forêts, macro culture gigantesque, essaye nucléaires etc... ou le cycle normal de la terre qui en est encore plus la cause que le CO2, le résultat est pratiquement le même. Rien n'est éternel et la terre mettra, met déjà ses limites et peut vraiment être très très dure avec tout ce qui vie sur don dos en faisant n'importe quoi, n'importe comment. | |||
14 septembre 2012 23h19
|
Segel |
Bah la nature s'en remettra. Mais l'homme c'est moins sur, malgré sa grande capacité adaptative. La civilisation thermique n'y survivra pas en tout cas. | |||
14 septembre 2012 23h24
modifiée 14 septembre 2012 23h31 |
jamydefix |
Oui les grandes transformations voir disparitions sont en routes et peuvent tout juste être ralenties. | |||
14 septembre 2012 23h28
|
Segel |
Comportement du modèle global avec les réserves ultimes évaluées en 1970 : | |||
14 septembre 2012 23h29
|
Segel |
Avec des ressources naturelles "illimitées", ce n'est plus la pénurie de ressources naturelles qui provoque l'effondrement, mais l'explosion de la pollution : | |||
14 septembre 2012 23h31
|
Segel |
Avec des ressources naturelles "illimitées" et contrôle de la pollution, l'effondrement est seulement différé de quelques décennies, causé par une dégradation des sols : | |||
14 septembre 2012 23h33
|
Segel |
Evolution des principales variables étudiées de 1900 à 2100 avec des ressources naturelles "illimitées", contrôle de la pollution et productivité agricole accrue. La population passant moins de temps à l'obtention de nourriture, elle peut accroître sa production industrielle (puisque les ressources naturelles ne sont pas limitantes) et, malgré un contrôle de la pollution, cette dernière explose. Le modèle simule alors que les terres arrables finissent par devenir impropres à l'alimentation, et nous retrouvons aussi une régulation par la famine, mais avec une mortalité accrue par la pollution, et donc une population en 2100 inférieure à ce qu'elle est dans le scénario précédent, alors même que la productivité agricole est supposée plus élevée au départ. C'est le miracle des boucles de rétroaction ! | |||
14 septembre 2012 23h34
|
Segel |
Evolution des principales variables étudiées de 1900 à 2100 avec des ressources naturelles "illimitées", contrôle de la pollution, productivité agricole accrue et contrôle "parfait" des naissances, cette dernière hypothèse stabilisant la population pendant un temps. L'évolution reproduit plus ou moins, après une phase transitoire, celle du jeu d'hypothèses précédent : c'est l'explosion de la pollution, gouvernée par une explosion du produit industriel, qui finit par rendre les terres impropres à la culture, causant une famine qui régule la population. Ces hypothèses très favorables ne diffèrent la "chute" ultime que de quelques décennies. Par contre le produit industriel par tête reste relativement élevé pour la population résiduelle. | |||
14 septembre 2012 23h34
|
Segel |
Les conclusions des chercheurs sont donc simples : tant que le modèle global comporte certaines boucles "positives", notamment la recherche de la croissance annuelle du fameux PIB (ce qui est le projet de tout pays aujourd'hui), l'effondrement est inévitable avant 2100 quel que soit l'optimisme prévalant sur les autres hypothèses. La seule possibilité pour éviter cet effondrement est de limiter de nous-mêmes cette production industrielle (et un certain nombre d'autres grandeurs physiques prises en compte dans le modèle) à un niveau compatible avec les possibilités de notre planète : c'est la remise en cause de la "croissance économique" qui se dessine, puisque depuis la révolution industrielle la croissance économique est allée de pair avec la croissance de la production industrielle. | |||
14 septembre 2012 23h34
modifiée 14 septembre 2012 23h38 |
jamydefix |
Tu sais je pense que tu a raison. Peut être aussi pour cela même que les plus fortunés de ce monde font en sorte de diminuer les populations avec des additifs stérilisant l'humain, des OGMs etc... | |||
15 septembre 2012 11h40
|
Tinou70 |
Quoi, Tinou, l'I pod 5 n'a pas d'application bêchage? Hélène... En fait je n'en sais rien, ils l'ont p'être que ne seraient-ils pas prêts d'inventer pour sucer le fric des acheteurs ??? Une seule chose est claire et nette, pas besoin de créer l'application "Comment devenir un c**nard" (pas ceux qui font coin-coin, y'a 2 N !), ils sont totalement aptes à le devenir ou le rester sans aucune aide | |||
15 septembre 2012 16h07
|
Hélène |
il y a bien des jardins virtuels sur facebook, pour récolter virtuel et manger virtuel... La sélection naturelle fera le reste... | |||
15 septembre 2012 16h46
|
Michele M |
vous ne pensez pas que H A A R P est en grande parti le seul responsable du réchauffement ? a mes yeux se sont les seuls responsable il joue avec le feu qui sème le vent récolte la tempête | |||
15 septembre 2012 23h20
|
Hélène |
je ne sais pas, HAARP est une chose parmi tant d'autres. Je ne suis pas parano de nature, je m'adapte, et je m'adapterai tant que je vivrai sur cette planète. | |||
15 septembre 2012 23h35
|
Segel |
Michèle l'hypothèse Haarp ne résiste pas au rasoir d'Ockam. Le Giec ne te suffit pas ? | |||
18 septembre 2012 11h44
modifiée 18 septembre 2012 12h32 |
lurette |
Tout n'est pas fichu partout, cependant, il existe des bonnes nouvelles, surprenantes: (je remets ce lien ici, un peu noyé dans une autre discussion) le Sahel reverdit "la protection et la gestion de la régénération naturelle des arbres et des buissons ont suffi à faire reverdir quelque 5 millions d'hectares. Le Sahel, si ce n'est même l'Afrique, connaît donc sa plus grande transformation environnementale." http://www.notre-planete.inf... initiatives qui se poursuivent en Afrique* African Re-greening Initiatives l'agroécologie http://www.notre-planete.inf... One moment, please... L’agroécologie au secours des petits paysans - Basta! |