1er février 2013 11h45	Jean-Pierre ♫	Êtes-vous pour ou contre la polygamie ? Je précise que la polygamie est le fait d'avoir plusieurs conjoint(e)s. Elle n'est pas réservée aux hommes. http://fr.wikipedia.org/wiki... Existe aussi en version QRieuse : http://fr.answers.yahoo.com/...
1er février 2013 11h54	Segel	Pour. je l'ai souvent exprimé ici. Selon moi, le modèle qu'on appelle "famille nucléaire" (un père, une mère, des enfants) n'est pas l'alpha et l'oméga du mode de vie autorisé à l'humain. L'homme est fait pour vivre en "clans".
1er février 2013 12h02	Hélène	Pour aussi, et pour les mêmes raisons que Segel, après, chacun fait ce qu'il veut. Perso, je ne suis pas polygame.
1er février 2013 12h07	Segel	Bien sur chacun fait ce qu'il veut, et c'est ça le plus important. Si on arrêtait de légiférer sur les individus et un peu plus sur la finance ?
1er février 2013 12h09	Hélène	Oui...pour commencer.... Sujet "chaud" en ce moment avec tous les coincés qui défilent contre le mariage pour tous....
1er février 2013 12h24	Segel	Si on donnait un peu de liberté aux individus, peut-être deviendraient-ils un peu plus responsables non ?
1er février 2013 12h28	Paddy et maddy	paddy a répondut sue Q/R espere une bonne merlleure réponses
1er février 2013 13h00	lurette	Pour lorsque c'est libre et voulu par chacun des concernés, contre quand ça est imposé. Pas plus compliqué que ça. Je connais des gens qui vivaient à 3, (1 mec et deux nanas) avec enfants et ça depuis 25 ans. ça les regardent, ils sont bien comme ça et les mômes s'en sont bien portés et sont devenus des adultes normaux et équilibrés.. Situation fort rare, néanmoins. Ceci dit, on ne vit pas dans un monde de bisounours, et la polygamie choisie et voulue réellement par chacun des interessés dans l'harmonie me semble une utopie.
1er février 2013 13h04	Segel	Certes. Et le patriarcat porte à ce niveau une bonne part des responsabilités du déséquilibre. J'ai bien aimé quand Taubira a parlé de l'aspect patriarcal du mariage justement.
1er février 2013 13h20	Hélène	J'ai une amie qui a tenté "l'élevage de Jûles" dans sa maison, avec les pères de ces 2 enfants, mais au bout d'un moment, la "communauté" c'est disloquée...les mecs entres eux, ça n'a pas fait très longtemps.
1er février 2013 14h50	Segel	Faut sans doute des mecs assumant totalement leur part féminine pour que ça marche. Peut-être qu'avec des bisexuels ça marcherait mieux.
1er février 2013 14h53	Hélène	Oui, sûrement, et beaucoup de respect aussi.
1er février 2013 15h03	lurette	Ben ce n'est pas parce que les gens vivent en polygamie qu'ils forniquent tous ensemble en meme temps.. Le plus difficile c'est que personne ne se sente lésé et ça c'est pas évident.
1er février 2013 15h28	Mag	C'est pas mon truc.
1er février 2013 18h16 modifiée 1er février 2013 19h17	Emma	"Le prophète aurait dit que les hommes pouraient avoir 4 épouses, à condition d'être capable de "s'occuper" équitablement des 4 / Bourguiba a dit "c'est impossible!() donc on en prend qu'une!!" et il en a fait une loi!" Sinon plus sérieusement pour avoir eu un père, un grand père et un arrière grand père "polygames" (les 2 derniers étaient espagnols, mon père français, ce n'était pas légalement, mais dans les faits) la réponse est clairement non! ça a fait énormément de dégâts...
1er février 2013 19h09	Segel	Bon ben si l'expérience le prouve, je m'incline.
1er février 2013 19h11	Segel	Enfin bon, on remarquera aussi au passage que ce n'est pas chez les peuples nordiques qu'elle a été essayée. Y'aurait-il comme une prédisposition à la domination masculine chez certains peuples ?
1er février 2013 19h15	Emma	Coucou Segel, (j'espère que tu va mieux!?) Sinon ce n'est "que" mon espérience! Mais comme le disait Abra sur un autre fil, cela resterait de toute façon au sens patriarcal du terme et franchement... Et sinon le fameux "amour libre" a bien été tenté par les soixante huitard! Pas le souvenir que ce fut une réussite??
1er février 2013 19h17	abra	une prédisposition à la domination masculine quelle surprise ! En lisant l'article, pas compliqué de constater la prédominance de la polygynie sur la polyandrie. Une femme a-t-elle la possibilité de répudier ses époux comme peut le faire un homme ? Et puis il ne faut pas se leurrer, même choisie la polygamie ne peut pas perdurer. Les sources de tensions sont déjà assez nombreuses à 2, alors j'imagine mal l'entente cordiale à plusieurs.
1er février 2013 19h22	Segel	Mais qu'est-ce qui oblige des humains organisés pour vivre ensemble à s'entendre ? Combien de couples vivent au quotidien en se faisant la gueule ? Vivre en couple est-ce une garantie pour autant d'harmonie ? En fait la question devrait être : "Etes vous pour ou contre la polygamie dans le cadre d'une société patriarcale ?" Dans ce cas ma réponse est "contre". Clairement.
1er février 2013 19h24	Segel	@Emma Oui merci ça va mieux. Encore un peu 'stone' mais ce n'est pas forcément si désagréable ...
1er février 2013 19h24	Emma	Segel, je viens de réaliser que les "secondes" de mon père et de mon grand père sont encore en vie, ce qui n'est le cas ni de ma mère ni de ma grand mère De même que j'ai eu le temps de connaître la "seconde" de mon arrière grand père mais pas mon arrière grand mère .... Bon je confirme! ça fait des dégâts!!!
1er février 2013 19h27	Segel	Et sinon le fameux "amour libre" a bien été tenté par les soixante huitard! Pas le souvenir que ce fut une réussite?? Justement, en sont non seulement des adeptes, mais plus encore des promoteurs, voire des prosélytes, ce sont les gens de la trempe de feu le Pr Choron, des anciens de Charlie Hebdo (de la bonne époque), des gens qui entourent Siné, des grolandais, etc... Alors bon, certes, beaucoup sont rentrés dans le rang il est vrai. Mais quand je vois le succès des sites de promotion de l'adultère, il y'a de quoi se poser des questions franchement ... Quand au nombre de divorces, n'en parlons pas. En fait, Taubira a vraiment bien recadré le débat. On n'a pas besoin du mariage pour vivre en couple. Le mariage est au départ une affaire d'argent, historiquement.
1er février 2013 19h28	abra	Vivre en couple est-ce une garantie pour autant d'harmonie ? Bien sûr que non, mais multiplier les membres ne peut qu'agraver les tensions. Sinon reste la possibilité de vivre seul au fond des bois.
1er février 2013 19h31	Segel	"multiplier les membres ne peut qu'agraver les tensions" Ca c'est un a priori calqué sur le modèle du couple. Je pense qu'en clan, on peut justement s'éviter quand on en a envie. En couple, la fuite est impossible.
1er février 2013 19h32	lurette	Le polygamie ou la polyandrie, tout le monde (ou presque) le vit, sauf que c'est successif.. (une (ou un) après l'autre De toutes façons, des couples qui ont des relations extra-conjugales (et durables) ça court les rues.. doit-on qualifier cela de polyginie ?
1er février 2013 19h33	Emma	L'adultère et la polygamie ne sont pas la même chose! Les 3 cas dont je te parle ont imposé l'existence des "secondes" à l'ensemble de leur famille!!...
1er février 2013 19h34	Segel	Je dois confier que j'entends des ragots d'infidélité sur près de la moitié des notables de ma ville. Et d'après ce qu'on m'a dit, à Bordeaux c'est encore plus "dans les moeurs". Par chez nous les "clubs libertins" fleurissent ...
1er février 2013 19h36	abra	Je ne sais pas. Je peux juste dire que malgré que je ne sois ni jalouse ni possessive, je ne m'imagine absolument pas vivre dans une espèce de communauté. Avec quels principes d'abord : 1+2, 2+1, 2+2.... on baisouille tous ? avec certains et pas d'autres ? comment on s'organise ?
1er février 2013 19h38	Hélène	J'avoue que moi non plus, je ne serai pas prête à vivre de cette façon. Je ne tiens pas à faire de "l'élevage de mecs" d'un coté, et ne rêve pas du tout de faire partie d'un harem.... Chacun son truc! Que ceux que ça branche le fassent!
1er février 2013 19h40	Emma	J'insiste, mais il me semble qu'il y a confusion entre "infidélité" (plus ou moins longue) et la polygamie!! Ex: la "seconde" de mon grand père est la marraine des 7 enfants des mes grands parents et les a tous adoptés récemment pour qu'ils puissent hériter un de ces 4!! (perso, j'ai juste pris la tangente, avec ma "sacro sainte famille paternelle")
1er février 2013 19h42	Hélène	L'infidélité, c'est autre chose.
1er février 2013 19h42	Segel	J'aime bien la distinction que tu opères Emma. Car elle souligne différents aspects. J'ai parlé de fric, et de sexe, intentionnellement ... A chaque fois tu recadres les choses. Le coeur du débat c'est donc "construire une famille" ? Ahh ... la famille, c'est donc là le summum de l'organisation humaine ? Mais n'est-ce pas une forme d'horizon indépassable ? Moi je l'aime bien ma "famille", mais prise au sens large, voire très large.
1er février 2013 19h45	abra	Moi je l'aime bien ma "famille", mais prise au sens large, voire très large Oui mais tu triches puisque tu t'écartes de la question de départ.
1er février 2013 19h46	lurette	Moi non plus ça ne branche pas, le ménage à plusieurs ! La vie en "clan" comme tu l'entends Segel, (matriarcat) c'est autre chose. Il y a vie communautaire y compris pour l'éducation des enfants, mais les couples restent en couple. Ils peuvent se séparer, mais pour former un autre couple, tout comme dans la vie "normale". Les gens ne se mélangnet pas pour baiser avec tout le monde n'importe quand.
1er février 2013 19h47	Segel	Voila Lurette tu as tout compris !
1er février 2013 19h50	Hélène	Bein oui. Autant je ne me vois absolument pas dans une débauche orgiaque de vie à plein de gens, sans dessus dessous, autant je conçois la vie en "tribu", ce qui n'exclue pas le couple en tant que tel. (deux personnes qui s'aiment) et l'éducation des enfants en commun.
1er février 2013 19h51	Emma	Le coeur du débat c'est donc "construire une famille" ? Il y a le mot "mariage" dans la question de JP! Tu sais que moi je suis mariée (et fondamentalement légaliste, en fait) Alors si je conçois tout à fait que l'on puisse fonder une famille en dehors du mariage, j'ai du mal à concevoir que le moment du mariage ne soit qu'un moment comme un autre... Je vais avoir du mal à expliquer tout ça par écrit... Effectivement j'associe le mariage à la famille, et pas uniquement à la "baise", pour faire simple... (même si les deux vont pas mal, quand ils vont ensemble)
1er février 2013 19h56	Hélène	Quant-à moi, qui ne suis pas mariée, j'associe plutôt le mariage à une sorte de "matérialisation" sur papier d'une histoire d'amour. De cela peuvent découler-ou non- des enfants et une notion de famille. Après, un mariage, ça peut être juste échanger quelque chose de très fort avec quelqu'un, tout est dans le symbole plus que dans les paperasses ou la famille. pas besoin de prêtre ou de maire.
1er février 2013 19h58	Segel	Oui mais ce qui consacre effectivement le mariage c'est bel et bien la construction d'une famille. C'est ce droit là que défend Taubira aux couples homos.
1er février 2013 20h02 modifiée 1er février 2013 20h04	Emma	Hélène, je savais que j'aurai du mal à m'expliquer sur cette question... Comment dire... Le mariage reste un contrat au sens juridique du terme, qui engage "un peu" un couple mais surtout les enfants... C'est bien pour ça d'ailleurs que dans le débat actuel dissocier le mariages homo et la possibilité d'avoir des enfants et un "non sens"!... Maintenant bien sur que le mariage (et le "non mariage") ont d'autres sens pour un couple et/ou une famille...
1er février 2013 20h04	lurette	la construction d'une famille dans la légalité, avec tout ce que ça suppose pour les droits.
1er février 2013 20h05	Hélène	J'ai une vision très romantique du mariage....
1er février 2013 20h08	Emma	J'ai une vision très romantique du mariage... OUI! Et c'est très bien!! Mais c'est quand même un contrat.
1er février 2013 20h38	Hélène	C'est pour ça que je ne me suis jamais mariée...
1er février 2013 20h57 modifiée 1er février 2013 20h58	jamydefix	Prenant l'exemple du Tibet: http://french.peopledaily.co... J'ai comme l'impression que les polygamies et polyandries culturelles, ont plus de raisons et origines économiques que sexuelles. Il y a un fameux créateur polygame de mode français,"dont je ne sais plus le nom" qui a je ne sais plus combien de top modèle chez lui. Sans doute ont elles chacune leur petit palace et apprécient suffisamment les privilèges d'avoir toute le même gourou plein au as... A remarquer quand même que ce n'est jamais des pauvres qui ont des harems. Alors l'amour, l'amour poly tout ce qu'on voudra, j'ai comme des doutes désintéressé au long terme.
1er février 2013 21h20	Véro	C'est pour ça que je ne me suis jamais mariée... Et t'as bien fait ... ça m'a coûtée plus cher en divorce qu'en mariage... A remarquer quand même que ce n'est jamais des pauvres qui ont des harems. t'es sûr de ce que tu dis Jamy ?... dans certaines populations, c'est une pratique plus que courante... ça fait partie de la "culture"...
1er février 2013 22h20	Segel	Historiquement le mariage c'est un arrangement pour du fric. La mariage d'amour est une invention récente. Je crois que beaucoup l'oublient.
1er février 2013 22h40	jamydefix	Non Laura je n'en suis pas si sûr, c'est une simple supposition.. Sans aucun doute Segel et même que beaucoup font maintenant un mélange tordu de mariage de fric et d'amour.
2 février 2013 01h09	lurette	Jamy, tu n'a pas tort, dans la polygamie l'aspect economique est lié ; les pays qui l'autorisent, l'homme qui prend plusieurs épouses se doit de devoir les entretenir. Les pauvres ne peuvent se le permettre.. en tous cas ne peuvent en prendre autant. Dans les cas de la polygamie /polyandrie fraternelle comme au Tibet, c'est clairement économique d'entrée, et personne la-bas n'y a jamais vu autre chose. Et en effet, même chez nous, le mariage d'amour n'est pas bien vieux..
5 février 2013 15h09	Hélène	Sur le sujet, un bon reportage: Vidéo YouTube
5 février 2013 15h50	jamydefix	En fait je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas aimer sincèrement et même physiquement plus d'une seule personne. Si ce n'est pour des raisons de normes sociales ou individuel, de jalousie, possession etc... Ce n'est en fait qu'une question de bonne entente entre les antagonistes amoureux. Parce-que en réalité ça ne pose aucun problème à la morale collective ou individuel, d'avoir eu plus d'une relation amoureuse dans sa vie.
5 février 2013 17h26	Jean-Pierre ♫	Pour la plupart des gens, partager son conjoint est inconcevable. Pourquoi ? L'explication est-elle psychologique ou sociologique ?
5 février 2013 17h52	Segel	En fait je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas aimer sincèrement et même physiquement plus d'une seule personne. Exactement. Quand on aime deux personnes à la fois, on fait quoi, on se tire une balle ou quoi ?
5 février 2013 17h54	Segel	Pour la plupart des gens, partager son conjoint est inconcevable. C'est aussi comme ça que je voyais les choses "avant". Mais les baffes de la vie m'ont appris que la jalousie et la possession amoureuse sont une erreur. Enfin, chacun voit les choses comme il veut. Mais personne n'appartiendra jamais à personne, qu'on se le dise.
5 février 2013 18h09	Pépé le Moko	Moi, la polygamie, je n'y suis jamais allé. Mais si on me paye le voyage, je ne dis pas non...
5 février 2013 19h04	jamydefix	Pour la plupart des gens, partager son conjoint est inconcevable. Pourquoi ? L'explication est-elle psychologique ou sociologique ? Mais si les deux ou trois sont d'accords, pourquoi pas... Le fameux tabou serait il psychologique, sociologique ou masochiste et hypocrite?
5 février 2013 19h11	Segel	Un réflexe animal. Mais l'humain peut dépasser ce comportement s'il le veut. La seule chose c'est de ne nuire à personne. Car il ne faut pas jouer avec les sentiments, ça peut faire souffrir.
5 février 2013 19h16	Jean-Pierre ♫	Je ne suis pas dans le jugement. Si des personnes (et il y en a) acceptent cela, que m'importe. Je constate juste que la plupart des gens (dont moi, d'ailleurs), ont besoin de l'exclusivité de l'être aimé. Et, en y réfléchissant un tout petit peu, je pense que c'est psychologique (cf. le complexe d'Oedipe).
5 février 2013 20h12 modifiée 5 février 2013 20h18	Emma	Exactement. Quand on aime deux personnes à la fois, on fait quoi, on se tire une balle ou quoi ? Non, c'est un peu radical, quand même! Par contre on fait à un moment ou à un autre un choix. (quitte à passer le restant de sa vie à se demander, régulièrement "et si j'avais fait l'autre!?") C'est bien gentil d'aimer deux personnes, quand deux personnes vous aiment exclusivement! Mais je pense que vous avez juste le choix de faire souffrir une! ou deux personnes, en fait...
5 février 2013 20h17	lurette	je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas aimer sincèrement et même physiquement plus d'une seule personne. c'est bien loin d'être exceptionnel. le problème qui se pose dans ce cas, c'est pour les personnes aimées, comment "partager" sans souffrir ? situations pas simples, même en y enlevant l'aspect social. La plupart du temps, ça passe assez mal.. Cependant, ce n'est pas pour autant impossible ; ce n'est qu'une affaire de personnes, de besoin et ressenti de chacun. On ne peut fixer aucune règle en la matière. Simplement la plupart du temps, c'est très difficile que tous les concernés s'y sentent épanouis.
5 février 2013 20h21	Emma	Bonsoir Lurette, c'est très difficile que tous les concernés s'y sentent épanouis. C'est ce que je voulais dire dans le "rajout" que je viens de faire... Après on va tomber sur la définition de ce que veut dire "aimer". N'avez vous jamais laissé (fait) partir quelqu'un par amour?
5 février 2013 20h30	lurette	Emma, c'est difficile mais pas impossible, ce genre de situation est loin d'être rare. On ne peut en tous cas décider à la place des autres, et dire que ce n'est bon pour personne systématiquement. il y a des gens qui le vivent bien, même si ce n'est pas le plus courant.
5 février 2013 20h37	Segel	On va dire que la réciprocité, en amour, s'accomode mal d'un ménage à 3. C'est vrai que dans l'absolu, on peut aimer 2 personnes. Mais peut-on vivre 2 relations équilibrées ? Là, ça coince en effet. La question de l'exclusivité ne se pose que quand il s'agit de trouver un modus vivendi durable.
5 février 2013 23h25 modifiée 5 février 2013 23h33	jamydefix	Oui il est tellement vite fait d'imaginer des conneries, se comparer, sous estimer, se sentir mal aimé,pas aussi bien que l'autre, devenir jaloux... C'est pour cela entre autre qu'il y a temps de gens, homme ou femme à avoir des jardins secret, voir des parcs... Pour ne pas blesser l'autre... Il y en a pour les jardins secret, il y en a contre. Honnêtement je tolère et comprend les deux, mais jusque là au risque de blesser ou d'être blessé, je préfère les jardins qui n'ont ni portes ni barrières et aime d'autant plus une femme qui me laisse librement entrer dans son jardin. En fait il s'agit de savoir si on aime l'autre pour soit, ou pour son bonheur et sa liberté d'aimer et d'être aimé aussi par quelqu'un d'autre. Tout comme on aime son enfant et ne lui interdit pas d'aimer et d'être aussi aimé quelqu'un d'autre.
6 février 2013 00h33	Segel	Sting a écrit les deux extrêmes ... Vidéo YouTube Vidéo YouTube Faut pas m'en vouloir en ce moment je replonge à fond dans l'écoute de morceaux rares de Police ...
6 février 2013 06h13	Jean-Pierre ♫	La version drôle : et la version triste :
6 février 2013 07h49	Pépé le Moko	Aaaaaaaaargh ! Segel !!!!??? D'après ton commentaire, je m'attendais à écouter des morceaux rares de Police Déception !!!!
6 février 2013 10h28	jamydefix	Chouette bon vieux morceau quand même Dommage je ne comprend pas toutes les paroles... À l'amour, l'amour c'est encore plein de prohibition. Manquerait plus que ça que tout le monde soit réellement libre et épanoui sexuellement. Les normes religieuses et politiques sont là pour tenir fermement tout le monde par les couilles. Mais le fait est que d'aimer totalement et exclusivement une seule personne, c'est déjà un travail à plein temps
6 février 2013 10h39	Pépé le Moko	Ouvrez la parenthèse : Jamy, voici les traductions : http://www.lacoccinelle.net/... http://www.lacoccinelle.net/... Fermez la parenthèse.
6 février 2013 10h57	Segel	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
6 février 2013 11h00	jamydefix	Merci Pépé je clamserais un peut moins con Chouette paroles vraiment Serais temps que j'aille habiter de temps en temps dans un pays ou ils parlent anglais, mais pas l'Angleterre...
6 février 2013 11h04	Segel	En gros "every breath you take" exprime "à chaque mouvement que tu feras je te surveillerai ..." et "Set them free" exprime "si tu aimes quelqu'un laisse lui sa liberté ...". Bref les deux attitudes extrêmes. Cela va de soi que je penche pour la seconde après avoir longtemps penché pour la première.
6 février 2013 11h38	jamydefix	D'accord... même en français j'avais pas trop pigé... Dés fois pas trop fute fute le jamydefix, je relirais... Mais oui j'ai suivi le même parcours que toi Segel. Pas évident non plus, mais je verrais bien aussi ou ça va me mener...
6 février 2013 12h43	Jean-Pierre ♫	Si tu aimes quelqu'un laisse lui sa liberté. C'est la moindre des choses sinon ce n'est pas de l'amour mais de la possessivité. (Et ça, ça peut à la rigueur marcher avec son conjoint mais pas avec ses enfants...)
6 février 2013 16h35	Segel	C'est la moindre des choses mais pourquoi faut-il souvent le rappeler à certains ?
6 février 2013 17h28	Hélène	Parce que beaucoup ne font pas se qu'ils disent qu'ils vont faire ou ce qu'ils pensent!
7 février 2013 14h30	jamydefix	Et d'autres refusent même toutes conversations à ce sujet entre autres et se complaisent dans des préjugés, pré-pensés, pré -conditionnés par une culture, un éducation à la on, ou l'amour est une guerre de possession entre égocentrique.
7 février 2013 15h03	Segel	Peut-on aimer quelqu'un au point de le laisser libre, éventuellement d'aller voir ailleurs ?
7 février 2013 15h03	Segel	John Lennon et Yoko Ono ont longtemps fait figure de couple mythique par leur amour. C'est Yoko elle même qui choisissait les maîtresses de John ...
7 février 2013 17h00	jamydefix	Peut-on aimer quelqu'un au point de le laisser libre, éventuellement d'aller voir ailleurs ? Quand à moi oui évidement. C'est parfois une question d'incompatibilité d'âge, classe sociale, objectif et orientation de la vie, des occupations et rôles sociaux, qui peut être trop diffèrent et rend un amour impossible journellement, mais seulement possible occasionnellement. John Lennon était forcément idolâtré et donc sujet à mille tentations... Aimer quelqu'un au point de vouloir partager toute sa vie et ce que l'on a avec, ce n'est pas pareille que d'avoir envie de quelqu'un et lui faire l'amour occasionnellement. Je suppose que Yoko fût assez intelligente pour comprendre tout cela, tout en adorant son mec au point de lui accorder cette liberté affective et sexuel.
7 février 2013 17h59 modifiée 7 février 2013 18h04	Pépé le Moko	Yoko a fait ce choix juste pour être sûre de garder son John de mari. C'était plus un calcul qu'autre chose. Elle est effectivement très intelligente. En choisissant elle-même les maîtresses de son mec elle pouvait choisir des minettes dont John ne pouvait pas tomber amoureux. Et donc, après avoir fait mumuse elle était sûre qu'il reviendrait toujours. Surtout en lui laissant une telle liberté Nadine de Rothschild avoue avoir fait le même choix avec son volage de mari. Elle savait qu'elle avait plus à perdre en faisant une scène qu'à y gagner. Malignes les gazelles. Je pense que l'homme n'est pas fait pour être monogame et que la fidélité demande un effort. Le faire est aussi une preuve d'amour. Maintenant, si les deux sont d'accords je n'y vois aucun problème. J'ai du respect pour le libertinage. Je préfèrerais rompre si j'avais envie de voir ailleurs. Sinon, si c'est juste sexuel, on peut très bien s'abstenir (On n'est pas des bêtes). D'autant que si aucun accord n'a été fait dans le couple à ce sujet, je conçois que le(la) trompé(e) se sente trahi(e). Or un couple se cimente sur la confiance.
7 février 2013 18h21	jamydefix	Peut-être pour ces femmes, mais elles avaient aussi beaucoup de fric à gagner en divorçant et peut-être que ça leur permettait aussi d'avoir la même liberté que leur mecs... Une relation passagère n'a pas et n'aura jamais la qualité, profondeur, intimité et complicité d'une relation de longue date. Si non il est vraiment temps de changer de partenaire de vie.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.