|
|
31 mai 2013 19h25
|
 jamydefix |
| |||
31 mai 2013 19h33
|
 Fleur  |
Pourquoi big-bang ou Dieu ? Dieu | |||
31 mai 2013 19h42
|
 Segel |
Pas le temps pour le moment. Hawking expliquait justement récemment que les théories les plus récentes sur l'univers n'avaient pas besoin de l'hypothèse "Dieu" pour fonctionner. Je reviendrais plus tard. | |||
| 31 mai 2013 19h47
modifiée 31 mai 2013 20h07
|
jamydefix |
Pardon Fleur et bonjour J'ai mi Dieu parce-que la question des origines peut être considérée divine ou pas divine. Je n'ai personnellement pas la réponse, mais elle peut se poser et chacun croit ce qu'il-elle veut. Justement je suis tombé sur un scientifique qui remet en question la théorie du big-bang, de la spiritualité etc...: PAS DE BIG BANG, SELON FRANK HATEM DSD  Vidéo YouTubeSorry c'est surtout des beaux blablas.. Ça c'est marrant et intéressant: L'Univers Quantique Pour Les Nuls Vidéo YouTube | |||
31 mai 2013 19h58
|
 Mag |
"Pour quelle raison deux flocons de neige ne sont-ils jamais parfaitement identiques ? Pourquoi chaque cristal glacé restera-t-il à jamais unique ? Et si aucun flocon ne ressemble à un autre, jamais, pourquoi partagent-ils tous la forme d'une étoile à six branches ? Pourquoi pas cinq ou sept ? Et pourquoi une marguerite peut-elle avoir cinq, huit ou treize pétales, mais jamais dix ou onze ? Face à ces questions, on ne peut manquer de céder à l'irrésistible sensation que le monde est organisé, calculé, réglé, pensé. Mais par qui ? Ou par quoi ?" http://www.franceinfo.fr/liv... je n'ai pas lu ce livre mais j'adhère au fait que la précision mathématique avec laquelle l'univers existe ne peut venir du hasard. Je l'ai déjà exprimé ici je suis croyante quoique non catholique et mes expériences personnelles du monde spirituel me confortent dans l'assurance de l'existence d'un Dieu créateur même si je n'ai pas de réponse au pourquoi de la souffrance terrestre. | |||
31 mai 2013 20h12
|
Fleur |
Je r | |||
| 31 mai 2013 20h26
modifiée 31 mai 2013 21h32
|
jamydefix |
Fleur c'est quoi je r Mais pour quoi pas Paprika, pourquoi n'y aurait-il pas une dimension tellement tellement grande, que nous ne serions qu'une microscopique particule à intérieurs d'un être macro-cosmique que l'on pourrait considérer comme Dieu... Même la théorie des cordes et la physique quantique n'interdisent sûrement pas cela: Parce-qu'il est reconnu que la lumière influence la matière et donc l'observation des phénomènes, alors pourquoi pas la penser, mais là peut-être que j'exagère un peut... Ce qu'Einstein ne savait pas encore 2 La théorie des cordes: Vidéo YouTubeIl y a peut-être des choses qui sont totalement improuvables selon nos principes de la preuve scientifique actuel... De ce dernier point j'en suis pratiquement certain et c'est pour cela que l'on fini par tourner en rond. | |||
31 mai 2013 22h11
|
Mag |
en fait ma conception n'est pas celle d'un amas énergétique mais bien celle d'un individu séparé de sa création et doué de conscience. | |||
31 mai 2013 22h36
|
Segel |
Moi ce que je trouve le plus bluffant ce sont les fluctuations quantiques du vide. Le vide ce n'est pas "rien". D'où l'effet Casimir d'ailleurs. | |||
| 1er juin 2013 08h37
modifiée 1er juin 2013 09h16
|
 Arsène Lupin |
  Pensée du samedi 1 juin 2013 Arbre - correspondances de ses éléments constitutifs avec les planètes "Un arbre est constitué de sept éléments : racines, tronc, branches, feuilles, fleurs, fruits, et dans les fruits, des graines qui, lorsqu’on les aura semées, donneront naissance à un nouvel arbre. Bien sûr, vous savez cela, mais ce que vous ne savez peut-être pas, c’est qu’un arbre est une sorte de système solaire, car chacun de ces sept éléments qui le composent correspond à une des sept planètes traditionnelles. Découvrons maintenant ces correspondances. Les racines, qui travaillent dans l’obscurité profondément enfouies dans la terre, c’est Saturne. Le tronc qui s’élève puissant, solide, c’est Jupiter. Les branches qui partent à la conquête de l’espace, c’est Mars. Les feuilles, dans lesquelles s’opère la photosynthèse grâce à la lumière, c’est le Soleil. Les fleurs qui, par leurs formes, leurs couleurs et leurs parfums, font le charme de l’arbre, c’est Vénus. Les fruits, la chair dans lesquels se condensent tous les sucs, c’est la Lune. Quant aux graines grâce auxquelles tout le cycle va recommencer, c’est Mercure, l’enfant." Omraam Mikhaël Aïvanhov | |||
1er juin 2013 16h29
|
Segel |
Mouais ... Dans son bouquin Stephen Hawking n'est pas tendre avec l'astrologie ... | |||
| 1er juin 2013 16h53
modifiée 1er juin 2013 17h09
|
jamydefix |
Perso j'ai rien contre l'astrologie, mais vue que les planètes se sont toutes décalées d'au moins un mois depuis l'invention de l'astrologie, il y a comme un sérieux décalage qui me semble t-il,,, devrait obligé les astrologues à décaler tout un peut. C'est que ça fait un bail que les Chaldéen avaient inventés l'astrologie avec tous ces signes zodiacales..: http://adsabs.harvard.edu/fu... N'empêche qu'elle me semble bien souvent corresponde aux caractères des gens. Surtout quand elle est vraiment faite précisément. D'ailleurs pourquoi les planètes influeraient les expériences quantiques, la lune influerait la mer, les plantes, animaux mais pas les humains... Il y a possiblement des ondes macro-micro cosmiques, que l'on ne pige ou capte pas encore vraiment... D'ailleurs la matière noir en est un fameux exemple. Et peut-être bien que ce fameux effet Casimir pourrait expliquer ces phénomènes d'interactions invisibles entre tous les éléments de la natures..: http://www.futura-sciences.c... Au faite MERCI Segel je n'avais jamais entendu parlé de cet effet "Casimir" | |||
2 juin 2013 21h27
|
Segel |
Le monde est assez complexe comme ça pour qu'on ait recours à l'ésotérisme. Le mystique ok. L'ésotérisme non. | |||
| 2 juin 2013 21h34
modifiée 2 juin 2013 21h55
|
 Emma  |
Paprika. Que la nature soit "codée" selon des modèles mathématiques, n'est à mon sens que la preuve de l'existence... des mathématiques Je plaisante! Mais sinon il est vrai que les maths sont là pour expliquer le monde qui nous entoure donc ce qui serait étonnant ce serait de ne pas retrouver des logiques mathématiques dans toutes choses. | |||
2 juin 2013 22h30
|
 gonzo  |
les maths sont juste un outil comme la clé à molette pour le garagiste. mais ont à très bien sut incorporer le modèle chaotique en math ... les math , c'est un outil artistique ou on peut tout inventer dans des modele logique ou l'ont fabrique nos définitions. une forme d'art logique  | |||
2 juin 2013 23h44
|
Emma |
C'est ce que j'aime dans les mathématiques!! les maths sont juste un outil comme la clé à molette pour le garagiste. | |||
3 juin 2013 08h30
|
Segel |
Les mathématiques sont elles une pure invention humaine, ou pré-existaient-elles ? Grande question. | |||
3 juin 2013 09h05
|
 Jean-Pierre ♫ |
Les entiers naturels sont naturels. Regarde tes doigts. | |||
3 juin 2013 09h54
|
Segel |
Il semble que les nombres de 1 à 3 soient "câblés" au niveau neuronal, mais pas au delà. C'est ce qui résulte de nombreux tests faits sur des bébés et sur des grands singes. Tout le reste serait donc de l'ordre de la construction mentale. | |||
3 juin 2013 10h30
|
jamydefix |
Peut-être mais quand on voit toutes ces choses se multiplier à partir des bi-polarités fondamentales, la réalité matériel ne peut être que mentale. C'est peut-être seulement le concept d'infini et fini, que les humains n'arrivent pas à accepter selon une logique matériel, mathématique ou même spirituel, ou comprendre et les pousses toujours à chercher un commencement, big bang ou Dieu, pour moraliser, mettre une logique, un sens aux choses de la vie, la mort... On est je crois limité matériellement par la vitesse de la lumière, au delà ce sont d'autres dimensionnement, d'autres règles d’existences qui apparaissent, mais dont nous ne faisons que de commencer à voir l’existence. Dans le fond je suis convaincu que nous possédons tous une partie de nous, venant de cette autres, ces autres dimensions de la matières au delà de la vitesse lumière. Qu'on l'appel matière noir ou âme, c'est là même essence qui nous est mystérieuse attire ou fait peur, mais nous attend après et avant la vie matériel qui est juste en dessous des 300.000klm seconde. Savons nous à quel vitesse tout compris nous sommes réellement, dans cette espace..? | |||
3 juin 2013 12h39
|
Segel |
Savons nous à quel vitesse tout compris nous sommes réellement, dans cette espace..? Vitesse par rapport à quel point de repère ???  | |||
3 juin 2013 13h32
|
Jean-Pierre ♫ |
Concernant la vitesse, nous ne bougeons pas. Ce sont les astres qui bougent autour de nous. (C'est Galilée qui l'a dit (certes sous la menace mais bon, ce qui est dit est dit)). | |||
3 juin 2013 14h06
|
Segel |
En même temps si Newton donnait tort à l'inquisition, n'est-ce pas Einstein qui a indirectement réhabilité leur point de vue en affirmant "tout est relatif" ? | |||
3 juin 2013 17h23
|
gonzo |
Concernant la vitesse, nous ne bougeons pas. Ce sont les astres qui bougent autour de nous. (C'est Galilée qui l'a dit (certes sous la menace mais bon, ce qui est dit est dit)). tout est une question de référentiel. référentiel terrestre galilléen ou Copernic that's the question http://fr.wikipedia.org/wiki... tout est relatif...a quelque chose. surtout la vitesse | |||
| 4 juin 2013 01h00
modifiée 4 juin 2013 01h16
|
jamydefix |
Complètement relatif, mais n'empêche que ça bouge, même jusqu'au moindre atome de roche. Tien savez pas à quel vitesse on est rien qu'autour du soleil: ... http://www.cidehom.com/quest... <<Donc la vitesse de la Terre est de 942 000 000/ 8 766=107 460 kilomètres à l'heure. Personnellement, comme beaucoup d'astronomes, je préfère compter en kilomètres par seconde. Comme il y a 60*60=3 600 secondes dans une heure, la vitesse de la Terre autour du Soleil est de 29,85 Km/s, soit, en arrondissant : 30 kilomètres par seconde.>> ... Sans compter la terre sur elle même; Environ 1700klm/H soit +/-500m/seconde." ... La vitesse de soleil autour de la galaxie, Sans compter qu'il s'en éloigne et de façon hélicoïdale: http://fr.wikipedia.org/wiki... Le Soleil gravite autour du centre de la Voie lactée dont il est distant d’environ 25 000 à 28 000 années-lumière. Sa période de révolution galactique est d’environ 220 millions d’années, et sa vitesse de 217 km⋅s-1, équivalente à une année-lumière tous les 1 400 ans (environ), et une unité astronomique tous les 8 jours13. Soit: 20 km/s." ... "La Galaxie se déplacerait à son tour à une vitesse de 77 km/s ... À partir de là j'en ai aucune donnée, mais ça me laisse rêveur et j'imagine que toutes ces vitesses cumulées pourraientt peut-être jouer un rôle fondamentale, dans ces histoires d'univers ou dimensions parallèles. Voir même avec certain phénomènes dit transcendantaux, parfois lier a des lumières vives. Comme ces big bang de lumière mentales, "dû moins je les appel comme ça..." Voilà en gros ce qui parfois me laisse rêveur. | |||
4 juin 2013 01h16
|
Segel |
Et si c'était l'univers qui tournait autour de la Terre, comment le saurions nous ? Bref quand on dit "ça bouge", on ne mesure que la vitesse d'un corps par rapport à un autre. | |||
| 4 juin 2013 01h18
modifiée 4 juin 2013 01h19
|
jamydefix |
Oui si on part du principe que l'univers est vraiment infini, nous sommes chacun de nous au centreet pourquoi pas | |||
4 juin 2013 01h23
|
Segel |
Ce qui est étonnant dans le bouquin d'Hawking c'est qu'il envisage aussi l'hypothèse où l'univers serait fini mais bouclé sur lui-même. Un voyageur qui partirait en s'éloignant de la Terre en ligne droite pourrait ainsi retomber sur la Terre au bout d'un certain temps ... La physique moderne est très déroutante j'en ai bien conscience. | |||
| 4 juin 2013 01h40
modifiée 4 juin 2013 07h06
|
jamydefix |
Bein ça ce comprend, partant du principe que toutes les lignes sont courbes dans l'espace, on en fait le tour et revient toujours au point de départ, mais j'ai sans doute une vision trop simplette de tout ça. Pourtant j'aimerais comprendre mieux. Bonne nuit et à après demain, je me lève très tôt  | |||
4 juin 2013 01h45
|
Segel |
Bonne nuit aussi. A+ | |||
4 juin 2013 05h57
|
Arsène Lupin |
 | |||
4 juin 2013 07h03
|
Jean-Pierre ♫ |
Comme n'arrête pas de le répéter ma fille (CP) : "Peut-être qu'en ce moment on est la tête à l'envers." Parce qu'il faut bien le reconnaître : dans notre vie quotidienne, la terre est plate et immobile. Tout le reste, ce n'est que blabla de physiciens ou lubies d'astronomes... | |||
4 juin 2013 09h55
|
Segel |
"Peut-être qu'en ce moment on est la tête à l'envers." Ah non ! Moi je t'assure que la mienne elle est à l'endroit. Je m'en rendrais bien compte si je faisais le poirier, té ! | |||
4 juin 2013 18h29
|
Arsène Lupin |
Pas la mienne. | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
: