21 février 2014 22h35	abra	En aparté Ce matin chez le marchand de journaux j'ai surpris une petite conversation entre deux hommes qui m'a fait , disons, sourire. Le premier : Bon il faut que j'aille bosser, je te laisse. Tu embrasseras... Le second : ... Véronique ? Le premier : non, ta femme. No comment
22 février 2014 01h12	MAMIE BONHEUR	mdr!!
22 février 2014 08h24	Lalo Skywalker	Effectivement......
22 février 2014 10h13	gonzo	ha oauis. j'ai déja entendu pire...
22 février 2014 11h18	Lalo Skywalker	Dans le métro, il y a de la pub pour un site de rencontres spécialisé dans l'extra-conjugal.... ça m'a laissé un peu pantoise.... pourquoi se marier si on sait à l'avance qu'on trompera l'autre... c'est pas un peu du sadisme ????? de la cruauté ??? Savoir à l'avance qu'on pourrait faire du mal à l'autre alors qu'on est censé l'aimer.... je trouve ça aberrant...
22 février 2014 12h31	abra	Mais beaucoup s'accommodent fort bien d'une double vie. Leur objectif, disent-ils est de ne pas faire "souffrir" leur femme... quelle jolie hypocrisie . Bien dans leurs pantoufles avec maman et les gamins et des cinq à sept extra conjugaux pour le frisson. Ceux-là ne quitteront pas leur famille à moins de se faire prendre, et encore. Les sites dont tu parles Lalo, j'en ai entendu parler. Certains proposent des alibis pour couvrir les galipettes du Monsieur.
22 février 2014 12h48	Lalo Skywalker	Oui c'est vrai.... j'ai lui aussi un truc qui parlait de ça.... c'est dingue !!!
22 février 2014 13h12	Tinou70	Mais beaucoup s'accommodent fort bien d'une double vie Voire plus, y'a des gourmands Respect aux femmes mariées, que d'illusions mais remarquez j'en ai autant au service des hommes, pour ça il y a parité !
22 février 2014 13h19	gonzo	ba , c'est les femmes qui parlent de double vie, pas les hommes
22 février 2014 13h33	Tinou70	Chez Gonzo tu sauras que les femmes se vantent rarement de leurs turpitudes contrairement aux hommes qui sont même fort capables d'en inventer histoire d'épater les copains !
22 février 2014 13h40	gonzo	tu ne m'apprend rien. mais les turpitudes des hommes ne sont pas considérées comme une seconde vie, alors que les femmes si. surement une manière de rester fidèle psychologiquement dans chacune de ces vies. la façon dont certaines femmes considère la fidélité, me laisse parfois perplexe
22 février 2014 13h42	Lalo Skywalker	les femmes se vantent rarement de leurs turpitudes contrairement aux hommes qui sont même fort capables d'en inventer histoire d'épater les copains T'as raison Tinou.... On dit d'un homme à femmes que c'est un Don Juan et d'une femme à hommes que c'est une salope.... C'est dur de changer les mentalités....
22 février 2014 13h45 modifiée 22 février 2014 13h48	Tinou70	Tromper c'est mentir ce que je n'excuse absolument pas, je me suis toujours demandé pourquoi j'étais aussi rigide sur ce plan-là... Je n'ai jamais trompé qui que ce soit, si mes sens s'éveillaient pour quelqu'un d'autre je le disais et je partais... C'est simple comme ça ! J'ai oublié de dire : quand je fus cocue, c'est arrivé (comme à vous tous, n'en doutez pas si ce n'est déjà fait ça viendra )c'était le conjoint qui partait, y'a jamais eu de 3ème partenaire avec moi
22 février 2014 13h49	Segel	Tromper c'est partir du fait qu'il y'a un contrat à la base. Raison pour laquelle j'ai jamais voulu me marier d'ailleurs, car je ne sais pas si je suis capable de tenir un tel contrat sur la durée. Bien dans leurs pantoufles avec maman et les gamins et des cinq à sept extra conjugaux pour le frisson. Ceux-là ne quitteront pas leur famille à moins de se faire prendre, et encore. Je trouve que les femmes sont bien dures avec les hommes sur ce point. Elles ne savent pas ce que c'est d'être un homme. De même que nous ne savons ce que c'est d'être une femme. Je ne suis pas du genre coureur, mais je trouverai encore plus hypocrite de prétendre être insensible à d'autres femmes que celle avec qui j'ai construit beaucoup, et avec qui j'ai l'intention de continuer à vivre le plus longtemps possible.
22 février 2014 13h49	gonzo	moi non plus, je n'ai jamais trompé. mais c'est marrant de voir les choses d'un oeil extérieur. y'a pas morts d'hommes, autant en rire
22 février 2014 13h52 modifiée 22 février 2014 13h59	Tinou70	Segel, je ne me suis jamais mariée non plus mais on peut cocufier ou être cocu sans alliance Je trouve que les femmes sont bien dures avec les hommes sur ce point.. Moi je pense que celles qui excusent ont tort de le faire, on ne reconstruit rien sur des ruines ! Bien dans leurs pantoufles avec maman et les gamins et des cinq à sept extra conjugaux pour le frisson. Ceux-là ne quitteront pas leur famille à moins de se faire prendre, et encore Il en a déjà une ailleurs, qu'il y aille... Si c'est une boniche qu'il veut avoir à disposition, il engage, il y a suffisamment de chômeuses disponibles !!!
22 février 2014 13h54	Segel	Vous devez être intervenu au moins 50 fois pour voir cette intervention.
22 février 2014 14h01	Segel	Je suis pour un équilibrage des rôles du père et de la mère vis à vis des enfants. Mais on est pas sur ce chemin pour le moment. Les scandinaves y parviennent bien mieux que nous. Il faut combattre le tempérament latin, car c'est lui qui est source de ce déséquilibre.
22 février 2014 14h03	Tinou70	Segel il ne s'agit pas de "propriété" il s'agit d'amour, de complicité, d'entente et ça n'existe plus à partir du chiffre 3 !
22 février 2014 14h04	Segel	Un homme est capable de complicité avec deux femmes différentes. Je ne sais pas si une femme en est capable par contre.
22 février 2014 14h06	Tinou70	Alors comme ça quand papa s'absente pour aller sauter ailleurs ou dépense le budget familial en payant des notes d’hôtel, de restaurant, etc..., les enfants n'en pâtissent pas ? L'argument existe aussi pour maman !
22 février 2014 14h08	Tinou70	Un homme est capable de complicité avec deux femmes différentes. ... Je vois bien c'que t'appelles "complicité", c'est pas au niveau du coeur ou de la tête... Cherche c'est nettement plus bas !!!
22 février 2014 14h20	Segel	On n'est pas foutus pareil c'est tout, faut pas chercher plus loin. L'homme a beau focaliser sur son sexe, son premier organe sexuel c'est son cerveau. Mais je crois qu'il est nettement moins cérébral que la femme, malgré tout.
22 février 2014 14h22	Tinou70	Mais je crois qu'il est nettement moins cérébral que la femme, malgré tout. C'est pas de sa faute, il a pas le matériel pour !!!! je sors ?? OK !!!
22 février 2014 14h27	Segel	On rejoint là les concepts d'interne/externe du yin/yang. Les taoistes avaient déjà tout décrit il y'a plusieurs millénaires.
22 février 2014 14h36	gonzo	vous vous posez trop de question m'est avis
22 février 2014 14h39	Segel	Bah ça c'est typiquement une réflexion de mec justement.
22 février 2014 14h47	abra	On n'est pas foutus pareil c'est tout, faut pas chercher plus loin Peut-être mais faudrait pas en prendre prétexte pour s'exonérer de la fidélité qui à mon sens fait partie du socle d'un couple. Et puis marié, pacsé ou en union libre, qu'est ce que ça change au final? On fait mal à l'autre épicétout.
22 février 2014 14h55	gonzo	Bah ça c'est typiquement une réflexion de mec justement. ha. y'a un loupé quelque part
22 février 2014 14h56	Segel	la fidélité qui à mon sens fait partie du socle d'un couple Même pendant 40 ans ? Si c'est ça je renonce à être en couple alors. Soyons lucides, un couple peut survivre à quelques écarts. La plupart des couples le font.
22 février 2014 15h14	Tinou70	Et puis marié, pacsé ou en union libre, qu'est ce que ça change au final? On fait mal à l'autre épicétout.... C'est tout à fait ça @Abra !! Il y a aussi le fait que l'autre ait envie de se faire du bien avec quelqu'un d'autre, partager des moments intimes pas seulement l'acte mais les sentiments ressentis avant et la détente éprouvée après parce qu'on les connaît ces moments-là, on peut les imaginer et ça c'est terrible, insupportable !!!
22 février 2014 15h15	Tinou70	Si c'est ça je renonce à être en couple alors..... Achète toi un harem !!!
22 février 2014 15h17	Segel	On fait mal à l'autre épicétout.... Ca ce n'est pas une obligation. C'est une question de manière d'apréhender le truc. Après en avoir beaucoup souffert on relativise ces choses là.
22 février 2014 15h19	Lalo Skywalker	Tinou, tu es mon héroïne !!!!
22 février 2014 15h23	Segel	parce qu'on les connaît ces moments-là, on peut les imaginer et ça c'est terrible, insupportable !!! Pourquoi est-ce insupportable d'imaginer que l'être que l'on aime soit heureux ? Le véritable amour ne consiste-t-il pas justement à laisser l'autre libre ? Yoko Ono choisissait elle même les maîtresses de John Lennon, ça fait réfléchir non ? Après avoir chanté "every breath you take i'll be watching you" Sting s'est mis à chanter "if you love somebody set them free" ... N'est-t-on pas quelque part enfermé dans un carcan abrahamique quand on considère ce que doit être une relation de couple ?
22 février 2014 15h25 modifiée 22 février 2014 15h26	gonzo	ba. c'est que le couple est surtout un acte sociale avant amour. je veut pas revenir dans la théorie du genre, mais on y est à fond. que ce soit dans le comportement homme ou femme, beaucoup est dicté par des besoins sociaux. quand tu est en dehors de tout ça, tu te marre ...
22 février 2014 15h27	Segel	Je pense que l'humain n'est pas fait pour vivre en couple, mais plutôt en clan.
22 février 2014 15h27 modifiée 22 février 2014 15h28	gonzo	je me reconnais en couple, mais pas en clan. enfin, chacun sont truc. la sociabilisation n'a jamais été ma tasse de thé. comme je n'ai jamais compris ce besoin compulsif de chercher à multiplier les partenaires ...c'est juste zarbe. comme celui de la femme à vouloir charmer ( ça peut en énerver certaines qu'ont les ignores)
22 février 2014 15h30	Segel	La société est organisée pour des couples, pas pour des clans. Mais ce modèle nous est largement imposé. C'est le modèle hérité de l'ancien régime, largement influencé par l'église. Et encore ... Il y'a seulement 50 ans, il n'était pas rare de voir 4 générations sous le même toit avec des pièces rapportées extérieures à la famille. Le modèle de la famille nucléaire s'est d'abord imposé, puis de plus en plus la famille recomposée.
22 février 2014 15h34 modifiée 22 février 2014 15h35	abra	Yoko Ono choisissait elle même les maîtresses de John Lennon, ça fait réfléchir non ? Excuse-moi mais ça me fait plutôt gerber. Qu'est ce que plusieurs générations sou un même toit a à voir avec le fait de tromper son conjoint ? On s'égare là, on n'est plus sur le même sujet
22 février 2014 15h40	Segel	Non Abra, tout est lié. La notion même de conjoint n'est pas un absolu de l'organisation humaine.
22 février 2014 15h41	Tinou70	Yoko Ono choisissait elle même les maîtresses de John Lennon .. Tu parles d'un exemple, je n'ai jamais pu saquer cette tordue ! Je pense que l'humain n'est pas fait pour vivre en couple, mais plutôt en clan.... Ca sent la parto**e à plein nez !!!! C'est le modèle hérité de l'ancien régime, largement influencé par l'église. .. Ben voyons c'est encore d'la faute des curés !!! Le modèle de la famille nucléaire s'est d'abord imposé, puis de plus en plus la famille recomposée... Non famille décomposée !! Ne pas confondre
22 février 2014 15h42	Segel	Ouais composée, puis décomposée, puis recomposée. Dans la classe de mon fils plus de 50% d'enfants de parents divorcés. Les sites de rencontres extraconjugales pullulent. On fait quoi ? On continue à ignorer ou on se dit qu'on a un problème de société ?
22 février 2014 15h45	Tinou70	Merci @Lalo mais à ce point-là ??? Ce que je dis n'a rien d'héroïque, ça me semble normal, c'est tout... A la base de toute relation il y a aussi le respect.
22 février 2014 15h48	gonzo	c'est juste que le modèle sociale change plus qu'il n'y a problème. Si la religion avait une importance forte dans le domaine, ce n'est pas par hasard.
22 février 2014 15h49	Segel	A la base de toute relation il y a aussi le respect. Pas toujours justement. En réalité, c'est même plutôt souvent que le respect n'y est plus vraiment.
22 février 2014 15h50	Tinou70	On continue à ignorer ou on se dit qu'on a un problème de société ?... A ce niveau là on ne se dit plus grand-chose.. Si chacun était moins égoïste, nombriliste la vie serait à nouveau "normale"... La plupart est en spectacle continu, se prend pour une vedette, n'arrive plus à se contenter du quotidien en douce compagnie... Il faut parler de soi, se faire connaître au plus grand nombre, se galvauder, quoi !!!!!
22 février 2014 15h51	Segel	Si chacun était moins égoïste, nombriliste la vie serait à nouveau "normale"... Oui mais on ne reviendra pas en arrière à ce niveau, je pense. On peut le déplorer, mais je ne vois pas ce qui nous ramènera à plus d'altruisme. J'aimerais qu'il en soit autrement, que ce soit clair.
22 février 2014 15h53	Tinou70	Les sites de rencontres extraconjugales pullulent.... Si ça continue les péripathétiput vont créér une association & porter plainte pour plagiat !!!
22 février 2014 15h53	gonzo	une vie normal ...je comprend ce mot. mais j'ai un peu de mal de me caser dans les bornes de ce qu'ont attend de moi comme "mec". faut dire que je suis nul en mécanique ..la , déjà, je le sentait mal . en plus, faut être comme ça, et pis comme ça ....pas trop comme ça, mais un peu. et pis un peu de ça .... finalement, j'ai été me servir un café
22 février 2014 15h55	Tinou70	faut dire que je suis nul en mécanique ..la , déjà, je le sentait mal . Moi c'est en couture que ça l'fait pas
22 février 2014 17h04	Segel	une vie normal ...je comprend ce mot. Moi pas. La vie normale en 2014 n'est pas la même qu'en 1914, qu'en 1714, etc. On a tendance, malgré nous, à toujours nous référer à ce qu'on a connu "avant". Et malgré ça, ça ne revient jamais en arrière. Jamais jamais ...
22 février 2014 17h38	Tinou70	Pourquoi parles-tu toujours de temps qui passe au lieu de parler du moment présent ? Je ne vois pas en quoi respecter ceux qui t'entourent, vivent avec toi est désuet ! Si se comporter sans aucune règle est le progrès alors je vais te dire ce que j'en fais de ton progrès.. Je m'assois dessus
22 février 2014 17h44	abra	La vie normale en 2014 n'est pas la même qu'en 1914 Mais alors c'est quoi la vie normale aujourd'hui pour toi ? Tinou +1, en effet certains comportements sont injustifiables malgré tous les arguments plus ou moins fallacieux qu'on pourra trouver.
22 février 2014 17h52	abra	J'ai besoin de vivre avec un homme sur lequel je puisse compter et dont je sais qu'il m'aime. Quelqu'un de sincère qui est vraiment là lorsqu'il est avec moi. Pas un individu qui est en train de chercher quel prétexte il va bien pouvoir trouver pour passer le WE avec sa pétasse. Appelle-ça comme tu veux : un modèle rétrograde ou judéo-chrétien si ça te chante, moi j'appelle juste ça les fondamentaux d'un couple qui s'est choisi et qui se respecte.
22 février 2014 18h26	Segel	Je sais bien tout ça. Moi aussi je suis comme vous, de par mon éducation. Mais j'ai l'impression que tout ça est en train de changer profondément. Et il suffit de regarder le comportement des jeunes générations pour comprendre. Leur mode de vie est déjà différent. Compter l'un sur l'autre dans un couple, ça peut très bien se retrouver dans d'autres formes de solidarité. Mais franchement j'ai l'impression que la solidarité il y'en a de moins en moins, et que les gens comptent de moins en moins dessus. C'est très subjectif tout ça. Je vous écris comment je le perçois quand j'observe les gens autour de moi. Je crois toujours en l'humain.
22 février 2014 18h28	Segel	La normalité, c'est à chacun de se la définir maintenant. Le modèle de la famille en vigueur depuis le début de la société de consommation n'est plus la seule façon de vivre.
22 février 2014 18h39	lurette	La vie normale en 2014 n'est pas la même qu'en 1914, qu'en 1714, etc. C'était quoi, la vie normale, avant ? Les hommes n'avaient peut-être pas de maîtresses, avant 68 ? Tu parles ! La différence, avant, était que les unions étaient bien plus un accord social qu'un accord d'amour. Ce qui importait était de ne pas étaler ses liaisons, de les tenir secrètes. Le partenaire "acceptait" les infidelites du conjoint par force, ou par indifference car accessoires dans le but de leur union. Les gens restaient ensemble quand même car économiquement et socialement ils n'avaient pas le choix, surtout avec des enfants. Et justement, aujourd'hui, le fait que le choix de vivre en couple, est basé sur les sentiments, sur l'amour, et que la confiance est le ciment de ce sentiment, rend la fidélité bien plus essentielle que dans le passé.
22 février 2014 19h05	gonzo	et la vie moyenne c'est sacrément allongé. et on est passé au culte du bonheur(parfois à tout prix ) , la consommation , et une recherche de la passion qui renvoie à celle de la consommation
22 février 2014 19h11	Tinou70	Moi aussi je suis comme vous, de par mon éducation..... Alors ça, encore une idée toute faite !!!! Ceux de mon âge ont plus ou moins reçu la même éducation et une partie d'entre eux a par la suite totalement déblatéré.... Je suis ainsi parce que je le veux, c'est tout ! J'ai respecté ceux avec qui j'ai vécu pendant la durée de notre vie commune parce que c'est la moindre des choses, n'est-ce pas ? Et puis aussi par peur de ne plus pouvoir me supporter tellement j'aurais eu honte de m'être conduite comme une pouffiasse !
22 février 2014 19h49	Segel	L'éducation dont je parle ici n'est pas forcément celle des parents, mais de la société. Comme le souligne Lurette, et comme le rappelait Taubira récemment, les mariages étaient autrefois d'abord et avant tout des histoires d'argent. Les gens étaient donc sans doute beaucoup plus libre qu'on ne l'imagine aujourd'hui.
23 février 2014 09h36	jamydefix	Libertin ou et prisonnier sexuel de ces histoires d'argent... Mais surement qu'ils compensaient souvent plus réellement leur manque de télé et magasine de cul... Du moins d'après ce que me racontait mon grand père.. Aimer vraiment c'est je crois aussi aimer comme son enfant, ce n'est donc pas tenir en prison, mais c'est aussi exclusif, possessif, parfois sans doute trop possessif. C'est pour moi essentiel de me sentir libre, mais aussi parce-que les expériences en amour mon appris à mieux savoir qui je suis et ce que j'aime vraiment ou pas. Comment le savoir au travers d'interdit de tabou... J'avais besoin de cette liberté, ces expériences pour n'aimer vraiment qu'une personne sans le moindre toute et lui laisser aussi toute sa liberté en confiance.
23 février 2014 09h49	Jean-Pierre ♫	les mariages étaient autrefois d'abord et avant tout des histoires d'argent. Les bâtards n'héritaient pas. Les gens hommes étaient donc sans doute beaucoup plus libre qu'on ne l'imagine aujourd'hui.
23 février 2014 12h06	Segel	Oui Jean-Pierre, dans la plupart des familles c'étaient sans doute les hommes qui avaient cette liberté. On m'a raconté que mon grand-père, quand il livrait le charbon ... Bref. Mais sinon il y'a aussi quelques rares exemples de femmes vraiment libres. En tout cas qui sortaient du lot par rapport à leur époque. La grand-mère de ma compagne était une telle femme. Elle portait des pantalons ... c'est dire !

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.