page 1 2
27 mars 2014 16h10	armand	c'est michelle M (quriste et habitué de l'auberge) la première qui m'a ouvert les pistes sur le Mystère autour des pyramides j'ai profité de ces liens pour m'enrichir et avoir plus d'infos c'est vrai que l'hypothèse de la pierre fondue est absurde je rejoins donc segel a moins d'imaginer des travailleurs egyptiens manipulant des laves en fusion venant d'un volcan proche et transvasant le tout par tapis roulant dans des moules gigantesques pour ce qui est des découpes de roches granitiques au mm prés par l'emploi des rayons laser super sophistiqué et le tout souleve par des aimants comme dans les casses de bagnoles https://fr.answers.yahoo.com... bien sûr qu'on peut faire fondre des roches en laboratoire. C'est même la seule façon d'analyser les réactions de métamorphisme. Sauf que, par rapport à ton exemple de 3000°C, dans la pratique, on se place rarement à la pression atmosphérique pour faire du 3000°C : aucun intérêt, cette situation n'est jamais atteinte dans la nature ; on ne fait pas fondre des roches en surface. Cette température n'est atteinte qu'à proximité du noyau externe, donc à des pressions de l'ordre de la dizaine de GPa. Et évidemment, les roches du noyau sont inaccessibles, donc on ne pourrait jamais voir de telles roches, donc on ne pourra pas se servir de ces réactions éventuelles de métamorphisme ( voir plus bas). Et même si cette température excessive n'était qu'un exemple :p , on préfère mettre des conditions plus douces du type < 5 GPa (éventuellement 10) et maximum 1000°C (sauf que la technique du chalumeau pour chauffer, ça marche plus, je sais plus comment on peut chauffer une roche tout en maintenant la pression). Au delà, c'est soit du domaine qui nous sera toujours inaccessible soit des conditions de fusion de la roche et ce n'est plus de métamorphisme. Le métamorphisme ne concerne que des modifications à l'état SOLIDE, en aucun cas liquide : c'est du magmatisme, et ce n''st plus du tout la même chose : le magma se met en place différemment, ne garde pas de traces des conditions de P et T antérieures de la roche et donc ne peut plus servir de traceurs de l'"historique géophysique de la roche" (c'est l'intérêt réel du métamorphisme, si on peut dire ;: remonter aux différentes conditions de P et de T de la roche pour en déduire son chemin, le contexte tectonique et autres). - http://fr.openclassrooms.com...
28 mars 2014 02h22	jamydefix	J'avais jamais entendu parler d'une théorie de la pierre fondu Lurette merci pour ta patience, je suis semble t-il bourré de préjugés à la con
28 mars 2014 12h27 modifiée 28 mars 2014 12h46	Djabali	@Segel, j'en ai déjà parlé plus haut : une technique, ça s'éprouve, ça se développe, nous en conservons souvent les traces archéologiques (ainsi pour la construction des bâtiments en pierre de taille). Absolument rien sur tentative de construction avec de la pierre coulée. Si les Égyptiens ne nous ont pas noté absolument tout, nous avons tout de même une masse de documents effroyables : absolument rien sur le nom ni la technique, ni de la pierre obtenue alors que justement, nous avons des listes assez impressionnantes de matériaux (pierres de construction, minéraux, métaux...). Enfin, si les Égyptiens anciens avaient inventé une sorte de béton, pourquoi abandonner cette technique pourtant très performante après la construction d'un seul bâtiment ! Déjà, la technique aurait été très utile pour la construction des autres grandes pyramides : les deux pyramides du père de Khéops (Sefrou) et celle de son fils Khephren. Ensuite, on pense évidemment aux obélisques, à certains blocs extrêmement imposants des complexes funéraires des deux siècles suivants, sans parler des grands temples qui ont été construits au millénaire suivant. @jamydefix, non plus pour le gueux qui avait l'obligation de construire des églises ? Comparaison hors de propos. D'abord, les constructeurs des cathédrales étaient des ouvriers rémunérés. D'abord parce qu'il faut avoir une maîtrise de l'art de la construction pour élever un bâtiment pareil, ensuite parce que les paysans devaient travailler la terre et n'était pas libres pour construire ce genre de bâtiment ! Et puis il se trompe, il existe plusieurs mots pour désigner toutes les catégories sociales du Moyen Âge, principalement le mot « vilain » qui avait, à l'origine, la simple signification de « non-noble ». Ne pas caricaturer le Moyen Âge... Ne pas commettre d'anachronisme : les sociétés anciennes ne sont pas plus stupides que les sociétés contemporaines. Tout ce qui existe possède une dénomination. Si le mot n'existe pas c'est que la chose n'existe pas. En Égypte ancienne, diverses formes de dépendance existaient, absolument aucune ne relève de l'esclavage. Le terme « bak » désigne généralement le serviteur. C'est une personne libre, disposant de tous les droits des personnes libres (mariage, héritage, propriété) mais qui doit un certain travail à un individu (ou plusieurs) ou bien à une institution. Le terme « hem » exprime une relation plus étroite mais dans le même ordre d'idées : « être la personne de... » Un peu comme dans la pyramide féodale européenne du Moyen Âge on était « l'homme de... » pour signifier le vassal, certainement pas l'esclave ! À la tête de la pyramide sociale égyptienne, on trouve « Sa Majesté » c'est-à-dire en égyptien ancien « hem-ef » est de plus « hem tepy » c'est-à-dire « grand prêtre » des dieux. Il se trouve que les archéologues ont retrouvé la ville des constructeurs : ils étaient plutôt confortablement installés, si l'on prend en compte des conditions de vie de l'époque. Déjà, comme dit plus haut, pas d'esclaves. Le gros des ouvriers était constitué par les agriculteurs parce que, contrairement à l'Europe, ils étaient libres pendant une saison entière : la saison de la crue du Nil. Pour leur travail, ils percevaient un salaire (en nature, l'Égypte ancienne de cette époque ne connaissait pas la monnaie métallique). Ils étaient encadrés par une véritable armée de techniciens, de contremaîtres, d'architectes. @lurette, merci pour l'exemple en effet, même si cette grève date d'environ mille ans après la construction des pyramides de Guizeh. La documentation autour de ce mouvement de protestation est extrêmement intéressante parce qu'elle permet une plongée directement au coeur d'une catégorie de population en général très obscure (même si les ouvriers de la tombe royale ne sont pas des ouvriers comme les autres). Elle permet aussi de mettre à jour tout un système de fraude, de corruption qu'il montre à quel point ces phénomènes que nous croyons contemporains sont très anciens.
28 mars 2014 13h10	Segel	Justement Djabali, l'histoire est pleine de découvertes et d'oublis. Un autre exemple du même genre : http://www.20minutes.fr/scie... Qui nous dit que les matériaux utilisés n'étaient pas des blocs de taille modeste agglomérés avec un mortier de chaux dans un coffrage de type banchage sur place ? Aucun argument ne me semble contredire cette hypothèse à l'heure actuelle.
28 mars 2014 15h31	jamydefix	Djabali je te crois sur parole et apprend des tas de choses au travers de cette discussion. Mais qu'est-ce qui te fait croire que les égyptologues et archéologues ne peuvent pas être bluesés par des intérêts politico/industriel de premier ordre? N'y a t-il jamais d'interventions musclés, quand les découvertes sont considérés très importantes, voir troublantes? http://www.lunion.presse.fr/... Peut on imaginer ce que cela donnerait quand la découverte risque de remettre en question des lobbys industriels de première ordre..? C'est les services secrets et l'armée qui déboulent non?
28 mars 2014 18h37	armand	et si (probabilités sérieuses comme les autres) les "atalantes" civilisations perdues ont contribué elles aussi à construire les pyramides En effet, les pyramides égyptiennes étaient debout bien avant que les Grecs n'aient occupé la Grèce et ses îles. Lorsque Solon revint en Grèce il raconta l'histoire à ses proches et à ses enfants. Près de deux siècles passèrent, puis, le philosophe Platon écrivit l'essentiel des informations dans deux volumes présentés comme le récit d'événements s'étant réellement produit. Platon fixe à 9000 ans avant le Christ la destruction de l'Atlantide, qu'il situe dans l'Atlantique, car les prêtres égyptiens avaient précisé que les Atlantes vivaient à l'ouest de l'Égypte, au-delà du détroit de Gibraltar. Dans sa description, Platon signale que, par l'Atlantide, on pouvait passer au continent en face. Le philosophe aurait probablement donné plus d'informations, mais son dernier livre se termine brutalement, au beau milieu d'une phrase... http://www.sciencepresse.qc....
29 mars 2014 00h39	jamydefix	Va savoir.. C'est comme le mythe du déluge... On sait quoiqu'il en soit que la terre à subit depuis son origine, plus d'une énorme catastrophe genre tsunami et volcans énormes en éruption qui ont mis la planète dans le noir durant longtemps.
12 mai 2014 22h28	Segel	L'intérêt ne faiblit pas, avec un nouvel article : L'énigme de la construction des pyramides égyptiennes enfin résolue ? L'énigme de la construction des pyramides égyptiennes enfin résolue ?
14 mai 2014 13h56 modifiée 14 mai 2014 14h03	Djabali	@jamydefix, disons que je n'ai pas pour habitude de raisonner dans le vide et que je ne suis pas sensible aux théories complotistes. Quelle découverte remettrait en question d'hypothétiques lobbies ? Aucune. D'abord parce que le bâtiment ce n'est pas un lobby. ensuite parce que si on découvrait une nouvelle technique de construction le découvreur déposerait un brevet et gagnerait plein de pognon ... comme toujours. Pour ce qui est de la planète dans le noir ... יהי אור fiat lux ! C'est dans les textes hébraïques. Ce n'est pas de la science. La Terre n'a jamais été dans le noir. @armand ... l’Atlantide est un mythe. Rien, dans tous les textes égyptiens qui subsistent, ne laisse croire à cette fable. Sans doute une pure invention de Platon, une évidente utopie politique. Encore faut-il avoir lu le texte en entier ... @segel, c'est un des travers de l'égyptologie, l'égyptomanie ! Ces journaleux disent n'importe quoi. Quel titre racoleur ! D'abord il n'y a aucune énigme pour la majorité des pyramides : ce sont des monument allant de quelques mètres à quelques dizaines de mètres de hauteur, le plus souvent constitués d'un placage de calcaire rempli de pierres brutes et de sable. Il n'y a de problèmes que pour les grandes pyramides, et elle ne sont pas nombreuses : la pyramide rouge et la pyramide romboïdale pour Snefrou, la grande pyramide de son fils Kheops et celle de son petit-fils Khephren. Pour Kheops, il y a plusieurs énigmes, les méthodes de construction n'en étant pas forcément les plus intéressantes (celle d'une possible chambre funéraire inviolée est largement plus excitante). concernant la construction donc, le moins palpitant c'est encore le déplacement des blocs : des rondins, des verseurs d'eau, tout ça est très clairement documenté depuis longtemps. Non, la vraie question c'est comment lever des blocs pesant plusieurs dizaines de tonnes à 100 m de hauteur ! Là, l'énigme reste entière.

Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
page 1 2