|
| 16 avril 2019 23h16
modifiée 16 avril 2019 23h37
| Faut arrêter... 1) Je vous invite à calculer l'impôt sur le revenu d'un smicard Ici : https://www3.impots.gouv.fr/... Personnellement j'ai essayé avec le pire des cas : salarié au SMIC (14412€ net annuel) célibataire sans enfant en métropole. S'il payait 14% d'impôt sur le revenu, ça ferait 2017€ Là ça calcule 0€ soit un taux d'imposition de 0% Pour payer 14% d'impôt sur le revenu (ce qui ne signifie pas que la partie supérieure de nos revenus est dans la tranche à 14% mais bien plus élevée), pour un célibataire sans enfant de métropole il faut toucher entre 44.000€ et 45.000€ par an soit plus de trois fois le SMIC 2) De qulle "flat tax" parlons nous? C'est un truc qui existe pour l'ensemble des revenus en Hongrie ou en Bulgarie. Mais en France ce n'est pas sur l'ensemble des revenus mais seulement sur la part des revenus constitués de dividendes. C'est taxé à 30% (17,2% de prélèvements sociaux + 12,8% d'impôts) Mais rares sont ceux dont les dividendes constituent l'ensemble des revenus. Et ceux-là sont taxés à 30% Pour les milliardaires, c'est la négociation directe avec le fisc qui joue. La plupart préfèrent toucher leurs revenus ailleurs ou négocier de rester mais avec un prélèvement bien plus bas... Ce que le fisc accepte sinon ça fait plus gros manque à gagner (Bettancourt était un peu en dessous de 9% si je me souviens bien de ce que j'ai lu il y a déjà plusieurs années) | |
 | ||
| 25 novembre 2012 11h40
| Dieu seul sait vers où mènera cette tragicomédie UMPiste... Ce qui m'inquiète c'est que le FN pourrait en profiter, ou un affaiblissement de l'UMP avec un renforcement de l'UDI et du FN, mais associé à une UMP qui se trouve pilotée par les plus extrêmes de ses membres : une prise de contrôle par "la droite populaire" de Buisson. Ce serait dramatique si l'UDI ne parvient pas à supplanter l'UMP dans ce cas parce que ça nous amènerait "la droite populaire" au pouvoir lors d'une prochaine alternance... ils seraient même capables de nous faire regretter Sarkozy ces *&#§ là ! Franchement la situation à droite est risible mais je m'inquiète de ce qui naîtra des cendres de ce non-phénix. | |
| ||
| 18 novembre 2012 15h01
| J'avais 6 ans... j'ai touché l'ordinateur de la fac de Grenoble (installé en partie par mon père). Je dis "l'ordinateur" parce qu'il n'y en avait qu'un, c'était le premier ordinateur de la Fac de Grenoble, sans écran, avec ses lecteurs de cartes perforées, ses bandes magnétiques avec des lecteurs gros comme des armoires, avec une imprimante... qui a pu me sortir une image de Gaston Lagaffe faite à partir de caractères. Il prenait une salle complète. En 1974. | |
| ||
| 18 novembre 2012 14h57
| Mes raisons ? Vous ! | |
| ||
| 18 novembre 2012 14h53
modifiée 18 novembre 2012 14h54 | Moi ce qui m'a épaté à ce propos, c'est ça : http://www.franceinter.fr/em... Les grands pontes de la finance internationale qui appellent à limiter l'austérité aux cotés des indignés, du FDG, des syndicalistes, des fédéralistes... Je trouve ça stupéfiant. | |
| ||
| 18 novembre 2012 11h55
| 40 : 1 de cotés mesurant 4 unités 4 de cotés mesurant 3 unités 9 de cotés mesurant 2 unités 18 (16 + 2) de cotés mesurant 1 unité 8 de cotés mesurant une demi unité | |
| ||
| 16 octobre 2012 23h18
| +1 | |
| ||
| 13 octobre 2012 20h40
modifiée 13 octobre 2012 20h44 | Nein ! La retraite en Allemagne c'est à 65 ans avec 35 ans de cotisations pour un taux plein (là où en France on passe de 65 à 67 ans actuellement avec 42 ans de cotisations) ou a 63 ans avec une décote de 7% (décote fixe pas par année comme en France où la décote est de 5% par année manquante) là où en France on passe de 60 ans à 62 ans. L'âge de la retraite en Allemagne devrait être progressivement repoussé jusqu'à 67 ans en 2029. | |
| ||
| 26 août 2012 19h07
| La rupture conventionnelle donne droit aux aides à la création d'entreprise (ACCRE et ARCE) seulement si l'entreprise est crée au moins un jour après l'inscription à Pôle Emploi qui doit suivre la fin effective du poste précédemment occupé. Une erreur de dates et on perd ses droits ! | |
| ||
| 12 août 2012 19h01
modifiée 13 août 2012 10h59 | Voilà ! J'ai mis la question la plus interrogative (pour avoir une question "la plus" quelque chose) : http://fr.answers.yahoo.com/... En plus elle est ouverte... Défoulez-vous, on peut répondre ce qu'on veut ! Le premier qui sort la réponse à laquelle je pense bénéficiera de mes félicitations (c'est jouable, promis) ! Edit : La réponse à laquelle je pensais a été donnée par Lioss Ni Mháille | |
| ||
| 12 août 2012 18h17
| Je vois une conclusion opposée à la tienne Segel : la régulation a fonctionné, c'est sa suppression (plus sous Reagan que par le glas de la suppression du glass Steagal act qui n'en était que le point final) qui a mené le monde au désastre financier et maintenant qui aborde une crise profonde. La suppression de la régulation a échoué, sauf à se maintenir au pouvoir. La régulation a réussi, sauf à se maintenir. | |
| ||
| 11 août 2012 08h19
| Pour les décimales de Pi, on peut aller un peu plus loin (les mots de 10 lettres pour le zéro) : Que j'aime à faire apprendre un nombre utile aux sages. Glorieux Archimède, artiste ingénieux ! Toi, de qui Syracuse, aime encore la gloire, Soit ton nom conservé par de savants grimoires. Jadis, mystérieux, un problème existait. Tout l'admirable procédé, l 'oeuvre étonnante ! Que Pythagore découvrit aux anciens Grecs: Ô quadrature ! Vieux tourment du philosophe ! Sibylline rondeur, trop longtemps vous avez Défié Pythagore et ses imitateurs ! Comment intégrer l'espace plan circulaire ? Former un triangle auquel il équivaudra ? Nouvelle invention : Archimède inscrira Dedans un hexagone ; Appréciera son aire Fonction du rayon. Pas trop ne s'y tiendra ! Dédoublera chaque élément antérieur ; Toujours de l'orbe calculée approchera; Définira limite ; enfin, l'arc, le limiteur De cet inquiétant cercle, ennemi trop rebelle ! Professeur, enseignez son problème avec zèle Pi=3,141592653589793238462643383279502884197 16939937510582097494459230781640628620899862 8034825342117067982148086513282306647093844... et des poussières | |
| ||
| 11 août 2012 08h06
| Et si vous voulez jouer ça mais n'avez pas les moyens d'investir dans une guitare :  Vidéo YouTube | |
| ||
| 5 août 2012 18h43
modifiée 5 août 2012 18h44 | TOTOCACA a écrit : «ben moi j'ai trouvé mon futur parti putain 20 ans que je ramais a trouver les moins toquard». «le parti qui sera issu de ca. enfin je l'espere» Il suffisait de demander... Je me suis présenté aux dernières législatives pour le PFE (Parti Fédéraliste Européen) avec le soutien moral (on va dire la bénédiction) de ce collectif. Je viens d'entrer en contact avec Pierre Larrouturou pour proposer de nous associer (le PFE et Roosevelt 2012) pour les prochaines élections, notamment les européennes de 2014 que je suis chargé d'organiser pour la zone sud-est. S'il y a des gens qui veulent s'engager... | |
| ||
| 5 août 2012 18h03
modifiée 5 août 2012 18h04 | Oui, ça ressemble aux années 30... même causes de crise, mêmes réactions, mêmes fuite vers "l'orthodoxie budgétaire" autrement appelée "rigueur" ou "austérité" ou autres... avec les mêmes réactions des partis extrémistes (de droite comme de gauche). Une autre voie est possible, elle est proposée là : http://www.roosevelt2012.fr/ | |
| ||
| 5 août 2012 13h27
| Vu que la seule choses qui m'importe ce sont les médailles à l'escrime... je ne sais plus ce que ça me fait quand ils en gagnent !  | |
| ||
| 5 août 2012 13h25
| Bonjour, Je souhaite un excellent rétablissement à Paddy et un retour parmi nous dans la joie et la bonne humeur. Bises à vous deux ! | |
| ||
| 10 juillet 2012 14h02
| Oui, je me souviens très bien de l'un d'entre eux : c'était le 6 janvier 1999 vers 2h du matin à Grenoble J'étais en train de faire les faire-parts de naissance de mon premier fils (c'est pour ça que je me souviens de la date). J'ai senti que tout oscillait comme si j'avais trop bu... j'ai mis ça sur le compte de la fatigue et je suis allé me coucher. J'ai appris le lendemain que c'était un séisme. 5 jours après il y en a eu un autre à Laffrey que j'ai aussi ressenti sur Grenoble. Sinon, il y en a souvent dans le coin, j'ai du en ressentir une demi-douzaine. | |
| ||
| 28 juin 2012 19h09
| @Lurette : C'est de la moelle épinière d'esturgeon, un ingrédient indispensable pour faire un vrai koulibiac (ou coulibiac, je viens de vérifier l'orthographe, il y en a 2). Seulement c'est impossible à trouver ce truc. | |
| ||
| 28 juin 2012 19h05
| Un peu d'escrime de temps en temps...  Pas plus de 9h par semaine sauf exception, ça peut atteindre 20h avec les compètes. Tout juste assez pour participer aux championnats d'Europe des vieux (des vétérans). Mais là je viens de finir ma pire saison avec une 76ème place aux championnats de France samedi dernier à Laval... faut dire qu'un bel accident de ski (une vertèbre tassée) ça n'a pas aidé. | |
| ||
| 27 juin 2012 20h40
modifiée 27 juin 2012 23h46 | Mon plat préféré dépend de la saison. Quand il fait chaud comme aujourd'hui c'est une soupe fraiche de griottes (à consommer en entrée)... miam ! Le plat que j'aimerai bien tenter... un vrai coulibiac de saumon avec du vésiga. Addendum : J'attendais une intervention du genre "c'est quoi le vésiga" ? | |
| ||
| 27 juin 2012 20h37
| Tu peux expliquer la question j'ai pas compris ?  | |
| ||
| 19 juin 2012 23h33
modifiée 19 juin 2012 23h39 | Là tu n'analyses pas bien deux trucs YK : Les gens acceptent des réformes libérales dans leur pays parce que s'ils ne les acceptent pas ils perdent en compétitivité. Mais il se rendent parfaitement compte qu'ils sont embarqués dans une course au moins-disant social et fiscal, ils se rendent parfaitement compte qu'on leur démantèle la protection sociale qu'ils aimaient pour éviter de faire exploser les dettes qu'on ne peut plus financer par des prélèvements à cause de cette sacro-sainte compétitivité. Dans tous les pays ils regrettent une époque où la protection sociale était assurée en étant conscient que dans le monde actuel ce n'est pas possible... du moins pas avec l'organisation actuelle. Ca m’étonnera toujours (même si je ne sous-estime pas le New Deal) qu'on omette de rappeler qu'il y a eu quelques petits évènements de 36 a 45, mineurs assurément... Quel rapport avec ce qui s'est passé entre 36 et 45 ? L'économie est repartie bien avant 36 aux USA ! Il ne s'est pas passé des années avant d'éponger une bonne partie des dettes et rassurer les marchés mais des mois seulement. La crise s'est terminée aux USA en 1933 avec des mesures prises en 1933. On ne peut pas affirmer sérieusement que ce qui s'est passé entre 1936 et 1945 a eu beaucoup de répercussion sur la sortie de crise de 1933 (même si H.G.Wells avait parlé d'une machine à remonter le temps 38 ans plus tôt). Quand j'ai écrit "Les retombées positives seront vitre là", je ne parlais pas de dans dix ou vingt ans mais d'un an ou deux tout au plus. Et je pourrais ajouter que la dette aux USA a commencé à s'envoler de nouveau à partir du moment où un président a brisé les mesures prises à l'époque comme la taxation des plus hauts revenus à 78% ou la baisse de l'impôt sur les sociétés... à partir de 1984. | |
| ||
| 19 juin 2012 19h27
| Y.K. j'ai écrit "L'Europe Unie" pas "L'Union Européenne" tout à fait volontairement. Lagarde représente une voix qui va à l'encontre de ce que les peuples européens veulent. Ce qu'une Europe Unie (c'est à dire formant une seule nation... et démocratique j'avais oublié) défendrait, ce n'est pas le libéralisme. Une remise à plat des échanges internationaux coûterait certainement quelque menue monnaie dans certains domaines tels que l'agriculture mais permettrait de faire vivre ces domaines sans subventions... bref de rationaliser l'économie. Une telle remise à plat implique un redéploiement de l'industrie locale... c'est sur qu'il y en a qui n'aimeraient pas : les actionnaires des plus grands groupes pour qui tourne l'Europe actuellement. Mais honnêtement, d'eux, je m'en fous. L'Europe est plus juste que les autres régions du monde, c'est vrai, mais elle l'est de moins en moins sous la pression de la "compétitivité" et c'est là le problème ! Le financement d'une société juste ne doit pas être freiné par la compétitivité et c'est dans ce sens que les européens aimeraient voir évoluer les échanges mondiaux. Mais ils ne peuvent imposer cela que s'ils s'unissent. Ce que Roosevelt a fait en 1933 dans une économie qui s'était étendue à l'échelle de 49 états, il est nécessaire de le faire aujourd'hui dans une économie mondiale. Les retombées positives partout seront vite là ! | |
| ||
| 19 juin 2012 19h15
| Excellent film... j'ai adoré. | |
| ||
| 19 juin 2012 15h12
modifiée 19 juin 2012 15h13 | D'abord Marine s'appelle déjà Marion alors... (Marine n'est qu'un prénom d'usage, son vrai prénom c'est Marion Anne Perrine) | |
| ||
| 19 juin 2012 15h11
| Je crois qu'il faut arrêter de tout accepter. Le Royaume-Uni doit dire clairement et sans aucune ambiguïté s'il veut être pleinement intégré à l'UE ou non. L'UE a dans ses statuts originaux la marche vers une union politique, le Royaume-Uni doit l'accepter ou on peut lui créer un statut de "pays associé" à définir. Mais l'UE n'a pas vocation a intégrer un demi-membre (le Royaume-Uni est par exemple le seul pays qui est dispensé de politique de convergence pour rejoindre l'euro) qui sert de cheval de Troie aux marchés financiers. Il s'agit de clarifier les choses et de pouvoir aller de l'avant avec le Royaume-Uni ou sans... mais de ne pas rester bloqué sans possibilité de créer une Europe sociale ou une Europe politique parce que les britanniques ne veulent pas en entendre parler. | |
| ||
| 19 juin 2012 15h02
| Tu fais ça comme un caramentran = n'importe comment (J'ai appris au "Jeu des 1000 euros" que ce nom de caramentran vient de "carême entrant", le carnaval). La chrèche = la lumière (ça vient de mon premier fils quand il ne savait pas parler). Ségolène = Un GPS (ça vient de la voix de mon GPS qui ressemble à celle d'une certaine personnalité politique). Les mêmes mots provençaux que ci-dessus. Bézuter = se tromper / provoquer un malentendu (une histoire de famille à propos de deux villages des noms de Bézu St-Eloi et Bézu St-Germain) | |
| ||
| 19 juin 2012 14h50
| Non. Limiter les excès c'est essayer de prendre un peu de retard sur l'inexorable. Il faut réformer la gouvernance économique du monde. Aucun pays ne peut le faire seul, il faut avoir une force de frappe extraordinaire pour pouvoir imposer de redéfinir complètement l'OMC. L'Europe unie le pourrait en tant que première économie du monde, l'annonce de son retrait de l'OMC si des mesures allant dans le sens d'une justice et d'une équité dans les échanges internationaux n'étaient pas prises rapidement pousserait l'ensemble des acteurs de l'économie à redéfinir complètement leur façon de travailler. L'Europe est la seule chance pour que le politique donc l'humain reprenne la main abandonnée au libéralisme partout dans le monde dans les années 80. La misère du reste du monde a la même cause que la misère chez nous, c'est en s'attaquant aux causes que nous pouvons agir. Traiter les symptômes c'est nécessaire mais notoirement insuffisant. | |
| ||
| 18 juin 2012 17h42
modifiée 18 juin 2012 17h44 | A vrai dire, l'austérité imposée aux grecs, il faudrait qu'elle se lève par les européens et non par les grecs. Si la Grèce ne respecte pas ses engagements, les marchés vont encore s'inquiéter et attaquer l'euro encore plus fort, ça n'arrangera rien, tout le monde campera sur ses positions. Il faut faire pression pour que NOUS relâchions la pression sur les grecs. Et plutôt que de faire porter un poids indécent aux grecs, nous devrions permettre à la Grèce et aux grecs de s'en sortir en utilisant à fond les fonds structurels pour relancer l'économie grecque. La non-victoire de la gauche radicale évite un chaos immédiat, personnellement je pense que c'est déjà pas mal. Mais il faut apporter une vraie solution à la crise au lieu de repousser l'échéance en payant toujours plus. Une vraie solution à la crise, pour la Grèce ça passe par une politique de relance et le rachat de ses créances par la BCE (et annulation de ses créances issues de la tromperie par Goldman Sachs si cette institution détient encore de la dette grecque mais je ne crois pas que ce soit encore le cas) pour que la Grèce ne les rembourse qu'à taux zéro... elle en a très largement les moyens. | |
| ||
| 18 juin 2012 17h29
| Rajoy est largement revenu sur son néolibéralisme : il cherche à limiter la rigueur en Espagne et est partisan de la politique de relance prônée par Hollande et Monti. Mais non, Hollande n'a besoin de donner aucun gage aux lepennistes même si le FN a obtenu près de 18% au 1er tour. D'autant plus que ce score est très fortement lié au mode de scrutin qui favorise non-seulement le bipartisme mais aussi les partis protestataires. Un score de 18% ne signifie pas que 18% des français aimeraient que la France suive la politique de Le Pen. Hollande n'était en aucun cas contraint de nommer des souverainistes aux postes clés de la politique européenne de la France. Quant à Merkel, elle est démocrate mais contrainte par une coalition qui ne tient qu'à un fil. Pour ne pas que sa coalition explose elle suit ce qu'une partie de sa coalition lui impose... et fait suivre ce chemin à l'Europe. C'est la dure loi des organisations bancales : un petit parti allemand qui ne parvient même plus à se hisser aux 5% fatidiques dans toutes les élections partielles mais qui peut faire basculer une coalition au pouvoir dans ce seul pays de l'Union pèse plus lourd que 500 millions d'européens. | |
| ||
| 18 juin 2012 07h08
| La défaite d'une écrasante majorité des députés sortants de "La droite populaire" qui ne sauve qu'une poignée de sièges sur les 42 sièges UMP qui soutenaient ce groupuscule UMPFN. Avec ce courant de pensée balayé, au moins à court terme, on peut espérer une réorientation plus sociale de la droite... ce serait "moins pire" lors d'une prochaine alternance. Il suffirait que les gaullistes sociaux l'emportent au prochain congrès de l'UMP (septembre je crois) pour que la droite populaire ne soit plus qu'un mauvais cauchemar relayé dans les erreurs de l'histoire des droites françaises. | |
| ||
| 18 juin 2012 06h53
| J'ai évidemment été emballé par sa proposition d'une union politique même si elle n'en a pas défini le cadre. Cela-dit une union politique en Europe ne peut être que fédérale... mais pas forcément démocratique. J'attends le 28 juin pour qu'elle présente son idée lors du conseil européen. Mais notre ministre des affaires européennes Bernard Cazeneuve a déjà opposé un "non" à cette proposition... sans avoir attendu de savoir de quoi il s'agissait. J'espère que sa réponse est la sienne personnelle et non celle de la France. L'engagement de la France sur un tel sujet dépasse largement le cadre de son mandat et même celui du président. Mais il y a un très mauvais signe donné à l'Europe par Hollande qui a nommé deux souverainistes aux affaires étrangères et aux affaires européennes. Bref, une affaire à suivre. | |
| ||
| 17 juin 2012 18h51
| Merci pépé, Arsène, Jean-Pierre et les autres. Pour les législatives, c'est bien 511 voix mais ça fait 0,96% pas 0,9% je vous prie  C'est à peu près ce que je pouvais attendre. Mais ça m'a permis d'une part de faire parler de la cause fédéraliste dans les journaux et d'autre part d'entrer en contact avec pas mal d'autres candidats de divers partis en rappelant que nous ne sommes pas un parti "latéralisé" et que nous acceptons la double-appartenance. L'idée c'est de développer un réseau et de ce coté ça a très bien fonctionné. D'ailleurs je retourne à la préfecture ce soir pour continuer cette démarche. J'ai des contacts avec la très-bientôt élue députée de ma circonscription, qui est pour le fédéralisme et pour qui j'ai appelé à voter au second tour. J'ai aussi promu la cause auprès de Geneviève Fioraso, notre ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche. Maintenant le combat est que tout ceci ne reste pas du vent. Avec un ministre des affaires étrangères et un ministre des affaires européennes qui sont plus souverainistes qu'autre chose, c'est un très mauvais signal qu'a envoyé Hollande à l'idée de fédéralisme... Raison de plus pour se battre ! Bon voila, merci pour avoir pensé à mon année de plus, je vous laisse pour aller profiter des p'tits fours préfectoraux.  | |
| ||
| 6 juin 2012 23h44
| @ Lalo : Mon père a failli l'être en 1971, il a laissé la place au second de sa liste pour déménager, celui-ci est devenu maire d'Houilles. Sinon, j'habite à moins d'un kilomètre de Chatte, c'est pas mal aussi. D'ailleurs j'ai un copain qui y est kiné, c'est donc un masseur de Chatte... joli métier. Mais ce qui me fait le plus marrer c'est le jumelage de Bezons avec Szekszárd (ça se prononce comme sexe hard) : http://www.bezons-jumelage.fr/ Ils l'ont forcément fait exprès ce jumelage ! | |
| ||
| 6 juin 2012 23h30
| Pour les paysages : La Finlande (cote sud-ouest) ou la Malaisie (cote est de la Malaisie péninsulaire). Pour les contacts avec les gens : La Hongrie, la Finlande, l'Indonésie Pour l'ambiance : La Hongrie Et un tout : La Hongrie | |
| ||
| 3 juin 2012 08h29
| J'ai les deux (le laminoir et l'extrudeuse) de la même marque (et le même modèle que le tien pour le laminoir). Aussi bien l'Atlas 150 est d'une solidité à toute épreuve (le mien date de 1995, il est encore comme neuf et me sert toujours régulièrement), aussi bien la saleté d'extrudeuse en plastique qui a une connexion de manivelle démultipliée pour éviter de forcer comme un malade est une pourriture sans nom : la démultiplication se fait par une roue dentée en plastique qui ne résiste pas à l'effort qu'elle subit "normalement" quand on veut faire les plus grosses pâtes. On est vite obligé de passer par la prise de manivelle "en direct" et de s'épuiser. J'ai fini par prendre une extrudeuse qui se monte sur mon robot. Autre conseil : n'achète pas l'accessoire à raviolis qui se monte sur l'Atlas 150, il est infiniment plus facile de passer par une plaque à raviolis (qui est d'ailleurs beaucoup moins onéreuse). | |
| ||
| 28 mai 2012 16h25
| Je ne sais pas... il n'y a pas de nerfs dans l'intestin... le petit bonhomme ne devrait pas arriver à ce que je m’aperçois de son existence s'il ne fait que chatouiller. C'est lui qui sera emmerdé !   | |
| ||
| 28 mai 2012 16h21
modifiée 28 mai 2012 16h23 | Euro-bonds... mouais, pourquoi pas... Mais l'important est surtout de cesser d'emprunter sur les marchés financiers. La plupart des pays de ce vaste monde emprunte auprès de leur banque centrale à taux zéro. En Europe, seul le Royaume-Uni a cette possibilité. Pourquoi tient-on tant à n'emprunter qu'aux marchés financiers au point d'avoir inscrit l'article 123 du traité de Lisbonne qui fait que la BCE ne peut pas prêter aux états de l'Union ? En tant qu'émettrice des euros, prêter à un état ne lui coute... RIEN ! Je ne souhaite pas forcément qu'on fasse comme les islandais, mais simplement que nous fassions table rase du passé : la BCE rachète les créances auprès des banques privées (ça non-plus ça ne coute rien : ce n'est que de la monnaie scripturale donnée par l'émetteur des euros) et les vieilles créances deviennent à taux zéro. En contrepartie, on peut exiger une rigueur budgétaire pour que la BCE ne se transforme pas en vache à lait ce qui dévaluerait l'euro et provoquerait de l'inflation. Ce que je souhaite c'est ça :  ettout ça en général : http://www.roosevelt2012.fr/D'ailleurs je l'ai proposé là : http://www.erodary.eu/index.... | |
| ||
| 28 mai 2012 16h11
| On est pas dans la merde... | |
| ||
| 28 mai 2012 16h10
| Très vaste sujet... Eviter d'avoir recours au pétrole pour tout et n'importe quoi. Ne pas avoir inventé l'obsolescence programmée. Ne pas avoir abandonné le financement du budget au marché en janvier 1973 (on y a laissé pour 1.500 milliards d'euros d'intérêts de dettes depuis ce jour). Ne pas avoir abandonné la politique au marché depuis les années 1980 où on se bat internationalement pour être le moins cher au prix d'être le moins disant social, fiscal et salarial ce qui pousse à la baisse de l'activité et des recettes fiscales. Il y a tellement de causes... | |
| ||
| 21 mai 2012 01h25
| Puis-je dire que si je ne fréquente que rarement cette auberge, j'en apprécie la tenue et les échanges qui sont d'un autre niveau que ceux de Yahoo cul-hère. Ce serait dommage que l'auberge ferme ses portes, mais c'est comme beaucoup d'associations : il y a besoin de personnes qui s'impliquent... une denrée rare.  | |
| ||
| 17 mai 2012 08h01
| Je trouve dommage que Vallini n'ait pas obtenu ce poste. Il est accusé de « harcèlement moral, discrimination à l'âge et licenciement abusif » par une ancienne attachée parlementaire ce qui le met logiquement hors jeu. Mais c'est une référence dans le monde judiciaire, c'est lui qui a mené la Commission Outreau, qui en a défendu les propositions régulièrement jusqu'à ce qu'il passe de l'assemblée au sénat dernièrement. Il fait quasiment l'unanimité dans le monde judiciaire... | |
| ||
| 16 mai 2012 18h31
| Bah tu peux encore t'y présenter pour 2012, les déclarations de candidature c'est jusque vendredi... Il te suffit d'un suppléant, d'un mandataire financier (c'est à dire un type qui ouvre un compte de campagne même si celui-ci reste vide faute de vouloir le faire certifier ce qui coute cher) et de quelques sous (compter 4000€) pour faire imprimer la propagande électorale et les bulletins de vote. | |
| ||
| 14 mai 2012 23h35
modifiée 14 mai 2012 23h38 | Un tout petit bouquin pas cher du tout et vite lu à ce sujet : http://www.initiales.org/C-e...  Moi je l'aime bien ce type : on a les mêmes convictions. Lui les défend au sein de la gauche, je les défend sans vouloir me positionner sur l'échiquier politique... mais ce sont exactement les mêmes. | |
| ||
| 13 mai 2012 01h36
| Sarkozy en tête en Suisse, Venezuela, Monaco, Émirats, Singapour et qui fait un score de dictateur en Israël. Ça vous étonne de voir Sarko en tête dans les paradis fiscaux et là où on apprécie ceux qui s'acharnent sur les musulmans ? Pas moi ! Hollande en tête en Grèce et en Islande ... ça vous étonne de voir Hollande en tête dans les pays où ils savent ce que c'est que la crise ? Pas moi ! | |
| ||
| 6 mai 2012 19h00
| Et moi je soupçonne que certains n'ont pas apprécié ce site et l'ont fait sauter; J'ai commandé un nom de domaine pour que ça ne se reproduise plus mais il va falloir quelques jours avant d'en être effectivement le légitime proprio. | |
| ||
| 1er mai 2012 22h47
| Effectivement... c'est corrigé. N'hésitez pas à partager le lien sur vos réseaux sociaux si vous approuvez les idées.  | |
| ||
| 30 avril 2012 23h13
| ???? Bah ça marche pour moi même quand je ne suis pas connecté sous mon pseudo sur le blog... | |
| ||
| 30 avril 2012 20h02
| Bien-sur jamydefix que tu peux, le but de ma candidature pour l'instant de faire connaitre le parti en vue des européennes de 2014. Alors plus ce sera diffusé et mieux j'aurai atteint mon but. @Segel : Il y a des synergies à trouver avec une quinzaine de mouvements, on essaye de le rassembler mais certains, comme celui de "la fédération" sont à la fois pour un changement de fonctionnement vers le fédéralisme mais à la condition que le résultat soit "de gauche". Or l'organisation politique doit primer sur les clivages des partis. Le fédéralisme ne doit pas être "de gauche" ou "de droite" mais être, il ne s'agit pas de mener une politique mais de refonder toute l'organisation pour que les citoyens puissent effectivement décider de la politique à mener. Accepter la révolution démocratique, et la démocratie c'est aussi laisser la liberté d'être "de droite" ou "de gauche". Au parlement européen, le groupe fédéraliste (groupe Spinelli) réunit des personnes comme Cohn-Bendit et Juppé. Bref, ceci pour dire que nous sommes force de rassemblement des divers lobbies et groupements pro-fédéralistes mais les groupements en question doivent accepter de travailler sans se considérer d'un bord politique et accepter de travailler avec ceux qu'ils considèrent comme du bord opposé. Ce n'est pas toujours facile. (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle nous n'avons pas d'accord avec EELV qui est le seul parti favorable à une Europe fédérale qui avait une représentante au 1er tour de la présidentielle et pour laquelle presque tous les membres du bureau ont voté). | |
| ||
| 30 avril 2012 17h26
| C'est peut-être mieux comme ça... | |
| ||
| 4 avril 2012 06h08
| 21% pour la moyenne européenne... de 15% à Chypre et au Luxembourg à 27% en Hongrie. | |
| ||
| 3 avril 2012 22h42
modifiée 3 avril 2012 22h49 | Rien que pour se faire une idée des ordres de grandeur : La TVA actuelle (principalement 5,5% et 19,6%) c'est 126 milliards par an soit 6,2% du PIB. Les charges sociales c'est 642 milliards en 2009... soit 31,5% du PIB Je n'en déduis rien. J'ai déjà dit que je suis favorable à la TVA sociale et je sais que je suis très minoritaire, mais ce que j'indique ne semble d'ailleurs pas aller dans mon sens, ce sont seulement des faits, c'est juste pour vous donner quelques éléments objectifs de réflexion... (Et j'espère aussi qu'il se prendra une gamelle le Sarko) | |
| ||
| 17 mars 2012 09h17
| 517 promesses de parrainages, 489 parrainages obtenus... finalement il en manque. Et du coté du parti fédéraliste, on est loin. | |
| ||
| 17 mars 2012 08h24
| hrvducyd ;hjgfi kui_ lv (-(azmo.... Après, il faudra trouver un traducteur | |
| ||
| 8 mars 2012 21h23
| du nain connu : d'abara : C'est quoi le bâtiment tout moche en bas ? de moi : C'est la cité universitaire du Rabot. Sinon mon épée fait 106cm... Ah ? On ne parlait pas d'escrime ? | |
| ||
| 6 mars 2012 22h50
| Psss, vous en voyez beaucoup des noyers à Grenoble vous ? Deux villes se disputent le statut de capitale de la noix de Grenoble : Chatte et Vinay. (Je suis sérieux, c'est pas pour placer le joli nom de cette première ville) Signé : un ingénieur casse-noix de Grenoble. | |
| ||
| 3 mars 2012 14h45
modifiée 3 mars 2012 14h46 | Ma chère et tendre épouse qui est prof (maths en lycée) depuis longtemps travaille avec un 2/3 temps. Soit : - 12h de présence devant les élèves - Environ 30h de préparation (cours, interros et devoirs) - Environ 15h de correction - Environ 12h de préparation des activités annexes (TPE, réunions de l'équipe pédagogique, formations). Elle bosse plus que moi quand j'étais responsable de mon entreprise (ça n'est plus le cas depuis fin janvier, j'ai rejoint le salariat). Par contre elle a 4 mois de congés. Des journées qui commencent à 5h du matin pour se terminer vers minuit. | |
| ||
| 3 mars 2012 09h53
| En attendant, pour Rocard, c'est lui qui a décidé d'abandonner son dernier mandat électoral (député européen) et de ne plus se présenter. Il ne cherche plus de suffrages et de mandats par contre il se dit prêt à dispenser sa pensée à n'importe qui puisqu'en ayant abandonner la course aux suffrages il a acquis une totale liberté de parole. Ça a eu comme conséquence que certains l'ont cru transfuge vers la droite puisqu'il a été haut commissaire pour le gouvernement Fillon pour le projet de loi de la taxe carbone, mais il reste un homme profondément de gauche... et critique avec cette gauche grâce à sa liberté totale de parole liée au fait qu'il ne court plus derrière un quelconque mandat. Et comme il reste une personne lucide et exemplaire moralement (pas un soupçon de scandale avec son nom), on aurait tort de ne pas s'intéresser à ses propos. Je dis ça d'autant plus facilement que je suis en accord avec lui sur presque tout. | |
| ||
| 12 février 2012 09h26
modifiée 12 février 2012 09h27 | Tu avais écrit, qu'une certaine 'loi', que la Hongrie (même Orbán personnellement) avait signée, protège l'indépendance de cette banque contre l'intrusion du gouvernement, l'autorité politique dans sa fonctionnement, dans sa gestion ... je t'avais demandé, si c'était la même loi, que les autre aussi ont signé (notamment la France et la Belgique), car on sait, que la France et la Belgique n'ont pas hésité de faire il y a plus deux deux ans, ce que la Hongrie a décidé de faire récemment ... Il s'agit exactement du même traité : le traité de Maastricht, confirmé par le traité de Lisbonne. Ni la Belgique ni la France ne sont revenues sur le principe d'indépendance de leurs banques centrales respectives : La Banque de France comme la Banque Nationale de Belgique sont indépendantes. Je suis contre ce principe, mais c'est un fait. En fait je vous avais déjà répondu : Comme je vous l'avais écrit le cas de Dexia et Fortis n'a strictement rien à voir : il ne s'agit pas d'une banque centrale, elle n'a pas le pouvoir de frapper de la monnaie ni de décider de la politique monétaire du pays. Aucun traité n'interdit aux états d'investir dans des banques ni même d'en être le seul propriétaire, c'est seulement les banques centrales qui doivent être indépendantes du pouvoir politique depuis le traité de Maastricht. Il y par exemple une banque qui est encore détenue par l'état en Hongrie (OTP ou Országos Takarék Pénztár) et ça ne pose de problème à personne. | |
| ||
| 9 février 2012 14h03
| Je n'ai pas beaucoup de temps, je voulais tout de même relever ça : la seconde point est capital. Là aussi à première vue tu as raison. Mais c'est que tu ne connais pas le fond de l'histoire. En France après la libération il y eu une purge très sévère (à mon avis même de trop sévère). En Hongrie il n'y a pas eu, rien eu après la chute du communisme. Donc ici ce qu'ils cherchent à faire (c'est un diplomate hongrois, de Fidesz, qui nous a expliqué), c'est une sorte de purge en douceur. En mettant en pension (qui dépasse déjà 65 ans, je crois) les anciens juges .. au lieu de leur faire (à quelques uns, au moins) un procès. Là à mon avis il s'agit plutôt leur esprit d'orientation qui est, qui serait nuisible plus que des actes, qu'ils auront fait. C'est normal, logique ..., qu'un état de droit ne laisse plus exercer des juges, qui ont servie une régime démocracide, inhumaine ... donc je dirais (c'est mon avis personnelle), qu'ils ont raison (même obligation) de les éliminer ..., mais APRES à RESPECTER cette séparation essentielle pour la bonne fonctionnement d'une démocratie ! ... donc pas avant !!!! 1) Plus de la moitié des juges actuellement en fonction en Hongrie sont devenus juges après 1988. 2) Si le pouvoir judiciaire ne doit être indépendant qu'une fois les purges décidées par le pouvoir en place auront été effectuées, là c'est vraiment de la dictature. Heureusement, je ne pense à aucun instant que Orbán pense à faire des purges pour éliminer ceux des juges qui ne pensent pas "bien". La dépendance du pouvoir judiciaire par rapport au monde politique ne peut servir qu'à faire taire la justice si des proches du pouvoir sont inquiétés (la Hongrie ne fait pas totalement exception, nous avons actuellement en France une partie du pouvoir judiciaire -«le parquet»- qui est aux ordres de la chancellerie donc du gouvernement). Pour revenir aux banques, il ne faut pas confondre des banques en général et des banques centrales, ça n'a aucun rapport. Le rôle de la Banque Centrale de Hongrie n'est pas celui d'une banque classique. Et si je suis partisan du fait que les banques nationales puissent être sous contrôle politique, les traités défendus par le parti dont Orbán est le N°2 imposent la stricte indépendance des banques centrales. Si Orbán souhaite appliquer le contrôle sur la banque centrale hongroise, il faut d'abord qu'il cesse d'exiger que ce soit impossible. Il y a une sorte de schizophrénie à vouloir faire appliquer en Hongrie rapport entre la banque centrale et le pouvoir politique et défendre en même temps l'interdiction aux états membres de l'UE de faire ça ! On ne peut pas reprocher aux élections de ne pas être démocratiques, ni au Premier ministre de ne pas être légitime (il est un héros de la lutte contre l'occupation de l'Armée rouge), ni à son parti d'être extrémiste... Personne ne le fait. Le reproche qui est fait à Orbán n'est pas d'être parvenu démocratiquement au pouvoir ni d'appliquer le mandat qui lui a été confié par le peuple mais de mettre en place le maintien partiel de ce pouvoir au delà du mandat qui lui a été confié par le peuple. La démocratie prévoit le retour complet de l'ensemble des pouvoirs que le peuple a confié aux élus en fin de mandat. Et souvenez-vous qu'un héros d'une lutte contre une dictature n'est pas forcément un grand démocrate (Khommeny, Lennine, Eltsine ont été de grands héros de la lutte contre des dictatures mais deux dictateurs et un non-démocrate). L'UE agit pour que le peuple hongrois puisse conserver sa souveraineté dont une partie est confisquée par un parti démocratiquement arrivé au pouvoir, mais qui abuse de sa position dominante pour s'assurer du maintien d'une partie de ce pouvoir au delà de ce que le peuple a confié comme mandat. Elle n'exige pas que le gouvernement applique une politique quelconque, seulement qu'en fin de mandat le peuple hongrois soit souverain pour le maintien ou non des politiques conduites. Défendre la position de Orbán, c'est défendre le fait que la démocratie ne doit être que partielle, ne pas s'appliquer au contrôle des médias ou au contrôle du budget qui seraient bien mieux dans les mains d'un parti unique pour longtemps que sous le contrôle des hongrois. Ce n'est pas par hasard qu'on ait vu ceci disparaitre dans la nouvelle constitution : «1. La République de Hongrie est un État de droit indépendant et démocratique. 2. Dans la République de Hongrie tout le pouvoir appartient au peuple, qui exerce la souveraineté populaire par ses représentants élus, ainsi que directement». Dernier point, vous rappelez la référence religieuse en préambule de la constitution, je le répète : ça n'a strictement rien à voir avec ce qui est reproché à cette constitution ni à Orbán. Lisez les lettres de mise en demeure adressées par la Commission à Orbán, ce sujet n'y est pas du tout évoqué, c'est seulement Orbán qui en parle pour dénoncer un complot absurde. Aucun rapport avec la vérité des faits. | |
| ||
| 6 février 2012 14h35
| Pour en revenir au sujet de l'indépendance des banques. Tu dis «l'UE a tort». Mais elle a tort de quoi ? De faire respecter les règles que les pays membres de l'UE ont définies ? Non ! L'UE n'est qu'un ensemble de traités internationaux (juridiquement ce n'est que ça). Parmi ces traités on trouve que les banques centrales doivent être indépendantes. Je n'approuve pas ça, toi non-plus mais il s'agit d'un traité. Et les mêmes traités veulent que l'UE entame une procédure d'entrave à l'encontre d'un pays qui enfreint une règle. C'est ce que l'UE fait. Oui, je préférerai que les banques centrales puissent être assujetties au pouvoir politique, notamment la BCE à un pouvoir européen qui n'existe pas encore, mais en attendant, il y a des règles de fonctionnement à modifier ou à respecter. Et Orbán a tort de soutenir le parti européen qui impose que tout pays de l'UE se soumette à cette règle tout en refusant que la Hongrie s'y soumette : il faut qu'Orbán soit clair : il accepte cette politique ou non. Mais il ne peut pas l'accepter pour la Hongrie et l'interdire pour les membres de l'UE dont la Hongrie ! C'est incohérent. Personnellement, je pense qu'il serait bon de remettre cette règle sur le tapis des négociations. Sinon, tu me parles de la représentativité du PE. Un sujet que je connais bien. Les parlementaires sont élus démocratiquement à ce titre on peut croire qu'ils représentent le peuple européen. Il n'en est rien car la souveraineté du parlement européen est nulle ou presque. Le fonctionnement des institutions européennes est le suivant : Le PE obéit à la commission qui obéit aux chefs d'état qui obéissent au duo Merkel-Sarkozy qui obéit à Merkel. On vient de changer de président du parlement (le 17 janvier) et personne n'en a entendu parler parce que le PE n'intéresse personne vu qu'il n'a aucun pouvoir. | |
| ||
| 5 février 2012 18h32
modifiée 5 février 2012 18h46 | Bonjour à tous. Pour ceux qui ne veulent pas tout lire, y'a un résumé à la fin Ça fait des mois que je n'interviens plus faute de temps... la politique en pratique ça prend tout le temps libre et même plus. J'interviens ici après avoir survolé puis lu en détail ce sujet, le coté non-démocratique et soumis au marché de l'UE étant justement la cause pour laquelle je me suis engagé. Ce sujet n'était pas celui lancé par lemm, mais c'est ainsi que la discussion a dévié. D'abord, il faut dépassionner un peu ce débat et savoir quelles sont les mises en demeures de la Commission Européenne à l'égard de Orbán : 1) L'indépendance de la banque centrale hongroise 2) L'indépendance de la magistrature (= de la justice) 3) L'autorité de supervision du contrôle des données personnelles. Alors analysons d'abord ces trois points : 1) Je crois que nous sommes ici tous d'accord sur le fait que l'indépendance de la banque centrale est une garantie envers un libéralisme que nous refusons. Ainsi vous tous (ou presque ?) comme moi avons tendance à soutenir Orbán dans cette voie et à nous insurger contre la Commission Européenne. Cependant, cette indépendance des banques centrales est une exigence du Parti Populaire Européen... dont Viktor Orbán est le vice-président ! Alors oui, je soutiens qu'Orbán essaye quelque chose de positif pour la Hongrie par la levée de cette indépendance mais il est incohérent : ce sont les exigences du parti dont il est le vice président qui font qu'il ne peut pas faire cette réforme ! Est-ce cas de schizophrénie pathologique ? Non, bien-sur. Orbán sait très bien ce qu'il fait : Il renie un indépendance qu'il sera forcé de rétablir et se donne ainsi l'image de celui qui agit pour la Hongrie mais que l'Europe empêche d'agir. Une image très bonne pour la popularité en Hongrie. 2&3) L'indépendance de la justice & l'autorité de supervision du contrôle des données personnelles. Je crois qu'il est évident pour n'importe quelle démocratie que la justice doit être indépendante et les citoyens ont droit à une vie privée. On notera que quand il se défend vis-à-vis de l'UE, Orbán ne parle pas de ces deux points, démocratiquement injustifiables. Parallèlement, Orbán appuie sur un levier dangereux : «On n'impose pas de contraintes à un gouvernement démocratiquement élu». Ça parait évident sauf que... c'est un gouvernement démocratiquement élu qui a négocié l'entrée de la Hongrie dans l'UE, ce qui fait l'objet d'un référendum le 12 avril 2003. C'est même Orbán qui était délégué par le gouvernement pour l'entrée de la Hongrie dans l'UE. Le "diktat" dont parle Orbán... c'est celui qu'il a lui-même négocié et que le peuple hongrois a approuvé par référendum ! Orbán joue clairement le nationalisme contre l'Europe. Il parle aussi, comme si c'était un point contesté par la Commission de l'identité chrétienne de la Hongrie, de la reconnaissance du fœtus comme être humain etc... Un faux débat pour détourner les lecteurs des vrais débats. La Commission n'a rien dit à l'encontre de l'inscription des origines chrétiennes de la Hongrie ou des autres points dénoncés par Orbán. Autre levier dangereux : «Un gouvernement démocratiquement élu ne peut pas être accusé de dérive antidémocratique» s'il est issu de la démocratie et soutenu par le peuple... l'histoire nous démontre que la plupart des dictateurs sont issus de la démocratie et soutenus par le peuple au début (Castro, Lennine, Saddam Hussein, Hitler, Mussolini) ainsi que plein de semi-démocrates (Poutine, Chávez) il me semble bien qu'Orbán prend cette voie : il n'a rien d'un dictateur mais il viole tout de même la démocratie en s'assurant la maîtrise des médias même en cas d'alternance démocratique ainsi qu'un droit de véto de son parti sur les budgets même s'il est écarté du pouvoir (par l'intermédiaire du nouveau Conseil constitutionnel dont les membres sont tous issus du FIDEZ et qui peut invalider un budget). Et pour pas que ça puisse changer, une nouvelle constitution ne peut être adoptée qu'avec une majorité des 2/3... plus par référendum ! Mais parallèlement, il n'a pas totalement tort : L'Union Européenne est dirigée par la Commission Européenne, une émanation des gouvernements européens qui nomment chacun un commissaire. Théoriquement cette commission est le gouvernement de l'Europe seulement elle n'a aucune souveraineté, pas plus que le parlement européen (qui a au moins une souveraineté démocratique) qui a le droit de s'exprimer sur tout sauf sur l'essentiel. La Commission ne sert de fait à rien, elle est aux ordres de Merkel et Sarkozy (lequel s'efface derrière Merkel). L'UE est devenue un protectorat du couple franco-allemand avec en plus un des membres du couple qui contrôle l'autre ! Comment espérer que les peuples européens acceptent ça ? Ce qui fait qu'il n'y a pas de démocratie et devoir suivre des règles de fonctionnement en absence de démocratie... je ne peux qu'approuver Orbán sur ce point : c'est crétin ! Il a raison de s'insurger contre ça ! Même s'il ne le dit pas, c'est bien ce qu'il fait en s'affranchissant des règles que la Hongrie et les hongrois ont accepté de suivre. Et finalement, le fait qu'Orbán puisse suivre une dérive antidémocratique n'est-il pas le fruit d'une Europe non-démocratique ? Je ne sais pas pour vous, mais moi je le pense. On ne peut pas respecter une entité non-démocratique qui vous impose d'être démocrate. Je précise au passage que ce que je trouve de moins démocratique dans les actions de Orbán ce sont les attaques contre la liberté de la presse. Elles ne font pas partie des injonctions de Bruxelles ! Contrairement à ce qui a été dit, la presse n'était pas contrôlée par le MSZP avant, mais pas contrôlée du tout. Aujourd'hui il existe une véritable censure politique par l'obligation faite aux journalistes de révéler leurs sources (ce qui est pour "reporters Sans Frontières" la caractéristique des pays qui ne respectent pas la liberté de la presse). Là aussi ceux qui contrôlent ça sont inamovibles pour 3 mandats des députés et issus du parti en place. Un contrôle politique de la presse qui ne peut être remis en cause en cas d'alternance... mais après-tout la Grèce connait ça aussi et je ne comprends pas pourquoi on en est informé pour la Hongrie et pas pour la Grèce... Au passage, la radio la plus populaire de Hongrie, la seule radio d'opposition a du fermer faute d'accès aux ondes, officiellement parce que "son montage financier était inférieur à celui d'un concurrent". Pour ceux qui doutent de la véracité de la menace sur la presse... Qu'il y ait une volonté des hongrois (et d'autres d'ailleurs mais c'est le chef du gouvernement hongrois qui l'exprime le plus fort) que ce qui n'est pas directement du ressort de l'Union européenne soit géré dans le pays et non à Bruxelles c'est normal ! Le centralisme vers un truc non-démocratique ça ne peut pas marcher ! Déjà le centralisme en Europe je ne crois pas que ça puisse fonctionner même s'il était démocratique. * L'Europe ne doit pas uniformiser mais organiser la vie en commun de peuples dont la diversité culturelle doit être garantie et renforcée. La principale richesse de l'Europe c'est cette diversité. * Les états européens doivent pouvoir gérer ce qui n'est pas du ressort de l'Europe. Il est nécessaire qu'il existe une échelle de décision au niveau des états pour que la sensibilité des peuples sur des questions soit assurée. * Les états qui ont choisi de mettre une partie de leur souveraineté en commun doivent accepter que cette souveraineté soit exercée par un gouvernement issu de la démocratie... et se plier aux lois qui en viendront. C'est d'une Europe fédérale qu'il est question. Une idée qui est défendue par un parti présent dans 25 des 27 pays européens, la Hongrie est l'une des deux exceptions ! Allez comprendre, alors que la Hongrie se plaint à juste titre des règles que lui impose l'UE, elle est un des deux pays à ne pas avoir de mouvement pour donner à l'Europe sa dimension démocratique, alors que la Hongrie se plaint à juste titre de la disparition de sa souveraineté, elle est un des deux pays à ne pas avoir de parti défendant une définition claire de ce qui est de la souveraineté des états et ce qui est la souveraineté mise en commun, alors que la Hongrie se plaint à juste titre du délitement de son identité, elle est un des deux seuls pays à ne pas se battre pour une Europe respectant les identités des peuples... Comment peut-on être celui qui dénonce le plus fort ces trois dérives de l'Europe, avec la plus profonde des adhésions de la population(*) et ne pas avoir de parti apportant une solution européenne à ces dérives ? (Le Jobbik est le seul à proposer une solution mais elle est non-européenne : la sortie de l'UE). (*) Ce constat de manque de démocratie au niveau de l'UE et d'une UE qui uniformise une population européenne au lieu d'en défendre la diversité est partagé par TOUS les partis hongrois, du MSZP (socialiste) jusqu'au Jobbik (extrême-extrême droite), en passant par la FIDEZ (droite dure au pouvoir) et le LMP (centre gauche écolo). Punaise, c'est long... alors je conclus / résume : * La dérive non-démocratique du gouvernement hongrois est une réalité et le fait que ce gouvernement soit issu de la démocratie n'est pas une excuse. D'autres gouvernements issus de la démocratie (Chávez, Poutine) ont eu des dérives non-démocratiques. * L'UE est fondée institutionnellement à imposer à la Hongrie le respect des traités qu'elle a signés et validés par référendum. Le non-respect prévoit des sanctions, on en est à imposer le respect de la parole de la Hongrie et de son peuple avant éventuelles sanctions. * Orbán se défend en plaçant le débat sur des questions qui ne sont pas celles qui gênent l'UE (chrétienté etc)... il adopte ainsi une attitude de victime d'injustice par pur populisme en opposant la Hongrie à l'UE. * Sa victimisation marche d'autant mieux que l'UE n'a rien de démocratique, elle est contrôlée par la finance sous l’œil bienveillant de Merkel, Sarkozy et du PPE dont Orbán est le N°2 ! * La solution au sentiment d'abandon d'identité que procure une UE non-fédérale, à la perte de toute souveraineté au profit de la finance, cette solution existe mais requiert une délégation de souveraineté à un gouvernement issu de la démocratie européenne, chose que les dirigeants européens rechignent à faire. Et curieusement, cette vision politique n'est pas représentée dans le pays qui est en tête pour dénoncer les travers de l'UE (perte d'identité, perte de souveraineté au profit des marchés)telle qu'on la connait. Je crains qu'en persistant dans la voie que suit l'UE depuis une quinzaine d'années (absence de fédéralisme, absence de démocratie), l'échec de son fonctionnement n'entraîne l'échec de l'idée même d'une Europe unie, même d'une éventuelle Europe unie démocratiquement et en respectant les identités des populations européennes. | |
| ||
| 4 décembre 2011 21h21
modifiée 4 décembre 2011 21h22 | lemm a écrit : si cette version officielle (je ne l'ai connaissais pas) hongroise est vraie, alors c'est un cas, vraiment différente des trois cas, de mes exemples ... Bah pourtant je te l'ai écrite un paquet de fois depuis le début, je t'ai mis un paquet de liens. Un peuple qui part d'un endroit et qui va dans un autre, c'est ça une migration. Or j'ai toujours défendu la thèse officielle qui est que le peuple hongrois était stationné au nord-est de la mer Caspienne et qu'il est venu s'implanter en Hongrie donc une migration. Les thèses hongroises et des autres pays diffèrent sur ce qui se passe avant : l'académie des sciences hongroise parle d'une migration antérieure venant de Mongolie, les autres académies (et je pense comme eux) parlent d'une migration venant de l'Oural. Je pense comme "les autres académies" mais tu remarques que j'ai toujours pris soin de ne pas trancher avec la version hongroise. Les scientifiques ne l'ont pas exclue formellement elle reste donc à mes yeux possible. Sinon de la migration du peuple hongrois, ils en parlent ici : http://fr.wikipedia.org/wiki... Comme sur cette animation que j'ai déjà montrée à deux reprises : http://hu.wikipedia.org/w/in... | |
| ||
| 4 décembre 2011 19h29
modifiée 4 décembre 2011 19h53 | lemm a écrit : il manque cruellement ton contre-exemple ..., quoi je te réclame sans cesse et de quoi tu parle continuellement ... [...] je vais vérifier (si j'y arrive) le premier cas, mais le seconde est mauvaise. C'est un cas de simple migration des peuples. C'est comme cela que la plupart des tributs slaves aussi se rependaient à une vaste territoire. De toutes façons qu'il manque ou pas c'est exactement pareil : Tu sors une règle, c'est à toi de la démontrer ! Jusque là tu m'as sorti ce que tu considères comme trois exemples mais aucune démonstration. Tu t'amuses à exclure de ta règle les contre-exemples que tu connais ce qui donne un aspect "bricolé pour la circonstance" à ta règle. Effectivement, pour chercher des exemples ou contre-exemples, il a fallu que je me creuse la tête. J'en avais pourtant un sous les yeux avec les finno-ougriens de Sibérie. Et là tu viens m'ajouter un nouveau bricolage à ta règle : la "migration d'un peuple"... Encore un truc de circonstance pour trouver une nouvelle exception où ta règle ne s'appliquerait pas ? Alors je me vois dans l'obligation de te rappeler un détail : D'après l'histoire officielle de la Hongrie, il s'agit bien d'une migration d'un peuple pour le peuple Hongrois... | |
| ||
| 4 décembre 2011 19h08
modifiée 4 décembre 2011 19h50 | lemm a écrit : voici ce que tu avais écrit ; "(*)le cas bulgare et franque puisque dans le cas franque, la langue qui s'est imposée n'est ni la langue de l'envahisseur ni la langue du peuple mais la langue d'un envahisseur précédent qui n'a pris le pas sur les langues autochtones qu'au moment de l'arrivée des francs et ..." là, si tu n'aurais pas remarqué, tu utilise le même terme (envahisseur) pour les Romains et pour les Francs. C'est une bêtise, ou une tricherie ... dans notre discussion. Oui, c'est exactement ce que j'ai écrit et je maintiens parfaitement mes propos : il y a un envahisseur et un envahisseur précédent. La langue qui s'est imposée est le latin quand les francs ont envahis la Gaule, donc la langue de l'envahisseur précédent, la population autochtone c'étaient les gaulois. Il y a donc bien 1 les gaulois autochtones, 2 les romains envahisseurs, 3 les francs envahisseurs. La langue qui s'est imposée a supplanté les langues gauloises à peu près au moment où les francs envahissaient à leur tour la Gaule mais c'était la langue des romains. Ce qui est une tricherie c'est de prétendre que je les confonds en te basant sur une phrase où je précise justement qu'ils sont distincts. Je ne confonds donc pas les francs et les romains : ils sont tous les deux envahisseurs de la Gaule mais s'il y en a un qui envahit précédemment à l'autre... c'est donc que je les considère comme étant différents. J'insiste donc : Lis ce que j'écris au lieu de survoler rapidement et ne pas essayer de comprendre, ça t'évitera de sortir de telles inepties. lemm a écrit : on remarque (ici, c'est moi), que quand on mélange un acide avec une base, ça donne un sel. Alors quand on (moi) te le dit ça, tu reviens avec une réplique où tu utilise à la place d'un acide (ou base) autre-chose, pour démontrer, qu'il n'y a pas de règle ... Visiblement tu ne comprends strictement rien à la logique ! Je t'ai démontré que tu n'existes pas si des exemples suffisent à prouver une règle et tu insistes ? Un contre-exemple permet de démontrer qu'une règle est fausse. Un exemple ne permet pas de démontrer qu'une règle est juste. J'y peux rien, c'est comme ça, si tu as besoin qu'une personne t'explique autre que moi parce que tu n'as pas confience en moi, tu vas voir n'importe quel prof de maths et tu lui poses clairement la question : "Est-ce qu'un exemple permet de démontrer une règle générale" ? Je t'ai déjà démontré que ce n'est pas le cas en te démontrant que si c'était le cas je pourrai démontrer que tu n'existes pas, je t'ai donné un lien vers un cours de logique pour les petits... Désolé mais je ne peux pas aller plus loin. Autrement dit : -1) Tu n'as pas démontré ta règle en donnant un ou des exemples. -2) J'ai démontré qu'elle était fausse en donnant deux contre-exemples (en Indonésie et en Sibérie). -3) J'ai démontré aussi que si l'histoire officielle était vraie des envahisseurs quelconque n'auraient pas pu appliquer cette règle car il est impossible d'adopter la langue d'un pays si elle n'existe pas. Sinon, comment démontre-t-on qu'en mélangeant un acide et une base on obtient un sel ? Tout simplement en sachant la définition d'un sel : un sel est un composé ionique composé de cations et d'anions formant un produit neutre et sans charge nette. Si on mélange une solution anionique -donc acide- avec une solution cationique -donc une base- avec une égale quantité d'anions et de cations, on obtient une solution neutre (puisque les anions et les cations s'équilibrent en charge, le rapport H3O+/OH- se rapproche de 1 donc le PH de 7 puisque le produit de la concentration en ions H3O+ et de la concentration en ions OH- est toujours 10^-14 (donc la concentration est de 10^-7) et que le PH c'est -LOG(concentration en ions H3O+) (donc le PH vaut 7 dans ce cas) on obtient donc une solution ionique composée de cations et d'anions formant un produit neutre et sans charge nette... la définition même d'un sel ! Là, on a une démonstration. C'est ce qui manque pour que ton hypothèse soit une règle. On peut illustrer une règle par des exemples, mais ils ne permettent pas de démontrer une règle. | |
| ||
| 4 décembre 2011 19h02
| BEUUUUUUUUUUURK  | |
| ||
| 4 décembre 2011 09h17
| C'est son droit    | |
| ||
| 3 décembre 2011 22h58
| En fait, les agriculteurs n'avaient le droit jusque récemment de ressemer que ce qui ne provenait pas de semences achetées. Une loi de 1971 interdisait de ressemer ce qui provient de semences développées par l'industrie. Ce qui a changé c'est que la loi n'était pas contraignante, on a laissé se développer ces semences et maintenant, on vient demander des royalties aux agriculteurs. Et comme on a fait passer une loi crétine en 2003 (à peu près je n'ai plus l'année exacte en tête) qui interdit toutes les variétés (donc semences) qui ne sont pas validées avec un dossier qui coute très cher, les semences "naturelles" disparaissent. Logique puisque personne ne veut payer pour la validation qui ne lui rapporterait rien puisqu'elles ne sont pas leur propriété (elles ne sont sauvegardées que par des particuliers en relation avec des associations et qui plantent chez eux ces semences... mais c'est illégal). Bref, on a organisé d'abord l'obligation pour les agriculteurs de se fournir en semences "propriétaires" puis on pénalise financièrement les agriculteurs qui voudraient replanter une partie de leur récolte. Je ne me souviens pas d'un ensemble de mesures plus abjectes que ça depuis la fin de la guerre dans ce domaine. | |
| ||
| 3 décembre 2011 18h44
| lemm a écrit : un contre-exemple peu éventuellement démontrer que ce règle, n'en est pas un ... ou simplement il n'est qu'un exception ... donc d'abord il faut en trouver ..., puis le vérifier. Je dirais que si on n'a que ces trois exemples qui 'affirment' ce règle et on trouve un, qui en contre-dit ceci, on pourrait mettre sérieusement en doute de l'existence de ce règle, car 3/4, on peut alors exclure de cas d’exception (qui soutiendrait le règle) ... mais avant tout, il faut en trouver ... Encore une fois je vais illustrer ton erreur de raisonnement avec le cas de ta naissance : Si je veux démontrer que tu n'es pas né et que je regarde le cas de toutes les naissances autres que toi... il n'y a pas d'exception : personne n'est toi. Pas de contre-exemple donc tu n'es pas né ! Non : Tout simplement, le fait de ne pas parvenir à trouver de contre-exemple ne permet toujours pas d'affirmer qu'une règle est vraie pour un cas particulier (que ce soit ta naissance ou l'application de ta "règle" pour le hongrois). Cela-dit je t'en ai cité des contre-exemples (la langue des boumiputrahs, la langue des finno-ougriens de Sibérie). Mais une fois de plus, inutile de chercher à tergiverser sur ces contre-exemples : Ce n'est pas le problème : même si je n'en avais pas trouvé, la pseudo-règle n'en serait pas moins qu'une succession de cas particuliers qui n'en font pas une règle immuable. D'autant plus que cette règle, même si elle était vraie, ne permet pas d'invalider l'histoire officielle puisqu'il était physiquement impossible qu'elle s'applique dans ce cas ! Les envahisseurs ne pouvaient pas physiquement prendre LA langue de la population autochtone, puisqu'il s'agissait d'une multitude de langues d'une multitude de populations. Dire que l'histoire officielle est impossible parce que selon cette "règle" les envahisseurs auraient adopté la langue des autochtones n'est donc pas basé sur une erreur de raisonnement mais sur deux ! | |
| ||
| 3 décembre 2011 18h14
modifiée 3 décembre 2011 18h24 | lemm a écrit : je vais essayer de te contrer ; chronologiquement je n'ai pas un énoncé, mais une déduction. Donc en constatant, que dans certaine circonstance ... on obtient un résultat ... et quand on se retrouve de même circonstance ailleurs, c'est toujours le même résultat, qu'on constate ... donc parce que ça semble être répétitif, uniforme ..., ça semble être un règle général ... Des milliards de gens sont nés, aucun n'était toi avant que tu naisses. Puis-je donc énoncer la règle suivante : «Tu n'es jamais né» ? Aucun n'était toi, c'est une règle qui s'était toujours appliquée. D'après toi, elle doit donc toujours s'appliquer... y compris à toi ! De plus je t'ai montré des cas où la règle que tu évoques ne s'est pas appliquée... ce qui démontre qu'elle ne s'applique pas toujours. Alors, je ne sais pas si tu fais semblant de ne rien comprendre à toute logique élémentaire pour éviter de reconnaitre que ton raisonnement est faux (même s'il est possible que la conclusion en soit juste) ou si tu ne fais pas semblant et que réellement tu ne comprennes rien à la logique mais dans les deux cas il est inutile de continuer à t'expliquer. Tu dis que cette règle est toujours vraie et c'est la base de ta démonstration. Il y a des contre-exemples à cette règle mais tu t'en fous. Tu la considères toujours vraie parce qu'il existe des exemples pour laquelle elle s'applique ce qui est une faute basique de raisonnement. Que veux-tu que j'ajoute à ça ? Il n'y a pas de discussion sensée possible dont la logique et le raisonnement soient absents. lemm a écrit : finalement; je suis étonné, que tu ne comprends pas, que quand les Francs ont conquis la Gaule, les autochtones avaient déjà une langue (en continuelle transformation), ainsi que les conquérants aussi. C'est là, qu'est le sujet ! Que cette population estimé à quelques 4 millions d'âmes avaient au part avant quelle langue ? Pour répondre à ta question ci-dessus, ils parlaient majoritairement des langues gauloises et c'est quand les francs ont envahis ce pays que la langue latine y est devenue progressivement majoritaire. De plus ce n'est pas du tout le sujet, le sujet c'est de démontrer ta règle qui veut qu'un envahisseur prenne toujours la langue du peuple envahi. Là, même si c'était vrai, ce ne serait qu'un exemple donc ça ne prouve strictement rien, c'est complètement hors-sujet. lemm a écrit : tu utilise la même expression pour les Romains (de langue latine) et pour les Francs. C'est une erreur de ta part. Car les deux cas est carrément opposées l'un à l'autre. C'est d'ailleurs pour ça aussi, que le résultat, les deux s'opposent aussi ... Encore un superbe mensonge que tu sors de ton chapeau ! Je te conseille de lire ce que j'écris avant de sortir de telles inepties au sujet de mes écrits, ça t'évitera à l'avenir de passer pour ce que tu sembles être. | |
| ||
| 3 décembre 2011 12h01
modifiée 3 décembre 2011 12h08 | lemm a écrit : la question, sujet génétique ..., si ça t'intéresse, tu dois chercher toi même (par le Google, ou d'autre avec le deux noms, comme clef : SEMINO pour l'auteur et Science le revue). Pour moi c'est uniquement le résultat, la conséquence qui y est utile ... Tu te doutes bien que ça je l'ai déjà fait, et que si je t'ai demandé le lien vers la source, c'est que parmi les 414.000 résultats, je n'ai pas trouvé celui qui donne un lien consultable (gratuit) vers cette étude. Quelques blogs qui se réfèrent à cet article pour écrire ce que tu as écrit, ça oui, j'en ai trouvé, j'ai même trouvé celui que tu as copié malheureusement, il ne donne que des affirmations, pas de possibilité de consulter l'étude pour vérifier la véracité des affirmations et des conclusions qu'il tire. Si je veux vérifier la véracité de la source et que la personne qui en tire des conclusions sur son blog dit vrai, il faut bien que j'ai accès à la source elle-même (l'étude) pour vérifier la logique des conclusions qu'un type donne dans un autre blog, c'est le minimum non ? L'abstract correspondant à l'étude ne faisant pas référence aux éléments que vous avez relevé (toi ou l'auteur du blog que tu as copié) mais à une étude sur la génétique plus vaste : http://www.sciencemag.org/co... N'ayant pas accès à l'étude elle-même, je te redemande où trouver cette étude. J'espère que tu n'as quand-même pas seulement cité le blog de Szabo isvan Mihaly (parce qu'il ne fait comme toi qu'affirmer sans laisser la possibilité à celui qui le lit de vérifier s'il raisonne correctement pour tirer ses conclusions ou s'il existe de véritables bases à ses affirmations). Tu évoques la science dans cette discussion, c'est parfait, adoptons donc une attitude scientifique : cite tes sources pour qu'on puisse tous vérifier ce que tu affirmes, qu'on puisse constater les résultats des études sur lesquelles tu te bases et vérifier le raisonnement qui est tenu pour en affirmer les conclusions. C'est comme ça que la science fonctionne, allons-y ! La balle est dans ton camp : l'accès à cette étude. | |
| ||
| 3 décembre 2011 11h41
modifiée 3 décembre 2011 11h46 | lemm a écrit : les "Onoghurs conquièrent la territoire et s'y établissent où vive un peuple "H" ... et pour pouvoir maintenir leur pouvoir (le pourquoi, c'est une supposition) il prennnent la langue "h" ... En se référant à l'histoire officielle, les onogours conquièrent la territoire et s'y établissent où vit une multitude de peuples. Ils sont bien incapables d'ailleurs de prendre une multitude de langues puisqu'aucune ne prédomine. Le fait qu'ils ne l'aient pas fait est donc parfaitement normal (toujours dans la version de l'histoire officielle). Alors dire, en appliquant un raisonnement faux, que l'histoire officielle n'est pas juste parce que la langue aurait été celle du peuple autochtone alors que celle-ci n'existe pas (toujours dans l'histoire officielle), c'est une manipulation qui consiste à modifier des hypothèses de l'histoire officielle pour démontrer (avec un raisonnement faux qui plus est) que cette histoire officielle est fausse. Un peut comme tu le fais avec mes démonstrations : tu changes ce que je dis pour pouvoir dire que c'est faux. C'est bien amusant, mais qu'il s'agisse de dire que l'histoire et fausse ou que mes démonstrations sont fausses, il ne faut pas se baser sur des travestissements (des démonstrations ou de l'histoire) mais sur ce dont tu veux démontrer le caractère "faux". Tu comprends ? Sinon, je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'un peuple ne change pas subitement de langue (sauf depuis la diffusion des médias qui a tué des langues récemment mais ce n'est pas de ça que nous parlons). Je suis même d'accord sur le fait que c'est souvent la langue majoritaire qui s'impose, mais pas toujours. Les langues gauloises éteint largement majoritaires en Gaule et c'est bien un mélange de latin (75%), de grec (15%) et de diverses langues germaniques et celtes qui s'est imposé. | |
| ||
| 3 décembre 2011 11h31
| lemm a écrit : comme j'avais déjà écrits plusieurs fois, que tu es désespérant pour moi. Je suis incapable de te transmettre quelque chose, ou c'est toi qui n'es pas capable de la comprendre ... ou les deux ensembles ... malgré ça, j'essaie, j'essaie encore ... je recommence ; il y a trois cas quasi identique au cas des Hongrois (leur origine, leur identification ...). Ces trois sont; le bulgare, le franque et le lombarde (tu peux encore rajouter d'autres, moins connue, comme p-ex le cas des Vandales aussi) ... Ce qui est marrant c'est que tu n'arrives pas à comprendre : 1) Que je comprends très bien tout ce que tu as écrit pour la n-ième fois et qu'il est donc inutile de répéter ces exemples comme un perroquet ou un disque rayé. 2) Que je t'ai démontré que des exemples ne démontraient pas une règle intangible 3) Que je t'ai trouvé des contre-exemples qui démontrent que cette règle n'est pas intangible. Pour la démonstration mathématique, une fois de plus tu transformes ce que j'ai écrit pour me contredire, je t'ai déjà dit que cette attitude est complètement crétine, je ne m'étendrais pas plus loin sur tes délires. Si tu ne comprends pas pourquoi quelques exemples ne démontrent pas une règle, va voir l'autre discussion, là où je te démontre que si des exemples démontrent une règle, alors tu n'existes pas ou tu n'es pas humain. Si tu ne peux pas comprendre les bases minimales de la logique, je n'y peux rien, c'est que tu n'es pas équipé pour discuter rationnellement. Je t'invite à regarder les bases qu'on apprend aux petits pour le raisonnement : Démontrer en mathématiques : Si je n'arrive pas à t'en convaincre par des preuves irréfutables, peut-être te laisseras-tu convaincre par les règles qu'on explique aux petits... Il est bien écrit dans les "règles de base" au début.. (2) Des exemples qui vérifient un énoncé ne suffisent pas pour prouver qu’un énoncé est vrai. (3) Un exemple qui ne vérifie pas un énoncé (appelé contre exemple) suffit pour prouver que l’énoncé est faux. C'est ce que je te répète depuis longtemps, si tu crois encore qu'il est nécessaire de répéter une fois de plus "bulgare, franques, lombards", tu peux répéter ces mots - mais ça prouve seulement que tu ne prends pas en compte ce que j'écris puisque tu ne comprends pas que ce n'est pas là que se trouve le cœur du problème : Certes, je nie deux de tes exemples (*) mais ce n'est pas ça qui fait que ta règle est fausse. Elle n'est pas démontrée puisqu'elle est basée uniquement sur des exemples. Elles est fausse puisqu'il y a des contre-exemples. C'est tout ! Pas besoin de réécrire une fois de plus tes exemples : ils ne servent à rien. (*)le cas bulgare et franque puisque dans le cas franque, la langue qui s'est imposée n'est ni la langue de l'envahisseur ni la langue du peuple mais la langue d'un envahisseur précédent qui n'a pris le pas sur les langues autochtones qu'au moment de l'arrivée des francs et le cas bulgare puisque la langue s'est imposée bien après par la religion alors que dans l'énoncé que tu as donné de ta "règle" tu exclus le cas des religions. | |
| ||
| 30 novembre 2011 17h11
| Bah ce que tu prônes, Gonzo, c'est de faire payer la protection sociale par la consommation et non sur le travail. C'est exactement l'idée de la TVA sociale. Je suis en accord, mais je ne considère pas ça comme du protectionnisme, c'est de "la concurrence libre et non-faussée" comme on disait dans le traité constitutionnel. Parce que tant qu'on ne fait pas ce que tu proposes, la concurrence est libre... mais faussée ! Et pas à notre avantage ! Il faudrait aussi choisir : soit on laisse le marché ouvert mais la monnaie aussi, soit on contrôle les changes mais on accepte des barrières douanières. Sinon, la concurrence est encore faussée : la Chine sous-évalue le Yuan pour avoir des prix de vente faibles sur le marché européen. Ce n'est pas de la concurrence loyale, c'est une concurrence faussée. Si la Chine veut fixer arbitrairement le cours de sa monnaie, il faut taxer ses importations pour éviter de massacrer le marché chez nous et de tuer nos entreprises et nos emplois. Il faut faire du protectionnisme avec les pays qui en font, la chine en fait, il doit y avoir du protectionnisme sur les produits chinois. | |
| ||
| 30 novembre 2011 16h49
modifiée 30 novembre 2011 16h50 | @Maurice : Les pays les mieux notés par les agences sont ceux qui ont le niveau de dépenses sociales le plus élevé : Finlande, Suède, Autriche, Danemark, France, Allemagne sont dans l'ordre les pays avec les dépenses sociales les plus élevés... ce sont 6 des 7 pays européens avec encore la notation AAA. A quoi sert de faire une union politique quand on sait pertinemment que c’est piège à cons Sans union politique, c'est le libéralisme qui fonctionne de toutes façons. C'est la chose qui s'installe naturellement en l'absence de règles. Et qui peut établir des règles si ce n'est pas le politique ? Le politique a le pouvoir de s'effacer devant le marché, oui certes, mais il est le seul à avoir le pouvoir de NE PAS s'effacer devant le marché. Donc l'union politique ça sert à se donner les moyens d'une autre politique que l'ultralibéralisme et l'abandon de notre souveraineté aux marchés. Ce que je constate moi citoyen lamba européen néophyte dans les choses économiques L’euro a eu pour effet de livrer l’europe et l’industrie europeenne( par voie de conséquence) aux puissances émergeantes en effet comme dans Les vases communiquants pendant que l’économie europeenne Périclitait vers le bas l’empire chinois a eu une poussée vers le haut Bah oui mais c'est exactement la même chose pour les pays qui n'ont pas l'euro. Le problème n'est pas lié à l'euro mais au fait que nous avons un espace économique ouvert et non gouverné. Les pays de l'UE qui n'ont pas l'euro ont les mêmes problèmes, faut pas rêver ! On en revient (une fois de plus) à la nécessité d'un gouvernement européen. | |
| ||
| 30 novembre 2011 00h36
| Le problème de l'euro est qu'il ne correspond pas à un pays, à une politique économique et donc obéit à des intérêts contradictoires. Quand il a été créé par Mitterrand et Kohl, ces deux grands personnages pensaient qu'après ça on serait forcé de passer à l'étape suivante l'union politique. C'était logique : une monnaie sans un support politique ça ne tient pas longtemps. On avait créé une espèce de règle de gouvernance pour permettre de laisser le temps de créer cette union politique : les critères de Maastricht. De fait on était bien forcé de passer à l'étape de l'union politique... mais on ne l'a pas fait ! Les critères de Maastricht ont remplacé un gouvernement économique mais des critères, ça ne s'adapte pas a des situations qui bougent continuellement, c'est à dire à des crises. L'euro est dans la tourmente parce qu'il n'est pas dirigé et il ne sera pas dirigé tant qu'il n'existera pas un gouvernement au moins économique (même s'il n'est qu'économique, je ne crois pas que ce sera suffisant). L'exposé donné en introduction de ce sujet n'est pas lié à l'euro mais à n'importe quelle monnaie. D'autre monnaies européennes non-liées à l'euro sont aujourd'hui dans la même tourmente (par exemple la Hongrie a fait appel de nouveau au FMI et à l'UE lundi 21 novembre 2011, elle n'a pas l'euro et en souffre car sa dette est libellée entre autres en euros donc elle ne peut pas décrocher par rapport à l'euro ce qui impose des taux d'intérêt exorbitants). Sinon on tappe beaucoup sur le FMI, on oublie qu'il y a une entité qui exige beaucoup plus des peuples que le FMI : l'union européenne. La conduite de la politique économique grecque depuis janvier 2009, ce n'est pas le FMI qui l'a imposé, c'est Barroso, Sarkozy et Merkel. Les plans d'austérité grecs, le FMI les a jugés dangereux car ils mettaient en danger la croissance et risquaient d'aboutir à des révoltes populaires et donc conduire à une plus grande insolvabilité. C'est bien l'UE qui a provoqué la situation, et pas le parlement élu, seulement 3 personnes qui ont pris les choses en main parce que l'Europe n'a pas les moyens institutionnels d'agir vite... seulement ce sont trois personnes qui ont une vision archaïque d'un libéralisme solution de tous les problèmes. | |
| ||
| 30 novembre 2011 00h17
| Il faut des règles pour éviter de tels excès ce qui prouve l'échec du libéralisme. Là je te rejoins à 110% | |
| ||
| 30 novembre 2011 00h13
modifiée 30 novembre 2011 00h15 | @ lemm : Pour tes références à la génétique, elles sont peut-être intéressantes dans cette discussion mais pourrais-tu donner les références vers cette publication, la partie que tu as évoquée est totalement insuffisante pour conclure quoi que ce soit mais peut-être y-a-t-il des éléments là-dedans (je veux dire dans le reste de la publication) à approfondir ? Tu peux en donner le lien même si la publication est en hongrois (quoi que j'aurai surement du mal, je pense pouvoir comprendre). | |
| ||
| 30 novembre 2011 00h11
| Pour moi les français ne connaissent pas la Hongrie ni son histoire parce qu'ils ne sont pas voisins et il faut bien reconnaitre que nous ne connaissons que rarement l'histoire des pays non-voisins. Il suffit de se poser la question à propos d'autres pays aussi lointains : L'histoire de la Pologne, de la République tchèque, de la Slovaquie, de la Roumanie, de la Serbie, de la Bulgarie, et même de la Grèce... qu'en connaissons-nous pour la plupart d'entre-nous ? Pas grand-chose, non ? | |
| ||
| 29 novembre 2011 23h53
modifiée 29 novembre 2011 23h57 | Lemm a écrit : 1) les Bulgares ont conquis une région où ils ont organisé un état. La région était alors de très grande majorité habité par des peuples parlant une (des) langue(s) slave. Les Bulgares sont devenu des Slaves (en devenant de langue slave)... 2) les Lombards ont conquis le nord de l'Italie, qui était habité par des gens parlant une langue neo-latine. Les Lombards sont devenue des Italiens ... 3) les Francs ont envahis, conquis la Gaule (la partie centrale) où vivaient ± 4 millions personnes parlants alors (aussi) une langue neo-latine (on n'est pas absolument certaine, mais on peut deviner par la suite ...) et ils sont devenu de Latins. RIEN, absolument RIEN n'est resté de leur langue d'origine (après les sages ...) ... 1) Les bulgares n'ont pas adopté immédiatement la langue locale, ils l'ont fait plus tard, on en a déjà parlé. 2) Les lombards, je ne connais pars très bien leur histoire, je vais accepter cette version 3) Les francs relèvent de ce que tu qualifies d'exception puisqu'ils ont colonisé un territoire exactement comme les romains ont colonisé ce même territoire. Les romains y ont apporté leur langue, pas tout de suite puisque le latin y est devenu la langue la plus commune justement vers l'arrivée de francs. Voilà donc un exemple que je peux accepter (le cas des lombards puisque je ne le connais pas), un exemple bulgare que je conteste et un exemple franc qui n'en est pas un... à moins que tu considères aussi le cas des romains en Gaulle. Mais même si tu as trouvé un exemple que je ne nie pas, je maintien qu'un exemple ne démontre pas une règle et ça je te l'ai démontré par un exemple mathématique. Si les mathématiques t'effrayent et que tu n'es pas capable du minimum d'abstraction nécessaire pour comprendre avec des maths, je t'ai donné une autre preuve qu'un exemple ne démontre pas une règle dans l'autre discussion que tu as lancée. lemm a écrit : d'après les récits historiques, les Français (aussi beaucoup d'autres) ont beaucoup souffert des exactions vikings (normands) et selon les mêmes sources, beaucoup moins celles des Huns, un peu plus tôt ... et pourtant les Vikings sont moins mal considéré par les Français, que les Huns ... personne ne sait expliquer (raisonnablement) ça (le pourquoi ) ... Peut-être simplement parce que c'est une vue de l'esprit ? Les vikings et les huns sont des peuples conquérants qui ont vécu du pillage de l'Europe mais dans les deux cas, de l'eau a coulé sous les ponts. L'idée que ces peuples soient plus ou moins bien considérés aujourd'hui alors qu'ils n'existent plus (les peuples pas leurs descendants) c'est une image que je ne ressent pas, je crois que tu te fais une fausse idée. | |
| ||
| 29 novembre 2011 23h32
modifiée 29 novembre 2011 23h36 | Le second producteur d'électricité en France (La Compagnie Nationale du Rhône) ne produit pas d'électricité nucléaire ni même d'électricité d'énergies fossiles (fuel ou charbon). Uniquement de l'énergie dite verte (hydroélectricité, éolien, photovoltaïque). Par-contre, ils ne sont pas distributeurs, pas question de prendre un abonnement chez eux. http://www.cnr.tm.fr/fr/cate... Seulement le hic, quand on creuse un peu c'est que l'électricité obéit à la loi du marché, il y a des traders spécialisés dans l'électricité, même dans l'électricité verte puisqu'une directive européenne impose un pourcentage d'énergie verte, (le nucléaire n'en fait pas partie malgré les protestations de la France). Moralité : On fait tourner la production que quand le cours d'achat est favorable, le reste du temps on laisse l'eau s'écouler autour des centrales hydrauliques sans produire pour ne pas peser sur les cours de l'énergie verte à la baisse ! Idem pour les éoliennes qui tournent "à vide" ou le photovoltaïque qui produit sans mettre sur le marché sa production ! Et comme ERDF ou les autres distributeurs ont besoin d'obéir à cette directive, les cours montent et nos producteurs "écologiques" acceptent de faire tourner les turbines et de vendre de l'électricité aux distributeurs ! Grâce au libéralisme, une directive qui tend a augmenter la part d'énergie électrique "verte" provoque des arrêts de production de l'énergie verte ! Elle est belle la planète hein ? | |
| ||
| 29 novembre 2011 21h16
modifiée 29 novembre 2011 21h17 | Mes excuses pour une réponse tardive, je bosse beaucoup, je prépare ma campagne, le projet du Parti Fédéraliste Européen et je n'ai plus beaucoup de temps à consacrer aux forums et à ce genre de discussion qui prend du temps... lemm a écrit je suis désolé de te déclarer, mais tu n'a rien démontré ("j'ai démontré que la logique que tu as employée pour l'appuyer est fausse : un exemple ne fait pas une règle immuable (de plus cet exemple n'en est pas un"). Il y a ici 3 cas parfaitement connus, qui confirment ce règle ... et puisque le 4-ième cas est identique, les choses, la conséquence l'est aussi ... Si tu n'as pas compris la logique pourtant élémentaire de ma démonstration mathématique, je vais t'aider un peu en évitant les mathématiques (au cas où ce soit cette matière qui te rebute) : Il s'agit de démontrer que des exemples ne démontrent pas une règle. Tu prétends que 3 cas parfaitement connus démontrent une règle ? Je vais donc énoncer une règle pour laquelle tu n'auras aucun doute sur sa véracité... ou non : Aucun être humain n'est toi ! Je te trouve trois exemples (qui en plus sont incontestables contrairement aux tiens) : - 1) Je suis un être humain et je ne suis pas toi. - 2) Ghandi est un être humain et il n'est pas toi. - 3) Le Dalaï Lama est un être humain et il n'est pas toi. Puis-je vraiment en déduire que ma règle énoncée est juste ? Donc que tu n'existes pas ou que tu n'es pas humain ? Non car le raisonnement est faux : un exemple ou même une multitude d'exemples (je pourrai en donner 7 milliards en l'occurrence) ne démontrent pas une règle. Il y a 7 milliards d'êtres humains qui ne sont pas toi et pourtant il y en a bien un qui est toi ! C'est une démonstration de logique pure. (D'ailleurs ça a bien fait rire autour de moi quand j'ai montré que tu essayais de me donner des leçons de logique : j'ai moi-même publié des travaux de recherche en logique pure, ça amuse ceux à qui j'ai montré tes deux interventions contestant l'exemple élémentaire mathématique que j'avais donné). Par contre, un contre-exemple démontre qu'une règle est fausse puisque si la règle était juste et toujours vraie, les contre-exemples n'existeraient pas. J'ai donné l'exemple des bumiputrah qui sont un exemple incontestable d'un cas où la règle que tu prétends universelle ne s'applique pas. Autre approche : si cette règle s'appliquait, les fino-ougriens qui sont partis s'installer dans le nord-est sibériens auraient adopté la langue des autochtones donc... soit la règle est fausse soit on doit conclure (comme tu l'as fait pour les hongrois et la Hongrie) que ce peuple du nord-est sibérien est le peuple autochtone. Seulement il y a un hic : la langue a la même origine que le hongrois donc on se retrouve avec une langue qui a une origine commune distante de 10.000 km ! En conclusions : - D'une part la règle que tu appliques n'est pas démontrée puisque tu ne fais que donner des exemples. - D'autre part il existe des contre-exemples ce qui démontre que ta règle n'est pas universelle, donc ne peut pas servir à démontrer un cas si on ne sait pas si cette règle s'applique dans ce cas. - Dernièrement, dans le cas des populations fino-ougriennes, cette règle ne s'applique pas soit pour les hongrois, soit pour la population fino-ougrienne habitant au nord-est sibérien soit pour les deux. Lemm a écrit : 1) la répartition géogr... de langues finno-ougriennes ... - elle peut être utiliser si le hongrois en fait partie, mais surtout quand on cherche à grande distance (de temps !). Pour une distance d'une bonne millier d'années c'est inutilisable .. C'est la première fois que je vois quelqu'un prétendre que le hongrois ne serait pas finno-ougrien. Il se trouve que les langues finno-ougriennes ont une grammaire très proche et qui ne ressemble à aucune autre à part partiellement c'est à dire pour certaines règles et non toutes... mais bon, comme je te l'ai déjà écrit je suis ouvert donc si tu as des sources, j'aimerai les connaitre. Jusque là tout ce que j'ai pu lire à ce sujet n'a jamais émis de doute là-dessus. Lemm a écrit : 2) l'écriture; - quand tu t’inquiète d'une confusion entre sicules et hongrois ..., c'est que tu vie avant tout, dans des noms des peuples et pas dans leur langue. C'est une erreur, surtout en ce qui concerne les Hongrois. Tout le bassin des Carpates et la partie nord des Balkans sont plein d'écritures runiques. On pourrait dire presque, que c'est de là qu'elle provient même. Ça c'est totalement faux et démontré par ce que tu appelles des "pierres d'une tonne de fondations" : L'écriture, contrairement à l'oral laisse des traces. On sait parfaitement remonter l'origine des écrits, tracer lesquels descendent desquels. Les alphabets runiques ont des alphabets dits parents clairement identifiés, les runes de l'Orkhon sont clairement parentes de l'alphabet runique hongrois, lui-même descendant de plusieurs parents dont le plus vieux répertorié est le phénicien. Lemm a écrit : 3) la présence des mots iraniens ... il y a l'une de théorie (probablement la meilleur, car tout semble y coordonné) est celle de l'origine touranienne des Hongrois. Plus exactement, l'origine scythe. Puisqu'on sait que les Scythes recouvraient toute une bande de territoire des Alpes jusqu'au centre de l'Asie (quelque 3 mille km de long et 4-500 km de large) et ceci pendant longtemps (donc ce n'était pas une migration, mais des établissements), là il n'y a de nouveau rien comme preuve, que les Hongrois sont plus tard, beaucoup plus tard ce peuple qu'Arpad l'ait emmené là ... au poubelle ! Mouais, quand je disais que pour prouver le caractère autochtone des hongrois, tu allais modifier toute l'histoire de l'Europe et de l'Asie, c'est parce que je savais que tu en arriverais là ! Pour l'instant, on a un peuple dont l'origine est à la fois en Hongrie, en Perse, le long des Alpes, en Finlande, dans l'Oural et dans l'est sibérien sauf... qu'on révise l'histoire de Finlande, de l'Oural, de la Sibérie (de la Mongolie au passage), d'une grande partie de l'Europe et du Moyen Orient (excusez du peu). Le problème c'est que les perses écrivaient... On voit une descendance des mots farsi depuis des écrits ancestraux qui ont mené à des mots farsi plus récents qui eux sont passé dans la langue hongroise. C'est plus très logique : on a deux racines mais ce serait le même peuple ? On peut retomber sur ses pattes en prétendant que les perses et les hongrois sont les mêmes à l'origine mais c'est du délire complet ! Lemm a écrit : 4) la diversité des peuples trouvé avant fin de IX s ne convient, que si les Hongrois y manquaient. Mais d'abord il faut pouvoir les identifier ... je ne comprends pas cet argument ! j'ai l'impression que ceci aussi doit aller ... au poubelle Pourtant pas dur à comprendre : Si aucune langue n'est prépondérante dans une zone géographique il est impossible pour un peuple qui arrive de prendre la langue de cette zone : elle n'existe pas ! Imaginons pour illustrer ceci (et à titre récréatif) que des extraterrestres débarquent sur terre, crois-tu qu'ils adopteraient le terrien comme langue ? Bah non puisque ça n'existe pas. C'est exactement le cas dans la version que tu conteste de l'histoire de la Hongrie : en arrivant les magyars se trouvent sur une terre non-unie linguistiquement, il ne peuvent en aucun cas prendre la langue du pays : elle n'existe pas ! Lemm a écrit : 5) l'origine des Avars ... mystère ! je connais moi aussi cette idée, qu'eux ils viendront d'encore plus loin. Le problème avec eux, qu'on sait rien d'eux. Les Grecques ne les connaissent pas (pour eux, ce sont les Huns), pour les Hongrois, ils n'existent même pas (aucune de leur chroniques n'en parlent). Il n'y a que les Latins (encore assez 'primitives') qui parlent d'eux. Mais là aussi ça semble, comme s'ils les confondaient, eux aussi aux Huns ... quand moi je parle des Avars, comme des Hongrois, c'est par élimination, par déduction. Il n'y a que d'eux que peut venir la langue hongroise. Car les autres (surtout les Slaves) sont identifiable et peu nombreux ... et ainsi SUREMENT pas des Hongrois. Donc si le hongrois provient des autochtones, ces "autochtones" ne peuvent être que ce peuple, que beaucoup de documents nomment comme Avars ... les "Avars" peuvent venir de n'importe d'où. Encore un peuple dont on réécrit l'histoire après les perses, les avars... Moi je veux bien mais c'est l'histoire totale de l'humanité qui est en train d'y passer pour affirmer une théorie. La migration des avars a été décrite très peu de temps après qu'elle s'est produite par Théophylacte Simocatta, un historien byzantin. Ce qui laisse peu de doute sur leur origine et leur migration. Pour la relation avec les mongols, je n'ai jamais prétendu qu'elle existait mais que l’académie des science de Hongrie est la seule académie à le prétendre. Personnellement j'ai émis un doute sur l'origine ouralienne puisque l'hypothèse de Mongolie n'est pas exclue. Quant aux "tâches mongoloïdes", je te laisse chercher ce qu'on en dit dans les informations scientifiques ou médicales, il n'y a rien d'origine mongole là-dedans et la majorité des nourrissons en portent partout dans le monde. Lemm a écrit : je me rappelle, que toi, tu as soulevé ta voix (entre nous) contre l'agissement du gouvernement slovaque, oui. Mais ça ne suffit pas. Car à côté de ça, tu soutiens des théories farfelues, sur lesquelles basent justement les Slovaques, quand ils agissent de la sorte. Tu ne peux pas être (personne ne peut !) ami des Hongrois, si tu n'es pas ami de la vérité, la véracité ... moi, c'est de cette dernière que je suis ami. La vérité est l'amie de nous tous ... Sinon, la version que je défends (à part pour ce qui est antérieur au stationnement des magyars au nord-est de la mer Caspienne) est exactement la même que ce que défendent les hongrois, tu l'as toi-même reconnu. Dois-je en déduire que les hongrois sont les ennemis des hongrois puisqu'ils sont les "ennemis de la vérité" selon tes dires ? C'est complètement crétin comme vision des choses, tu ne trouves pas ? | |
| ||
| 4 novembre 2011 14h41
modifiée 4 novembre 2011 14h58 | Franchement, je ne sais pas d'où tu sors que l'histoire roumaine a changé à l'initiative des français. (Je ne vais pas faire comme un imbécile qui parlerait de dons extralucides pour dire que tu n'en sais rien, je te demande seulement de prouver ça. Parce que quand je ne sais pas quelque chose, je ne demande qu'à apprendre plutôt qu'à tenter de railler une information qui peut s'avérer vraie). Mais très clairement j'ai pris tous les français ici présent à témoin, il n'existe strictement aucun sentiment anti-hongrois en France, tu as beau essayer de nous en convaincre, tout le monde ici (ou la grande majorité puisque nous ne sommes pas tous français) le sait parfaitement : c'est une idée dont nous n'avons jamais entendu parlé. Je trouve d'ailleurs stupéfiant que des hongrois sachent que "les français ne les aiment pas" chose que les français ignorent ! Je trouve aussi stupéfiant qu'il y ait des gens capables de soutenir cette thèse d'un antagonisme des français envers les hongrois alors qu'ils peuvent constater par eux-même la réalité. Et que tout le monde ici pourra te confirmer je pense. Tu écris : «oui tu as raison, ce n'est pas les 'étrangers', mais les hongrois qui sont fautifs dans leur vision d'histoire». Je n'ai en aucun cas écrit ça ! Cesse immédiatement de modifier mes propos pour appuyer tes thèse ! Tu crois que je suis assez stupide pour ne pas m'en apercevoir ? Ça fait combien de fois que je te prends la main dans le sac à mentir sur mes propos ? Ne sais-tu pas apprendre de tes erreurs ? J'ai écrit que TU prétendais que les hongrois sont fautifs dans leur vision de l'histoire et que JE n'étais pas d'accord avec toi sur ce point : Je pense que les hongrois sont relativement objectifs sur leur vision de l'histoire. Tu écris : «j'ai une idée, disons pompeusement, une théorie, comme quoi les Hongrois à la veille de la conquête árpádienne (fin du IX. s) n'étaient pas les allochtones, mais les autochtones. Cette thèse j'ai confirmé par 3 points ...» Et j'ai démontré que la logique que tu as employée pour l'appuyer est fausse : un exemple ne fait pas une règle immuable (de plus cet exemple n'en est pas un). J'ai bien remarqué que ça ne démontre pas que ta thèse soit fausse, seulement que la seule raison que tu évoques pour la justifier est fausse. Tu écris : «je t'avais invité de faire pareille. Dis moi (à nous tous), qu'elle est ton idée (théorie, thèse ...) dans l'identification des Hongrois ... et jusqu'ici tu n'as pas fais ... Pourtant c'est presqu'enfantain ...» C'est ce qui se trouve dans les deux premiers tiers de notre autre discussion jusqu'à mon post du 29 septembre 9h58 où j'ai été obligé par toi même de cesser d'argumenter sur la thèse officielle pour que tu acceptes de sortir tes arguments. Maintenant il semble que tu aies changé d'avis tu acceptes de parler des deux thèses simultanément, d'accord, tu peux remarquer que c'est ce que je te demandais dans chacun des 7 posts précédant celui où j'ai cessé d'argumenter sur la thèse officielle. Alors je reprends là où j'en étais. En résumé et en vrac les principaux faits qui attestent des migrations hongroises : - La répartition géographique des langues finno-ougriennes et leur subdivisions en groupes et sous-groupes (multiples cartes et documents disponibles dans l'autre discussion) qui atteste des évolutions des langues finno-ougriennes (lesquelles descendent desquelles et où sont-elles ou ont-elles été parlées). - L'apport des alphabets utilisés dans le nord-est de la mer Caspienne pour construire l'alphabet runique hongrois avec une concordance des dates (toujours avec des documents l'attestant)... quoique là, je dois admettre que cette preuve se limite à lier l'origine des sicules (des székelyek en hongrois) à un peuple qui aurait séjourné là, mais ni toi ni moi ne mettons en doute le lien très proche qui lie les sicules et les hongrois. Si tu veux je reconnais aussi qu'il existe une autre théorie sur l'origine des sicules qui les feraient venir de Perse. Je crois que c'est absurde justement à cause du lien évident entre hongrois et sicules. - La présence d'une grande proportion de mots turco-persans dans le hongrois, langues pratiquées à l'époque de la présence des hongrois au nord-est de la mer Caspienne (présence supposée selon la thèse officielle de l'histoire hongroise, pas selon ta thèse). - De nombreuses visites au musée ethnographique de Budapest où sont exposés les vestiges du passé de la Hongrie (de la Grande Hongrie) qui montrent la présence des peuples divers en Hongrie. - La connaissance du fait que les avars (que tu dis être le peuple autochtone et que tu identifies aux hongrois) est un peuple venant de Mongolie et qu'ils ont envahi l'actuelle Hongrie qu'en 582. Leurs origines mongoles rend très peu probable qu'ils aient eu une langue finno-ougrienne. (Cela dit, je n'exclue pas totalement un lien avars-hongrois puisque les avars ont dominé la région où les hongrois étaient basés au nord-est de la Caspienne selon la thèse officielle, il se peut qu'ils aient adopté la langue des finno-ougriens qui se trouvaient là ou que seulement une partie d'entre-eux l'aient fait. Certains croient en cette hypothèse comme origine des sicules et rien ne semble contredire de façon formelle cette hypothèse). Au passage et en parlant de Mongolie, c'est moi et non un de tes soutiens qui avait employé le mot "monogloïde" en citant cet imbécile de Ján Slota, le président du parti ultranationaliste slovaque. Je l'avais cité pour montrer à quel point l'ultranationalisme de droite peut conduire à des positions crétines, mais je suppose que tu seras d'accord avec ça. Autre point du genre, avec cette supposée position anti-hongroise et pro-slovaque que j'aurai (tu m'as accusé des deux) : Explique-moi pourquoi j'avais personnellement été le premier à dénoncer la loi sur la pénalisation de l'emploi des langues minoritaires en Slovaquie (loi destinée avant tout à s'attaquer à la communauté hongroise). Explique-moi pourquoi j'avais tenté (sans succès) de changer la lettre de protestation de la communauté hongroise de France à l'ambassade de Slovaquie en France afin que cette lettre ne soit pas un réquisitoire contre l'existence de la Slovaquie (qui s'est retrouvée très logiquement à la poubelle au service du courrier de l'ambassade sans même que l'ambassadeur n'en ait été informé du moins je suppose) alors qu'il s'agissait d'une violation légitime d'un droit fondamental (le droit de parler) et qu'il aurait été plus efficace pour lutter contre cette loi abjecte de revendiquer ce droit plutôt que de s'emporter contre un peuple qui a aussi le droit d'être chez-lui. | |
| ||
| 4 novembre 2011 10h40
modifiée 4 novembre 2011 10h41 | Pour préciser un peu plus : J'ai écrit : «Mais surtout : Il n'y a que dans l'esprit de quelques vieux hongrois qu'il existe un sentiment anti-hongrois en France (encore heureux presque uniquement des vieux, cette idée ubuesque disparaitra avec cette génération qui a appris que "les français n'aiment pas les hongrois"). Essayez seulement de trouver un français ayant se supposé sentiment : c'est impossible (ou quelques exceptions liées à des histoires personnelles peut-être)». Je vais prendre tous français de ce site à témoin : Avez-vous déjà ressenti ou entendu parler d'un sentiment anti-hongrois des français à part dans ces discussions ici ? ou de la part de quelqu'un qui ne serait pas hongrois ? Franchement le fait que "les français n'aiment pas les hongrois" (ou qu'il y ait un quelconque "esprit classique des frnaçais envers les hongrois") c'est une légende inventée suite au traité de Trianon par l'administration Horty parce que Horty a voulu rendre la France responsable de ce traité, une légende qui a perduré dans l'imagerie populaire jusqu'à la révolution de 56 et seuls une partie des personnes à qui on a inculqué cette légende dans leurs jeunes années y croient encore, ainsi que des mouvements néonazis identitaires comme le Jobbik et le HVIM. Ce supposé antagonisme des français envers les hongrois est un concept archaïque. | |
| ||
| 3 novembre 2011 23h08
modifiée 4 novembre 2011 07h35 | J'ai écrit : 1) Trois exemples ne font pas une règle et je le démontre en me ramenant à la logique de base purement mathématique : Soient a,b,c et d quatre entiers naturels tels que a=1, b=2, c=3 et d=4. a, b et c sont différents de 4, tu as trois exemples de nombres différent de 4 et tu en conclues que d est différent de 4 ? C'est évidemment absurde... et c'est exactement le raisonnement que tu tiens ! Comme ça tu comprends ou t'es pas équipé pour ? Tu as répondu : à la "01h20'" : à ta démonstration à la noix : quand on lis tes énoncés, là tu affirme que les a, b et c sont différent au d. C'est ça que tu devrais démontrer. Là aussi, tu peux utiliser tout lien de Wiki, ou d'autres sources. Utilise les et raisonne après ! Explique à moi, à nous ce qui te fait penser, que le cas de conquête onoghur est différente, donc un cas différente aux trois autres ... la balle est chez toi ! C'est marrant même quand on simplifie à ce point tu arrives encore à modifier ce que j'écris pour faire croire que je dis n'importe quoi. Bah non, j'ai écrit "4" et non "d" parce que sinon ça n'a aucun sens. Et exactement comme dans tes autres interventions, plutôt que d'admettre qu'un groupe de trois exemples ne suffit pas à démontrer qu'une règle est toujours vraie, tu mens encore sur ce que j'écris pour pouvoir sortir tes absurdités : tu peux vérifier mon post de 1h20, il n'a pas été édité. Pas besoin de lien wiki, un cours de logique pour enfant de 6 ans suffit. Et si tu n'as pas compris, je vais être forcé d'admettre qu'effectivement tu n'es pas "équipé pour" comme je l'avais suggéré... Et si tu ne comprends pas le lien avec ta logique, c'est aussi simple : - Tu énonces une règle que tu prétends démontrer («il y a une sorte de règle, disons naturelle (dans la société des Hommes), qui fait, que quand un peuple envahis un pays, région et là la proportion de leur nombre est petite, pour pouvoir encore dominer son acquis, il doit lui même s'adapter, se conformer en quasi tout vis à vis aux Autochtones. Si ces derniers sont déjà chrétiens (p-ex ici en Europe), alors l'un de première chose qu'ils doivent faire, c'est de prendre eux aussi cette religion (autrement les Autochtones pourront de ne pas accepter aussi facilement leur autorité) et aussi (c'est ça qui est importante pour notre question, débat) leur langue»). Je prends aussi une règle que je prétends démontrer avec la même logique : "tous les nombres sont différents de 4" - Tu prends un exemple (qui n'en est pas un d'ailleurs mais même si on suppose que c'est vrai) : la langue bulgare est slave. Je prends un (et même trois) exemples : a est différent de 4, b est différent de 4, c est différent de 4 - Tu en déduis que ta règle est toujours vraie. Avec la même "logique" tu dois dois donc déduire que tous les nombres sont différent de 4 puisqu'il y a un (et même des) exemples qui vont dans ce sens. Dans la discussion ci-dessus, je te donne un contre-exemple (le cas des bumiputrahs en Indonésie), un cas lié aux langues finno-ougriennes qui montre qu'une langue s'est transportée juqu'au nord-est sibérien (deux cas sans colonisation où la langue a été transportée par le peuple migrant) donc deux preuves que la règles est fausse. Mais la preuve que la règle est fausse semble ne pas peser par rapport à un exemple où elle s'applique pour toi... De plus je conteste l'exemple (bulgare) mais à la limite c'est secondaire parce que la règle n'est pas démontrée quelque soit la véracité de l'exemple puisque on ne déduit pas une règle intangible d'un seul (ni de quelques) exemple par contre on démontre que la règle n'en est pas une à partir d'un seul contre-exemple. Je t'en ai donné deux, trois si tu admets que la langue de ceux qui ont pris le pouvoir en Bulgarie a perduré. Conclusion de pure logique : La règle que tu as énoncée n'est pas démontrée par ton exemple (comme aucune règle par des exemples ne couvrant pas l'intégralité des cas), par contre le fait qu'elle est fausse est démontré par l'existence de contre-exemples. | |
| ||
| 3 novembre 2011 23h20
modifiée 3 novembre 2011 23h53 | plus spécialement à "parade", mon adversaire ici, qui représente l'esprit classique français envers les hongrois : L'esprit classique français envers les hongrois... Visiblement tu es de la vieille génération à qui on a inculqué que les français n'aiment pas les hongrois. Belle connerie ! Les français ignorent qu'ils n'aiment pas les hongrois, les seuls à le savoir sont des vieux hongrois.  Les français ignorent tout de l'histoire hongroise et des hongrois, la plupart croient même que les hongrois sont des slaves, c'est tout dire ! Ils ne sont ni pro-hongrois ni anti-hongrois, ils n'ont pas de relation avec le hongrois. Alors aller sortir qu'il existe un "esprit classique français envers les hongrois", c'est crétin. Quoi qu'après réflexion, oui c'est vrai il existe : il résume en neuf mots ce que ressentent la plupart des français envers les hongrois : "Je ne sais pas, je ne les connais pas". Mais surtout : Il n'y a que dans l'esprit de quelques hongrois qu'il existe un sentiment anti-hongrois en France (encore heureux presque uniquement des vieux, cette idée ubuesque disparaitra avec cette génération qui a appris que "les français n'aiment pas les hongrois"). Essayez seulement de trouver un français ayant se supposé sentiment : c'est impossible (ou quelques exceptions liées à des histoires personnelles peut-être). Alors tes conneries, je te les laisse. Et je t'invite à observer objectivement ce que pensent les français des hongrois : ça n'a strictement rien à voir avec ce sentiment crétin qu'on t'a inculqué et que tu as naïvement conservé sans le confronter à la réalité. Sans vouloir t'offenser, je considère qu'il est ridicule de considérer que ce que j'ai écrit serait même une vision française de l'histoire hongroise : il s'agit de la vision hongroise de l'histoire hongroise (même si, comme je l'ai déjà écrit, il existe quelque personnes, surtout des extrémistes de droite qui pensent comme vous. Visiblement l'auteur de cette lettre en fait partie (de ceux qui pensent comme vous)). Et je le prouve : - L'animation que j'ai donnée sur les origines et le déplacement du peuple hongrois dans l'histoire est une animation provenant d'un site hongrois qui explique de façon visuelle la version de l'histoire reconnue par l'académie hongroise, ça n'a rien de "français". - Les différences entre les visions de l'académie hongroise et celles des autres académies, je les ai mentionnées et je n'ai pas tranché entre ces versions. - Les éléments du musée ethnographique de Budapest sur lesquels je me suis souvent appuyé sont des expositions publiques hongroises et non françaises. Rien à voir avec une version supposée française, si j'ai repris des liens vers le wiki français (et pas seulement), c'est seulement parce que sur ce site on parle français, on retrouve la même version de l'histoire sur le wiki hongrois, les sources citées par wiki sont différentes et d'origine hongroise. Au passage je te rappelle que la même discussion sur hongrieforum avait impliqué nombre de hongrois... les interventions de Katia, Juliska, Attilány, Bakonyi, leenane etc... ce sont des hongrois - ou mi-hongroise pour la première, ils étaient beaucoup moins patients envers toi que moi... et beaucoup plus insultants envers ton révisionnisme nationaliste. Tu n'avais strictement aucun soutien de la part des hongrois, contrairement à ton "adversaire". Tu peux retourner voir les discussions pour te le remémorer. Alors pour ce qui est d'une vision purement "française" c'est absurde. Par contre, je peux affirmer que malgré tes origines, ta vision est très éloignée de la vison hongroise. (D'ailleurs tu le sais puisque tu l'a écrit : il y a quelque chose qui cloche chez les Hongrois. Ils s'identifient mal ... ). Alors remettons donc les pendules à l'heure : Toi, tu prétends que la version retenue par les hongrois de l'histoire du peuple hongrois est fausse, pas moi. Le texte que tu as mis, s'applique donc logiquement plus à toi qu'à moi... Mais comme je viens de constater à quel point tu es étranger à la plus simple des logiques (voir l'autre discussion où tu prouves que tu n'arrives pas à intégrer une démonstration logique toute simple et non-polémique), je me demande si tu arriveras à comprendre ça... Quant au cas de Mr Bokor Imre, je suppose qu'il s'agit d'une erreur comme tout le monde en fait, mais que celle-ci a été montée en épingle par des actions comme cette lettre. J'espère que l'ambassade s'est excusée quand elle a réalisée son erreur. | |
| ||
| 1er novembre 2011 03h50
| DE Yv c'est De Gaule qui à tenter d'imposer la langue française dans les administrations, d'ou les mouvements nationalistes Basques Corses et Bretons, qui sentaient leur culture en danger.  Ça date de 1902 ou 1905, pas de de Gaule | |
| ||
| 1er novembre 2011 03h39
modifiée 1er novembre 2011 03h45 | Pour moi, il me semble que j'ai absolument raison ... et alors je ne comprends pas, pourquoi, pour quelle raison parade ne le comprend pas Simplement parce que tu prétends des choses alors que je prouve que les raisonnements que tu emploies pour pouvoir les affirmer est faux (basé sur de fausses hypothèse, utilisant une règle fausse et de construction illogique), parce que tu refuses d'étayer tes thèses par des travaux d'historiens, de linguistes ou d'autres scientifiques, parce que tu contres ce que je dis en modifiant mes dires pour les contrer dans les modifications que tu as toi-même apportées. Comme je te l'ai déjà dit, je suis ouvert. Mais je ne suis pas un naïf béat. J'accepte le doute, j'ai même fait faire une correction dans wikipedia sur la Grande Moravie suite aux discussions que nous avions eues sur hongrieforum concernant le statut d'empire qui est incertain. Seulement il me faut des éléments tangibles pour que ce doute me gagne (pour le cas de la Grande Moravie, c'est en allant chercher des sources pour te convaincre de son existence que j'ai moi-même remarqué que les historiens n'étaient pas certains du statut d'empire et que j'ai proposé une modification éclairée par... des sources). Des liens vers des travaux qui vont dans le sens que tu appuies, des explications aux incohérences que j'ai relevées : je poses les questions sur ces incohérences mais tu refuses d'y répondre ! Comment veux-tu que je puisse te croire si tu refuses coute que coute d'appuyer tes thèses sur des éléments factuels ? Comment puis-je suivre ton raisonnement s'il est antagoniste avec la logique ? Franchement, je ne demande pas mieux que de m'instruire en corrigeant une erreur dans ce que je crois être vrai... mais il me faut plus que des affirmations de croyances et des raisonnements illogiques ou basées sur des hypothèses fausses. | |
| ||
| 1er novembre 2011 03h30
| je sais qu'à cette époque le français n'était qu’embryonnaire, tandis que le hongrois, déjà quasi comme aujourd'hui alors déjà plus d'un millénaire Ce qui l'amène au 6ème siècle avant JC dans un état "quasi comme aujourd'hui" avec plein de mots provenant de langues qui n'existaient pas encore pour certaines et qui n'avaient pas encore été en contact avec la région où vivaient les hongrois selon toi pour d'autres. Allez, pour conclure, je te donne un lien vers le fameux Halotti beszéd és könyörgés : http://www.magyarzenetortene... Je ne sais pas si tu as remarqué, il y a une colonne à gauche avec le texte original datant entre 1192 et 1195 et à droite une traduction en hongrois. Bah oui, le hongrois a évolué depuis 3000 ans, il a même suffisamment évolué depuis 900 ans qu'il a besoin d'être traduit ! (Et puisque tu compares avec le français, si je lis "le Roman de Renart" datant de la même époque... Le Roman de Renart: Chantecler le coq - Renart entre dans l'enclos le français est aussi traduit mais l'écart est moindre qu'avec le hongrois... héééé oui).... | |
| ||
| 1er novembre 2011 03h14
modifiée 1er novembre 2011 03h15 | Quelqu'un qui parle en français n'est pas nécessairement Français, tandis que chez les Hongrois, c'est la facteur déterminante d'identification. Donc dans le passé aussi. Pourquoi «Donc dans le passé aussi» ? Je ne met pas vraiment en cause le fait que la langue identifie les hongrois à travers les âges, je met seulement en lumière le fait que tu manques des bases minimales de la logique. Quelque chose peut être vrai aujourd'hui sans l'avoir été dans le passé. Ce "donc" implique le contraire. C'est un mode de raisonnement déconnecté de toute logique. Mais bon, c'est une parenthèse, je suis d'accord sur la conclusion même si le raisonnement pour l'amener est stupide. | |
| ||
| 1er novembre 2011 03h10
| les Francs étaient des Germains avec une langue allemande ... qui est disparue. Les conquérants ont du abandonner leur langue au profit de la langue des vaincus (des Gaulois latinisés) ... Bah oui, mais le problème c'est que les francs n'ont pas imposé une langue en envahissant la Gaule alors que les romains l'ont fait (puisqu'il s'agit de gaulois latinisés) comme quoi ce n'est pas une règle intangible. Parfois ça penche du coté des vainqueurs parfois du coté des vaincus. Mais bon, je me répète là... c'est exactement à la même façon que les Lombardes, les Bulgares aussi, même qu'ils étaient des conquérants, fondateurs d'un état ... leur langue, ils n'ont pas pu préserver. On pourrait dire, que c'est un règle général dans des circonstances pareilles ... T'as beau insister, le latin qui s'étend sur la Gaule, les références que je t'ai données pour le cas bulgare, le cas de l'indonésien démontrent par A plus B que ta règle générale est fausse. Si tu veux insister pour prétendre que cette règle est vraie, je te lance un défi : montre que le français descend des langues gauloises et non du latin (que je me marre un peu) ! Il faut être réaliste : tu ne peux rien démontrer avec une règle qui ne s'applique que parfois ! | |
| ||
| 1er novembre 2011 02h52
modifiée 1er novembre 2011 03h00 | il y a quelque chose qui cloche chez les Hongrois. Ils s'identifient mal ... Il faut un sacré égo pour prétendre que son peuple "cloche" parce qu'il s'identifie d'une façon qui ne TE convient pas ! Les hongrois s'identifient d'une façon. Avec un écart par rapport à la façon dont ils sont identifiés par les autres académies des sciences (celles d'autre pays) uniquement sur la période d'avant qu'ils n'aient stationné au nord-est de la mer Caspienne. Mais quoi qu'il en soit, les hongrois s'identifient à ce peuple sauf une partie de l'extrême droite et toi. Jamais tu ne pourrais envisager que ceux qui ont étudié en détail depuis des années et en appliquant des méthodes scientifiques puissent avoir un peu raison ? Ne serait-ce que suffisamment pour que tu puisses daigner lire ce qu'ils ont écrit, voir ce qu'ils exposent dans les musées et observer leurs "pierre d'une tonne de fondations" ? et nous avons ici parade qui soutient leur erreur ..., mais sans la moindre d'argumentation ... Quel mensonge stupéfiant ! Tu refuses d'aller lire l'argumentation, pourtant je l'ai donnée... par des liens parce que je préfère prouver que dire. Toi, tu choisis de dire et de sortir une argumentations sans t'appuyer sur une base quelconque vérifiable. C'est ton choix. Mais tu remarques que je développe une argumentation pour DEMONTRER que ce ton argumentation est fausse (une règle que tu as qualifiée d'"intangible" mais qui admet plus de contre-exemples que d'exemples en est la plus parfaite illustration). C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! (ou le hibou qui dit au moineau)... | |
| ||
| 1er novembre 2011 02h46
| Donc dans le cas des Hongrois il suffit de suivre leur langue. En plus cette langue a au moins depuis le VII. s une écriture (peut être encore plus longtemps, mais restons sur des sûrs). Alors on peut dire avec assurance où on trouve des écritures en hongrois, là vivaient les Hongrois (au moins l'une partie ..., si en même temps on trouverait ailleurs aussi) ... quand je parle de la langue (comme référence, comme élément d'identification) ce n'est pas de son origine, de sa provenance, de sa famille linguistique, que je parle. Le hongrois était parfaitement développé à l'époque où nous devons l'utiliser pour identifier les Hongrois avec ... toi, qui soutiens l'idée, la théorie comme quoi les Hongrois sont les Allochtones et non pas les Autochtones ..., sur quoi base-tu ? Tu sais prouver que la langue de ces Onoghurs était le hongrois ? ... Comme moi je sais et je prouve que les dit Avars parlaient le hongrois ... Tiens ? Un raisonnement sensé ? J'avoue que tu arrives à me surprendre ! Et... tu sais où se trouve la quasi totalité des écrits hongrois d'avant ceux que j'ai cités dans le post précédent ? C'est au pays Sicule (Székelyföld) où vivent depuis une date indéterminée entre le 4ème et le 7ème siècle les sicules, une population très proche des hongrois, notamment par leur langue mutuellement intelligible avec le hongrois (aujourd'hui c'est quasi la même langue comme le wallon et le français). Seulement l'histoire officielle distingue clairement les sicules et les hongrois. Il est évident qu'ils ont une origine commune mais c'est tout. Bref, ça prouve que les sicules sont sur leur terre depuis avant que Árpád n'arrive en Hongrie... mais ce n'est pas le même lieu. D'autre part l'écriture en question, issue de l'écriture turkmène et de l'alphabet d'Orkhon ( http://fr.wikipedia.org/wiki... ) est un des éléments qui plaident en faveur du fait que les onoghours soient les hongrois puisque les onoghours étaient installés dans une région où ces alphabets étaient utilisés. je te demande si tu me réponds, de rester dans le sujet ! Essaie de ne pas te disperser ! STP ! Tu remarques que je ne me disperse pas : Ça fait presque depuis le début que je cite ce que tu as écrit et que je réponds à ce point. Je ne fais que ça et pour tout ce que tu écris. | |
| ||
| 1er novembre 2011 02h19
modifiée 1er novembre 2011 02h23 | la langue hongroise dans sa forme quasi d'aujourd'hui existe depuis au moins 3000 ans 30% de mots turco-persans 30% de mots indo-européens (slaves, latins et autres) Pour une langue qui n'a pas beaucoup changée depuis 3000 ans, elle a la particularité extraordinaire d'avoir emprunté du vocabulaire à des langues... dont certaines n'existaient pas encore ! Une prouesse dont seul la langue hongroise doit pouvoir s'enorgueillir ! Est-ce que je dois expliquer qu'il y a forcément une connerie monstre quelque part ? Le hongrois devient une branche spécifique des langues finno-ougriennes il y a 3000 ans environ, il a bien évolué depuis. Le premier texte faisant apparaître des mots hongrois (hors sicules, j'en parlerai dans le prochain post) est daté de 1002, le premier texte hongrois (je crois que tu le connais : tous les hongrois le connaissent comme un des fondements de leur culture) : «Halotti beszéd és könyörgés» serait de 1195. C'est seulement à partir de cette date qu'on peut savoir les évolutions de la langue hongroise. Ce qui est sur c'est que la grammaire n'a pas beaucoup évolué : elle est quasiment commune pour toutes les langues finno-ougriennes. Je sais bien que tu n'aimes pas les liens mais voici ce qu'en dit wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki... (Et en bas, les références). | |
| ||
| 1er novembre 2011 02h09
| donc encore et encore ; je te prouve, que les Hongrois (donc ceux de qui le hongrois provient) sont, étaient les Autochtones ... est-ce que tu comprends ça ?! Donc encore et encore, 1) Tu DIS et ne prouve pas (prouver ça signifie apporter une preuve, pas apporter un argumentaire) que les hongrois sont autochtones. 2) Je PROUVE que ton argumentaire est faux. Est-ce que tu comprends ça ?! | |
| ||
| 1er novembre 2011 02h06
| Là aussi les conquérants ne sont qu'au maximum 15 % de l'ensemble de la population. Alors là aussi, la langue qu'ils parlent maintenant ne peut provenir que des vaincus (la population majoritaire autochtones) Et les romains étaient même pas 5%... et ils ont imposé leur langue. On tourne en rond : Tu as la preuve répétée et répétée encore qu'une population minoritaire peut imposer sa langue, tu refuses de la comprendre, mais c'est un fait. | |
| ||
| 1er novembre 2011 02h04
| Ces génomes sont de type chromosomique (de père à fils), qui après les scientifique en mille ans ne peut disparaitre. Donc il n'y a qu'une explication possible. C'est que ces conquérants étaient très peu nombreux par rapport à la population sur place. C'est pour ça, qu'on ne peut plus détecter ce gène chez les Hongrois aujourd'hui. D'après ceci, alors les Allochtones ne pouvaient pas atteindre plus que 15 % au maximum de l'ensemble de la population ... Je suppose que tu n'as jamais étudié un tant soit peu la génétique sinon tu n'aurais pas présenté cette étude comme tu l'as fait... Si un gène est présent à un certain pourcentage dans une population, dans le temps ce pourcentage reste stable sauf s'il affaiblit son porteur (le pourcentage décroit par la faiblesse des naissances liées) ou s'il le renforce (pour la même raison). J'aimerai donc que tu donnes un lien vers cette étude puisque ta présentation de ses conclusions est incohérente avec la science de la génétique. Je ne dis pas que tu affabules, seulement que tu n'as pas su retranscrire des choses dites dans cette étude, j'aimerai donc la consulter. Ne serait-ce que parce que le raisonnement tel que tu l'as présenté est faux au niveau scientifique mais j'admets que cette incohérence peut venir de ton manque de compréhension et non du fait que l'étude soit globalement fausse. | |
| ||
| 1er novembre 2011 01h53
| tu me reproche (tout à fait injustement), que je ne veux pas tenir compte des donnés archéologiques (p-ex). Tu te trompe. C'est l'archéologie qui démontre p-ex le nombre des Allochtones et ce des Autochtones. C'est l'archéologie qui aide à distinguer les différents peuples déjà présent. On sait parfaitement distinguer les Slaves des non-Slaves (Avars). C'est pour ça, qu'on connait plus ou moins la proportion entre eux (c'est là que j'ai avancé le 1/3, mais ça peut être 1/4 ou encore moins). Donc que les dit Avars étaient très majoritaire en Hongrie alors (à l'arrivé des Arpáds). Mais ceci n'a pas d'importance ici !!!!! Car si ce sont les Slaves qui y étaient majoritaire (70-80 %), alors la langue des conquérants devait avoir disparue en faveur du SLAVE !!!! 1) Si tu identifies les hongrois aux avars... ça fait tout de même des hongrois un peuple qui n'est pas originaire de la région puisque les avars viennent de Mongolie. (Et là tu te rapproches de la version soutenue par l’académie des sciences hongroise qui place l'origine du peuple hongrois en Mongolie avec le seul écart par rapport à ta théorie que ce peuple aurait stationné au nord de la mer Caspienne et qu'il s'agit bien des onoghours). 2) Voyons, ton histoire de 2/3-1/3 ou 1/4-3/4 n'a de sens que s'il n'y avait que deux peuples en Hongrie... ce n'était pas le cas d'après les historiens. Alors s'il y a 3/4 de non-hongrois, ça ne prouve en aucun cas que ces 3/4 ne faisaient partie que d'une communauté linguistique. Je me tue à te l'expliquer, c'est pour ça que j'avais parlé du cas de la conquête de la Gaule par les romains d'ailleurs : les romains étaient minoritaires mais ils n'ont pas trouvé d'unité linguistique en face. Les langues gauloises étaient parlées par 95% de la population voire plus, mais c'est le latin qui s'est imposé... Ça me sidère que tu ne t'entêtes sur ce chiffre absurde de 2/3 voire 70% ou 80% : Tu ne peux pas dire que l'histoire telle que les historiens la présente est fausse en invalidant des données qui ne sont pas celles que les historiens présentent ! C'est complètement absurde ! | |
| ||
| 1er novembre 2011 01h40
| ce qui te reste à faire, c'est de prouver, toi aussi que ce peuple conquérant était bel et bien des Hongrois. Là, pour ça tu peux utiliser TOUTTu remarques que ce que j'ai utilisé pour te le prouver, ce ne sont que des sources qui citent les travaux des historiens, linguistes, et renvoient vers ces travaux à la fin. Si tu veux voir mes sources, elles sont toujours consultables au début de cette discussion et elles réponde à ta question, sinon je dois avouer que je n'ai pas ton ambition, celle de dire l'histoire en faisant fi des centaines d'années d'évolution de la science. En observant un fait (il y a des gens qui parlent hongrois en Hongrie) et en en déduisant que toute l'histoire de la Hongrie telle que les historiens l'ont retracée est fausse. Moi je ne suis qu'un humble observateur qui a besoin de preuves pour être convaincu et non de discours. Les preuves sont consultables sur internet, je t'en ai donné des exemples, tu m'as maintes fois répondu que tu voulais exclure les sources du raisonnement. Libre à toi. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut voir. Et si ça t'a convaincu, il te suffit de lire les sources que j'ai données, et si elles ne te suffisent pas, à la fin des articles tu trouves les liens vers les travaux d'historiens, de linguistes de scientifiques. Honnêtement, il est difficile de faire mieux que de s'appuyer sur des centaines d'années de travaux scientifiques... si je pouvais t'en convaincre, je n'aurai pas perdu mon temps. | |
| ||
|