Interventions de Segel :

21 septembre 2012 13h11	Si je reçois quelqu'un, c'est que c'est un ami. Certains ne considèrent pas leurs semblables comme leurs amis.
21 septembre 2012 12h35	Certains interprètent ce qui n'est pas explicitement interdit comme explicitement autorisé. On fait comment avec ceux là ? On les pend ?
21 septembre 2012 12h03	Verra-t-on l'émergence de parraines et de marrains ?
21 septembre 2012 12h02	Il n'est donc pas défendu d'insulter, mais quand même un petit peu donc ... c'est clair.
21 septembre 2012 11h18	Ils remettent ça ... http://blog.slate.fr/globule... Je pense qu'on va y avoir droit tous les jours maintenant, les lobbyistes sont à bloc.
21 septembre 2012 11h10	Tout est dans le regard de l'autre Je pourrais être d'accord avec ceci. Il y aura toujours des cons pour trouver ça bizarre ou malsain mais si on laisse trop les cons décider de ce qui est bien ou mal on ne s'en sortira jamais. Ca par contre non.
21 septembre 2012 10h55	Tu n'es pas le seul à être contre l'adoption d'un enfant par un couple homosexuel … Je n'ai jamais affirmé être franchement contre. … mais tu es le seul qui se soit senti agressé. Ca c'est clair. Au temps pour moi si tu ne me visais pas. Désolé d'avoir réagi aussi nerveusement.
21 septembre 2012 10h41	Bien sûr que des "voix s'élèvent" et ce depuis le départ, mêmes voix qui ne sont pas très contente que dans ce contexte on ramène le débat à ce niveau: ces caricatures sont mauvaises et ne font passer aucun message de fond (hormis "je dis ce que je veux et je t'emmerde et même pas peur" ce qui fait un peu cour d'école/ en matière de blasphème, les oeuvres exposées par des artistes arabes, au printemps dernier étaient porteuses de vrais débats de fond et permettaient de montrer que les traditions religieuses d'un autre temps, devaient être source de débat. Tu ne trouveras pas de progressistes ici, cautionnant l'injure pour l'injure. Et personnellement je partage ce point de vue: ça s'appelle "le vivre ensemble", en quoi ma "non croyance" devrait heurter les "croyances"!? (et vice versa) Je comprends ton point de vue. Mais le "je dis ce que je veux", même puéril, est un élément clé de la liberté d'expression. Certes cette position "cour d'école" ne te semble pas vraiment faire avancer le schmilblick. Mais la position subtile a-t-elle obtenu le moindre résultat en comparaison ? Pour le dire clairement, j'ai bien peur que beaucoup de gens en Occident s'inquiètent de l'extension du salafisme, et de ce fait ont de moins en moins de tolérance à son égard. Il est d'ailleurs étonnant que ce retour à une affirmation forte et claire de la liberté d'expression semble transcender les clivages partisans, montrant d'une certaine façon l'attachement des français à certaines valeurs, conquises depuis la révolution notamment. Ceci est d'autant plus vrai que vu d'ici, les pays concernés semblent vivre une régression. Pourquoi devrions nous faire preuve de tolérance vis à vis d'un tel processus qui ne semble pas pouvoir être stoppé par la méthode douce et subtile ?
21 septembre 2012 09h09	Emma, ce sont les vrais expatriés les vrais otages, tant que personne n'aura neutralisé ces dingues. Et j'ai cru comprendre en effet que des voix plus sages commencent à s'élever, au sein même de l'islam. On ne doit pas sous-estimer les salafistes, on ne doit pas les surestimer non plus. Espérons que ces voix sages se multiplient, c'est tout ce que j'espère.
21 septembre 2012 00h25	D'ailleurs il y a 52 millions d'années, l'Antarctique était couvert de forêts vierges ... http://france.meteofrance.co...
20 septembre 2012 23h58	C'est pas grave, on mettra en route des congélateurs géants, et on lâchera des glaçons sur l'Arctique à coup d'Airbus ... Le Lab TV - YouTube
20 septembre 2012 23h54 modifiée 20 septembre 2012 23h55	Que Charlie cherche à se faire de la pub, je m'en contrefous. Que l'on vienne nier notre 'droit au blasphème' sous prétexte que ce n'est pas le bon moment, me donne furieusement envie de blasphémer. Que la vie de certains français soit menacée en conséquence, je suis désolé, mais je ne me sens pas responsable de cette menace. Les dingues sanguinaires, ce ne sont pas les caricaturistes. Les dingues sanguinaires, je ne sais pas comment il faudra les neutraliser. Les dingues sanguinaires, je n'ai aucune envie de les brosser dans le sens du poil. Les dingues sanguinaires, si ça se trouve leur but c'est d'abord de nous intimider. Et si c'est ça alors, tenir compte du 'moment' pour faire des caricatures, c'est leur obéir. Je l'ai écrit, et je l'écris encore, nul ne pourra censurer internet. Cette vision selon laquelle un gouvernement pourrait contrôler l'expression permise, et empêcher les provocateurs de provoquer, est une vision obsolète, en tout cas dans les pays qui se prétendent des démocraties. L'internet étant mondial, ce constat vaut donc pour la planète entière. Ceci dit, j'ai hâte d'apprendre les révélations de Wikileaks concernant les salafistes. Là on touchera un tout autre domaine que celui de la caricature. Personnellement, je ne m'imagine pas vivre dans un pays comme la Tunisie. Précisément à cause de cette menace latente.
20 septembre 2012 23h40	C'est vrai, ça change du Perroquet (sirop de menthe) ou de la Tomate (sirop de grenadine). Mais bon mon additif préféré dans le pastis ça reste un peu de Gentiane.
20 septembre 2012 23h38	L'avenir nous le dira. Ca ne m'empêchera pas de continuer à militer au sein de mon collectif Vigilance OGM ...
20 septembre 2012 19h26	Sauf que l'opinion ça se modèle à grands coups de faits divers montés en mayonnaise ...
20 septembre 2012 19h25	Internet permet de faire circuler n'importe quelle information, sans aucune censure. Même les lois Gayssot et Taubira sont battues d'avance par la technologie. La bataille pour la modération de la liberté d'expression est perdue d'avance. "L'innocence des musulmans" et les dessins de Charlie-Hebdo ne sont qu'un début. Il va y'avoir un déchaînement de provocations similaires, sans qu'on puisse rien y faire. Tarik Ramadan appelle à ne pas céder aux provocations. Salman Rushdie affirme que l'islam est tombé bien bas. Je fais confiance aux voix "plus sages" pour reprendre le dessus à terme.
20 septembre 2012 19h20	Cette fois ça va plus loin : http://tempsreel.nouvelobs.c... http://tempsreel.nouvelobs.c... Il semble que l'étude a fait beaucoup de bruit en Californie, où un référendum doit avoir lieu en novembre sur l'étiquetage.
20 septembre 2012 19h09	En partant vaincu, on ne peut pas gagner.
20 septembre 2012 19h09	C'est normalement la loi qui s'adapte à la société, et pas l'inverse ...
20 septembre 2012 19h07	Sais tu que les plus proches cousins des baleines ce sont les ruminants justement ?
20 septembre 2012 19h06	Centrer le discours sur Charb et sur le journal Charlie Hebdo me semble une manière d'éluder la question.
20 septembre 2012 18h54	Tinou, actuellement aux USA il y'a un "principe d'équivalence en substance" en vigueur. Le principe d'équivalence en substance (traduction de l'anglais « substantial equivalence ») est un principe utilisé pour réguler la production et le commerce des nouveaux aliments, comme ceux issus des biotechnologies (OGM). Il indique que, si un aliment ou un composé alimentaire est essentiellement semblable à un aliment ou à un composé alimentaire existant, il peut être traité de la même manière en ce qui concerne la sécurité. Ce principe appliqué à un OGM, signifie que s'il est équivalent en substance à son équivalent conventionnel, l'un sera déclaré aussi sain que l'autre. Ce concept est utilisé entre autres par la Food and Drug Administration américaine pour apprécier et déclarer l'innocuité des OGM. A cause de ce principe, les aliments ne sont pas différenciés à l'étiquetage, contrairement à ce que la loi oblige en France. Après que la loi soit respectée ou pas ... c'est un autre sujet. Et puis si on va par là, la loi française ignore encore l'alimentation animale.
20 septembre 2012 18h51	Oui à la liberté d'expression mais non à la provocation imbécile. La liberté d'expression ça consiste précisément à tout tolérer, y compris la provocation imbécile. La liberté d'expression ne se saucissonne pas. Sinon ça s'appelle céder au chantage. Je suis désolé pour ceux qui sont exposé en première ligne dans les endroits dangereux, mais ils doivent comprendre qu'ils sont en otage et qu'on nous fait chanter du fait de leur position d'otages. Si on cède là, on cèdera tout le temps après ... Je ne sais pas si je suis clair. Il vaut mieux capitaliser sur les "musulmans raisonnables" qui savent ne pas se laisser entraîner dans la provocation, et leur faire comprendre que cet enjeu est capital. Même en Tunisie il y'a des gens qui veulent caricaturer le prophète. Ce sont ces gens qu'il faut défendre, pas les islamistes.
20 septembre 2012 18h43	Les sujets de société ne doivent certes pas occulter les questions environnementales, sociales et économiques. Mais est-ce pour autant une raison pour les considérer comme de simples rideaux de fumée ? Si la gauche de gouvernement ne peut plus se distinguer de la droite de gouvernement que par cet aspect des choses, est-ce une raison pour le rejeter pour autant ? L'abolition de la peine de mort, n'était-ce pas quelque chose d'important par exemple ?
20 septembre 2012 18h39	C'est pas sur. Je vais faire l'essai ce soir avec un glaçon dans mon pastis ...
20 septembre 2012 12h00	Les différents clergés redoutent un peuple éclairé, doté d'humour, sachant réfléchir ... Etrange non ?
20 septembre 2012 11h46	Ca y'est l'industrie contre-attaque, ils ont laché leurs chiens des médias : http://blog.slate.fr/globule... http://sante.lefigaro.fr/act... Ce qui est bien c'est qu'on va pouvoir enfin ouvrir le débat. En fin d'année les californiens ont un référendum sur l'étiquetage ... donc ça bouge !
20 septembre 2012 09h52	Encore une autre option qui s'ouvre pour contourner les problèmes de stérilité : Premières greffes d'utérus de mère à fille http://sante.lefigaro.fr/act... Je n'ai rien contre la technique. Mais je pense qu'il ne faudrait pas pour autant en faire un "droit". En fait le fond du problème était bien résumé par Orwell : «En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis.» J'ai un problème à considérer l'adoption sous l'angle du droit. N'est-ce pas une 'judiciarisation' de la société qui se manifeste là ? Car en pratique, qu'est-ce qui empêche un couple homosexuel d'élever un enfant ? Techniquement rien. Je l'ai déjà exprimé, la famille nucléaire n'est pas l'alpha et l'oméga de la vie en société. Je serais assez favorable à ce qu'on vive plutôt en 'clans' qu'en famille, incluant plusieurs générations sous le même toit. Une conception dans laquelle la notion de 'couple' devient très relative finalement. Là où ça se complique c'est lorsqu'il s'agit d'être en règle du point de vue papiers, droits, etc. Mais bon ... avant d'en faire un sujet de droit, je pense que c'est un sujet de société. Le droit doit être au service de la société, pas l'inverse.
19 septembre 2012 22h50	C'est qui Véronique Genest ?
19 septembre 2012 22h48	Emma ne pars pas STP. Moi j'aime te lire. Ton point de vue est important pour nous.
19 septembre 2012 22h07	@Abra Segel, dis-moi que tu plaisantes... Gagné. C'était pas évident ? Ben justement, l'éducation d'un enfant, la façon dont il évoluera pour devenir adulte me semble relever de toute autre chose que de la biologie et de la morale. Ah ? Ca relève de quoi alors ? Ne pas relever de la biologie, ça me parait dur, mais bon je ne demande qu'à comprendre. Là tu joues au con ... Certes, car je n'ai pas apprécié le ton très incisif de son intervention. Mais bon il est assez grand pour se défendre si besoin non ? Dis-toi que tu as bien eu de la chance ... Certes je le reconnais j'ai eu de la chance. Les problèmes de fertilité sont de plus en plus fréquents. J'ai moi même de bons amis concernés par la chose. Ceci ne change pas une virgule à ce que j'ai écrit. Car j'ai constaté chez ces amis un comportement égoiste de vouloir 'vivre pour soi' durant les années où ils auraient peut-être eu plus de chance, puis une prise de conscience du temps qui passe ... et pof c'est trop tard. Et bien oui, avoir des enfants ça se prévoit jeune. Et ça ne permet donc pas de "profiter de sa jeunesse" au sens où ils l'entendent. C'est pourquoi je fais cette comparaison matérialiste avec l'objet, car leur manière de vouloir un enfant me semble bien égoïste, ne tenant pas compte du fait qu'ils auront peut-être 60 ans quand leur môme aura 20 ans. Mais bon, pour le réaliser ça, il faut peut-être penser plus à l'enfant qu'à soi en premier. Ces amis (deux couples en fait) sont ma seule "référence", donc je ne parlerai que de ce que je connais. Ils ont eu beau subir des parcours du combattant, ils en ont bien profité pendant leurs années de jeunesse pendant que d'autres ... ils sont nés par hasard tes enfants ? Non. Mais à un age où j'aurais eu envie de me donner à fond à mon boulot si je m'étais écouté. Chose que je n'ai pas fait finalement, ce qui m'a demandé un très gros effort. La pensée à long terme, encore elle ...
19 septembre 2012 18h06	@Pépé Un enfant à besoin : 1) d'être aimé 2) d'être guidé 3) de se sentir en sécurité dans le cadre familial Qui se permet de dire, sans les connaître, qu'un couple homosexuel n'aurait pas ces compétences ? Qu'est-ce qui te permet de dire que ces 3 points suffisent ? Le cliché père/mère ayant un rôle bien défini est complètement has been, voire réac. De nos jours les rôles se mélangent et bon nombre de femmes ne correspondent plus à l'image "maman-mère au foyer". Il y a même des pères qui changent les couches et donnent des biberons (si si, j'vous jure) Pour les biberons et les couches c'est bon j'ai donné deux fois. Je ne suis pas le dernier à casser le cliché dont tu parles. Mais là c'est d'autre chose dont je veux parler, à savoir une influence qu'on n'aurait pas forcément encore identifiée, qui pourrait passer notamment par des phéromones. Etant donné que ça existe dans le monde animal, pourquoi l'homme en serait exclu ? Je ne peux pas comprendre que des citoyens, n'ayant commis aucun crime ou délit, aient moins de droits que d'autres pour le simple prétexte (éminemment intime) qu'ils sont homosexuels. Quel scandale ! Les hommes doivent avoir le droit d'avoir un utérus ! Tu as raison, rectifions cette injustice de ce pas ! Tous citoyens, tous égaux, telle doit être la devise de notre république. Cette pudibonderie hypocrite me fait gerber. Pudibonderie ? Hypocrite ? Gerber ? Trois mots assurément surs d'amener un débat serein et apaisé entre nous ... D'un côté, on met sa cape de justicier et on dit que l'on défend les minorités et que l'on combat l'injustice et de l'autre, guidé par une pseudo morale (héritage religieux millénaire), on trouve des justificatifs à l'injustice. C'est pas joli joli... Et Pan ... prends toi ça dans la gueule. Tu m'en veux pas Pépé si je me suis senti visé par ta verve ?
19 septembre 2012 15h36	OK J'ai pas le temps de répondre point par point, mais il y'a des choses que je ne peux laisser passer. La distinction homo/hétéro, si j'en fais une, n'est pas par rapport à une quelconque morale, mais bien par rapport aux lois de la biologie, et rien d'autre. Quand à mon mépris, il n'est à comprendre que dans le cadre de cette question précise. Cela va de soi. Je suis, par exemple, opposé aux mères porteuses, exactement pour les mêmes raisons. Je n'ai pas le temps d'expliciter plus. J'espère que c'est clair.
19 septembre 2012 14h57	Pépé j'en ai rien à battre de la morale, je ne pense qu'au gosse. Je méprise par contre le "désir d'enfant" qu'éprouvent certains qui s'apparente au désir d'avoir un objet. Pour moi, personne n'a "le droit" d'avoir un enfant, seule la nature accorde ou pas ce droit à la base, sauf si on enlève un enfant, où si l'on organise cette chose complexe qu'on appelle l'adoption. Mais prendre la chose sous l'angle du "droit d'être parent" me semble artificiel. L'évocation de ce "droit" me fait gerber. Pour vouloir un enfant, il faut d'abord créer un cadre harmonieux à son développement. Je ne dis pas que ce cadre se limite au schéma père-mère, mais je me permets d'en douter. On ne pense pas assez à l'enfant quand on considère ces choses. C'est pourtant son seul intérêt qui devrait être considéré. Comme le font les juges en la matière d'ailleurs. Donc le "droit" des parents n'est rien.
19 septembre 2012 14h52	Paddy tu veux dire que les 1700 scientifiques du Giec ont été corrompus par le lobby du pétrole ?
19 septembre 2012 14h44	Il faudrait pouvoir comprendre le lybien en fait ...
19 septembre 2012 12h39	Oui Lurette, c'est la prochaine étape de notre combat ... et après y'en aura d'autres des techniques, comme la fusion cellulaire, etc.
19 septembre 2012 12h38	Probablement beaucoup moins. Les différences entre hommes et femmes ne sont pas purement biologiques. Enfin, disons que le mental reposant sur du biologique, on est aussi différents mentalement. Et puis les hormones qu'on diffuse ont certainement un effet sur les gamins. C'est pas simple le vivant ...
19 septembre 2012 12h27	Ma belle soeur est magistrate. Elle juge justement ce genre de cas. Ce n'est pas un hasard si la garde des enfants va le plus souvent à la mère.
19 septembre 2012 12h17	C'est sur 20 ans au minimum qu'il faut suivre les gamins. Si leur construction se fait sans problème, je n'ai pas d'objection alors pour cette adoption. Bref, je n'ai pas d'a priori, et préfère me cantonner à un pragmatisme pur. Le sujet de l'éducation des enfants est trop important pour être dogmatique.
19 septembre 2012 12h05	Je suis pas chaud. Car c'est aussi en voyant son papa et sa maman que le petit fait sa construction "sociale". Et cette construction est un truc important. Faudrait essayer sur un petit nombre pour voir, et voir si les enfants sont OK une fois grands.
19 septembre 2012 10h11	Enfin si ce monsieur a été conduit à l'hôpital, il doit être possible de faire taire les rumeurs. Je fais confiance aux américains pour mener une enquête digne de ce nom. Par contre en connaîtrons nous les résultats ? Rien n'est moins sur.
19 septembre 2012 09h52	bref, permettre d'accroitre encore plus la population et ne finallement pas résoudre le problème. Le problème n'est pas le nombre, mais le mode de vie. Si on dit qu'on est trop nombreux à cause de la bouffe, commençons par récupérer les 50% de nourriture qui finissent à la benne. Si on dit qu'on est trop nombreux à cause de l'exploitation des ressources et de la pollution générée, commençons donc par éliminer les populations qui consomment le plus. Bef, si on pose le problème correctement, on se rend vite compte que la population n'est pas le problème, mais que c'est bien le mode de vie. Nous ne sommes pas "trop d'humains", juste "trop d'automobilistes".
19 septembre 2012 09h41	Après il va falloir s'attaquer aux plantes pesticides, qui ne rentrent pas dans la catégorie OGM.
19 septembre 2012 09h40	Le métabolisme de base étant directement proportionnel à la taille, les petits consomment et dépensent moins de calories que les grands. Pourquoi ne pas faire des efforts, tout simplement, pour réduire notre consommation ? Tant qu'on tournera autour du pot on ne règlera rien. Le transhumanisme a pour but de ne rien changer (en faisant du fric).
19 septembre 2012 08h57	Une vidéo montre des Libyens tentant de sauver l'ambassadeur américain http://tempsreel.nouvelobs.c... On aurait donc tenter de faire croire à son lynchage ? Deux versions TRES différentes. Etrange ...
18 septembre 2012 01h51	Cool. Alors bonne installation. Je vais dormir. Bonne nuit !
18 septembre 2012 01h40	Bon courage.
18 septembre 2012 01h14	Les proprios commencent déjà à amener toutes leurs affaires... Tu dois déménager ? Ils débarquent en pleine nuit ?
18 septembre 2012 01h10	Je crois savoir qu'une enquête est en cours. La mort d'un ambassadeur c'est quand même un truc grave. Personnellement, je vois bien un coup du camp Romney. Il suffit de lire les commentaires à cette page accusant Obama d'angélisme : http://www.dreuz.info/2012/0...
18 septembre 2012 01h08	Si ça se résume à ça l'islam, alors je crois que, moi qui suis déjà un tantinet anticlérical, je vais devenir plus particulièrement islamophobe. Mais je préfère croire que ce n'est pas que ça, et qu'un "islam éclairé" est possible. Mais bon, probablement pas avec des peuples maintenus dans la misère et l'ignorance ...
18 septembre 2012 00h46	L’ambassadeur des USA en Libye n’a pas été seulement assassiné par un tir de roquette comme on nous l'a annoncé au début. Il a été SODOMISÉ, TORTURÉ, ASSASSINÉ, puis promené dans la ville en trophée http://www.dreuz.info/2012/0... Film ou pas Jamy, ces gens là, sont-ils encore humains ? Franchement ?
18 septembre 2012 00h19	je serais bien curieux de savoir qui sont ces sponsors, qui auraient soit disant, donnés des millions pour faire ce film minable Aux USA ce n'est pas dur du tout de trouver de l'islamophobe primaire. Ca court les rues. Y'en a même des pleins de pognon. En 2006, lorsque je discutais avec une hôtesse américaine à Atlanta, lorsque je lui indiquais qu'il y'avait encore 70% d'abrutis aux USA qui faisaient un lien entre Ben Laden et Saddam Hussein elle me regarda avec des yeux tout rond ... me laissant comprendre qu'elle avait associé les deux comme la propagande le lui avait appris.
18 septembre 2012 00h16	Quoi qu’il en soit, l’enjeu est de créer une liturgie collective qui légitime l’empire global. Comme nous l'évoquions précédemment, le siècle des Lumières a amené à remplacer les morales religieuses par une forme de morale commune à toutes les religions, incluant l'athéisme : le commerce. L'empire globale c'est donc ça : le commerce. Il ne lui manque qu'une orwellienne 'common decency' pour avoir de l'éthique. Peut-on imaginer retour en arrière ? Au delà de toute manigance de quelque antéchrist ou cabinet noir qui soit, je crois que certaines évolutions s'inscrivent bel et bien dans l'histoire de l'évolution humaine. Et si le 'commerce global' faisait partie de ces évolutions, saurions nous l'identifier comme tel, n'aurions nous pas tendance à penser qu'il résulte d'un 'complot capitaliste' ? Il est parfois sain de se faire l'avocat du diable. Ca oblige à se poser d'autres questions.
17 septembre 2012 23h28	Il y'a des petites révolutions technologiques qui se préparent dans le domaine agro-alimentaire, qui pourraient bien changer la donne. Les 'bonnes nouvelles' sont souvent discrètes. Le changement par la base fait moins de bruit que l'immobilisme du sommet ...
17 septembre 2012 23h12	Génial ! Tout ça grâce à quoi ? Je vous le donne en mille ... la permaculture. Les techniques d'agroforesterie représente certainement l'avenir de l'agriculture. Et c'est là qu'on se mettra à replanter les arbres qui gênaient les tracteurs ...
17 septembre 2012 23h10	Laura, le film n'est qu'un prétexte. J'en suis de plus en plus convaincu.
17 septembre 2012 22h23	Une forêt qui pousse fait moins de bruit qu'un arbre qui tombe.
17 septembre 2012 22h23	qui tiennent tout autant aux lieux (préservés) qu'à un héritage "hippie". les deux font la paire ! Les deux s'opposent au même ennemi et sont donc "frères d'armes" en quelque sorte. Comme on l'avait déjà vu en 1973 d'ailleurs ... GARDAREM LO LARZAC !!!
17 septembre 2012 22h18	Et si ma tante en avait deux on l'appellerait mon oncle. On pourrait le croire si on se contente des infos 'ordinaires'. Mais il y'a des petites révolutions technologiques qui se préparent dans le domaine agro-alimentaire, qui pourraient bien changer la donne. Les 'bonnes nouvelles' sont souvent discrètes. Le changement par la base fait moins de bruit que l'immobilisme du sommet ...
17 septembre 2012 22h16	En France l'industrie est morte depuis longtemps... On lui a réservé la case "Mickey" !!! Ce n'est pas encore le cas. En France, le secteur secondaire représente 20,6 % du PIB et occupe 24,4 % de la population active, en 2006. L’industrie en est la principale composante. L'industrie française représente 15,6 % du PIB national, contre 23 % en Allemagne et en Italie. En 2007, le secteur agro-alimentaire emploie environ 400 000 personnes avec plus de 10 000 entreprises et un chiffre d'affaires supérieur à 140 milliards d'euros. Mais les boucheries de l'Ouest font depuis peu travailler des intérimaires roumains (aux conditions roumaines donc) pour tuer du cochon à la chaine, tout ça pour fournir le jambon de chez Leclerc. Merci qui ? Merci Mickey ? Non. Merci Bolkestein ! Et quand les roumains seront jugés trop cher on y mettra quoi à votre avis ? Des enfant bengladais ? Non.
17 septembre 2012 19h01	Tinou les exemples que tu donnes, ne sont qu'un début. Tu veux mon avis : l'industrie va mourir. Car tel est le sens de la mutation technologique dans laquelle l'homme est engagé. Bientôt les esclaves coûteront encore trop cher. La fin du travail est programmée. Et les tétons de Kate n'y pourront rien changer.
17 septembre 2012 18h14	Tu m'étonnes. Mais bon, pendant qu'on parle de ça on parle pas de la Lybie. Ca fait jaser. Du pur spectacle pour nous occuper.
17 septembre 2012 17h22	Ariège, Dordogne, Creuse, ... 3 lieux où j'ai retrouvé en partie cet esprit "hippie", qui ne demande que de reconquérir nos territoires. Sachons donc préparer l'après ... quand tout se sera écroulé.
17 septembre 2012 16h14	Il y a meme des videos, où son corps a été trimballé dans la ville comme un trophée Comme les Delta Forces et les Rangers à Mogadiscio en 1993 ... il faudrait que tout le monde le lise, le Prince de Machiavel Il y'a de quoi devenir terriblement pessimiste en le lisant. Il convient d'être 'solide' avant de l'attaquer.
17 septembre 2012 15h58
17 septembre 2012 15h31	Terrible. Instrumentaliser des enragés finit toujours par se retourner contre soi. Et j'ai l'impression que le temps que ça prend est de plus en plus court. On avait vu pour Ben Laden, pour Saddam Hussein, exemples bien connus, mais pas les seuls. Ils finissent toujours par se retourner contre leurs maîtres. Machiavel avait mis en garde contre l'emploi de mercenaires ...
17 septembre 2012 15h16	Quand tu vois l'extension de l'empire mongol ...
17 septembre 2012 15h14	La posture de défense empêche toute autre vision des choses que conflictuelle.
17 septembre 2012 15h13	En refusant de séparer la politique de la religion, les musulmans compliquent la chose. Et pourtant je pense que si c'était séparé, les choses seraient plus claires.
17 septembre 2012 15h12	Des juifs chinois !!! C'est étonnant ! Mais bon ils ne sont pas boudhistes.
17 septembre 2012 15h05	Non, il suffit d'affirmer fermement que nous sommes tous frères et soeurs. Déjà les "peuples du Livre" en tant que descendants d'Abraham ...
17 septembre 2012 15h01	SEGEL mais vous ne savez pas qu un juif vaux dis fois plus ah ah surtout en guerre la meilleure du monde oui veridique le courage est genetique chez nous ah ah Même prononcée avec humour, c'est ce genre de petite phrase qui alimente l'antisémitisme. Il vaut mieux le penser que le dire. Mais le mieux c'est de ne pas le penser et d'admettre que nous sommes tous frères.
17 septembre 2012 14h59	Le pape s'est adressé aux musulmans et aux chretiens et aux juifs. Si on va par là il aurait peut-être du s'adresser aussi aux bouddhistes non ? Ah non c'est vrai ils ne sont pas descendants d'Abraham eux ...
17 septembre 2012 14h57	La paix avec l'Allemagne est très relative. Mes oncles en Normandie ont perdu mères et frères et en voudront toujours aux allemands. N'oublions pas que depuis Napoléon, la France et l'Allemagne se sont fait la guerre pendant presque 150 ans, dont 2 guerres mondiales. Et puis il a fallu 70 ans pour en arriver là. Nous avons remplacé la guerre militaire par la guerre économique.
17 septembre 2012 14h50	On ne fait pas la guerre à ses voisins en étant ensuite accueilli avec le sourire. Au Liban, je pense que l'histoire pèse lourd.
17 septembre 2012 14h48	Bon quand même ça en fait beaucoup moins que de chrétiens et de musulmans tout de même. Et puis on parle d'une déclaration que le pape a fait au Liban, donc ce n'est pas neutre je pense. Je suis chrétien de culture et de tradition, mais devenu athée limite anticlérical par choix.
17 septembre 2012 14h44	Parce qu'il était au Liban. Je crois que les juifs y sont mal vus non ?
17 septembre 2012 14h36	C'est le sujet qui veut ça ... les gens s'enflamment pour un rien. Alors qu'il est possible d'en parler calmement. Un sujet complexe.
17 septembre 2012 14h32	Il y'a plein de juifs en Israël qui veulent la paix. Mais les mêmes défendent la guerre quand ils sont à Paris et à Washington. C'est très bizarre en fait. La solution pacifique, la seule, c'est la solution à deux états. Et on le sait ... de longue date.
17 septembre 2012 14h30	Quand bien même, il faut savoir que beaucoup de gens en Israël prônent la solution "2 états", qui semble impossible vue de Washington ou vue de Paris, qui ne veulent pas la paix en vérité.
17 septembre 2012 14h29	Ca représente combien de personnes dans le monde le judaisme ? 6 millions de personnes peut-être ? Soit 1/1000 des humains ? Et on en parle en proportion vous trouvez ? Qu'on laisse les "grandes" religions (en nombre) faire la paix, les autres trouveront toujours leur place après.
17 septembre 2012 14h20	Qui a parlé de détruire Israël ici ? Personne. Je pense qu'il faut savoir entendre les voix de la paix, qui sont dans tous les camps, plutôt que les voix de la terreur, qui sont aussi dans tous les camps. La peur est mauvaise conseillère.
17 septembre 2012 14h19	Si quelqu'un veut la guerre ici, qu'il le dise maintenant ... ou se taise à jamais !
17 septembre 2012 14h17	La réciprocité me semble un principe universel, qu'on pourrait facilement imposer.
17 septembre 2012 12h59	A 1000% ! J'ai souvent regretté l'ère hippie.
17 septembre 2012 12h56	Jamy ton emploi du mot 'libéraliste' me dérange. Car il ne me semble pas correspondre réellement à ceux que tu souhaites désigner. Quand on sauve les banques ou qu'on subventionne Airbus ou Boeing par des commandes publiques, quand la PAC décide ce que les agriculteurs doivent produire, etc. c'est tout sauf libéral. Donc il faut utiliser un mot plus approprié selon moi. De plus quel mal y'a-t-il à vouloir être libre ? Etre libre ce n'est pas que "le renard libre dans le poulailler libre", c'est aussi vouloir se dégager des griffes des mafias. Le concept est complexe donc, et dépasse largement la question de la liberté d'expression. Mais je le redis, vouloir que l'état contrôle nos expressions, c'est oublier qui est l'état en réalité. Quelque part, il est encore des peuples et des troupeaux, mais non chez nous, mes frères ; là il existe des États. État ? Qu'est-ce que c'est ? Courage ! Ouvrez-moi maintenant les oreilles, car maintenant je vous dis mon mot quant à la mort des peuples. État, ainsi se nomme le plus froid de tous les monstres froids. Et c'est avec froideur aussi qu'il ment ; et suinte de sa bouche ce mensonge : « Moi, l'État, je suis le peuple. » C'est là mensonge ! Nietzsche (1844-1900) http://www.alafoliesophie.co...
17 septembre 2012 12h43	Emma je ne suis ton ainé que de 16 jours ...
17 septembre 2012 12h27
17 septembre 2012 12h12	Signe encourageant, nous commençons à assister à une réaction de la part des Libyens et des Tunisiens ordinaires qui refusent de se soumettre à la logique de la radicalisation —sans parler des érudits de l’université la plus prestigieuse du monde arabe, au Caire. Ne vous laissez pas abuser par les fauteurs de troubles. La vraie histoire du monde arabe reste encore et toujours plus intéressante que les stéréotypes. Un article intéressant sur l'expansion mondiale du salafisme .. http://www.slate.fr/story/61...
17 septembre 2012 11h57	un tout petit pays entourés de fous furieux qui ne pense qu a les exterminés J'ai rarement lu des phrases avec autant d'a priori.
17 septembre 2012 11h56	Oui Segel c'est le même libéralisme qui tient les clefs de la liberté d'expression et de la finance. Tu le sais comme moi. C'est précisément pour cette raison que je me bats pour la totale liberté d'expression. Pour ne pas laisse à l'état/capital le contrôle de ce qu'on a le droit de dire et de ce qu'on n'a pas le droit.
17 septembre 2012 11h29	Mais Jamy QUEL LIBERALISME ? Celui qui conduit l'état à subventionner les gros et à emmerder les petits ?
17 septembre 2012 10h57	Quand on en est à vouloir utiliser la violence, la liberté d'expression est une chose bien dérisoire en comparaison. C'est bien pour ça que je trouve qu'on se formalise pour pas grand chose. Ceux qui veulent la violence la voudront toujours, et la provocation ne sera qu'un prétexte. Il suffit de voir, coté gouvernemental, les prétextes utilisés pour les entrées en guerre. Propagande, manipulation, et autres réjouissance, à coté desquelles notre pauvre petite expression n'est pas grand chose franchement. Qu'on me prouve d'abord que les restrictions à la liberté d'expression sauvent des vies et je changerai d'avis. Or j'ai plutôt tendance à penser que ceux qui utilisent la force ne s'embarrassent pas de toutes manières. Et les fatwas sont un concept hérité d'une société fermée vivant sur elle-même avec ses lois. On devrait s'amuser à lancer des fatwas sur les lanceurs de fatwas pour rigoler ...
17 septembre 2012 10h33	D'ailleurs en parlant de ça : La prime iranienne pour tuer Salman Rushdie portée à 3,3 millions de dollars http://www.lemonde.fr/proche... Ca commence à devenir intéressant ...
17 septembre 2012 10h26	Tu sais combien ça consomme une frégate ? Ca fait cher de la manoeuvre politique. Ca m'étonnerait qu'ils n'aient pas calculé le "retour sur investissements" en unité Tomahawk ...
17 septembre 2012 10h25	Parce que si je suis ton raisonnement Segel, qu'est ce qui pourrait permettre d'empêcher les "chefs" des "fous de Dieu" de continuer à lancer des fatoua pour "blasphème", si ce n'est justement une conception "à la française" (sic) de la liberté d'expression!? Qu'est-ce qui les en empêche actuellement ?
17 septembre 2012 09h49	Jamy c'est l'approche très française de la liberté d'expression, qui interdit notamment les incitations à la haine, etc. Je suis opposé à cette conception, qui assiste les gens, et ne part pas du fait que c'est à eux d'être intelligents, et de ne pas se laisser entraîner. Les gens doivent être responsables, et non assistés.
17 septembre 2012 09h40	Utiliser l'OTAN ne passera pas auprès d'une bonne partie du public américain, qui verra d'un mauvais oeil une intervention sans mandat de l'ONU. Mandat que les belligérants n'auront pas, à cause de la Chine et de la Russie notamment, mais aussi probablement des puissances émergentes que sont l'Inde et le Brésil. La suprématie militaire n'est pas la suprématie politique.
17 septembre 2012 08h54	Je ne suis pas juriste. Mais je sais que le mensonge est très mal vu par la justice américaine quand elle est concernée par celui-ci. On parle alors de "parjure" (Cf. l'affaire Clinton-Lewinsky). Mais je pense qu'en dehors du mensonge sous serment mentir n'est pas un crime. Comment vivraient alors les vendeurs de voitures ? Quant à la diffamation, je n'en sais trop rien. A mon avis tu as le droit de prétendre ce que tu veux, même prétendre que Mickael Jackson aimait bien les petits garçons, etc. tout se solde à coups de fric par la suite.