26 mai 2014 09h42 2 pages	Jean-Pierre ♫	Le populisme, est-ce un gros mot ? Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques prenant pour cible de ses critiques «les élites» et prônant le recours au «peuple». Il suppose l'existence d'une démocratie représentative qu’il critique. http://fr.wikipedia.org/wiki...
26 mai 2014 10h20	Pépé le Moko	Le populisme, est-ce un gros mot ? Putain ouais, merde, fais chier... fais gaffe bordel ! ... En tout cas, c'est moins sale que "démago"
26 mai 2014 11h01	Jean-Pierre ♫	Ploutocrate ! (Je trouve que ça sonne bien...)
26 mai 2014 11h25	Segel	Le populisme c'est prétendre être connecté au peuple, interdisant ceci aux rivaux politiques. Fort bien analysé ici, avec moults exemples : Ce populisme qui vient | Septembre | Là-bas si j'y suis
26 mai 2014 22h05	gonzo	Ça dépend de son emploi . Le problème c'est dès qu'ont touche un point un minimum pointu. Le 'peuple' est une réaction émotionelle. On touche l'instinct plutôt que la logique.et souvent tronque ,biaise les solutions. Sur le coup valable.mais innaprié sur le long terme
27 mai 2014 08h13 modifiée 27 mai 2014 11h29	jamydefix	Le populisme c'est presque mystique, c'est prendre la masse des gens pour des cons, sachant ou pas qu'en masse ils sont aussi con que des moutons, voir plus. Ça doit être une affaire de phéromone en surabondance dans la sueur des masses comprimées, qui en arrivent aux délire collectifs, trances rituelles, favorables aux violes, délire et massacres collectifs. Je suppose que Machiavel expliquerait ça très très bien, d'un point de vue politique.
27 mai 2014 09h37	Segel	Non, Machiavel n'allait pas jusque là. En tout cas pas dans Le Prince. A l'époque le droit divin suffisait à beaucoup de gens.
27 mai 2014 11h48	jamydefix	D'accord alors les discours divins des élus n'étaient entendu que par des con vaincu dans leur genre et jamais la populace, si ce n'est pour les envoyer guerroyer...
28 mai 2014 15h18	Djabali	Oui, absolument, et je dirais (à @Pépé) qu'on ne peut pas être démago sans être populiste. 1) le peuple, je m'en méfie : il suffit de regarder les dernières élection pour savoir qu'il se réduit souvent à un troupeau de bovins (je parle de l'abstention) 2) il se laisse facilement charmer par n'importe quelle sirène, et plus elle est grossière (Morano, Boutin, Le Pen) mieux ça marche. 3) le populisme met souvent en accusation des élites fantasmée, le peuple c'est le lieu idéal pour développer les théories complotistes les plus délirantes. Il faut des élites, mais des élites éclairées, désintéressées, altruistes. Le populisme c'est le nivellement par le bas.
28 mai 2014 15h38	Segel	Pour illustrer ton point 3 : http://tempsreel.nouvelobs.c...
28 mai 2014 15h57	Djabali	Tout à fait ... le populisme doit remuer les égouts pour être ce qu'il est.
29 mai 2014 07h43	gonzo	le populisme n'est pas mauvais en soit. mais dans sont utilisation ... le tribunal populaire de façon Américaine à des points positif, comme faire mieux accepter le jugement.(il n'est plus affaire que de juges, un sérail fermé d'élite loin de l'activité des zommes)
29 mai 2014 18h15	Djabali	Sauf que ce n'est pas à proprement parler du populisme ... On peut accorder une place digne au peuple sans verser dans le populisme.
29 mai 2014 18h16 modifiée 29 mai 2014 18h18	gonzo	ça se discute. si on veut verser dans le sens au sctricto sensus, ou parler de fond dans le sens large. pour moi ça reste un terme aux bords flous ...
29 mai 2014 23h04	Segel	Le populisme c'est quand un leader politique entame sur le ton "moi je suis le peuple", ou plus subtilement "moi je connais le peuple" (sous entendu contrairement à ces élites corrompues). Je ne vois pas d'autre sens.
31 mai 2014 12h00	Djabali	Je pense qu'on peut très bien en rester à la définition donnée en haut de la discussion, elle semble pertinente.
31 mai 2014 12h09 modifiée 31 mai 2014 12h15	gonzo	le terme est devenu péjoratif , surtout de par son emploi populaire mais il n'est pas que ça *De toute manière je dénie tout capacité à la populace de choisir sa façon d'être guidée. et dans populace, je met aussi les "élites" qui malgré parfois un intellect, n'ont aucun sens de la mesure. La solution, n'est ni dans nos élites, tel qu'elle sont produites dans nos sociétés. (plutôt médiocre ... dans la basse caste ont peut facilement trouver meilleur intellect) ni dans la populace. le problème est dans la manière de trouver nos décideurs qui n'est pas adéquat aujourd'hui
31 mai 2014 12h15	Djabali	Bien sûr qu'il n'est pas de cela, il y a des acceptations diverses suivant les pays, mais le principe de base reste le même : il s'agit de s'appuyer sur le peuple, sur une vision élargie du peuple qui ne comprend pas les élites. http://www.larousse.fr/encyc...
31 mai 2014 12h16	gonzo	donc je me permet de garder mon exemple de la justice et juri populaire. menfin
31 mai 2014 12h35	Segel	Ces derniers temps, je me prends à considérer une notion cruciale, celle de citoyen. Peut-on dire que 100% du peuple se comporte en citoyen ?
31 mai 2014 12h46	Pépé le Moko	Peut-on dire que 100% du peuple se comporte en citoyen ? La question ne se pose même pas. Les exemples sont trop nombreux pour être listés. La réponse est bien entendu "non" Un exemple parmi tant d'autres : 57% d'abstentions. Le sens civique disparait très vite au profit des intérêts personnels et ce dans de nombreux domaines.
31 mai 2014 15h07	gonzo	le sens civique à bon dos, encore faut'il qu'il prenne du sens . jeter ces papier dans la poubelle, ça c'est du grand civisme
31 mai 2014 15h08	Segel	Mettre un bulletin dans l'urne, est-ce une preuve qu'on est citoyen ? Pas pour moi.
2 juin 2014 01h51 modifiée 2 juin 2014 09h30	jamydefix	Peut-être que je suis dans l’erreur, mais je pense être un bon citoyen au travers de ce que je fais chaque jour, consomme, partage ou donne à un pote dans la merde et aussi en allant manifester contre ce que je pense être de grosse merde nuisible à tous. Quant à voter pour le moment c'est Non, si ce n'est pour un parti en couille que j’appellerai l'indignation généralisé qui n'a justement aucune limite partisane, ni aucun leadeur patenté. Pourquoi devrait on choisir une marque de voiture, quand on préfèrerait justement qu'il n'y ai pas de marques et seulement des bagnoles de toutes les couleurs et formes personnalisées, variées standard et solides, des bus, trains, avions et vélos non polluant, voir même des chevaux et des bourricots..?
2 juin 2014 10h06	Segel	On peut estimer être un bon citoyen vis à vis de l'idéal républicain, tout en ne l'étant pas vis à vis de ce que l'oligarchie en a fait ...
2 juin 2014 14h17	Djabali	si on considère que voter fait partie des devoirs du citoyen dans nos démocraties actuelles, oui, c'est une partie de la citoyenneté.
2 juin 2014 15h48 modifiée 2 juin 2014 16h03	Pépé le Moko	Quand tu as commis un crime ou un délit, la première chose dont on te prive, c'est de ta liberté. La seconde, le droit de vote... Malheureusement, cela n'est qu'un devoir moral. C'est seulement un droit et non un devoir... C'est en n'usant pas des droits que nous avons qu'on laisse certaines personnes nous en priver dans l'indifférence générale et sans qu'il soit possible de revenir en arrière. Un citoyen doit, selon moi, se sentir concerné par la "vie de la cité". A partir du moment où il manifeste clairement son désintéressement, par égoïsme, jmenfoutisme ou autre, il se positionne en marge et passe du statut d'acteur (et donc de citoyen) à celui de spectateur. Mais il serait intéressant que Segel, qui dit s'être penché sur cette notion, nous en donne sa définition (dans l'état où elle est aujourd'hui suivant ses réflexions) Qu'est-ce que la citoyenneté et qu'est-ce qu'un citoyen ? Rappel des définitions généralement reconnues : citoyenneté : La citoyenneté est le fait pour une personne, pour une famille ou pour un groupe, d'être reconnu comme membre d'une cité (aujourd'hui d'un État) nourrissant un projet commun auquel ils souhaitent prendre une part active. La citoyenneté comporte des droits civils et politiques et des devoirs civiques définissant le rôle du citoyen dans la cité et face aux institutions. Au sens juridique, c'est un principe de légitimité : un citoyen est un sujet de devoir. La citoyenneté ne doit pas être automatiquement confondue avec la nationalité (source : wikipédia) citoyen : Personne jouissant, dans l'État dont il relève, des droits civils et politiques, et notamment du droit de vote (par opposition aux étrangers). (source : Larousse)
2 juin 2014 16h09	Segel	Et bien cette notion je la considère surtout au regard de mon histoire personnelle. Après voté à chaque élection pendant près de 20 ans il y'eut l'étrange référendum de 2005. Lors de sa campagne, j'ai vraiment ressenti un sentiment étrange, jamais ressenti jusqu'alors, lié au fait qu'on semblait recevoir un message uniforme pour le "oui" de la part de la sphère politico-médiatique. Le seul qui était audible (médiatiquement parlant) parmi ceux qui militaient pour le non c'était Olivier Besancenot. Et j'entendais les arguments du "oui" (99%) et ceux du "non" (1%). Et le jour du vote, je ne savais vraiment pas quoi voter. Ce fut donc la première fois que j'ai activement décidé de ne pas faire les 500 mètres qui me séparaient de mon isoloir. Activement je dis bien, car je sentais comme un coup fouré ... Puis, le "non" à triomphé, et le soufflé est retombé. Ceci a laissé des traces chez moi, dont la signification n'est apparue que bien plus tard. Les citoyens s'étaient exprimé. Ils avaient fait usage de leur droit, avant qu'on ne nous en prive, et pas à cause de l'abstention. Ceci dit, je dois dire qu'en 2002 l'électrochoc du 21 avril 2002 m'avait aussi pas mal alerté. Une campagne de TF1 orientée vers l'insécurité avait savamment occulté le bon bilan de Jospin, ce qui avait été clairement démontré par Acrimed et Le Plan B à l'époque ... Encore une fois, les citoyens s'étaient exprimé. Ils avaient fait usage de leur droit, avant qu'on ne nous en prive, et pas à cause de l'abstention. Et tous ces gens qui avaient voté contre Le Pen et qui se sont retrouvés avec un Sarkozy omniprésent n'ont-ils pas été trompés ? Au lieu des "Durafour crématoire" on avait "Karcher" ou "Racailles" ... génial. Tout pour prendre les gens par leur intelligence quoi. Puis en 2007 je me suis passionné pour la présidentielle, comme beaucoup, et j'étais acharnement convaincu du vote utile pour Royal, principalement du fait de la démocratie participative ... espoir déçu. Et quand je réalisais à quel point cette élection avait été pipolisée, spectaclisée, à outrance, je comprenais à quel point on prenait les gens par les tripes et non par l'intellect ... Encore une fois, les citoyens s'étaient exprimé. Ils avaient fait usage de leur droit, avant qu'on ne nous en prive, et pas à cause de l'abstention. Et puis j'ai décidé de m'abstenir. Une décision personnelle au fond, même si j'ai parfois trop tendance à être prosélyte. Une abstention destinée à prendre du recul pour réfléchir. Et je dois dire qu'hormis ce 25 mai, je ne regrette pas ma décision. Tout ça pour dire, que ma réflexion sur la citoyenneté ne prend pas la direction de cautionner à nouveau une telle démocratie représentative. Car j'ai bien la conviction que concrètement nos votes ne changeront pas grand chose. Vous ne partagez pas cette conviction ? Tant mieux pour vous. Je vous souhaite de continuer à le croire. Moi, j'ai beau me forcer ... je n'y parviens pas.
2 juin 2014 16h45 modifiée 2 juin 2014 16h55	abra	Copié collé d'un blogueur quant à l'utilité du vote et qui traduit (hélas?) mon état d'esprit depuis un bon moment : quelle potentialité à un « électeur » de montrer qu’il n’est pas satisfait du système en place et de cette europe des marchés qui devait se voir harmonisée fiscalement et socialement et qui n’est, dans les fait, que la mise en place d’une concurrence pour le moins disant en donnant mandant à des technocrates non élus pour signer des traités internationaux qui devront sous peine de sanctions être retranscrit en droit national, alors que le parlement européen (ce pour quoi on vote) ne peut strictement rien faire car la construction de la chose a été « très strictement » fait pour éloigner les peuples des décisions. Je ne vais même pas évoquer les référendums sur l’europe qui ont toujours été avec une grande constance ignorés. Comment peut-on, avec tant d’acharnement, éloigner les citoyens électeurs des décisions et ensuite se permettre de venir les traiter de veaux parce qu’il ne votent pas ? ne pensez-vous pas que tant de mépris ne peut que faire germer du mépris. Parce que ne vous méprenez pas c’est un mépris profond pour ces enfoirés qui guident les abstentionnistes et pas la pèche (il n’y a pas autant de carte vendus dans l’hexagone.) J’ai toujours entendu dire dans mes cours que l’on avait l’équipe que l’on mérite, je crois que la classe politique à les électeurs qu’elle mérite. Et si j’étais eux j’aurais un peu peur, cette abstention, ce calme relatif est probablement ce qui précède la tempête… et ca va secouer méchamment. Ajout au mauvais procès fait aux abstentionnistes : une étude réalisée auprès d'un échantillon d'abstentionnistes a montré que s'il avaient voté, leur vote aurait été le calque de celui des votants. Je vais essayer de retrouver l'article. Le voici : http://www.valeursactuelles....
2 juin 2014 17h01	Segel	Il y'a surtout un désir de sanction, qui amène l'alternance systématique. Et le cycle de 5 ans commence à se raccourcir de plus en plus.
2 juin 2014 17h02	abra	sanction ou désillusion, les gens n'en peuvent plus de ce mépris qui leur est balancé à la figure.
2 juin 2014 17h11	Pépé le Moko	Je suis d'accord avec vos arguments mais je persiste à dire que l'abstention est une caution du système et que si on n'est pas d'accord, le vote blanc, tout inutile et symbolique qu'il soit est une façon d'exprimer son mécontentement bien meilleure qu'en restant chez soi. Au moins vous vous exprimez et le message est sans ambiguïté contrairement à celui qui passe en restant chez soi, qui lui, est sujet à toutes sortes d'interprétations (comme on le voit d'ailleurs après chaque élection) Mais bon, j'ai compris, depuis le temps, que mon point de vue ne vous seyait pas et il n'est plus pour moi, question de vous convaincre ou non de son bien fondé. Je vous laisse agir par l'inaction, et qui sait ? sur un malentendu...
2 juin 2014 17h12	Segel	On oublie que les choses avaient déjà commencé en 1983 pour certains ...
2 juin 2014 17h13	Segel	Si vieux ... une conclusion tellement actuelle pourtant.
2 juin 2014 17h24	abra	Je vous laisse agir par l'inaction C'est pas ça @Pépé. J'attends que les votes blancs soient pris en compte ; je gage que le nombre de votants exploserait, ainsi qu'un quorum déterminant un seuil au-dessous duquel les élections seraient invalidées. Mais j'imagine que nos "représentants" n'ont guère l'envie de se tirer une balle dans le pied en modifiant ainsi la législation en matière d'élections. J'attends aussi que les petits groupes se fédèrent, leur isolement ne fait que renforcer les pouvoirs des caciques et le mépris qu'ils affichent pour leurs électeurs. J'ai longtemps voté, j'espère vraiment retourner un jour aux urnes.
2 juin 2014 17h42	Segel	Je vous laisse agir par l'inaction Tu es terriblement méprisant Pépé. Tu ne comprends pas que c'est une réaction à l'impuissance des urnes précisément ?
2 juin 2014 17h53	Pépé le Moko	C'est tout sauf du mépris. De l'incompréhension sans doute, du fatalisme, de la déception, mais du mépris, pas du tout. Je ne suis qu'un imbécile qui ne comprend pas la logique consistant à passer des messages clairs en se taisant. Je me dis que si les gens votaient blanc au lieu de ne pas voter, le poids du vote blanc serait tel qu'il ne serait plus possible de ne pas en tenir compte. Lors des européennes vote blanc 2,7% vs abstention 58%. Je crois que vous pouvez attendre longtemps pour qu'une force de cette "ampleur" soit prise en compte. Quand tout le monde crie autour de vous, on a du mal a entendre les murmures.
2 juin 2014 18h00	abra	Je me dis que si les gens votaient blanc au lieu de ne pas voter, le poids du vote blanc serait tel qu'il ne serait plus possible de ne pas en tenir compte. Pépé, je ne dis rien d'autre que cela ! J'attends juste qu'ils en tiennent compte et je suis certaine qu'il en est de même pour nombre d'abstentionnistes par défaut au regard de l'inutilité du vote blanc.
2 juin 2014 18h14	Pépé le Moko	Donc tu attends que les gens votent blanc à ta place. Suffisamment nombreux et suffisamment de fois pour que ce soit pris en compte et enfin tu revoteras ? Mais tu ne crois pas que si réellement les abstentionnistes pensent comme toi, ça veut dire que tout le monde attend et le vote blanc ne sera jamais une force et vous attendrez longtemps et certain(e)s même, en se plaignant que le vote blanc n'est pas pris en compte et que tous les partis sont des nazes. Ben non... franchement, avec la meilleure volonté du monde, je ne comprends pas la démarche.
2 juin 2014 18h29	Segel	Je me dis que si les gens votaient blanc au lieu de ne pas voter, le poids du vote blanc serait tel qu'il ne serait plus possible de ne pas en tenir compte. Lors des européennes vote blanc 2,7% vs abstention 58%. Je crois que vous pouvez attendre longtemps pour qu'une force de cette "ampleur" soit prise en compte. Quand tout le monde crie autour de vous, on a du mal a entendre les murmures. Tout dans cette formulation indique que tu crois encore au pouvoir des urnes. Moi je n'y crois plus. Donc abstention, vote blanc, vote noir ... pour moi ça ne change pas le fond des choses. Selon moi, il faudra une crise politique pour changer les choses. Ceux qui ne croient plus aux urnes s'abstiennent. Ceux qui y croient encore votent FN. Est-ce plus clair ainsi ? Désolé pour avoir pris pour du mépris ce qui n'était que de l'incompréhension. Encore le problème de l'expression écrite.
2 juin 2014 18h38 modifiée 2 juin 2014 18h39	abra	Donc tu attends que les gens votent blanc à ta place Non, je l'ai déjà fait, en pure perte. La prise en compte du vote blanc est revendiquée depuis longtemps déjà mais jamais sérieusement étudiée. Toutes les grosses machines politiciennes se gardent bien de le faire.
2 juin 2014 18h45	Segel	Ils ont fait semblant récemment, mais uniquement à des fins "statistiques" sans aucune incidence sur les résultats officiels. Si c'est pas se foutre du monde, je sais pas ce que c'est ...
2 juin 2014 18h47	Jean-Pierre ♫	Le vote blanc indiffère encore plus le pouvoir politique que l'abstention. Même l'envolée du vote FN l'indiffère. Qu'ont répondu Valls et Hollande après les dernières élections ? Nous avons entendu les Français c'est pourquoi nous allons continuer à mener avec davantage encore de fermeté la même politique. Ni le PS ni l'UMP n'envisagent qu'ils puissent perdre le pouvoir. Ils y sont depuis tellement longtemps installés que cela ne leur traverse pas l'esprit.
2 juin 2014 18h52	Segel	Le jour où les urnes les menaceront sérieusement, ils les interdiront.
2 juin 2014 19h26	Jean-Pierre ♫	Non. Si un jour où le FN arrive au pouvoir, il s'entendra avec les puissances de l'argent comme aujourd'hui le PS et l'UMP.
2 juin 2014 19h49	Djabali	CE que j'aime bien en Belgique c'est que le vote y est obligatoire. Alors certains essaient bien de se débiner mais en général ça marche, les gens vont voter. D'ailleurs aux européennes ils ont un très bas taux d'abstention ...
2 juin 2014 20h37	gonzo	la belle affaire. la crise politique à fait très mal en Belgique ... le vote obligatoire n'y change pas grand chose.
3 juin 2014 01h07	jamydefix	Pourquoi fut choisi la décadente monarchie belge pour y planter le trône souverain de l'Europe?
3 juin 2014 07h11 modifiée 3 juin 2014 07h25	Pépé le Moko	Jamy... Décadente ? Raconte-moi ça stp. En quoi est-elle décadente ? Gonzo, je préfère une "crise" politique et pas de gouvernement plutôt qu'un gouvernement au rabais ou ne faisant pas l'unanimité. j'aimerais bien le vote obligatoire...
3 juin 2014 08h30	gonzo	Le vote obligatoire n'est pour moi qu'un cache misère qui ne résout rien mais évite que sa soit voyant
3 juin 2014 09h16	Segel	Paradoxalement, parmi tous mes élus, celui qui me semble bosser le plus c'est ma sénatrice, que je n'ai précisément pas élue ...
3 juin 2014 12h22	lurette	Le problème, c'est que l’abstention ne fait jamais bouger les choses. Pour mémoire, il y a eu 57% en 2014, 59% en 2009, 57% en 2004, 53% en 1999 : ça pour la France, mais quasi pareil pour la moyenne des pays d'Europe. Et ça n'a strictement rien modifié d'un centième de poils aux politiques pratiquées, ni au niveau européen, ni au niveau national. Idem pour n'importe quelle élection, genre cantonales, régionales ou sénatoriales, où les gens s'abstiennent beaucoup : il y a quand même un élu, qui ne tiendra aucun compte de l'abstention. L'abstention est bien plus un "vote" de résignation (ou je m'en-foutisme) que de protestation ; déjà dans les arguments des abstentionnismes eux-mêmes, puis dans toutes les analyses des medias, politiques, sociologues etc.. Alors pourquoi ( et comment..) s'en préoccuper, puisque c'est carte blanche à quoi qui se présentera ? Tout dans cette formulation indique que tu crois encore au pouvoir des urnes. Moi je n'y crois plus. Le pouvoir des non-urnes est encore plus criant.. que ça plaise ou pas. Paradoxalement, parmi tous mes élus, celui qui me semble bosser le plus c'est ma sénatrice, que je n'ai précisément pas élue ... Pas toi, mais d'autres oui.. C'est aussi pour beaucoup un alibi le "tous pourris" pour justifier son abstention. Je ne suis pas sûre que si on avait une démocratie directe ou participative, les gens se déplaceraient beaucoup plus. La preuve, en Suisse, le taux de participation aux référendums est de 45% en moyenne.(sauf certain sujets "chauds" tel que le récent sur l'immigration, considéré comme exceptionnel : 56%...) Je ne juge personne, encore une fois, ni ne condamne, je constate au vu des resultats, simplement.
3 juin 2014 12h23	lurette	En ce qui concerne les votes blancs, dans les pays qui le reconnaissent -soit les comptabilisent- ils ne sont pas non plus pris en compte pour les résultats à l'instar d'un candidat. Il n'y a que le Pérou, où les résultats peuvent être invalidés si les 2/3 des bulletins sont blancs. Alors si on attend pour voter blanc que celui-ci puisse remettre en cause une élection, reste à prier saint Glin-glin .. Son intérêt est ailleurs : celui de marquer une protestation -un refus- beaucoup plus que l'abstention, floue et passive par essence.
3 juin 2014 12h27	Segel	Un système où c'est celui qui promet le plus pour être élu, même si c'est irréaliste, ne peut être le summum de l'achèvement de l'organisation sociale. J'aimerais ne pas avoir à m'abstenir et m'impliquer dans les choix communs.
3 juin 2014 13h44 modifiée 3 juin 2014 13h54	jamydefix	Pourquoi voter pour des gens qui ne sont nullement obligés de faire ce qu'ils promettent. Par naïveté, dépit, vengeance, dérision, humour noir ou esprit de contradiction. J'irais bien, mais en deuil et pour mettre dans l'urne une boule puante, alors par respect pour les autres je les laisses rêver de démocratie, ferais avec leurs fascismes et prendrais les armes si ils m'emmerdent ou emmerdent des potes. Désolé je suis sans doute trop indigné et pas forcément objectif. Samedi on va encore aller gueuler pour rien contre des forages pétrolier, qui sont imposés contre l'avis du peuple et même du gouvernement canarien. Dommage le gouvernement canarien c'est vue refuser son référendum populaire par le PP facho espagnol et n'a pas les couilles de bombarder les prospecteurs de respol petroleum...
3 juin 2014 14h40 modifiée 3 juin 2014 15h35	lurette	Ce que vous dites Segel et Jamy, confirme bien que l'abstention est une attitude de résignation : tout et tous pourris de toute façon, alors advienne que pourra.. Vois-tu, Jamy, ce qui m'indigne, moi, et me consterne le plus, en ce moment, c'est de voir le FN en tête dans mon pays, et choisi majoritairement à n'importe quelle autre solution comme réaction à l'ultra-liberalisme actuel. Et franchement je n'ai pas envie de "faire avec leurs fascismes". Prendre les armes, c'est bien joli, mais on est pas au cinéma, et dans la réalité ça risque de donner autre chose que de s'imaginer en Zorro sur son cheval blanc. Leur sape sera bien moins frontale et bien plus insidieuse que ça pour entrainer une telle réaction frontale. Exactement comme a fait l'ultra-libéralisme. Et tout autant de gens, comme aujourd'hui, laisseront faire longtemps.
3 juin 2014 15h23	jamydefix	Oui Lurette résignation et indignation par la force des choses antidémocratiques, mais pas soumission. Alors advienne que pourra que tu vote ou non. C'est le peuple con saut mateur qui fera la différence ou pas, entre des OGM et facho financier et les autres en en crevant ou pas. Je crois que tous excès provoques les excès contraire, les français ont sans doute besoin de vrais fasciste au pouvoir pour comprendre ou ça mène...
3 juin 2014 15h43	lurette	les français ont sans doute besoin de vrais fasciste au pouvoir merci pour nous merci de coller "les français" dans un seul bloc de cons qui a besoin de piger. On a besoin d'une bonne guerre, aussi ? Au fait, tu t'inclues dans la masse ? ou sans doute es-tu au-dessus d'elle, du seul fait d'habiter ailleurs ?
3 juin 2014 15h45	Jean-Pierre ♫	Il me semble en effet que les Français n'ont pas reçu de vaccin anti-fascite comme les Espagnols, Allemands, Grecs, Portugais et d'autres...
3 juin 2014 15h55	Pépé le Moko	Je crois que tous excès provoques les excès contraire C'est exactement ça Jamy !!! Donc, grâce à toi et à ta retenue dans le propos, je vais sans doute voter facho aux prochaines élections. Merci ?
3 juin 2014 16h20	jamydefix	Non Lurette et Pépé je ne vous compte pas dans cette masse, vous en êtes les victimes. J'ai seulement la chance de m'en être barré. La France victorieuse ne c'est pas remise en question depuis l'après guerre. Comme le rappelle Jean-Pierre les pays qui ont connu le fascisme récemment ont moins envie d'y gouter par dépits, comme ce l'est de tous les FNeux et bauffe français qui chient traditionnellement sur les valeurs de la gauche et des verts.. Par chez moi il y a bien des franquistes et beaucoup trop, mais ils n'osent pas trop ouvrir leur sales gueules de peur de s'en prendre une et de faire des canaris au lait, les canaris aux laids.
3 juin 2014 16h42	lurette	Il me semble en effet que les Français n'ont pas reçu de vaccin anti-fascite Le régime de Vichy, c'était quoi ? Gouvernement élu, je rappelle au passage. Egalement le seul gouvernement national officiel d'Europe ayant sollicité la collaboration ; soit "je suis pas d'accord avec vous et l'occupation, mais je souhaite collaborer quand même pour éviter les combats et des morts d'innocents" Norvège, Croatie et Hongrie ayant, eux, adhéré sans réserves à l'idéologie nazie .
3 juin 2014 16h48	Pépé le Moko	Te rends tu compte Jamy, que ton discours te classe directement pour moi dans le même sac que les FNeux que tu prends pour cible (eux et les autres : banquiers, américains, chefs d'entreprises, etc.) ? Il est, tout comme le leur, bourré de haine, d'amalgames, de généralisations et de poncifs. Tu es, tout comme eux, un extrémiste, un fanatique, ou du moins, tu en as le propos. Tout comme eux, tu as des coupables tout désignés sur lesquels tu déverses ta haine. Tu parles toujours plus de détruire que de construire. Personnellement, ça me dérange beaucoup et je tenais à te le dire au moins une fois.
3 juin 2014 17h04 modifiée 3 juin 2014 17h27	lurette	Non Lurette et Pépé je ne vous compte pas dans cette masse, vous en êtes les victimes. Primo, je n'aime pas ce terme de "victime". Deuxio, que tu nous comptes ou pas n'est pas la question ; la question est que tu préconises un règne facho pour les français en général, donc encore merci. Et pour mémoire, il n'y a pas que Pépé et moi - ou les seules cygales- en France à ne pas voter FN. Et Pépé a raison, le discours que tu emploies -pour justifier ton abstention par exemple- ressemble à s'y méprendre à celui de Marine, est-ce que tu t'en rends compte, seulement ? Je rappelle aussi que la Grèce, l'Espagne, le Portugal.. subissent une crise d'austérité et ont des gouvernements de droite, ce qui d'entrée favorise la gauche ; et surtout qu'ils n'ont pas, eux, un FN qui surfe sur des arguments de gauche, mais une extrême-droite sans aucune ambiguité. La France victorieuse ne c'est pas remise en question depuis l'après guerre. La France n'a pas été victorieuse, elle a été libérée par les alliés. Elle n'a pas menée de combats pendant la guerre, il y a eu des groupes de résistance, ce qui tout à fait différent.
3 juin 2014 17h59 modifiée 3 juin 2014 18h11	jamydefix	Il y a sans doute des mal entendus, mais je veux bien reconnaitre qu'aux extrêmes j'ai tendance à répondre par d'autres extrêmes, fautes d'avoir d'autres option efficaces. Cela dit je n'ai jamais préconisé de voter FN, ni un règne facho, mais constate tristement que de nombreux français le souhaite. Alors je vais essayer de me faire mieux comprendre. Un chiens en liberté qui cherche à me mord, je lui donne si possible un coups de trique pour le maintient si possible à distance, voir même l’abattrai si nécessaire. Désolé mais je ne fais pas une bonne victime et je n'aime pas les conflits, mais peut aussi jouer le rôle de prédateur. Ça me rappel une discussion de dimanche dernier avec des amis agriculteurs: Les uns sont comme moi pour afficher que leurs fruits et légumes ne sont pas traités aux poisons pesticides, roundop et OGM, les autres sont contres. La différence c'est quoi? Les uns veulent contrattaquer pour faire rentrer ça dans le crane des gens et les responsabiliser, déconditionner, les autres sont très très cool et ne veulent entrer en conflit avec les empoisonneurs, sous prétexte que tout le monde le sait et c'est à chacun d'acheter les merdes qu'il veut. Le résultat est que politiquement les écolo et la gauche, sont pris pour des lavettes et perdent toute crédibilité aux yeux des lobotomisés par une bonne propagande obscurantiste. À mon avis les alternatives au pouvoir financier et FN, ne sont pas assez agressives, persuasives, conscientes des pouvoir de l'information, des propagandes,pub contre pub, voir aussi sans assez de média pour les soutenir, mais ça justement on le sait trop bien. La police française est beaucoup plus agressive et fasciste que l’allemande et c'est dû "au plus jamais ça" en Allemagne. Mais encore une fois je ne souhaite pas que les français subissent le fascisme d'un FN, pour finalement se rappeler que la démocratie est une lutte de terrain et pas seulement d'idées et parti. Les gens s'écrasent trop devant devant des supers marché qui détruisent leur village, leur production local et ça me fait gerber. J'ai eu des discussion avec des petits commerçant et paysans dans mon village en France. À leur place j'aurai contrattaquer violemment et même illégalement, mais ils préféraient tous s'écraser fermer boutique, abandonner leur terre parce-que le super marché avait ses asperges 5 centimes moins chers made in china... On attend trop de l'état, d'une justice qui n’existe plus pour le peuple. Le résultat est là plus rien ne m'étonne.
3 juin 2014 18h09	Segel	En gros Pépé et Lurette suggèrent aux abstentionnistes de revenir à la posture sans doute plus sage du "vote contre". Sous prétexte que même si le droit de vote ne permet pas franchement de changer les choses, on pourrait quand même nous le retirer, et là ... y'aurait plus rien du tout. Ben je sais pas moi ... mais ça me convainc pas du tout.
3 juin 2014 18h13	Segel	Sinon d'ac avec Jamy sur la non digestion du fascisme en France comparé à l'Allemagne. De Gaulle a du reprendre Papon, pour éviter une administration US imposée ...
3 juin 2014 19h27 modifiée 3 juin 2014 20h46	Pépé le Moko	Lurette, je n'en sais rien, mais moi, je suggère que les abstentionnistes votent blanc plutôt que "contre" ou "pour le moins mauvais". Et ce n'est pas par crainte qu'on nous retire le droit de vote mais pour que cette majorité silencieuse fasse enfin entendre sa voix et exprime clairement son mécontentement en disant "personne parmi ceux que vous me proposez ne me plait". Je l'ai dit, répété et re-répété et je devrais sans doute le redire encore car visiblement, ça n'est jamais entendu. Les abstentionnistes ne s'expriment pas et chacun a ses raisons. Ils se rallient à la majorité quelle qu'elle soit. Les votent blanc s'expriment et leur message est clair et commun à tous. Je croyais pourtant que c'était clair Mais c'est vrai aussi que la question de soumettre des décisions au vote se posera sans doute le jour où il y aura 90% d'abstentionnistes. Pourquoi demander au gens des choses dont ils se foutent ? En revanche, s'il y a ne serait-ce que la simple majorité de votes blancs, il y aura des réponses à donner et des choses à visiblement changer. L'un peut devenir une force et l'autre n'en sera jamais une. J'ai choisi.
3 juin 2014 19h30	Segel	Les abstentionnistes ne s'expriment pas ... ... Les votent blanc s'expriment Moi ça me rappelle la bible ... Vox clamantis in deserto
3 juin 2014 19h32	Segel	Une autre stratégie consisterait à ne voter que pour des petits candidats, dont on est certains qu'ils ne seront pas élus. En même temps, je trouve ça terrible de dresser ce constat préalable, dans un jeu dont les règles font que ça devrait -en théorie- être équitable à la base. Ceci contribue fort à mon malaise à jouer à ce jeu d'ailleurs. Pourquoi certains candidats sont "d'avance" disqualifiés ?
3 juin 2014 19h35 modifiée 3 juin 2014 19h39	Pépé le Moko	Je vois que la voix dans le désert est surtout la mienne et qu'il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Rappelle-moi de ne plus jamais aborder le sujet s'il te plait car ça me saoule de systématiquement me prendre le même mur. Merci Juste une dernière chose : Ce n'est pas un jeu et si c'est un petit candidat qui me plait, je voterai quand même pour lui. Je mets dans le même sac le vote contre, le vote pour le moins mauvais ou le vote utile. Mon vote, c'est ma voix et je la donne à qui me semble le mieux, si personne ne remplit ces conditions, je vote blanc.
3 juin 2014 19h38	Segel	Au contraire Pépé on débat. Maintenant si ça te saoule ok. Moi je le trouvais intéressant ce débat, et précisément c'est ce genre de débat qui manque -je trouve- à savoir de s'interroger sur les règles elles même, et non sur le jeu qui me parait sans intérêt, car truqué pour permettre la défense de certains intérêts "d'avance".
3 juin 2014 19h40	gonzo	Mouarf. Voter ne rend pas heureux et ne fait pas le monde meilleurs. Peut être qu'il serait plutôt avisé de prendre en compte que des gens non ni vocation nli goût à s'impliquer dans le choix de leurs élus. Ils n'en sont pas pas pour autant mauvais...mais ils sont simplement pas impliquer dans une vie politique. Ils ont bien d'autre façons d'être dans la société.
3 juin 2014 19h41	Segel	Ca m'intéresse beaucoup plus de discuter de la loi électorale plutôt que de qui elle va désigner.
3 juin 2014 19h49	Pépé le Moko	Segel, un débat sous entend de rester ouvert aux arguments de l'autre or tu ne l'es pas. Ta conviction est faite et tu cherches même pas à me donner des contres arguments qui pourraient éventuellement me faire changer d'avis, tu te contentes de donner ta vérité en oppositions à mes arguments. J'appelle ça un mur. Pour toi, c'est inutile mais tu ne me dis pas pourquoi j'ai tort de penser que le vote blanc est une manière de s'exprimer. je sais qu'actuellement, cela représente trop peu pour être pris en compte et effectivement, ça ne l'est pas. Mais c'est une arme que nous avons déjà à notre disposition mais dont personne ne se sert pour préférer imaginer d'autres moyens hypothétiques qui ne seront jamais mis en place. J'en ai marre d'entendre "je voterai blanc quand ça sera pris en compte" alors que je pense que cela ne pourrait pas ne pas être pris en compte si les gens se mettaient vraiment à s'en servir. "Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas mais parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles" Sénèque
3 juin 2014 19h54	Pépé le Moko	Gonzo, tu es un abstentionniste et ça correspond effectivement au fait que tu t'en fous mais il y a des gens qui le sont et qui pour autant ne s'en foutent pas et c'est ceux-là que j'aimerai voir voter blanc. La moquerie ou le sarcasme ne sont pas nécessaires pour me faire passer ce genre de message.
3 juin 2014 20h14 modifiée 3 juin 2014 20h18	jamydefix	Pépé désolé je te comprend, mais je ne voterai jamais pour un zouave qui est en droit de faire tout le contraire de ses promesses, voir même qui n'est pas du tout en mesure de les appliquer à cause de super pouvoir financier. Autant laisser régner un roi à vie, mais je voterai pour que soit changé cette constitution monarchique en démocratie réel. Je me sens plus utile en allant manifester samedi, en compagnie peut-être du roi des iles...contre l'empire Repsol qui veut faire la loi, son fric et ses pollutions pétrolières chez moi. Sorry
3 juin 2014 20h28 modifiée 3 juin 2014 20h29	gonzo	Gonzo, tu es un abstentionniste et ça correspond effectivement au fait que tu t'en fous euuu non, je ne m'en fou pas. loin s'en faut. n'essaye pas de comprendre ce que je pense ou peut essayer de penser, tu te plantera quasi à 98% des cas. c'est surtout que je ne croit pas en la sainte "A voté", c'est différent
3 juin 2014 20h31	Pépé le Moko	ça vient de moi alors ? C'est moi qui ne sait pas m'exprimer ? mais je ne voterai jamais pour un zouave... mais vote blanc alors ! Je me tue à vous dire que c'est justement à ça que ça sert. Quand tu t'abstiens, tu aides ce zouave à être élu et décider ensuite de ton avenir (et du mien aussi d'ailleurs alors comprends que ça me fasse chier ) effectivement... Vox clamantis in deserto
3 juin 2014 20h39	Pépé le Moko	n'essaye pas de comprendre ce que je pense ou peut essayer de penser, tu te plantera quasi à 98% des cas D'accord. Mais ne le fais pas non plus et ne parle pas au nom des gens d'une manière qui pourrait laisser penser que ça t'englobe aussi. Dans le cas contraire, c'est toi qui essaye de comprendre ce que pensent les gens et, selon moi, tu n'as pas une meilleure légitimité que moi de le faire. D'autant que tu annonces assez facilement que tu es totalement différent des autres. Merci. Rappel : Peut être qu'il serait plutôt avisé de prendre en compte que des gens non ni vocation nli goût à s'impliquer dans le choix de leurs élus. Ils n'en sont pas pas pour autant mauvais...mais ils sont simplement pas impliquer dans une vie politique. Ils ont bien d'autre façons d'être dans la société.
3 juin 2014 20h47 modifiée 3 juin 2014 20h58	lurette	Sous prétexte que même si le droit de vote ne permet pas franchement de changer les choses, on pourrait quand même nous le retirer, Où as-tu lu qu'on a dit une chose pareille ? Faut arrêter de défendre sans cesse son abstention en invoquant des raisons que personne ne soulève ( ou en prenant les votants pour des billes tout juste bons à perpétuer un système pourri...) Encore une fois, on n'ai fait que dire que l'abstention ne fait rien changer mais conforte le parti le plus susceptible de gagner ; c'est une simple constatation des faits. Je le déplore, mais c'est ainsi. C'est une perche tendue au gagnant pour assimiler ces non-voix à l'acceptation de sa victoire (c'est d'ailleurs ce dont ne s'est pas privé le FN, en proclamant que si le vote était obligatoire, la majorité des abstentionnistes auraient voté pour eux : aucune preuve pour le contredire..) Alors que le vote blanc ne permet en aucun cas cette conclusion. Est-ce si négligeable, comme différence ? J'aimerais aussi qu'on arrête un peu d'opposer sans cesse : vaut mieux manifester, agir dans des assos, etc.. que voter, comme si l'un empêchait l'autre. S'engager dans des assos ou actions citoyennes etc.. n'est en aucun cas incompatible avec le vote, que je sache, et d'après ce qu'on constate partout ; ce serait m^me en général plutôt le contraire, semble-t-il. Jamy, en ce qui concerne l'étiquetage des produits alimentaires, ceux qui sont "tres tres cools" et n'en veulent pas, c'est surement pas les verts ou le FDG qui tout au contraire ne cessent de le réclamer. Et tous les paysans ne s'écrasent pas devant les supermarchés, loin de là. Les AMAP et autres coopératives agricoles marchent tres bien, par exemple. Tu accuses les gens de ne pas se battre et d'abandonner devant la grande distribution, mais n'a-tu pas fait pareil en te barrant dans les îles pour vendre tes créas, au lieu "d'illégalement contrattaquer" les Bijourama ou autres Plasticfashion ? Ce ne serait donc pas si facile ? Et pourtant, des gens le font, pas si rares que ça.. Personne n'est responsable de tous les maux avec soi-même en puriste spectateur au-dessus du lot et responsable de rien. Le bordel ambiant, on y a tous une part de participation .. comme le colibri, qui peut faire sa part en bien, mais en mal aussi... @Gonzo mais personne n'est obligé de s'interesser à la politique ; j'en ai plus d'un des amis qui s'en fichent , et ils s'abstiennent, là, normal, puisqu'ils s'en fichent. Clair, net et cohérent. Et bien sûr ça ne les empêchent d'être fort utiles, dans leur domaine leur espace et leur manière.
3 juin 2014 20h48 modifiée 3 juin 2014 20h50	gonzo	Je parle de "gens" indéfini pas d'une personne ,nuance. tout ici est question d'égo dont je passe au travers.tout comme ma façon de penser qui est bien souvent au travers de mon égo sans implication personnel. toujours et encore une bataille d'égo contre ...contre quoi ?
3 juin 2014 21h40 modifiée 3 juin 2014 21h52	jamydefix	Et bien mettons je suis un lâche pour ne pas avoir voté blanc ou noir. Pour m'être barré au soleil. Pour ne pas avoir essayé de vendre mal-grès tout mes créas à des français qui préfèrent le made in china et les grandes marques, même en vacance chez les papous. Pour... Bon ça suffit. @Lurette je ne parlais pas d’obliger les marchands de poison à étiqueter leur merdes en temps que poison, ils ne le feront jamais, mais seulement de préciser sur son étalage, que ses propres produits sont sans ces merdes d'OGM, pesticide hormone de croissance antibiotique etc... Et oui par chez moi il y en a qui n'osent même pas faire ça, évidement c'est pas cool. Nuance commercial et social éducative qui contraste avec les pub de poulets congelés aux antibiotiques de 4m sur 4 à 2€ de monoprix. Et qui peut-être permettrait aux agriculteurs de payer leurs licences bio qui est hors de prix. Et si les grosses assos d'agriculteur bio, se payaient de grosses pub dénonçant, même indirectement les poisons alimentaire, de temps en temps...C'est interdit?
4 juin 2014 00h34	lurette	hé Jamy, ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit, svp. Jamais je n'ai insinué de te traiter de lâche ! Mais suite à tes reproches aux paysans : j'aurai contrattaquer violemment et même illégalement, mais ils préféraient tous s'écraser fermer boutique, abandonner leur terre je te faisais remarquer que d'une, c'était pas si facile que ça de lutter vu que toi-même tu as préféré partir sur un autre terrain, et que d'autre part, certains n'ont pas abandonné, dont les AMAP. Soit stop de leur jeter la pierre aussi radicalement. Et tous ceux que je connais qui vendent sans pesticides, huiles de palmes etc.. ne se gêne guère pour le mentionner, au contraire, ils s'efforcent qu'on ne puisse l'ignorer, et à juste titre. Des pubs ou infos pour dénoncer les "poisons" alimentaires, ça existe aussi.. pas par les canaux de la grosse distribution, mais qui se font aussi entendre. Et de plus en plus. Et au sujet de la différence vote blanc/abstention, ça serait mieux en réponse que tu présentes les raisons à tes yeux, de préférer l'une à l'autre. Plutôt que résumer le sujet à une attaque personnelle que personne n'a faite.. allez, Jamy, tombe pas là-dedans, c'est pas ton genre quand même.. A mes yeux, comme dis plus haut, la différence est que, contrairement à l'abstention, le vote blanc ne peut en aucune façon être récupéré comme une approbation "silencieuse" par le parti gagnant (ainsi que d'ailleurs par les autres), comme un laisser-faire-pourquoi-pas, mais il ne peut être vu autrement que comme un refus et un désaccord. Ça les arrange fort bien, les élus, le silence consentant..preuve depuis 20 ans que ça dure. S'il y avait 60% de votes blancs au lieu de 60% d'abstention, ça serait plutôt difficile aux politiques de se les accaparer en accord tacite ; ni même de prétendre une soi-disant indifférence .
4 juin 2014 01h16 modifiée 4 juin 2014 01h18	jamydefix	t'inquiète m'en faut plus pour être fâché. <<Au sujet des suffrages perdu d'avance, je viens d'écrire ça par ailleurs: C'est qu'en plus les perdants d'avance n'ont pratiquement plus qu'à fermer leurs gueules, comme si leur existence et avis étaient illégitimes et leurs votes inutiles, un privilège démocratique... Faut avoir de la merde dans les yeux pour appeler ça démocratie. Pas très sportif comme jeu, si on accepte en cachette tous les dopings pour les uns et pas pour les autres...>> Sarkozy cour toujours, bien qu'il soit reconnu qu'il a totalement triché aux jeux électoraux... Désolé mais avec 60% de votes blancs au lieu de 60% d'abstention, je ne crois pas que ça changerait quoi que ce soit pour la ploutocratie. Je pense que malheureusement seule la force ou mieux des blocus, boycottes massifs et risque de destruction total de leur privilèges intouchables, peut les faire reculer. J'aimerai descendre en silence dans la rue avec des milliers de gens le jour des votes aux érection pestilentiel, pour enterrer la démocratie, habillé de plastic poubelle noir et finalement participer à un tribunal populaire pour donner le jour à une vrais démocratie par tirage au sort. Peut-être que cela pourrait éviter d'avoir droit à l'extrême droite FN aux prochaine érections de 2017...
4 juin 2014 11h20 modifiée 4 juin 2014 11h21	Segel	La réaction du groupe EELV de ma région serait de nature à me redonner confiance. Chers adhérents et sympathisants écologistes, Comme vous le savez le FN est arrivé en tête aux Européennes, dans 2 communes sur 3 en Charente, totalisant 25 % des votes exprimés dans notre département. Pouvons nous laisser la démagogie, l’intolérance, le racisme, la xénophobie, le repli sur soi et le rejet de l'autre s’installer durablement sur notre territoire sans réagir ? Allons-nous rester impuissants face aux menaces pour la démocratie et la paix sociale ? Nous pouvons nous désoler de cette évolution malheureuse de notre société alors qu’il y a tant de choses à faire : protéger notre santé et notre environnement, lutter contre le réchauffement climatique et le risque nucléaire en accélérant la transition énergétique et aller vers plus de justice sociale. Mais il y a pire que le FN, c’est le fatalisme et le désespoir. Alors que faire ? Il est temps de prendre notre destin en main en agissant ici et maintenant. Nous devons changer notre manière de fonctionner et de faire de la politique. Ce qui paraît insurmontable individuellement est possible lorsque nous agissons collectivement et solidairement. Sans plus tarder, retrouvons-nous le 28 juin de 9 h à 17h au moulin de la Courade, dans un cadre bucolique, pour une rencontre de travail conviviale et fraternelle et inventons-nous un avenir, prenons le temps de mieux nous connaître, permettons à chacun-e de s’exprimer, structurons notre groupe et vivons une expérience de groupe solidaire et créatif. Le séminaire est ouvert aux familles (possibilité de faire garder les enfants). La journée sera structurée de la manière suivante : le matin : présentation et travail dans des sous-groupes. le midi : buffet partagé (chacun-e apporte de quoi manger et boire). l’après midi : présentation des synthèses par chaque sous-groupe, échanges puis conclusion de la journée. Merci de me confirmer rapidement votre venue et de me signaler si vous venez avec des enfants, pour faciliter l’organisation de notre rencontre. Autour du 20 juin vous recevrez un questionnaire qui vous permettra de préparer votre réflexion. Au plaisir de se retrouver pour construire un monde plus humain et écologique. Enfin, j'ai l'impression que certains comprennent que le vote FN n'est pas juste motivé par la démagogie, l’intolérance, le racisme, la xénophobie, le repli sur soi et le rejet de l'autre mais bien par la façon dont nous faisons de la politique. Une remise en cause que certains semblent refuser ici, en remettant en cause la pertinence de l'abstention, mais sans remettre le moins du monde en cause la pertinence du vote. Etes vous bien sur que vous souhaitez que les gens utilisent le vote plutôt que l'abstention pour protester ? Et bien attendez vous donc à ce que le FN monte encore et encore ...
4 juin 2014 11h41 modifiée 4 juin 2014 11h44	jamydefix	Je serais curieux de savoir ce que pense les verts du vote par tirage au sort... C'est probablement le seul parti susceptible de trouver ça bien...
4 juin 2014 11h50	Segel	Je peux peut-être leur suggérer l'idée. Je suis en train de me tâter pour participer à cette réunion.
4 juin 2014 13h22	jamydefix	Au cas ou tu y va ce serait surement mieux d'emmener un portable pour leur faire écouter Étienne...
4 juin 2014 13h34	Segel	Comme quoi on peut être actif politiquement, même sans voter.
4 juin 2014 15h44 modifiée 4 juin 2014 15h48	jamydefix	Tu parle à un convaincu actif par chez moi. Mais j'espère que je ne serais pas le seul ici... En fait le populisme c'est peut-être aussi de ce préoccuper, comprendre et parler le langage du peuple ou l'on vie...
4 juin 2014 16h12	Segel	En fait le populisme c'est peut-être aussi de ce préoccuper, comprendre et parler le langage du peuple ou l'on vie... Bref vouloir le bien des gens malgré eux ...
4 juin 2014 20h55 modifiée 4 juin 2014 20h56	lurette	Une remise en cause que certains semblent refuser ici, des noms !!! Vice-versa, valable tout autant, non ? Voilà un sujet de discussion, que l'on a ici, à l'auberge, de maniere très récurrente, depuis au moins 2 ans (mon arrivée, soit ce que j'en connais) Apparement, ça sert à rien. A se demander si nos interventions sont lues (je parle pour moi) Ne serait-ce que celles à peine plus haut.
4 juin 2014 21h22	gonzo	oh moi, j'ai pas de souci. nous autre ont voit la vie des gens comme dans une pièce de théâtre, sans y être impliqué. c'est le prix à payer pour un certain détacher et un regard des plus objectif. vivre en tant que spectateur ...spa si mal. mais j'aime bien tes écrit lurette , si ça peut te rassurer
4 juin 2014 21h26	lurette	on peut être actif politiquement, même sans voter Dingue !! en voilà, une nouveauté !! et dans l'autre sens, ça le fait pas, j'imagine. (voir mon intervention plus haut sur le sujet, mais bah , qu'importe..) Enfin, j'ai l'impression que certains comprennent que le vote FN n'est pas juste motivé par la démagogie, l’intolérance, le racisme, la xénophobie, le repli sur soi et le rejet de l'autre mais bien par la façon dont nous faisons de la politique. Euh.. il me semble que ça fait au minima 15 ans, que les politiques analysent le vote FN ainsi, dès qu'il arrive devant (ou presque) En 2009, avec encore plus d'abstention, l'EElv n'avait fait le moindre constat similaire, FN 6% environ et eux 12 et quelques. Là, on s'inquiète pas. Surtout pas (normal) Ce n'est pas l'abstention qui fait réagir ( because quasi toujours la même depuis un bon bail) mais les votes exprimés, qui eux, changent. Et qui eux, posent souci, à juste titre. Et je trouve particulièrement significative cette corrélation (de certains ) abstention=FN. Ben non. Trop facile, trop démago.
4 juin 2014 21h30	gonzo	elle répond pourtant à une logique. le vote FN est souvent un vote de protestation que de soutient. Que voteraient des gens qui ne votent pas, mais qui seraient obligé de le faire ? la, c'est jouer avec le feu
4 juin 2014 21h41	lurette	c'est le prix à payer pour un certain détacher et un regard des plus objectif. vivre en tant que spectateur ...spa si mal. Oui, Gonzo, je vois fort bien. Ben j'en connais ainsi, et moi-même parfois. je dirais même, que parfois c'est socialement positif ! ce break!!)vi... mais j'aime bien tes écrit lurette , si ça peut te rassurer ah, Ouiiii ! ça me rassure , punaise ! et me fait plaisir ,of course.. Yep !
4 juin 2014 21h46	gonzo	Si ça peut te rassurer, mes collègue de taff, sont parfoit sidéré par mes réactions . moi j'me marre
4 juin 2014 23h00	Segel	Lurette, comme Pépé tu cherches à clore le débat, car tu penses que tes arguments ne portent pas. Et en effet ils ne portent pas. Mais vous ne cherchez même pas pourquoi. Contrairement à ce que tu écris, je pense que le vote FN et l'abstention ont des motivations communes. Il suffirait qu'on rende le vote obligatoire, et je considérerais à deux fois le vote FN ... Je sais bien ce que signifie le vote FN. Mais si c'est la seule façon que les choses bougent, en bien ou en mal, il y'a bien de quoi s'interroger. Et c'est bien pour ça que je pense qu'aucun parti n'a pris vraiment la mesure de ce qui se passe. On a trop trompé certains électeurs pour qu'ils soient encore tentés de jouer au bétail. A commencer par la gauche radicale, qui a perdu beaucoup des ouvriers, qui devraient pourtant logiquement voter pour elle. Avez vous l'impression que cette gauche radicale se remette en cause de quelque manière que ce soit ? Moi non.
5 juin 2014 13h31 modifiée 5 juin 2014 14h48	lurette	@Segel Lurette, comme Pépé tu cherches à clore le débat Mais je ne cherche à clore rien du tout. Je m'étonne de cette conclusion alors que tu évites la question du vote blanc qui était précisément le débat soulevé Pépé et moi. Jamy a répondu, lui au moins, en disant que pour lui, ça n'apporte rien de plus que s'abstenir alors il n'y voit pas d'intérêt. Même si je ne partage pas ce point de vue, je l'entends parfaitement. Comme je comprends l'argument (Abra et Emma) que l'abstention au moins on en parle, tandis que le blanc que dalle : ce qui est vrai. je pense que le vote FN et l'abstention ont des motivations communes. Si par motivation commune, tu sous-entends que les gens sont dégoûtés des partis traditionnels, ça parait une évidence de base. Mais mettre un bulletin FN dans l'urne, ça va bien au-delà, et c'est bien un choix . Evidemment que c'est aussi pour protester contre les politiques actuels . C'est exactement ce que dit Marine : que depuis 30 ans l'UMPS nous ment et nous trahit, suffit de regarder ce que fait l'UE depuis tout ce temps malgré ses promesses successives. Une "autre Europe" c'est du pipeau car impossible par principe. Mais elle dit aussi : donc, quand on est contre l'Europe et pour la France, on vote bleu marine : on sera à l'abri de plans d'austérité, on pourra protéger notre marché du travail, défendre notre agriculture, relancer l'industrie et les services, assurer nos propres normes alimentaires, maitriser les frontières en stoppant la libre circulation des roms et délinquants étrangers (seule allusion immigration..). Et là, désolée, mais c'est bien par adhésion que les gens ont voté Marine. Par choix, parce que ce programme-là, ils le veulent, en priorité. Aucun autre parti ne le propose. Alors si le FN le fait, ils votent FN, aux dépens de ce que ça peut amener d'autre. il suffirait qu'on rende le vote obligatoire, et je considérerais à deux fois le vote FN . Que voteraient des gens qui ne votent pas, mais qui seraient obligé de le faire ? Et vote blanc ou nuls, ça serait donc impossible ? ah oui, j'oubliais, ça n'existe pas.. J'ai pas mal de copains et amis qui se sont abstenus : - ceux qui se fichent de la politique et ne votent jamais - ceux (catégorie la plus nombreuse de loin) qui ne veulent aucun des principaux partis et ne voient pas l'intérêt des petits qui ne peuvent faire le poids, et ne votent pas blanc car ce n'est pas comptabilisé. - ceux qui comme vous ont pris un jour la décision de ne plus voter quoi qu'il advienne, car c'est tout le système représentatif qu'ils refusent. J'en connais pas des masses parmi tous ceux-là qui auraient voté FN si le vote était obligatoire. Ils auraient voté blanc ou nul, pour la plupart. Soit, je n'ai guère de sympathisants FN dans mon entourage.. Mais dans l'absolu, si le vote était obligatoire, je ne suis pas persuadée du tout que ça exploserait le score du FN. On aurait eu probablement peu ou prou les mêmes proportions que celles exprimées. Et s'il avait explosé, ça aurait eu au moins le mérite de la clarté. N'oublions pas l'enjeu de ces dernières élections : les gens en ont ras la casquette de l'UE, et le FN est le seul à proposer une solution radicale : en sortir. Le seul à avoir comme théorie : au moins, on sera sûr de plus être emmerdé, car aucun parti, même bien intentionné, même le plus social possible, ne pourra lutter contre la finance et les lobbys de Bruxelles/USA. Marine surfe sur cette vague depuis un bail, et très intensément depuis 2012 : c'est devenu le ciment de son discours. Minimiser le vote FN en le résumant en unique protestation, c'est se voiler la face. cette gauche radicale se remette en cause de quelque manière que ce soit ? La gauche radicale s'était remise en question, en créant le FDG. Et ne s'en était pas si mal sortie que ça, vu la différence du score 2012 avec le PC avant. Depuis, il y a eu Hollande, qui a cassé l'image de la gauche en général, ça a nui aussi à la gauche radicale. Aux municipales, le FDG pourtant s'est maintenu malgré tout. Pour l'Europe, c'était cuit d'avance ; une UE sociale, une UE des peuples, la plupart des français n'y croient plus, tout simplement. Même en rêve. Comme quoi on peut être actif politiquement, même sans voter. N'empêche que ceux qui ont mis en place la réunion dont tu parles, ce sont des élus. Pour qui d'autres ont voté . Donnant ainsi la possibilité de l'existence de cette réunion et te permettre d'y aller.
5 juin 2014 15h28 modifiée 5 juin 2014 15h29	Pépé le Moko	Mais vous ne cherchez même pas pourquoi Mais c’est évident. Ils ne portent pas parce que nous ne proposons rien de nouveau. On propose juste de se servir des outils déjà à notre disposition. On ne refait pas le monde. On ne passe pas des heures à inventer des trucs hypothétiques construits sur des théories "qui devraient marcher", casser des trucs qu'on n'a même pas essayé… Perso, je n’ai rien dit d’autre à part le fait qu’il vaut mieux voter blanc que de s’abstenir (je ne vote même pas blanc moi-même). Pas révolutionnaire comme idée. Il n’y a même rien d’autre à faire que de se bouger pour aller voter. C’est déjà en place ce truc. Pas de nouvelle mesure révolutionnaire à l’horizon. Non, rien de tout ça. Pas de branlette intellectuelle. Pas de révolution. Je n’ai pas loupé mon adolescence rebelle, moi. Je n’ai rien à rattraper. Alors forcément, ça ne vous plait pas. Mais une question : Ces réformes indispensables, comment on les instaure si ce n’est par le biais d’une ou de plusieurs personnes élues qui ont le pouvoir et l’envie de les mettre en place ? Ah oui, c’est vrai… chez ces gens-là, on ne vote pas môssieur, on côse ! Ah ben j’suis con !! Une révolution bien sûr… Le problème, c’est que c’est toujours la même chose avec les révolutions. Il y a toujours une classe qui va prendre le pouvoir à la place de… Les baisés, ce sont toujours les mimiles, les sans grade… Tu sais, ceux que tu veux éduquer Segel, ceux dont tu veux faire le bonheur malgré eux, ceux qui iront casser la gueule à ceux déjà au pouvoir et tout ça pour le donner à ceux qui les remplaceront très vite de manière identique plus tard. En 1789, la bourgeoisie s’est servie du peuple pour prendre le pouvoir aux nobles. Résultat : aujourd’hui, la bourgeoisie est devenue plus "noblesse" que les nobles eux-mêmes. Aujourd’hui, ce sont les intellectuels, les idéologues qui veulent le pouvoir et qui va trinquer ? Bobo et Baba sont sur un bateau. Bibi tombe à l’eau. Qu’est-ce qui reste ? Ben Bibi se noie… tout seul. Il y avait bien une bouée sur le bateau mais Bobo et Baba ont préféré chercher un nouveau concept de flotteur à stabilisateur azimuté (dont d’ailleurs il serait bien qu’on débatte) "Un con qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel qui reste assit"

Pour intervenir dans cette discussion, rendez-vous sur la page 2
page 1 2