|
|
27 novembre 2013 14h52
|
 Segel |
| |||
27 novembre 2013 15h14
|
 lurette |
Les deux, mon capitaine  | |||
27 novembre 2013 15h20
|
Segel |
L'intérêt de chacun, n'aura sans doute pas le même sens pour tout le monde dans ce cas ... | |||
27 novembre 2013 15h32
|
lurette |
Mais sans les "bons sentiments" non plus. Sans eux, le principe même d'intérêt de chacun n'existe pas : bien compris, par qui et pour qui ? | |||
27 novembre 2013 15h45
|
Segel |
Bien compris par chacun. | |||
27 novembre 2013 15h52
|
 Pépé le Moko |
Oui, c'est ambigu... C'est l'intérêt qui doit être bien compris de chacun ou l'intérêt de chacun qui doit être bien compris ? Je crois que ça ne peut reposer que sur l'intérêt commun et pour admettre de faire passer l'intérêt commun avant l'intérêt de chacun, il faut une bonne dose de bons sentiments Tout se rejoint, non ? | |||
| 27 novembre 2013 15h55
modifiée 27 novembre 2013 15h59
|
lurette |
Segel, mais chacun n'est pas tout le monde.. ce "bien compris" est bien différent, selon la position de chacun justement. Sans une partie de "bons sentiments" il n'y aura que des compréhensions individualistes. Je pense comme Pépé. | |||
27 novembre 2013 16h04
|
Segel |
Il est clair que l'intérêt du PDG de Monsanto n'est pas le même que celui d'un réfugié somalien. Parler d'intérêt commun a-t-il un sens quand on prend deux exemples aussi extrêmes ? | |||
| 27 novembre 2013 16h10
modifiée 27 novembre 2013 16h11
|
Pépé le Moko |
Oui, si on considère que l'intérêt commun aux deux est de se nourrir, se chauffer, d'avoir un toit pour dormir et d'avoir accès à la santé et l'éducation. Le reste n'est que superflu et fait partie des intérêts personnels. C'est ce que j'aime dans le revenu minimum de base | |||
27 novembre 2013 16h11
|
Segel |
l'intérêt commun aux deux est de se nourrir, se chauffer, d'avoir un toit pour dormir et d'avoir accès à la santé et l'éducation Sauf que tout ça est considéré comme un acquis de base par une bonne partie de la population des pays riches, et non comme quelque chose de négociable ... | |||
27 novembre 2013 16h31
|
lurette |
Veux-tu parler de "l'intérêt de chacun" dans les sociétés occidentales, ou du monde en général ? Dans ce dernier cas, ces acquis de base sont bien loin de l'être. Mais toi, comment vois-tu "l'intérêt bien compris de chacun" ? Sur quelles bases tu le définira ? si ce n'est pas ces acquis de base.. | |||
27 novembre 2013 16h48
|
Segel |
A vrai dire je ne sais pas, mais je cherche. J'ai tendance à considérer qu'avant tous ces 'acquis de base' le contrat social nous procure un autre acquis, que nous avons tendance à oublier, qui est la protection que confère la vie en groupe, initialement contre les prédateurs, puis contre les groupes rivaux. Eh oui, ça nous l'oublions encore plus que tout le reste : nous n'avons pas connu la guerre. | |||
27 novembre 2013 18h18
|
 Tinou70  |
l'intérêt bien compris de chacun Le pire est que j'hésite mais "il serait bien de préserver l'intérêt général" me convient mieux. | |||
27 novembre 2013 22h49
|
Segel |
Encore faudrait-il qu'on ait tous la même définition de l'intérêt général. | |||
28 novembre 2013 09h24
|
 jamydefix |
J'ai comme l'impression que l’intérêt générale est mieux compris par les pauvres que par les riches.. Comme si il y avait dans le cerveau une zone proche de l'empathie qui s'atrophie et finie par disparaitre chez les riches... | |||
28 novembre 2013 09h38
|
Pépé le Moko |
Coluche disait à propos des restos du coeur : "Ne vous y trompez pas. Ceux qui donnent n'ont guère plus d'argent que ceux qui reçoivent" La solidarité de classe... | |||
28 novembre 2013 09h47
|
jamydefix |
Il avait parfaitement raison, je l'ai aussi constaté sur le tas. Il y a des exceptions mais c'est rare et seulement des riches qui ont connu la misère de près. | |||
28 novembre 2013 19h07
|
Segel |
Avons nous bien tous la même définition de l'intérêt général ? Version QR : http://fr.answers.yahoo.com/... | |||
28 novembre 2013 21h14
|
jamydefix |
On pourrait presque deviner les comptes en banque de ceux qui répondent... | |||
29 novembre 2013 10h02
|
Segel |
Tu m'étonnes ! Tiens une autre : http://fr.answers.yahoo.com/... | |||
29 novembre 2013 23h20
|
 Lili ... |
L'intérêt bien compris de chacun démarre dans l'enfance. Si chaque enfant recevait la réponse à ses besoins et la limite à sa frustration sans violence ou négligence (souvent dus à de gros problèmes ou matériels, ou psycho), un grand pas serait déjà fait pour le bien vivre dans ce monde et la baisse de la violence. | |||
1er décembre 2013 12h00
|
Tinou70 |
Alors là @Lili je vais te raconter ... Enfant je n'ai jamais manqué de quoi que ce soit matériellement, mais tout en apparence, c'est essentiel ce que je te dis... L'amour ne s'achète pas, il se donne c'est bien pour ça qu'il manque cruellement quand on ne le reçoit pas. | |||
1er décembre 2013 22h19
|
Segel |
Le bien commun ça commence par avoir la paix, et ne pas devoir subir la prédation. De ce point de vue là, sommes nous à l'abri des prédateurs de Wall Street ? | |||
1er décembre 2013 22h36
|
Lili ... |
Tinou, je ne nie pas que des traditions éducatives ou autre sont également des causes de maltraitance dans le sens où l'enfant n'est pas écouté ou aimé. Ce que je sais également, c'est que là où il y a misère, l'enfant a encore moins de chance de pouvoir s'épanouir. Pour survivre, il lui faudra souvent se prendre en charge seul lorsque le parent est absent, épuisé par le boulot ou la maladie, il peut même arriver qu'il doive prendre en charge sa famille. Where Are The Children – Legacy of Hope Foundation | |||
5 décembre 2013 09h14
|
Tinou70 |
il peut même arriver qu'il doive prendre en charge sa famille. .. K'est que tu crois, j'y ai eu droit aussi et avec des personnes exigeantes voire intransigeantes c'est pas tous les jours faciles  | |||
5 décembre 2013 20h39
|
Lili ... |
 | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
