|
|
30 décembre 2009 11h13
|
 gonzo  |
| |||
30 décembre 2009 11h33
|
 Lalo Skywalker |
Vinguette !!! Voila une question qui mérite réflexion....Je m'en vais donc y réfléchir avant d'y répondre, histoire de pas raconter portenawak.... | |||
30 décembre 2009 11h49
|
 Jean-Pierre ♫ |
Heu... là tout de suite je suis en plein débat avec ma fille à propos des approches ludiques comparées entre les Barbapapas et les Playmobils. Dès lors que nous aurons achevé ce débat délicat, je lui pose la question, je fais une synthèse de notre discussion et je reviens te faire part de nos conclusions. | |||
| 30 décembre 2009 11h52
modifiée 30 décembre 2009 12h10
|
gonzo |
ça roule jp. j'en trépigne d'impatience  heureusement que c'est un système simple à dualité, et pas plus complexe ... j'imagine pas sinon ...  | |||
30 décembre 2009 12h26
|
Lalo Skywalker |
Après réflexion, voici ce que je pense : Le capitalisme sans socialisme conduit à la déroute que nous avons vécu toute l'année et que nous vivons encore. Le socialisme seul ne fonctionne pas non plus...on voit ce qui se passe en Chine ou ce qui s'est passé en URSS... D'après moi, ils sont complémentaires pour que ça fonctionne plus ou moins bien...  Mais je reviendrais débattre si d'autres cygales viennent donner leur avis... A+ | |||
30 décembre 2009 12h30
|
gonzo |
je suis d'accord. c'est pour ça que je ne comprend pas trop cette opposition systématique socialisme/capitalisme, qui me semble plus tenir du dogme. Le socialisme désigne un type d'organisation sociale basé sur la propriété collective (ou propriété sociale) des moyens de production  , , , par opposition au capitalisme.y'a des errements dans les définitions .. le problème , c'est qu'il faudra voir le systeme en multiples sous systeme qui interagissent entre eux. s'opposent dans le mode opératoire, mais dans l'ensemble du systeme, ou ils deviennent complémentaire. | |||
30 décembre 2009 14h06
|
 Stéphanie |
Pensez vous que le capitalisme puisse exister sans socialisme, ou socialisme sans capitalisme ...? Le socialisme, je parle de la base sans capitalisme est une utopie. Nous sommes libre et cette liberté ne doit pas être prise comme de l'égoisme mais comme un avantage de pouvoir tout s'exprimer. IL faudrait simplement que nous puissions le faire... là est tout le problème. Le capitalisme est indispensable. Qui pourrait créer une boite sans penser voir son CA stagner ? personne... Nous voudrions tous voir progresser, augmenter, agrandir le petit bébé, l'idée première de notre vie. C'est humain et cela ne relève pas de l'égoisme. Ce qui est dangereux, c'est de voir disparaitre le capital travaille pour justement gagner plus ou faire travailler des gens en les exploitant sans leur faire gagner plus si le CA augmente. Tout cela à cause des actionnaires qui, eux, ont toujours des valorisations. L'ouvrier, lui, est en bas de l'échelle donc on s'en occupe quand les syndicats s'y mettent... Il faudrait que l'état s'en mêle, Etat collectif, mais je ne sais pas comment... donner à l'ouvrier des parts de l'entreprise en même temps qu'il signe son contrat et une utopie compte tenu de sa valeur... L'argent prévaut malgré tout... Je sais simplement qu'il faudrait qu'il arrête de gaspiller l'argent de tout pour le donner à ceux qui ne font rien mais qui crée à la place des entreprises pour faire valoir le savoir faire à la française. L'Etat ne se taxerait pas à lui même, les entreprises seraient viables et le MADE IN FRANCE aurait une portée tout autre. Le collectif pour éviter les dérives, le socialisme dans le capitalisme qui manque... le socialisme est vu aujourd'hui comme ceux qui donnent sans compter pour ceux "qui en ont besoin". Mais comment voir ceux qui en ont besoin !?! Ce que les gens cherchent, ce n'est pas de l'argent qui arrive sur un compte mais bien un travail pour gagner leur vie à la sueur de leur front ! Il n'y a pas d'opposition s'il n'y avait pas d'extrême... Le problème n'est pas le capitalisme mais la monnaie. IL faudrait mettre l'euro en avant puisque nous parlons de puissance européenne et ainsi nous équilibrer ensemble et avancer ensemble... | |||
30 décembre 2009 14h12
|
Stéphanie |
Nous, nous sommes trop inspiré du capitalisme américain. Business is business sans même penser aux problèmes futurs que cela pourrait créer. Si l'automatisation devient inéluctable, eh bien, il faudrait changer le travail actuel en partenariat avec l'état en travail de contrôle via une formation et non pas licencier pour encore plus produire. Les cotisations enclenchent ces inégalités... l'histoire de payer aujourd'hui pour ceux qui sont à la retraite, c'est incompréhensible. Chacun devrait être libre de cotiser pour soi, nous serions déjà bcp plus riche... Il faudrait un temps pour s'organiser... mais de toute manière, nous allons y arriver. Il n'y aura pas assez de jeune travailleur pour payer les retraites des retraités !!! le problème viendra à ce moment là et il faudra faire quoi ! payer plus de cotisations, travailler plus mais à quoi servira la retraite ! il y a, là, un déséquilibre sur les charges et une logique que je ne suis pas... | |||
30 décembre 2009 14h12
|
Stéphanie |
voilà Gonzo pour ma réponse... bises tous...  | |||
| 30 décembre 2009 14h29
modifiée 30 décembre 2009 14h33
|
 Orange |
tu aurais du le lancer dans la rubrique politique Mai pour répondre à ta question, ca existe, le socialisme sa capitalisme Par exemple, une entreprise auto gérée par définition n'applique pas le modèle capitaliste, et pourtant, elle repose bien sur le principe de la propriété collective | |||
30 décembre 2009 16h06
|
gonzo |
mais elle fait du pognon ...pognon qui tourne. sa reste du capitalisme ... c'est juste la proportion qui change. | |||
30 décembre 2009 20h07
|
Stéphanie |
je suis invisible sur cette auberge.. Je vais faire une longue pause cygalienne... Bonne année à tous même si ce n'est pas bien de le fêter avant... bises | |||
30 décembre 2009 20h20
|
 yv |
je dirais que le capitalisme à besoin du socialisme, mais que le socialisme ne peut pas vivre à coté du capitalisme. En bref pour supporter les injustices sociales, qui est un des piliers du capitalisme, nos chers dirigeants ont besoin d'un épouvantail à nous agiter sous le nez socialisme= moins de libertés individuelles. Par contre le socialisme, le vrai (je ne parle pas de Cuba ou l'ex bloc soviétique) mais de petites structures qui ont survécus tant que le capital ne s'intéressait pas à son existence. L'histoire est parsemé de petites société qui se sont inventé une sorte de constitution "spontanément socialiste"; la liste est longue, mais quelques exemples comme le Quilombo de Palmarès qui abritait les esclaves échappés des champs de cannes à sucre (brésil) le Chili d'Allende ou les Kibboutzim d'Israel et de Palestine. biz yv | |||
31 décembre 2009 00h16
|
Orange |
il y a aussi les communautés insurgées du Chiapas, le quartier de Christiania à Copenhague, les sociétés fondées par les pirates ou la Catalogne avant Franco | |||
31 décembre 2009 07h59
|
gonzo |
euu mais vos société vivent par le capitalisme dans tous les cas | |||
31 décembre 2009 18h39
|
yv |
Si on veut, mais vu que c'est le seul environnement ou ces communautés peuvent se construire. Par contre pour la commune de Paris, c'est en pleine guerre que que pour survivre ils ont adoptés un mode de fonctionnement communautaire. D'abord faudrait définir la frontière entre le capitalisme et le socialisme, qui comme toute communauté, a besoin de capitaliser, pour entreprendre des grands projets, la question est plutôt qui détient ce capital et décide de son usage ? Actuellement c'est moins de 1% de la population mondiale qui décide de la destiné économique de toute l'humanité...je ne suis pas sur que nous allons dans le bon sens avec ce système? biz yv | |||
| 31 décembre 2009 18h42
modifiée 31 décembre 2009 18h52
|
Jean-Pierre ♫ |
Je rejoins assez Yves. C'est avant tout un problème de répartition, de partage. Quand 1% de la population possède 50% des richesses, tout est biaisé d'avance et on peut même retirer le i...  | |||
31 décembre 2009 18h52
|
gonzo |
1%, ce n'est ni du socialisme, ni du capitalisme . c'est plutôt de la main mise par les grand financier ... | |||
31 décembre 2009 18h57
|
yv |
le vrai probléme c'est Gonzo. Quand il se décidera à enfin devenir maitre du monde, pour en finir avec leurs conneries biz yv | |||
31 décembre 2009 18h58
|
Jean-Pierre ♫ |
Gonzo président ! | |||
31 décembre 2009 19h00
|
gonzo |
euu non. moi je veut plutôt maitre du monde | |||
31 décembre 2009 19h04
|
yv |
ben on avait compris, mais k'estatend bordel ? biz yv | |||
31 décembre 2009 19h05
|
gonzo |
ben euuuu ...je me tâte ... | |||
31 décembre 2009 19h08
|
Jean-Pierre ♫ |
C'est tout Gonzo, ça. Le temps qu'il se décide, les Chinois auront pris le contrôle total de l'ONU et la petite blonde qui le mâte chaque matin dans le train de 7h58 se sera mariée et aura 4 enfants... | |||
31 décembre 2009 19h41
|
gonzo |
c'est déjà fait je crois | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
