|
|
7 octobre 2011 23h05
|
 maurice |
| |||
8 octobre 2011 00h50
|
 Papy-Baby-seaters  |
Oui, pourquoi pas, et je suis contre la Turquie dans l'Europe, elle n'apartient pas á l'Europe continentale. | |||
8 octobre 2011 08h03
|
maurice |
salut Trouby pour le tribunal il n'y a pas de raison que l'on ne donne pas justice aux arméniens victime du génocide turc pour le l'europe en dehors du fait de ne pas appartenir à l'europe quels sont les valeurs pour toi d'un pays pour qu'il puisse sièger dans l'europe | |||
8 octobre 2011 09h08
|
 lemm |
non. Il suffit de l'emmener à la reconnaître. C'est ce que la communauté internationale fait depuis plusieurs décennies. D'ailleurs ce tribunal (mais aucun !) n'est compétent pour juger une collectivité, un pays (heureusement) ... | |||
| 8 octobre 2011 11h05
modifiée 8 octobre 2011 11h26
|
 Freedom |
Bien sûr que si un tribunal est compétent pour juger une collectivité. Le TPI existe justement pour cela et a été "inventé" pour juger l'Allemagne et ces nazis (Nuremberg). Invention à la même époque de la notion de "crime contre l'humanité". Il s'agit d'aller chercher la responsabilité individuelle dans cette collectivité et de fait condamner les actes de cette collectivité, comme n'importe quel tribunal. | |||
| 8 octobre 2011 11h09
modifiée 8 octobre 2011 11h33
|
Freedom |
Plus récemment, les charniers serbes et l'enquête qui cherchait à trouver les responsables ont abouti à l'arrestation d'un haut gradé de l'armée serbe et a été jugé par le TPI. Dans le cas de la Turquie et du génocide arménien, il est impossible de condamner la Turquie via des responsabilités individuelles, puisque ces personnes sont mortes depuis longtemps. Je vous rejoins donc quand vous dites qu'il n'y a plus que la reconnaissance du forfait par ces instigateurs qui puisse reconnaître ces actes comme crime contre l'humanité (symboliquement), malheureusement. Condamner un représentant du peuple pour cela et donc la Turquie aurait été bien plus juste. | |||
| 8 octobre 2011 12h50
modifiée 8 octobre 2011 13h50
|
lemm |
visiblement on continue à ne pas se comprendre, nous deux, cher Freedom. Ça vient ici, du fait que tu vois d'une façon erroné la question, même plus, tes propres affirmation les sont. Tu nous apporte ici deux exemples où selon toi c'était une condamnation d'un pays, d'une communauté (dans son ensemble) qui avait été condamné. Donc déjà dans tes exemples tu te trompe. C'est ce qui montre, que le cas de la Turquie, d'une condamnation d'elle par un tribunal, en l'occurrence ce de La Haye, tu te trompe ... ce n'est pas l'Allemagne qui avait été condamnée à Nuremberg, mais un régime. Ce n'est pas une collectivité, mais des personnes séparément selon leur propre responsabilité dans les crimes, que ce régime a commis ... c'est la même chose (encore même de moins de regrée) dans le cas de la Serbie. La Serbie n'a jamais était condamnée !!!!! Il n'y a que quelques dirigeants, des hauts responsables qui l'ont étaient et là AUSSI individuellement !!! la Serbie d'ailleurs n'a jamais reconnue sa responsabilité propre dans cette affaire. Comme la Turquie n'ont plus. Naturellement l'empire Ottoman avait une responsabilité plus flagrante, que la Serbie ...(, à ma connaissance) ... en plus, jamais la communauté internationale n'avait donné (l'ONU) autorité au tribunal de La Haye de juger un pays, une communauté ..., mais dans quelques cas, des individus. JAMAIS le TPY ne pourrait condamner la Serbie à cause de quoi, que soit !!! Même les responsables, les quelques responsables accusés (donc pas tous et moins encore toute la Serbie) ... eux aussi ... il fallait des pressions, des chantages ..., pour qu'ils les livrent, sans parler qu'officiellement la Serbie ne reconnait même pas la compétence de ce tribunal. Exactement comme les dirigeants nazis non plus ne l'ont pas reconnue le tribunal qui les condamnait ... | |||
8 octobre 2011 14h03
|
lemm |
je te rajoute encore ceci, cher Compatriote : de responsabiliser, puis de condamner une communauté entière à cause des méfaits que plusieurs de ses membres auront commis, est une attitude, le fruit d'un esprit fasciste et d'une façon ce du communiste. C'est de condamner quelqu'un à cause de qu'il est et pas à cause de qu'il ait fait (activement ou passivement). Condamner quelqu'un, parce qu'il appartient à une communauté quelconque à cause d'une prétendue race, de religion, d'ethnie ... ou dans le cas du communisme, à son appartenance à une classe jugée nuisible ... donc de le priver des droits, de le priver de sa liberté de mouvement (camps de concentration), de priver de tour ce qu'il possède jusqu'à même sa vie ... je suis ahurie, que toi, apparement ayant l'esprit bien-vaillant, respectueux des Hommes ..., que tu tiens des propos contraires à ça ! | |||
| 8 octobre 2011 17h22
modifiée 8 octobre 2011 17h32
|
maurice |
'officiellement la Serbie ne reconnait même pas la compétence de ce tribunal. Exactement comme les dirigeants nazis non plus ne l'ont pas reconnue le tribunal qui les condamnait .lem je te trouve un peu sévère avec freedom leem si je te dis cela c’est surtout que je ne veux pas que tu penses que je suis contre toi tu as un coté que j'apprécie énormément ta franchise et ta sinçèrité ceux sont les caractéristiques d'un être entier mais parfois l'être peut se tromper vois-tu j’ai des racines berbères (nord-africaines) je me considère de culture universaliste  Vidéo YouTubeje n’accepte pas l’intolérable au rwanda c’était le pire du pire les dirigeants hutus ont ordonné le massacre des tootsis on peut pardonner et c’est simple car dans le mot pardon il ya le prefixe par et le mot don( par le don) mais l’oublie jamais la vocation première d’un tribunal consiste à juger des actes inhumains et rendre le dommage a savoir le (praetium doloris) aux victimes même si il existe des négationistes on ne peut réfuter la mémoire collective . des crimes se sont produits contre l’homme c'est certain .contre des arméniens ou contre les musulmans bosniaques peu importe la justice doit passer | |||
8 octobre 2011 18h21
|
 Djabali  |
non, les crimes ne peuvent être jugés quand ils ont eu lieux avant l'établissement du tribunal il me semble ... et je suis pour la Turquie dans l'UE, ou bien on en sort la Guyane, la Réunion, les Açores, Ceuta et les Canaries ... | |||
| 8 octobre 2011 19h36
modifiée 8 octobre 2011 19h48
|
maurice |
L’homme civilisé tend a prendre le dessus sur l’homme sauvage Le droit évolue lentement peut-être mais sûrement Les juristes du droit international pènal ont défini le crime contre l’humanité Je pense que c’est une excellente initiative pour les dictatures et les Etats voyous L’obligation d’humanité : définition "les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités (...) seront, en toutes circonstances, traitées avec humanité, sans aucune distinction de caractère défavorable basée sur la race, la couleur, la religion ou la croyance, le sexe, la naissance ou la fortune, ou tout autre critère analogue". prohibition internationale des crimes contre l'humanité. II. CRIMES CONTRE L'HUMANITE Dans sa conception coutumière, le crime contre l'humanité peut être décrit comme une "politique d'atrocités et de persécutions contre des populations civiles" | |||
8 octobre 2011 19h41
|
Freedom |
Ah, encore une fois, on continue à ne pas se comprendre. Et je n'aime toujours pas plus votre façon toujours plus persistante à vouloir qualifier les propos d'autrui, signe d'un dédain et révélateur d'un certain état d'esprit concernant la contrariété. Je vous demande de réfléchir cinq secondes: A partir du moment où vous condamnez des représentants du peuple, vous condamnez DE FAIT, par le biais de la représentativité, le peuple lui-même. Pouvez-vous comprendre cette notion? Responsabilité plus flagrante de la Turquie?? On a retrouvé des charniers entiers pour lesquels ce fameux gradé de l'armée a été condamné. C'est l'aboutissement d'une longue enquête et la responsabilité ne fait aucun doute, ainsi que la participation directe et indirecte de villages entiers. Quant à votre deuxième post, vous continuez d'être dans le jugement plutôt que dans la discussion. Exactement le même état d'esprit qui m'a poussé à arrêter notre première discussion qui était du même accabit. | |||
| 8 octobre 2011 19h52
modifiée 8 octobre 2011 19h57
|
Freedom |
. | |||
8 octobre 2011 20h29
|
Papy-Baby-seaters |
la Turquie en Europe, pourquoi pas La Russie, dont le plus territoire est l'est de l'Europe, d'accord une partie, appartient au continent asiatique (Mongolie..etc..) et puis «la Turquie est la porte ouverte aux ««TALIBANS»» et aux terroristes islamiques, la turquie musulmanesera les laisera passer librement....en Europe !!!!!!!!!!!!!! bom d'accord avec ce débat premier qu'ils reconnaisenet leur racisme génocide des Arméniens, que leur avaient-ils fait ??????? | |||
8 octobre 2011 21h52
|
maurice |
Trouby mon chèri renierais tu tes origines ? Le Portugal a appartenu au monde musulman pendant cinq siècles et demi. Cette période largement occultée par l’histoire officielle qui fait débuter l’histoire du Portugal au XIIe siècle et été peu étudié par les spécialistes de l’islam qui se sont focalisés sur la brillante Andalousie. | |||
| 9 octobre 2011 00h30
modifiée 9 octobre 2011 00h34
|
Papy-Baby-seaters |
Bon d'accord la pénisule ibérique a été occupée prés de 600 ans par les Maures ou Sarazin, et alorsen réalité á l'ecole portugaise on commence beaucoup plus tôt, les peuples d'origines, pour le futur Portugal, ( les Lusitanos), les invasions successives des celtes et autres qui ont donnés origines á de nouvelles peuplades, puis se parle vaguement des routes commerciales des arabes et on recommence au début de la reconquête de la pénisule, la création des nouveaux royaume etc , la formation du Condado Portucalense, dont le Comte Henri de Bourgogne (français), épousera la fille du Roi de Léon, puis se rebellera, son fils Alfonse-Henri poursuivra la guerre d'indépendance contre son grand-pére et réussira en 1143, seulement reconnu par un pape 25 ans plus tard comme royaume chrétien indépendant. par la suite pousuivra la guerre contre les maures pour agrandir son territoirelui et se successeurs, également le petit Portugal devra enfrenter le royame de Castille, problémes de frontéres surtout, en 13.. se révoltera contre son roi Filipe 5 qui est également roi de Castille «Filipe VI» car il levera pour son pays les richesses du Brésil, laissant le peuple de Portugal dans la misére, lá naîtra la seconde dynastie de Portugalen fait y aura deux guerre avec la future espagne 3 siécle plus tard pour la 3éme dynastie des Duques de Bragances, qui sont toujours héritier de la couronne. Et puis qui dit que je renie mes origines? JE SUIS ORIGINAIRE DE TOURAINE, DESCENDANT DU PEUPLES DES TURONES, AVANT LA CONQUÊTE DES ROMAINS, LEUR CITÉ QUI FUT REBATISÉE ««Césarodunum » reprendra le nom de ses origines pour devenir ««TOURS»». Pour le Portugal, il est vrai, surtout les zones du sud notament l'Algarve, les autochtones se sont surement mélangés avec des arabes. | |||
9 octobre 2011 01h10
|
Djabali |
je pense que beaucoup luttent désespérément contre l'inéluctable, le sens de l'histoire : après avoir connu une vague irrépressible d'expansion européenne aux 4 coins de la planète, l'humanité est en train de se reconfigurer, on assiste à une tentative de rééquilibrer la démographie mondiale. Aujourd'hui le mouvement est bien moins unilatéral, les anciens maîtres du monde doivent composer avec les autres peuples, en sachant que la plus grande partie des flux migratoires se font entre pays du sud, pas vers le nord ... faire de l'UE une forteresse est criminel, en plus d'être totalement vain ... | |||
9 octobre 2011 10h17
|
maurice |
bonjour tous Djab trouby salut! j'ai apprécie ton intervention(ainsi que notre pappy) j'ai trouvé ta phrase criante de vérité l'humanité est en train de se reconfigurer, on assiste à une tentative de rééquilibrer la démographie mondiale. Aujourd'hui le mouvement est bien moins unilatéral, les anciens maîtres du monde doivent composer avec les autres peuples, en sachant que la plus grande partie des flux migratoires se font entre pays du sud, pas vers le nord ... faire de l'UE une forteresse est criminel, en plus d'être totalement vain .. la difficulté comme tu le sous-entends se trouve dans les esprits le conditionnement,le formatage ont cristallisé des préjugés nous avons érigé des murs infranchissables il faudra le bull-dozer de la raison et de l'amour pour les détruire et je crains que c'est pas demain la veille Monsieur Trouby d'abord merci pour ce rappel historique donc si je te comprends tu es un authentique souchien de la touraine dois-je me réjouir? oui je suis triste je voyais en toi un proche-parent cela étant je t'apprécie tellement que je te fais don de mon sang au cas où je suis groupe o+ (gratuit pour toi) je l'ai fait analysé dernièrement il y a pas de trâce de gamma GT | |||
9 octobre 2011 15h07
|
Djabali |
le proche parent, c'est moi, je suis 100% ibérique ... c'est à dire 100% mélangé !! | |||
9 octobre 2011 17h32
|
maurice |
je savais bien que ton intelligence avait un secret  | |||
| 9 octobre 2011 18h45
modifiée 9 octobre 2011 21h01
|
 yv |
ouais, les arméniens ont droit à un procès comme le peuple juif a eu le sien, c'est une étape importante pour faire son deuil, même si après des décennies la condamnation n'a plus de sens, c'est la reconnaissance de tous ces morts qui est importante. biz yv PSRelax Trouby, t'as déjà vu un taliban dans ta vie ? si prince te lis, il risque de se vexer | |||
| 9 octobre 2011 22h28
modifiée 9 octobre 2011 22h35
|
 Tony Truand |
A vrai dire, Freedom, les propos de Lemm m'ont interpellé..Et après une brève enquête sur google, je me range à son avis. Le TPI n'a pas de compétence à juger les états, mais seulement les individus. http://fr.wikipedia.org/wiki... http://fr.wikipedia.org/wiki... http://fr.wikipedia.org/wiki... Et, quand tu dis : A partir du moment où vous condamnez des représentants du peuple, vous condamnez DE FAIT, par le biais de la représentativité, le peuple lui-même., j'avoue ne pas pouvoir y adhérer. Si Nicolas Sarkozy se voyait condamné pour X raisons par un tribunal, je me sentirais bien peu solidaire de sa condamnation ! Et la phrase "le peuple allemand était coupable" ne signifie pas grand chose au fond, surtout qu'il existait des résistants allemands, si bien que chaque acteur de cette époque est renvoyé à sa propre conscience individuelle. A vrai dire, il n'y a pas de législatif sans exécutif, sinon de façon trop abstraite pour être honnête, et l'on sait ce que vaut l'exécutif des nations : envahissement de la Tchétchénie par la Russie, oppression du Tibet..Les alliés démembrèrent l'Allemagne en représailles, mais il ne s'agissait au fond que de "realpolitique", et pas de l'exécution du verdict d'un tribunal. Responsabilité plus flagrante de la Turquie?? On a retrouvé des charniers entiers pour lesquels ce fameux gradé de l'armée a été condamné. C'est l'aboutissement d'une longue enquête et la responsabilité ne fait aucun doute, ainsi que la participation directe et indirecte de villages entiers. Oui, mais la Turquie est ici une abstraction : Quand bien même chaque Turc aurait sa part dans ce massacre, ils seraient tous individuellement condamnables, mais une condamnation collective n'aurait pas de sens. | |||
9 octobre 2011 22h29
|
Djabali |
alors pourquoi un procès ? une reconnaissance officielle du gouvernement turc suffira, avec un vrai travail historique derrière évidemment... | |||
| 9 octobre 2011 22h32
modifiée 9 octobre 2011 22h33
|
Tony Truand |
Justement, un procès permettrait une recherche historique efficace. On mobiliserait des moyens pour recueillir des témoignages, on confronterait des versions..D'ailleurs, l'histoire EST procès. | |||
| 10 octobre 2011 10h15
modifiée 10 octobre 2011 10h20
|
lemm |
merci à tous, qui ont aidé (T.T., Dj ...) à éclaircir la question, sans s'arrêter à mes imperfections de langage (je suis désolé cher maurice d'avoir blessé ta sensibilité) ... ce qui m'a fait perdre mon sang froid, c'est cette incompréhension qui apparait dans/vis à vis de cette question chez notamment Freedom. Je suis persuadé, que lui aussi juge mal, condamne la généralisation dans les accusations et ensuite dans les condamnation ... et pourtant ici, d'après la façon qu'il écrits, comme s'il la soutenait. C'est cette contradiction qui m'interpelle à m'adresser à lui ainsi, mais surtout, que je cherche à combattre cet esprit qui cherche à généraliser l'accusation, la condamnation. C'est une ignominie, une injustice totale !!! on n'a pas le droit accuser la Turquie, ainsi les Turques d'être des génocidaires, comme on n'a pas le droit non plus d'accuser les Ougandais, les Allemands, les Serbes, les Cambodjais ... comme tel. Comme on n'a pas le droit d'accuser les Roms d'être des voleurs ... Toute généralisation est injuste et on doit se battre contre !!! je me rappelle, quand ma mère racontait (bien après) l'injustice, qu'une amie Juive lui racontait pendant (au début) de leur persécution. (±) On nous accuse comme des riches, qui se sont enrichis sur les dos des Hongrois et ceux, les peux qui étaient réellement ainsi, se sont tous sauvé grâce à leur argent et nous, qui n'avons aucune richesse, nous sommes livrés aux mains de ces accusateurs ! législativement il n'y avait que deux régime qui utilisaient l'accusation, la condamnation collective. C'était le communisme et le fascisme. Je ne dénonce pas ces régimes (il y en ait déjà beaucoup qui le font), mais l'esprit de généralisation. C'est qu'elle est INJUSTE !!! il existe encore dans deux législations européennes des traces, fragments de celle-ci. Ce sont celle de la Tchéquie et la Slovaquie. Là, chez eux il existe la responsabilité collective (qui emmène bien sûr à la culpabilité collective aussi). Là ce n'est pas l'acte commis de telle ou telle personne, qui la condamne, mais ce de son appartenance. Avec un exemple; un politicien, député de l''ethnie' hongroise (de la communauté hongroise de la Tchécoslovaquie d'entre deux guerres et pendant la II. GM) était condamné à mort après la guerre comme criminel de guerre (après la commuée à la prison à vie), par le seul fait d'être appartenu à cette communauté incriminée. Depuis toute tentative de demande de réhabilitation s'échoue à cause de l'accusation/condamnation initiale, qui a condamné la communauté hongroise criminelle de guerre. Que c'était lui, le seul qui avait voté contre la guerre pour attaquer la Pologne (c'est la première Slovaquie, qui était la seule qui participait à ça) et après c'était encore lui seul qui votait contre la privation de droit de citoyen et ensuite la déportation des Juifs. On s'en fiche, car étant hongrois, il est coupable. L'accusation, c'est d'être Hongrois ... c'est ça la généralisation de responsabilité, de la culpabilité. D'ailleurs je ne suis pas le seul, qui est contre à ça, mais je crois que tout le monde .. et pourtant on arrive à une situation, comme ici, qu'on généralise quant même ... | |||
| 10 octobre 2011 10h49
modifiée 10 octobre 2011 10h53
|
lemm |
cher Freedom, oui, je crois savoir comprendre ça. Je suis d'accord avec toi, que quand on juge les dirigeants d'un état démocratique, on juge(, mais seulement indirectement) le peuple, l'ensemble de ses citoyens. Je le sais. Mais même si dans le cas d'une démocratie c'est acceptable (pas par moi !), il est absolument inacceptable dans des régimes totalitaires, où la représentation manque ... donc c'est à proscrire ! l'autre chose: dans notre monde d'aujourd'hui il n'existe aucun tribunal (ce de La Haye non plus) qui serait compétent (heureusement !!!), qui aurait le droit d'accuser un pays (et non pas un individu) ... pour toi plus spécialement. Chez nous on a instauré le tribunal à la compétence universelle. C'est lui qui a condamné deux religieuses à cause de leur participation passive dans la génocide rouandaise. Elles étaient accusée une par une et non pas comme un ensemble de deux. Elles étaient accusée, mais pas leur communauté. Elles étaient accusée, mais pas leur pays (la Belgique) ... et ensuite condamnée. C'est la même chose à chaque tribunal ! quand à ce même tribunal (de compétence universelle) une association avait déposé plainte contre Aariel Sharon pour génocide, ce n'est pas Israël qui était accusée, ou quand on a déposé contre l'un des généraux des USA-s, ce n'est pas les USA-s qui étaient visé ... (mais là, dans ces deux dernier cas, on sait que ça n'a pas marché. Car un tribunal ne peut 'fonctionner' qu'avec une puissance derrière elle. Ici notre petit pays avait essayé faire quelque chose d'exemplaire, magnifique, mais la politique a mis sa 'véto') ... | |||
10 octobre 2011 12h05
|
lemm |
je te demande de m'excuser, cher Freedom, mais pour être sûr, que tu comprends, je rajoute ceci: j'ai eu une expérience personnelle avec le CIJ (c'est le grand 'parton' du tribunal de La Haye. C'est lui qui a, qui aurait l'autorité dans les affaires, litiges entre les pays). Une fois je leur ait écris une question ainsi (±); quand les lois internationales changent d'une façon radicale, qui rende alors une décision non-conforme aux lois d'aujourd'hui, l'un des membres, qui ont signé un traité qui se basait sur les anciennes lois, peut-t-il soumettre au CIJ (cours international de justice) la question pour une révision de ce traité ? (±). La réponse était ... (et c'est ça que tu dois, tu devrais bien comprendre Freedom), que le CIJ n'a la compétence que si les parties et là TOUS sont d'accord de vouloir soumettre leur différend ... donc même pas, quand une affaire 'crie', réclame à la justice (donc qui n'est plus conforme au loi internationale d'aujourd'hui), le CIJ ne peuvent bouger que quand tout le monde est d'accord. Donc la plaignante, comme l'accusé. Donc même si aujourd'hui les lois internationales condamnent la génocide et alors, quand ça s'est déroulé, c'était permis ... donc IL N'Y A PAS un tribunal, une instance de justice qui serait compétent dans les affaires reliant des communautés, des pays ..., comme il y en ait partout dans le monde pour les individus. Donc p-ex l'Arménie ne pourrait jamais accuser la Turquie à case de ce génocide (encore présumée), car IL MANQUE un/le forum pour ça ... nous n'avons que par l'intermédiaire de nos politiciens une moyen de pression politique pour 'contraindre' la Turquie de faire une autocritique. La seule (mais aussi indispensable !) chose que nous pouvons faire ..., faire faire ... | |||
10 octobre 2011 14h56
|
maurice |
Le TPIY est très différent du Tribunal de Nuremberg. En effet, ce ne sont pas les vainqueurs du conflit qui ont décidé de juger les responsables de celui-ci mais la communauté internationale c'est ça la généralisation de responsabilité, de la culpabilité. D'ailleurs je ne suis pas le seul, qui est contre à ça, mais je crois que tout le monde.. et pourtant on arrive à une situation, comme ici, qu'on généralise quant même Oui, je crois savoir comprendre ça. Je suis d'accord avec toi, que quand on juge les dirigeants d'un état démocratique, on juge(, mais seulement indirectement) le peuple, l'ensemble de ses citoyens. Je le sais. Mais même si dans le cas d'une démocratie c'est acceptable (pas par moi !), Il est absolument inacceptable dans des régimes totalitaires, où la représentation manque... donc c'est à proscrire ! merci a vous tous de nous avoir aidés a avancer dans le dossier on comprend mieux les choses(tout va bien leem ) mais leem les morts sont morts il reste le dédommagement des victimes il faut faire en sorte que comme dans les assurances la création d’un fonds d’un recours par un garant en haut de l’échelle à savoir l’état si le coupable est insolvable le crime ne doit pas rester impuni je pense qu’en impliquant l’état ça marquera les esprits partout dans le reste du monde c’est regrettable à dire mais Hitler n’aurait jamais pu atteindre son Ascension s’il n’avait pas le soutien tacite d’un nombre important de sa population en effet,le peuple peut-être pas coupable mais responsable sans aucun doute nous avons ici un principe de loi qui peut être poursuivi au pénal la non- assistance à personne en danger | |||
| 10 octobre 2011 19h43
modifiée 10 octobre 2011 19h56
|
lemm |
chère maurice, je suis d'accord avec toi. On doit, on devrait pas laisser ainsi cette affaire. Mais c'est ce que votre président avait fait ! Il faut tout le temps insister chez les Turques (à l'autorité) pour une révision de l'histoire. Car on est encore très loin de dédommagement !! Les Turques ne reconnaissent pas cette génocide. Comme je crois savoir, ils considèrent ça, comme des faits de guerre, comme on dirait aujourd'hui de dommage co-latérale .... même quand ils reconnaissent le fait, qu'ils les ont déplacé, déporté ..., ils prétendent que ça n'avait rien à avoir d'une volonté d'extermination .... donc là, avec les Arméniens sous une sorte de coordination neutre, internationale ils devront faire un recherche sérieux et complet dans ce domaine ... il faudrait que la communauté internationale convainque la Turquie, non pas de reconnaitre directement, mais faire un examen de 'conscience' avec les Arméniens !!!! Une révision de l'histoire !!! ce que vous devez, nous devons savoir, c'est aussi le pourquoi de cette hostilité ... , qui s'est par-achevée par cette génocide de la par des Turques ? Les Turques ne sont pas un peuple homogène, de même ethnie. Les Kurdes, eux aussi étaient et sont encore mal-traité. Pour quelle raison ils se sont mis à déplacer plusieurs millions d'Arméniens en pleine guerre ? la réponse est, c'est que les Russes ont fromenté chez les Arméniens en Turquie une sorte de révolte, contre l'état turque, alors empire des Ottomans. Stratégiquement la Turquie ne pouvait pas laisser un peuple qui tenait avec l'ennemie sur sa frontière. C'est pour ça (c'est la version turque), qu'ils ont voulu les déplacer loin de la Russie ... des choses comme celle-ci n'est pas rare. La Russie l'ait appliqué ça pendant des siècles (l'URSS, aussi). Ici ce qui est 'extraordinaire', c'est que sur la route de ce déplacement, déportation ... il y a eu trop de mort. C'est ça qui laisse à supposer qu'il t avait une réelle objective là, pour les éliminer totalement ... merci de m'avoir pardonné pour mon langage un peu trop brusque ... | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
