|
|
8 août 2014 20h35
|
 sourire  |
| |||
8 août 2014 21h49
|
 Jean-Pierre ♫ |
Il y aurait tant à dire à ce sujet mais, pour commencer, tu peux déjà lire cela : http://fr.wikipedia.org/wiki... | |||
8 août 2014 22h00
|
sourire |
en fait c'est le "tant à dire" qui m'intéresse L'État islamique est un État internationalement non reconnu, en guerre en Syrie et en Irak Alors pourquoi les journalistes emploient cette appellation non contrôlée à tout moment? N'Est-ce pas encourager les djihadistes à poursuivre leur avancée et terroriser les peuples? je ne fais pas de politique, je m'interroge | |||
8 août 2014 22h06
|
Jean-Pierre ♫ |
Si l'on en juge par la superficie qu'il contrôle, répartie sur deux états souverains, ainsi que sa relative puissance militaire alors, oui, c'est de fait déjà un état. On ne peut nier l'évidence : Mossoul, la deuxième ville d'Irak, bordée de champs pétroliers, est tombée, mardi 10 juin, aux mains de l'Etat islamique en Irak et au Levant : http://www.lemonde.fr/intern... | |||
8 août 2014 22h10
|
sourire |
ET personne ne proteste! ça donne des frissons dans le dos. | |||
8 août 2014 22h41
|
 lurette |
C'est le nom dont il se sont baptisés, il faut bien les appeler ainsi; Tout le monde proteste.. tout le monde là-bas les combat, les chiites, les autres factions radicales, l'ASL, les kurdes, le gouvernement irakien, syrien.. Il y a même eu des rapprochements entre factions rivales pour les contrer (les kurdes d'Irak plus je ne sais quel mouvement "rebelle", je ne retrouve plus le lien ; les kurdes +le gouvernement irakien) m^me les américains sont les bienvenus. Ils terrorisent toutes les populations, m^me les autre sunnites. Très difficiles à arrêter, impossible à sanctionner, car ils ne dépendent que d'eux-mêmes, pas d'un Etat officiel. Financés par des réseaux privés de gros bonnes du golfe, mais surtout ils s'autogèrent : vols, rackets, instauration de taxes dans les zones annexés, vente de pétrole de ces m^mes régions plus main basse sur les banques.. Ils sont blindés de pognon : fonds estimés à 2,3 milliards de dollars, Al-Qaïda au top de sa forme, avait 30 millions d’euros... http://www.europe1.fr/Intern... http://www.lorientlejour.com... | |||
9 août 2014 09h02
|
sourire |
Ce que je voulais dire, c'est que les USA et l'Europe interviennent dans des conflits moins mortels mais qui mettent en jeu leurs intérêts ! Là, cet "Etat" est comme une araignée qui tisse sa toile et qui plus ça va plus elle envahit les pays ! Attendrons-nous qu'ils arrivent à notre porte? mais peut-être est-ce dans l'ordre des choses Peut-être Est-ce le juste retour de bâtons. | |||
9 août 2014 10h52
|
 jamydefix |
Et si ça continu ils pourront même se passer aussi du PQ dollar noir de merde.. Connexion en vue de la lecture (L'arroseur arrosé) | |||
| 9 août 2014 12h58
modifiée 9 août 2014 13h02
|
lurette |
C'est que les USA et l'Europe interviennent dans des conflits moins mortels mais qui mettent en jeu leurs intérêts ! Pas beaucoup de pays qui interviennent qq part pour d'autres raisons... D'autre part, on les a assez accusé d'ingérence, surtout dans ces pays, pour qu'ils aillent intervenir sans que les gouvernements irakiens ou syriens les sollicitent. Bon, maintenant Obama intervient, mais s'il l'avait fait il y a un an ou qq mois, ou Hollande, par forcing, comment ça aurait été perçu ? soit sur place, soit dans leurs propres pays, soit sur la scene internationale.. Je ne les défend pas, sans doute y aurait-il eu des solutions ; mais les choses ne sont pas toujours si simples. Alors oui, si tous les dirigeants de ce monde étaient moins cons, s'il n'y avait pas ces jeux d'alliances entre Etats qui en exclue d'autres, s'ils n'y avait pas d'enjeu geostratégique nulle part, pas de passif historique plombant chez les uns et les autres, l'EIIL n'aurait pas pris le centième de son ampleur. Et nulle guerre nulle part. | |||
9 août 2014 14h11
|
 gonzo  |
après la crise, les usa ont surtout marqué leurs désengagement pour se réorganiser intérieurement. l'Irak leurs pose un problème morale, qui les poussent à intervenir aujourd'hui. je crois que seul la France dans ces dernières années à eut une volonté et mise en oeuvre dans dans des problèmes éthatique. comme le Mali et la Centrafrique . même ainsi , elle ne fait pas consensus et est critiqué. il y'a un deuxième front qui inquiète et fait peur , c'est le développement du virus de l'ébola. et ici aussi , les usa semblent devoir s'engager. La france est engagé sur le front mali, centrafrique. les USA font un retour sur le dossié Irak, et surtout le problème Ebola. Mais , que font les autres ? .....c'est la , ou je suis perplexe ... | |||
Pour intervenir dans cette discussion, vous devez d'abord vous identifier.
|
|
