|
| 28 mai 2012 00h29
| A ses souhaits ! | |
 | ||
| 28 mai 2012 00h22
modifiée 28 mai 2012 00h24 | . | |
| ||
| 28 mai 2012 00h02
| Eau de cologne ! Très efficace selon divers témoignages, bien que je n'ai pas essayé personnellement.  | |
| ||
| 27 mai 2012 23h34
| Mais c'est vrai, ça ! Je suis impardonnable ! Merci de ce rappel salutaire. | |
| ||
| 27 mai 2012 23h04
modifiée 27 mai 2012 23h21 | J'ai pas la télé, suis-je de ce fait immunisé contre la "pensée unique" ? p.s. au fond, tout le monde est contre la pensée unique, à part deux ou trois courageux clampins à rebours du conformisme ? | |
| ||
| 27 mai 2012 23h11
modifiée 27 mai 2012 23h12 | J'espère que tu trouveras plaisir à fréquenter ce forum. Nous ne sommes pas extrêmement nombreux, mais de nouveaux intervenants débarquent régulièrement. Nous sommes tous plus ou moins fous, mais dans des directions différentes, et par là très recommandables en moyenne. Pour rechercher des liens, en ce qui me concerne, j'ouvre une autre fenêtre et je passe de l'une à l'autre. | |
| ||
| 27 mai 2012 23h06
| Jeune fille pas encore déflorée ? | |
| ||
| 27 mai 2012 23h00
| Bonjour Decroller, et bienvenue. | |
| ||
| 27 mai 2012 22h52
| Sourire, il faut se connecter puis cliquer sur "lancer une discussion" en haut à gauche, ensuite se laisser porter.. | |
| ||
| 27 mai 2012 13h38
modifiée 27 mai 2012 16h25 | Je n'ai pas trouvé la vidéo LCI non plus (curieusement absente des anales), nous serons faiblement dédommagés par cette autre vidéo. Vidéo YouTube | |
| ||
| 27 mai 2012 16h19
| Flûte alors ! | |
| ||
| 27 mai 2012 16h17
| Mais non, les jeux de mollets, c'est bon pour les gambettes ! | |
| ||
| 27 mai 2012 16h13
modifiée 27 mai 2012 16h14 | Vous devez être identifié pour voir cette intervention. | |
| ||
| 27 mai 2012 16h10
| Dans le Parti Ouvrier Populaire de l'Oise ? | |
| ||
| 27 mai 2012 13h11
modifiée 27 mai 2012 13h41 | Je ne sais pas si c'est mon préféré, mais j'aime beaucoup celui-ci : Il est au croisement du thème du ruban de Möebius  ici stylisé par escher  ici version puzzle  et du thème des marches d'un escalier impossible. | |
| ||
| 27 mai 2012 13h25
modifiée 27 mai 2012 13h27 | Franchement, je ne trouve pas son propos à la hauteur de l'incroyable publicité dont il bénéficie. Ce n'est donc pas si mal si d'autres peuvent s'exprimer à la place qu'il occupe ! On peut savoir gré à Zemmour d'être sincère sans doute, d'asséner ce qu'il pense. Mais normalement c'est la moindre des choses. Je ne sais pas ce que c'est que la "pensée unique", et je ne comprend donc pas à quels moulins s'attaque Zemmour. Le discours de Zemmour, c'est des valeurs, des valeurs et encore des valeurs, celle d'une France dont on peut être nostalgique si on veut mais qui n'existe plus. Moi, je trouve ça rafraîchissant d'entendre évoquer des valeurs qui ne sont pas les miennes, mais pas aussi péremptoirement ni en telle quantité ! Zemmour par ci, Zemmour par là, oui bon mais c'est un peu trop quand-même à mon goût. Eric Zemmour : Le blog de ceux qui l'aiment | |
| ||
| 26 mai 2012 21h58
| C'est la faute au maton. | |
| ||
| 25 mai 2012 23h21
modifiée 26 mai 2012 21h55 | Freud, c'est une révolution Copernicienne, le "moi" n'est plus le centre de l'homme ! Jung comme Lacan en sont des lecteurs orthodoxes (quoi que l'intransigeance de Freud l'oblige à présenter Jung comme un dissident) Pour Jung, il faut se connaître soi-même, véritablement, pour retrouver le "soi", union apaisée du "moi" et de l'inconscient. Se connaître en découvrant au fond de soi comment nous bride non pas seulement la libido mais diverses puissances archétypales. Pour Jung, tout ce qui n'est pas compris de l'inconscient revient dans la gueule sous forme de destin ! Lacan est moins "existentiel". L'inconscient parle (un acte raté est une parole réussie). Il est structuré comme un langage et lui emprunte sa combinatoire, quasi-mathématique. C'est vrai qu'ils cultivent tous deux une sorte de relativité du moi. Chez Einstein, la relativité restreinte est juste la conséquence de la limitation de la vitesse de la lumière. Puisque celle-ci est toujours de 299792,4582km/s dans le vide, la simultanéité de l'évènement est relative à l'observateur. Deux flashs émis aux extrémités d'un train seront par exemples simultanés pour un observateur placé dans un wagon médian, tandis qu''un observateur à terre voyant passer le train en recevra d'abord un, puis l'autre. Or qu'est-ce que le temps ? La mesure d'une horloge ! L'évènement de la simultanéité d'une aiguille mobile avec une graduation. Cette simultanéité étant relative comme je viens de le dire, le temps est relatif. Quantitativement, il n'est pas difficile d'écrire qu'il n'y a que deux possibilités en mécanique dans un espace euclidien, si l'on veut que les lois de la physique soient les mêmes pour tout observateur : l'invariance des lois de la physique par le groupe euclidien (physique classique) ou par le groupe de Lorenz (physique relativiste), même sans parler de lumière ! En relativité générale, l'espace n'est plus euclidien. La relativité générale est beaucoup plus compliquée mais elle revient à écrire que non seulement la vitesse de la lumière est la même pour tout observateur, mais aussi l'effet de la gravitation (qui n'est plus une force mais une courbure de l'espace, les trajectoires en suivant les géodésiques). | |
| ||
| 26 mai 2012 21h51
| Excusez-moi, je n'ai pas pu me retenir. | |
| ||
| 26 mai 2012 21h50
| UMP : Union pour un Monde de Parasites. | |
| ||
| 26 mai 2012 21h29
| Et l'avatar de Cryotruc escher. | |
| ||
| 26 mai 2012 14h00
modifiée 26 mai 2012 21h28 | Oui, mais je voudrais essayer de prendre un peu leur défense, bien que n'ayant pas lu leur thèse (autre chose à foutre !) Personne ne leur conteste d'avoir soutenu une thèse de physique; bien sûr elle ne semble pas révolutionnaire, mais on ne demande pas en général à une thèse d'être révolutionnaire, simplement d'explorer humblement un domaine actuel, s'efforcer d'y apporter peut-être un peu de clarification, simplifier des démonstrations, trouver quelques petits trucs.. J'ai l'impression que ce que la communauté universitaire reproche aux Bogdanov, c'est surtout de profiter de leur audience médiatique pour tenter de s'inscrire dans l'histoire des science, en présentant leur petit travail comme une grande découverte, surestimant ainsi beaucoup sa valeur. D'accord, c'est peut-être énervant, mais c'est aussi le rêve et la tendance de tout universitaire ! Diraient-ils la même chose s'ils présentaient orthodoxement leur travail lors de séminaires de physique, comme tout le monde, au lieu de le faire avec éclat par les médias ? Les séminaires, les thésard, etc.., servent à répandre la pensée du maître qui veut faire école, et qui doit faire oeuvre de marketing pour s'imposer face aux conceptions concurrentes. Bref, les Bogdanov feraient horreur aux scientifiques parce qu'ils représentent la caricature d'eux-même ! Actuellement en polémique avec le nouveau directeur de l'université de Toulouse, celui-ci dit : -Le travail des Bogdanov est rempli d'approximations mathématiques, et n'est pas d'un niveau très élevé. Et alors ? Actuellement, il y a beaucoup de mathématiciens qui attaquent les Bogdanov sur ce point. Mais leur cursus est celui de physiciens et non de mathématiciens. La plupart des thèses de physique tombent sous ce jugement ! Les physiciens ne sont pas toujours très rigoureux, mais ils ont des idées ! L'intégrale de Feynman n'était pas rigoureuse du tout ! Ce sont les mathématiciens qui l'ont récemment clarifiés, c'est leur boulot. -Les Bogdanov n'ont pas convaincu un spécialiste des groupes quantiques, l'outil qu'ils ont utilisés, qui a relevé beaucoup de points non maîtrisés. Et alors ? C'est un argument d'autorité, il faut avoir le courage de le dire ! Ce spécialiste a-t-il compris l'idée physique des Bogdanov ? En mathématiques, à l'université, on travaille sur des outil sans savoir à quoi ils servent ! Combien d'étudiants en mathématiques savent à quoi sert une connection sur un fibré ? -Mention honorable à la thèse, d'après ce directeur d'université, c'est un euphémisme pour dire que c'est nul. Ce directeur devrait se faire du souci, la plupart des thèses de son institut recevant la même mention. -Selon ce directeur, la valeur d'un travail se juge au nombre de citations, et 3 citations en 10 ans pour les Bogdanov, c'est nul. C'est vrai mais encore une fois c'est aussi affaire de marketing. Un travail cité seulement 3 fois en 10 ans est soit incompris, soit en dehors des centres d'intérêts, soit banal. Et surtout, c'est le cas de la plupart des articles universitaires ! | |
| ||
| 26 mai 2012 21h16
| Je croyais qu'ils étaient nés à Menton ? | |
| ||
| 26 mai 2012 03h08
modifiée 26 mai 2012 14h18 | Il faut en retenir que la seule affirmation "les lois de la physique sont les mêmes pour tous les observateurs", qui est un principe de symétrie (par exemple dans le temps : les lois sont les mêmes aujourd'hui et demain, ou dans l'espace : en France et à Honolulu), SUFFIT, si l'espace est euclidien, pour dire que la physique est classique ou bien relativiste, et pour retrouver les équations, et de façon élémentaire ! La limitation de la vitesse de la lumière, avec le second choix, est une conséquence ! (Que ce choix soit le bon, c'est l'expérience seule qui le dicte). Hélas ce n'est qu'une approximation, l'espace n'est en réalité pas euclidien, il est courbe (c'est une "variété"). Pour en revenir à la relativité d'échelle, l'article de critique de Sylvain Poirier est très bon mais il ne faut pas la prendre pour argent comptant, il est sans doute trop sévère, c'est un sujet polémique. Mais enfin, c'est vrai qu'il est bon de reprendre Nottale sur son manque de clarté ! Ici une dispute à couteaux tirés entre Poirier et un partisan de Nottale (peut-être lui-même) : http://fr.wikipedia.org/wiki... p.s. Si tu as des questions sur les séries de Fourier, n'hésite pas. Elles ont un sens géométrique, c'est juste la décomposition d'une fonction en ses composantes dans un espace de Hilbert. ça ne saute pas immédiatement aux yeux, mais c'est de la géométrie, non plus en 2 ou 3 dimensions, mais en dimension infinie ! | |
| ||
| 26 mai 2012 14h08
modifiée 26 mai 2012 14h09 | Je doute tout simplement qu'il y ait un avenir. La fin du monde, elle est derrière ! Pourtant, le monde est là ? Oui mais j'ai vraiment l'impression que nous sommes en sursis ! Mignonne ta fille. | |
| ||
| 26 mai 2012 14h05
| Repos, soin, nourriture saine ! T'inquiète pas trop, il est suivi ! | |
| ||
| 26 mai 2012 02h05
modifiée 26 mai 2012 03h17 | Rhum de cuisine du vendredi soir..faut aimer ! Le problème est que JP n'a rien prévu pour écrire les matrices proprement !!!!!!!!!!!! Bon on veut que les lois de la physique soient les mêmes pour deux observateurs, l'un à l'origine d'un repère (O,x,y,z), l'autre à l'origine d'un repère (O,x',y',t') en translation à vitesse uniforme par rapport au premier (c'est dire que l'on ne peut pas savoir lequel des 2 s'éloigne de l'autre, c'est la relativité du mouvement). On considère seulement pour simplifier une transformation dans le temps et sur l'axe des x (on ne perd rien en généralité); il existe donc deux fonctions f et g telles que : x' = f(x,t,v) y' = y z' = z t' = g(x,t,v) où v est la vitesse absolue de l'origine d'un repère par rapport à l'autre. v est constante; alors, f(x,t) ne dépend que de x-vt. Première remarque, f et g sont linéaires en x et t, sinon il y aurait une accélération non nulle pour certains mouvements libres dans le repère initial. f est donc une matrice de la forme M(v) = a(v) -v.a(v) b(v) d(v) où on supposera les fonctions que l'on cherche a, b, d continues (c'est la moindre des choses). Requêtes physiques : -On souhaite une transitivité des changements de repère : il existe alors une fonction h(v,w) telle que M(v)M(w)=M(h(v,w)). Puisque évidemment M(0)=I (matrice identité), on a h(0,w)=w. -On souhaite une commutativité de l'ordre de composition : alors h(v,w)=h(w,v) -On souhaite que la vitesse -v fasse revenir en arrière par rapport à la vitesse v : M(v)M(-v)=I. On a aussi a(-v)=a(v). On voit qu'avec a(v)=d(v)=1, b(v)=0, on a une solution satisfaisant ces critères physiques. Autrement dit, M(v)= 1 -v 0 1 C'est la mécanique classique, ça donne x'=x-vt Mais il nous faut chercher toutes les solutions. L'étonnant est qu'il n'y a qu'une seule autre solution, qui donnera les formules de la relativité restreinte : a(v) = d(v) = sqrt(1-v²/C²), b(v)=-v.a(v)/C². (sqrt signifie racine carrée), où C est une constante, qui correspond à la vitesse de la lumière, sauf qu'on a parlé nulle part de lumière ! La relativité restreinte n'est donc pas une conséquence de la limitation de celle-ci, c'est plutôt le contraire ! Montrons ces formules. Ce n'est que du calcul. M(v)M(w) = a(v)a(w)-va(v)b(w) -wa(v)a(w)-va(v)d(w) b(v)a(w)+d(v)b(w) -wb(v)a(w)+d(v)d(w) La condition de commutation implique donc va(v)b(w) = wa(w)b(v). Or a(v) ne peut s'annuler car M(v) est inversible. On peut donc écrire : b(w)/(wa(w))=b(v)/(va(v)). On a séparé les variables. Il existe donc une constante q telle que b(v)=-qva(v) (cette formule reste valable en v=0 car b(0)=0). Un raisonnement similaire permet d'obtenir d(v)=a(v)(1+rv) où r est une autre constante. M(v)M(-v)=I => r =0 (écrire les coefficients de la matrice produit). On obtient M(v)=a(v).B où B est la matrice 1 -v -qv 1 Donc M(v)M(w)= a(v)a(w)S où S est la matrice 1+qw² -(v+w) -q(v+w) 1+qw² Cette matrice doit-être, rappelons-le, de la forme M(h(v,w)) donc h(v,w)=(v+w)/(1+qvw), d'où on tire a(v)a(w)(1+qvw)=a((v+w)/1+qvw)). La parité de a (a(v)=a(-v)) donne a(v)²=1/(1-qv²). Comme a(v) est supposée continue, nulle part nulle et vaut 1 en 0, on peut écrire sans problème a(v)=1/sqrt(1-qv²). Pour q=0 on retrouve la solution classique, et sinon en posant C=sqrt(1/q²) on a la solution relativiste ! Il reste le cas où q<0, mais on montrerait (je te l'épargne) que l'on tombe alors sur une contradiction. | |
| ||
| 26 mai 2012 00h56
| Et bien ... à ta convenance, si c'est pas trop long (je suis encore au boulôt là, même si j'en ai pas l'air). OK je vais me chercher un verre de rhum | |
| ||
| 26 mai 2012 00h49
modifiée 26 mai 2012 00h50 | Ben si..ça fait 50 ans qu'on s'y casse les dents..modéliser un système en mécanique quantique, trouver le bon opérateur qui représente un observable, se fait en utilisant un formalisme qui marche, et je crois que personne ne sait encore pourquoi ! C'est vrai que l'un des pionners de la mécanique quantique, De Broglie, a passé sa vie a essayer de donner une interprétation intelligible, et il n'a pas intéressé grand-monde ! La recherche, hélas, vise plus l'efficacité que la philosophie, je le déplore avec toi. Bon si je comprends bien t'as acheté 6 fois ton bouquin parce que tu l'as prêté 5 fois et qu'on ne te l'as pas rendu. T'as qu'à me l'envoyer par la poste, t'en rachètera un autre ! | |
| ||
| 26 mai 2012 00h26
| En tirant un coup.. | |
| ||
| 26 mai 2012 00h23
modifiée 26 mai 2012 00h24 | Non, mais de Sven Ortoli aussi, Une super chouette BD !! http://www.amazon.fr/Aventur... | |
| ||
| 25 mai 2012 23h39
modifiée 26 mai 2012 00h15 | Si tu me le demandes je peux te démontrer l'alternative entre physique classique et relativité restreinte dans un espace euclidien, c'est une astuce mathématique assez simple et peu connue des étudiants (si tu te souviens du calcul matriciel). Le cas Laurent Nottale est plus litigieux..Sa relativité d'échelle ("Relativité complexe" : tu ne confonds pas avec Jean Charon ?), je ne la connais pas en détail, je pourrais juste t'en parler informellement, mais c'est écrire que les lois de la physiques sont les mêmes à toutes les échelles ! Et on oublie la dérivabilité (l'espace-temps serait "fractal"); c'est une bonne idée, celle-ci est vraiment devenue un dogme, les physiciens ne s'intéressent que depuis récemment à la dérivation non entière qui semble prometteuse..le problème de Nottale, c'est la clarté ! C'est le Lacan de la physique, on ne comprend rien à ses équations ! J'aime beaucoup la critique de Sylvain Poirier (mais peut-être trop sévère; c'est un travail polémique, à ne pas forcément prendre pour argent comptant) Critique de la relativité d'échelle de Laurent Nottale Lacan et la PNL ? Je n'en est pas entendu parler, mais je ne crois pas, et à mon faible stade de compréhension de Lacan je ne vois pas de rapport ! | |
| ||
| 26 mai 2012 00h03
modifiée 26 mai 2012 00h13 | Oh je m'y connais très peu aussi. On n'est pas trop de deux. On en parlera de la mécanique quantique ! En deux mots, en mécanique quantique, il fut bien distinguer les propriétés mathématiques des propriétés physiques. Vitesse et position, par exemple, (des "observables"), ne sont plus des nombres mesurés mais des opérateurs hermitiens. Tu le verras dans ton bouquin, les valeurs propres de tels opérateurs sont positives et leurs sommes vaut 1 (je simplifie comme s'ils étaient des matrices, en dimension finie; ils font sans doute de même dans ton bouquin). Crûment, rien ne s'oppose donc à les interpréter comme des probabilités. De quoi ? Les vecteurs propres associés sont des "états du système", et la valeur propre d'un vecteur est la probabilité de trouver le système dans cet état. Les opérateurs hermitiens étant diagonalisables, il existe une base de vecteurs propres et tout vecteur-état peut donc se décomposer dans cette base (tu verras ça dans ton bouquin). Il peut donc y avoir plusieurs états superposés (cf. chat de Schrödinger). Deux opérateurs hermitiens qui commutent ont une base de vecteurs propres communes; les opérateurs "vitesse" et "position" ne commutant pas, si tu connais la vitesse, c'est-à-dire le vecteur-état vitesse (et non un nombre), celui-ci se décompose dans la base de vecteurs propres de l'opérateurs positions en une somme de vecteurs coefficientés par des probabilités, et donc tu ne connais pas la position...L'électron est comme le hibou qui ne chante que la nuit, quand on ne le voit pas. On ne PEUT PAS connaître simultanément vitesse et position d'un électron, comme on le ferait d'une boule de billard; dans une boîte, l'électron est "dilué". Mon interprétation heuristique, c'est que vitesse et position vivent dans des "temps orthogonaux", qui ne peuvent êtres simultanément habités par un même observateur (s'il y avait un petit bonhomme sur un électron, on ne pourrait pas communiquer avec lui comme on le fait ici). Le formalisme de la mécanique quantique classique est en fait très proche de celui de la mécanique classique, munie du formalisme de la mécanique symplectique, et l'équation de Shrödinger s'écrit alors très simplement; ces rapports sont encore aujourd'hui mystérieux et plus compliqués que les bases que j'ai évoquées, on en parlera après ta lecture si tu veux. | |
| ||
| 25 mai 2012 23h47
| Merci pour les liens ! | |
| ||
| 25 mai 2012 23h00
| Les névroses d'origines sexuelles étaient peut-être beaucoup plus courantes à son époque où le sexe était tabou ! Ceci dit, Lacan comme Jung sont des lectures de Freud ! Ils essaient tous deux d'aller plus loin, mais ils empruntent la voie du découvreur de l'inconscient ! | |
| ||
| 25 mai 2012 22h54
| Jung est beaucoup plus clair ! Et rassurant aussi je trouve, il y a chez lui comme un souffle d'espoir en l'homme qui n'est pas dans Freud. (J'ai la flemme de développer). | |
| ||
| 25 mai 2012 22h25
modifiée 25 mai 2012 22h26 | Pire ! Jacques Lacan ! J'ai emprunté des bouquins à un pote. C'est assez surréaliste. Les questions ici reproduites ont été adressées au Docteur Lacan par un groupe détudiants de la Faculté des Lettres de Paris | |
| ||
| 25 mai 2012 21h56
modifiée 25 mai 2012 21h57 | C'est en allumant l'ordinateur que j'ai pris conscience de ma méprise. C'est la première fois que ça m'arrive aussi loin ! Un peu plus et j'allais au marché ! | |
| ||
| 25 mai 2012 18h03
| Oui, la vie continue..bon courage. | |
| ||
| 25 mai 2012 18h01
| Quoi que l'on fasse on sera toujours humain. C'est bien ça le problème. | |
| ||
| 25 mai 2012 18h00
| Heu..ça va bien ensemble en tout cas. | |
| ||
| 25 mai 2012 17h53
modifiée 25 mai 2012 17h56 | J'aime beaucoup Maupassant, une dissection méticuleuse de la bourgeoisie au XIX°, une démonstration clinique de sa bêtise et de sa suffisance ! Aujourd'hui que la bourgeoisie pratique le mimétisme, il pourrait s'en donner encore à coeur joie ! | |
| ||
| 25 mai 2012 00h48
| J'aime sa verve, son esprit, ses réparties. Je crois qu'il est authentiquement passionné de politique, la vraie politique, celle qui se joue sur l'Agaura. Mais j'ai quand-même du mal à comprendre pourquoi il n'argumente pas mieux les éléments de son programme. | |
| ||
| 24 mai 2012 21h05
| J'aime mieux Coppé, je trouve qu'il a moins honte d'être con que Fillon. | |
| ||
| 24 mai 2012 20h48
| Heu je crois que le fond du problème n'est pas là..mais le but (inavoué) de cette pétition c'est surtout de faire de la pub ! | |
| ||
| 24 mai 2012 19h13
modifiée 24 mai 2012 20h46 | Moi, tous ces riches, je te les mettrais au boulot ! Bon c'est cruel, beaucoup ne supporteraient pas, mais je suis méchant ! | |
| ||
| 24 mai 2012 19h27
| Salut Arsène. | |
| ||
| 24 mai 2012 19h26
| On trouve tout sur Google ! | |
| ||
| 24 mai 2012 19h21
| ça me plaît cette histoire. | |
| ||
| 24 mai 2012 19h11
| Au moins ils savent ce que c'est..l'opération est impressionnante mais ils ont l'habitude..t'inquiète pas..et tiens-nous au courant. | |
| ||
| 24 mai 2012 00h26
| Je ne comprends pas comment il est possible d'imaginer un instant qu'un chômeur soit assisté. Il touche l'allocation de l'assurance chômage qu'il a contractée pour se prémunir du risque de la perte de son emploi, voilà tout ! Ta maison brûle, ton assurance la rembourse, es-tu assisté ? | |
| ||
| 23 mai 2012 23h48
modifiée 23 mai 2012 23h58 | Alors faut faire autrement ! Segel : oui ça marche j'ai pu répondre à ta question. | |
| ||
| 23 mai 2012 23h50
| Bon anniversaire (avec retard), tu es vraiment courageuse Hélène ! | |
| ||
| 23 mai 2012 23h46
| Un homme redoutait que sa femme le trompe un jour dans les bras d'un autre. Cette appréhension le rongeait. Une nuit, il rencontra le diable en rêve. Il lui exposa son inquiétude. Le diable lui prit la main, tira un anneau de sa poche et lui en revêtit le doigt. Il lui dit : "Sois en paix ! Tant que tu aura cet anneau au doigt, ta femme ne pourra pas te tromper !" Là, il se réveilla. Il avait le doigt enfoncé dans l'anus de sa femme. | |
| ||
| 23 mai 2012 23h24
| 20 à 30 ? Pas mal, non ? | |
| ||
| 23 mai 2012 23h23
| Ha ouais ! Mais tu viens de dire que ça ne marchait pas non plus ? | |
| ||
| 23 mai 2012 23h21
| C'est vrai, méfions-nous. Les amis de Nicolas Sarkozy vont avoir leur association | |
| ||
| 23 mai 2012 23h19
| Un peu. | |
| ||
| 23 mai 2012 23h16
modifiée 23 mai 2012 23h17 | Parce que je ne pourrais plus avoir de multicomptes. | |
| ||
| 23 mai 2012 23h15
| Quelles sont les nouvelles ? | |
| ||
| 23 mai 2012 23h13
| C'est quoi, minilien ? | |
| ||
| 23 mai 2012 23h07
| Reçois toutes mes condoléances. Que son âme soit en paix. | |
| ||
| 20 mai 2012 21h57
modifiée 20 mai 2012 22h43 | Oui mais tu es déjà accro. Le but, si j'ai bien compris, est de cibler une clientèle qui préfère user de son temps disponible pour aller se balader que de venir sur l'auberge. Avec un profil-blog, je suis sûr qu'il y a moyen de capter le temps de cerveau disponible. | |
| ||
| 20 mai 2012 21h58
| Enchanté. | |
| ||
| 20 mai 2012 18h50
| Pour les gens qui habitent en T1, ça peut avoir son intérêt. | |
| ||
| 20 mai 2012 18h29
| Bien sûr personnellement je préfère le contact sensuel de l'objet, le velouté du papier sous les doigts, l'odeur de l'encre, la rigueur du cuir..mais faut faire avec son temps ! | |
| ||
| 20 mai 2012 18h05
modifiée 20 mai 2012 18h27 | Quelques remarques : 1) Tant que le nombre de personnes qui fréquentent l'auberge ne diminue pas, s'ils se connectent moins souvent, le rythme des discussion est ralenti mais pas le déroulement. Par exemple, je me connecte lundi soir, je pose une question, je lis mercredi soir les réponses, j'interviens à nouveau..au final, ce qui est écrit au bout d'une semaine est la même chose de que qui autrefois l'aurait été en un jour. Est-ce grave ? 2) Faites comme moi, ayez chacun 3 avatars, ça fera plus de monde ! (Et ça incitera d'autres gens à venir !) 3) Une idée : il me semble que le site serait plus attractif s'il y avait moyen de personnaliser sa page de profil : si chacun pouvait choisir une toile de fond, mettre plusieurs photos, publier des textes directement accessibles et surtout ouverts aux commentaires des participants pour rendre la page interactive, ça ferait une sorte de "blog", et les inscrits se connecteraient souvent pour lire les nouveaux "oh quelle belle photo" ou "quel magnifique poème j'en pleure" ou "quelle jolie fille tu es". Du coup ils participeraient plus souvent au forum dans le but inavoué de multiplier les visites sur leur profil. Les inscrits seraient ainsi liés par leur vanité à leur profil, ils auraient l'impression que cette page leur appartient, ils se figureraient qu'elle est à l'image de leur personnalité et que les visiteurs de leur page seraient séduits par celle-ci, et se connecteraient souvent. Je sais c'est plus facile à dire qu'à programmer, mais il ne manquerait pas grand-chose ? La dynamique serait automatiquement différente : chacun aurait le loisir de se retrancher sur sa page pour interagir dans l'intimité, ou bien de participer aux discussions générales sur le forum. Ensuite seulement, tu pourras vendre l'auberge un max de pèze, ou bien mettre de la pub pour engranger du fric sur notre dos. C'était juste une idée. 4) Gratuit pour les femmes ! p.s. La proposition 3 (transformer le profil en blog) c'était pas pour déconner. | |
| ||
| 20 mai 2012 18h13
| Ben si c'est un téléchargement non ? | |
| ||
| 20 mai 2012 13h10
| J'espère que les dossiers seront déclassés maintenant (rien n'est moins sûr). | |
| ||
| 20 mai 2012 00h01
| Épuisé de sa lutte contre des étudiants déterminés, le gouvernement envisage alors de restreindre les mouvements, par une série d'amendes entre 100 et 125.000 $ CA, qui frapperont les organisateurs plus particulièrement. comment reconnait-on un "organisateur" dans une manifestation non "officielle" ? C'est celui qu'est d'vant ? | |
| ||
| 19 mai 2012 23h58
| Bon anniversaire ! | |
| ||
| 16 mai 2012 23h57
| | |
| ||
| 15 mai 2012 00h01
| Ben non. | |
| ||
| 13 mai 2012 01h59
| Au fond, un UMPiste de France est un peu un Français étranger qui fait du tourisme en son pays. | |
| ||
| 13 mai 2012 00h28
| Un vieux rêve.. J'ai rêvé que j'étais mort. Je me retrouve au paradis, qui se présentait comme un gigantesque complexe administratif informatisé dont les anges en assuraient le service. Chacun remplissait sa tâche de fonctionnaire sans savoir exactement comment roulait l'ensemble. Il s'agissait de gérer une machine, une sorte de métro qui expédiait à chaque fournée les âmes sur terre pour qu'elles se réincarnent. Je fais la queue avec les autres pour y pénétrer. La file passait sous un pont, où une vielle dame tireuse de cartes proposait à chacun contre 2 sous de le renseigner sur sa vie future. Je réunis la somme en faisant le fond de mes poches, et je lui file. Elle tire une sorte de tarot, me montre les cartes : un ours, deux loups, et d'autres dont je ne me souviens plus. Un ange passe...en habit de service. Elle l'apostrophe, indignée : "Hé, vous n'avez pas honte de lui faire une vie pareille à celui-là !?". L'autre répond en marchant : "J'en sais rien, m'dame, c'est pas à moi qu'il faut demander !". Sois dit en passant, en essayant plus tard de donner sens à ce rêve, j'ai spontanément associé l'ours à un gros qui m'a fait beaucoup de tort et qui m'évoquait un ours..Donc, quand vient mon tour je pénètre dans l'appareil. Il se met en branle, démarre, m'expédie sur terre. Je vois une chambre d'enfant, des objets, une radio diffuse de la musique, il y a une douceur..je suis envahi d'une suave mélancolie..Mais je m'aperçois que je n'ai qu'un œil d'ouvert. J'essaie d'ouvrir l'autre, il reste clôt. Je m'efforce de vaincre cette résistance, la paupière est comme collée, mais finit par s'ouvrir : et de cet oeil je vois Isabelle, souriante, dans un jardin, tandis qu'il y a toujours l'autre vie dans l'autre oeil..Je hurle : "Il y a un bug !!", et là je me réveille en sursaut ! | |
| ||
| 10 mai 2012 23h27
modifiée 10 mai 2012 23h32 | Faut voir ce qu'il veut faire, s'il a une idée, quels sont les débouchés.. De toute façon, il lui reste à faire une seconde générale avant de se décider. S'il n'a pas d'idée précise pour l'avenir, s'il vise le bac avec la meilleure appréciation possible, je pense qu'il ne serait pas sot de s'appuyer sur ses facilités en math, et donc qu'il n'y renonce pas. Au lycée, tu pourras aussi en parler au conseiller d'orientation. Les mathématiques ne seront pas toujours trop faciles. Déjà, en seconde il risque de chuter à 15-16 de moyenne. S'il poursuit en S, ça sera difficile, les mathématiques sont bien la matière qui peut être aussi difficile qu'on le souhaite, à l'infini ! Donc l'argument "c'est chiant parce que c'est trop facile" ne tient pas. Le risque est que les mathématiques en S lui déplaisent même si elles ne sont pas trop faciles, et qu'il ne s'y plaise pas. Il me semble qu'on a créé des passerelles, et qu'il est maintenant possible de revenir d'une section S à une section littéraire, et les mathématiques sont alors un atout lorsqu'on aborde la philosophie ou l'épistémologie. Renseigne-toi là-dessus. Peut-être même est-il possible qu'il tente un trimestre en S à l'essai. En section L, les mathématiques sont optionnelles, mais s'il opte pour cette section, il ne faut pas qu'il renonce à cette option qui lui rapportera plein de points au bac ! voilà voilà Précision au lecteur : ces propos de visent aucunement à disqualifier la section L devant la section S mais à composer avec la réalité des débouchés qu'offrent ces sections. | |
| ||
| 10 mai 2012 22h56
| Non, il est pas arrivé. Zut ! C'est pire que yahou cuillère ici ! | |
| ||
| 10 mai 2012 22h53
| Y'a des jours où ça le fait. | |
| ||
| 10 mai 2012 22h46
| Le problème c'est que les parents sont devenus cons. Quand quelqu'un n'aime pas les profs (ces fainéants qui bossent jusqu'à 70h par semaine (pas moi)), cette aversion se répercute sur le comportement de l'ado, qui devient frondeur. Or sans le respect, c'est toute l'éducation nationale qui s'écroule. | |
| ||
| 10 mai 2012 22h37
| On va se faire allumer par la censure du site. Faudrait tester. Essaie de m'envoyer un MP chaud, voir si ça passe ? | |
| ||
| 10 mai 2012 17h57
modifiée 10 mai 2012 22h36 | Je n'ai pas peur du candide raton ! | |
| ||
| 10 mai 2012 18h21
modifiée 10 mai 2012 18h22 | Nous voilà dans de beaux draps. | |
| ||
| 10 mai 2012 18h19
| Le problème, c'est que je n'ai pas le droit de les taper, et si les parents sont laxistes, ils ne prennent jamais de baffe de leur vie et se permettent tout. | |
| ||
| 10 mai 2012 18h14
| En tout cas, ça rameute toujours les mêmes ! | |
| ||
| 10 mai 2012 00h12
| Pour l'instant, il n'a pas eu lieu. | |
| ||
| 10 mai 2012 00h07
| Plus grand chose.. | |
| ||
| 9 mai 2012 23h19
| En général, la chaleur me liquéfie complètement. J'ai une transpiration très abondante, j'inonde mon pyjama (qu'il faut ensuite essorer), les draps, le matelas, ou bien mes vêtements en journée. Je me souviens d'un travail de manutentionnaire en intérim en été, où j'ai du boire 7 ou 8 grosses bouteilles d'eau à la suite sans uriner une seule fois. De plus, la chaleur sape toute mes forces, j'ai l'impression de bouillir à l'intérieur, je deviens amorphe. C'est dur ! | |
| ||
| 9 mai 2012 23h08
modifiée 9 mai 2012 23h11 | Sinon, la fameuse encyclopedia of integer sequence de Sloane et Plouffe est en ligne ! http://oeis.org/ | |
| ||
| 9 mai 2012 23h09
modifiée 9 mai 2012 23h10 | T'es forte  Ouais je lance le dé. | |
| ||
| 9 mai 2012 22h48
| 0 10 1110 3110 132110 1113122110 311311222110 13211321322110 ....etc... | |
| ||
| 8 mai 2012 23h43
| Un d'ces 4. | |
| ||
| 8 mai 2012 22h18
| Ossature (obèse, satyre, turlute) | |
| ||
| 8 mai 2012 14h36
| Heureux de te rencontrer, Panthère. | |
| ||
| 8 mai 2012 14h33
| Celle-ci est improvisé : Mon premier prend du plaisir Mon second prend du plaisir Mon troisième combat Mon tout est une carcasse (disons) | |
| ||
| 6 mai 2012 23h40
| C'est quand-même un truc de macho gay, ça.. | |
| ||
| 6 mai 2012 22h20
| On lui apportera des roses. | |
| ||
| 6 mai 2012 22h17
| Sans tes quoi ? | |
| ||
| 6 mai 2012 22h04
|  | |
| ||
| 6 mai 2012 22h03
| Roooohhhh ! | |
| ||
| 6 mai 2012 22h01
| Un prisonnier de droit commun, parait-il. | |
| ||
|